Представление о шабде в Западном мире.

Понятие самоочевидного авторитета тесно связано с третьим видом доказательств, которое на санскрите называется шабда, т.е. авторитетное свидетельство. Среди всех методов доказательства, Ведический подход отдает предпочтение методу авторитетного свидетельства из Ведической литературы.

Современные философские школы считают, что для обоснования того, что мы говорим, ссылки на авторитет являются не слишком надежным свидетельством. Этот вид доказательства принято называть выражением «Сам сказал⁷». Впервые этот аргумент стали употреблять ученики Пифагора. Когда кто-либо сомневался в истинности учения Пифагора, они неизменно отвечали «Учитель сам сказал так.» Римский оратор Цицерон осмеивал эту привычку учеников Пифагора вместо логического доказательства просто ссылаться на мнение своего учителя. Для современных мыслителей проблема с доказательством «Сам сказал» заключается в том, что оно подтверждается лишь словами. А сами по себе слова ничего не доказывают.

Картезианский8 принцип.

Что же может служить доказательством? Как отличить истину от обмана? Современный подход к решению этой проблемы выражается другой фразой: «Все подвергай сомнению⁹». Эта фраза принадлежит французскому философу 17-го века Рене Декарту, которого часто называют отцом современной философии.

Путешествуя за пределами родной Франции, блестяще образованный Декарт стал задаваться вопросом о том, знает ли он вообще что-нибудь? Он сомневался в том, что увидел и воспринял с помощью других чувств. Он сомневался в авторитете «Сам сказал», т.е в авторитете греческих классиков, которых изучал. В результате этого сомнения, у него появилась уверенность в своем собственном существовании, которую он выразил в знаменитом изречении: «Мыслю, следовательно, существую¹⁰» Таким образом, у Декарта появилось убеждение, что ум, с помощью одного сомнения, может получать, или вырабатывать позитивную информацию о себе, и об этом мире.

Метод Декарта, основанный на том, чтобы все подвергать сомнению, положил начало современному представлению о знании, как о том, что нужно «выработать», а не получить из чьих-то рук.

Декарт считал, что реальность существования какой-либо вещи должна быть подтверждена системой логических доказательств (анумана), наподобие тех, которыми пользуются в геометрии. По словам физика Пола Девиса¹¹, созданный Декартом метод аналитической геометрии является историческим прообразом современной теоретической физики, которая также отдает предпочтение анумане, ставя ее выше шабды (авторитетного свидетельства) или пратйакши (чувственного восприятия).¹² Подобно Декарту, современные физики формируют свои взгляды о том, что реально, а что нет, полагаясь, прежде всего, на систему математической логики. И, подобно Декарту, они утверждают, что математическое доказательство играет более важную роль, чем непосредственное восприятие. Такие ученые отстаивают ту точку зрения, что индукция является единственным способом познания мира:

Мы используем ее [индукцию], потому что она является единственным способом получить факты о реальном мире, которые можно широко использовать. … Индукция снабжает нас фундаментальными фактами, на основании которых мы размышляем о мире¹³.

За утверждением, что индукция является единственным способом познания мира, кроется недовольство западными священными писаниями. Причину этого мы рассмотрим позднее. Однако уже сейчас можно задать вопрос: «Намного ли больше логики в «фундаментальных фактах» научной индукции, чем в «религиозных догмах?»