Противоречивые основания современной науки.

Наивный реализм, утверждающий, что все именно таково, каким кажется, бессилен отличить истинное восприятие от ложного. Эмпирическую науку называют эмпирической, т.к. она ставит знак равенства между понятиями "достоверное знание" и "результаты непосредственного наблюдения". Однако ученые никогда не согласятся с тем, что их наблюдения тождественны наивному реализму. Они признают достоверным знанием не всякое чувственное восприятие.

Восприятие во время научных опытов регламентировано строгими правилами наблюдения, а его границы расширены с помощью инструментов. Однако, отделяя адекватное восприятие от неадекватного, ученые опираются на предпосылки, принятые на веру.

Основание, на которой стоит здание современного «научного» мировоззрения построено даже не на песке, а на льдине, которая треснув на несколько частей, расходится в разные стороны. Каждая из этих льдин символизирует аксиоматическую предпосылку или допущение, на которой основаны все научные изыскания. Эти предпосылки часто вступают в жесткое противоречие друг с другом.

На примере диспута рассмотрим одно из таких противоречий:

Эксперимент и небольшая дискуссия между учеными-Материалистами (М) и Ваишнавами (В)

(М) — Да, сейчас наши чувства все еще ограничены, но приборы сделали их менее ограниченными. Совершенствуя приборы, мы сможем полностью преодолеть эту ограниченность.

(В) — Есть так много примеров, когда чувства обманывают человека, несмотря на все приборы. Наши чувства – это уже свое рода приборы. Откуда вы знаете, когда вас чувства обманывают, а когда – нет?

(М) — У нас есть тщательно разработанные правила, которые регламентируют восприятие ученого-экспериментатора при проведении опыта. Мы знаем, как отделить адекватное восприятие от неадекватного!

(В) — Давайте, проведем практический опыт. Вы готовы продемонстрировать свои критерии адекватности и неадекватности восприятия?

(М) — Да, с радостью, если только это не слишком сложный опыт. Могут потребоваться особые приборы.

(В) — Если потребуется, можно потом будет повторить с приборами. Итак, начнем. Возьмем соломинку. Я вижу, что она цельная. Мое восприятие адекватно?

(М) — Да, адекватно.

(В) — Теперь заполним прозрачную стеклянную банку на три четверти водой и поместим туда соломинку. Я вижу, что она перестала быть цельной, она разделилась. Я адекватно воспринимаю?

(М) — Нет, не адекватно.

(В) — Т.е. это что, иллюзия?

(М) — Да. Это ж так просто, это эффект преломления. Просто оптическая иллюзия.

(В) — Ну, вы можете назвать это как угодно. Суть здесь в том, что, руководствуясь вашим критерием, я не должен сейчас верить своим глазам, потому что восприятие неадекватно.

(М) — Неадкватно. Вот я достаю ее из воды, она же целая, смотрите.

(В) — Но подождите, глаза меня только что обманули. Как же вы призываете меня снова им верить?

(М) — Так это был эффект преломления, а сейчас мы его устранили.

(В) — Да не важно, как вы назовете этот обман. Суть, в том, что это был обман. Только что глаза меня обманули. Как же вы предлагаете мне использовать такой ненадежный инструмент снова?

(М) — Но, извините, таков научный метод, и нужно ему следовать.

(В) — Вот я глубоко сомневаюсь, что это метод научен, если вы меня призываете верить своим чувствам, которые меня только что обманули?

(М) — Чувствам нужно верить, но не всегда!

(В) — Послушайте, а может быть им вообще нельзя верить. Только что в моих глазах была иллюзия. Вот вы размахиваете этой соломинкой, показывая, что она цельная, но это лишь может казаться, что она цельная. А на самом деле, вообще неизвестно какая она …

(М) — Вы думаете?

(В) — А почему бы и нет. Только что мне казалось, что она разломаная, а сейчас, кажется что она цельная. И эта банка мне кажется, и ваша рука кажется, и эта комната кажется. Откуда вы знаете, может быть это мне все привиделось, точно так же как мне привиделось, что соломинка стала вдруг напополам.

(М) — Ну, ну, что вы? Придите в себя. Будьте реалистом.

(В) — А откуда вы знаете. Может быть высшая реальность и состоит в том, что вообще все это иллюзия: и банка, и соломинка, и вода, и глаза. Может быть это просто содержимое нашего ума, помимо которого ничего и нет, и нужно просто честно себе в этом признаться?

(М) — Ну, нет уважаемый, так нельзя. Этот мир объективен. Это нужно твердо уяснить, прежде чем браться за такие эксперименты.

(В) — А не могли бы вы мне напомнить, что значит «объективный»?

(М) — Мир объективен, значит то, что он существует независимо от того, что вы о нем думаете, как его воспринимаете. Он есть сам по себе, независимо от ваших желаний, и мы должны твердо верить в это.

(В) — Хорошо, мир объективен. Это значит, что он независим от субъективного восприятия. Тогда, как же вы собираетесь познать его с помощью вашего субъективного чувственного восприятия? Может быть, вы считаете, что своими чувствами вы воспринимаете мир объективно? Тогда чем ваши взгляды отличаются от взглядов наивного реализма, который утверждает, что все таково, каким нам кажется?

===================

Здесь можно сделать несколько выводов:

1) Отделяя адекватное восприятие от неадекватного, ученые исходят из предпосылок, которые не могут быть доказаны эмпирически. Эти предположения просто принимаются на веру, т.е. основанием эмпиризма является не объективная истина, а вера.

2) Одно из таких предположений – мир можно познать с помощью чувств. Другое – мир объективно реален. Эти два предположения несовместимы, как это показано в финале нашего диспута.

Утверждение эмприков «данные чувственного восприятия – это и есть знание» основано только на вере. Философ Брайен Мейджи²¹ пишет:

«Тот факт, что вся наука построена на основании, надежность которого невозможно доказать, смущает очень многих. По этой причине многие философы-эмпирики стали скептиками, иррационалистами или мистиками, а некоторые обратились даже к религии».²²

По сути дела, «научный» материализм – это и есть определенная форма религиозной веры. Если бы представители этого вероучения были честными, то они говорили бы: «Я верю в то, что я воспринимаю своими чувствами, и поэтому я верю в то, что обладаю знанием.»

3) В этой связи, любые доказательства эмпириков в отношении того, что реально, а что иллюзорно, замыкаются сами на себя: «Это восприятие истинно, потому что оно истинно», «это восприятие иллюзорно, потому что оно иллюзорно».

4) Эмпирики могут знать только то, как мир воздействует на их чувства, но познать мир как таковой они не в состоянии. Реальные объекты как таковые остаются для них тем, что Иммануил Кант назвал «вещами-в-себе», всегда непознаваемыми, и находящимися вне их опыта.

5) Наука может изобретать какие угодно приборы, расширяя возможности восприятия ученых, но это не решает проблему, описанную выше в пункте 4. Можно рассматривать соломинку из нашего диспута в микроскоп, в телескоп, в любой другой -скоп, но густая завеса невежества чувственного восприятия никуда не исчезнет.