- •Вступление
- •Ведическая точка зрения.
- •Цели данной статьи.
- •Проблема восприятия самоочевидного авторитета.
- •Два способа познания: ведический и "невежественный".
- •Ведический научный подход
- •Вечные законы математики?
- •«Незыблемые факты» научных измерений.
- •Представление о шабде в Западном мире.
- •Картезианский8 принцип.
- •Фундаментальные факты или верования?
- •Логика невежества.
- •Гордость невежеством.
- •Научная логика или "научное" воображение?
- •Цели и принципы материалистической науки
- •Претензии на обладание истиной.
- •Два вида авторитета.
- •Недостоверность фундамента эмпирического знания.
- •Противоречивые основания современной науки.
- •Другое противоречие в фундаменте.
- •Доказана ли теория относительности?
- •Эволюция догматизма
- •Философское объяснение невежества материалистов.
- •Современные технологии не заменят знаний.
- •Анатомия материалистического воспитания.
- •Роль авторитетного знания в нашей жизни.
- •Авторитетное знание и стабильность общества.
- •Постановка проблемы.
- •Решение проблемы.
- •Два вида шабды.
- •Сомнение в понятии самоочевидного авторитета.
- •Новый вопрос
- •Природа подлинной самоочевидности.
- •Статус источника подлинного знания.
- •Веды как руковоство по использованию Вселенной.
- •Состав, объем, возраст и тематика Вед.
- •Механизмы проверки подлинности в Ведической традиции.
- •Правила проверки Ведических утверждений на истинность.
- •Самоочевидное как солнце
- •Тяжелая дилемма Западного интеллектуала.
- •Ведическое мышление
- •Слепое принятие?
- •Характеристики Ведической дедукции.
- •Ведическое мышление – проявление живой истины
Сомнение в понятии самоочевидного авторитета.
Здесь наш ум, чье мнение может пользоваться у нас большим доверием, обязательно задаст нам вопрос:
«Может ли быть что-то более сомнительное, чем призыв принять чей-то авторитет, потому что он, якобы, самоочевиден? Для меня он вовсе не самоочевиден.»
На этот вопрос можно ответить однозначно: Да, есть. Еще более сомнительными будут две вещи.
1) Отвержение понятия самоочевидного авторитета.
2) Принятие ума в качестве такого самоочевидного авторитета.
В принципе, эти 2 варианта представляют собой одно и то же, но для нашего ума это неочевидно. Это одно и то же, т.к. факт сомнения в идее самоочевидного авторитета означает, что я уже принял в качестве самоочевидного авторитета свое сомнение (ануману).
Чем это кончается как в теоретической науке, так и в практической жизни, мы уже описывали в настоящем материале, с самого начала.
Вопрос нашего ума возвращает нас к постулату Декарта: «Подвергай все сомнению», который важно разобрать, чтобы достичь еще большей ясности в этом вопросе.
Итак, суть философии Декарта сводится к тому, что ум, обращаясь лишь к самому себе, может прийти к фундаментальным достоверным выводам о бытии: существую я, существует Бог, а геометрическая логика превосходит все прочие формы знания. В наши дни среди философов модно отрицать аргументы Декарта в пользу существования души и Бога, объявляя их пережитком его христианского воспитания. Но главный принцип был воспринят учеными Запада без изменений: ум, решая вопрос о том, что истинно, а что ложно, является единственным авторитетом для самого себя. Если истину можно познать лишь путем систематического сомнения, тогда и впрямь все следует подвергать сомнению. Но что возможно достоверно узнать с помощью одного сомнения?
Декарт попытался доказать, что с помощью сомнений возможно получить достоверное знание, не обращаясь к другим источникам. Он отождествил мысль («Я мыслю») с самим собой («следовательно, существую»). Для христианина, каковым он был, слова «я существую» означают: я – это вечная душа, которая отличается от материи именно тем, что мыслит. Декарт просто спутал ум и душу, и на этой основе построил свою «неопровержимую» систему.
Вывод, к которому он пришел, утверждает только одно: «Я сейчас мыслю, следовательно, в данный момент, я существую.» Наше «я» не всегда мыслит. Порой оно бывает совершенно бессознательным, как, например, во время сна без сновидений. Тогда у нас есть уже 2 посылки: 1) мышление составляет суть нашего «я»; 2) иногда этого мышления нет (во время глубокого сна). Если эти посылки верны, то отсюда следует, что «я» существует не всегда. Утверждение «я мыслю, следовательно, существую», не более и не менее обосновано, чем утверджение «я сплю, следовательно, не существую». Таким образом, умозаключения (анумана), замыкаясь на саму себя, не может установить достоверную основу вечного бытия – или небытия.
Вторая проблема логики, замкнутой на себя, ведет к парадоксу. Каждый, кто регулярно пользовался компьютером, сталкивался с тем, что иногда он «зависает», т.е. перестает работать и выполнять команды. Единственный выход в подобном случае – это выключить и снова включить систему. Компьютер «зависает», попав в логическую петлю, из которой он не может выбраться. Точно так же наш ум соскальзывает в логическую петлю, когда мы переходим к рассмотрению главного тезиса Декарта: «Все, что есть в этом мире, -- это сомнение.»
Если это утверждение истинно, то оно ложно, потому что не оставляет никаких сомнений относительно того, что есть в этом мире. Но если оно ложно, то оно истинно, потому что его ложность еще раз вызывает сомнение во всем. И снова: если оно истинно, то ложно, и если ложно, то истинно … и так без конца. Из этой ловушки нам не выбраться, потому что логика этого суждения отталкивается от себя самой.
Отсюда можно прийти к важному выводу: Чтобы приносить пользу, логика должна руководствоваться истиной, находящейся за ее пределами. Вспомним о том, что «зависание» компьютера способен устранить только оператор, находящийся вовне. Следовательно, истина есть нечто, находящееся вне логических умозаключений (ануманы). Эта истина и есть самоочевидный авторитет.