Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

Андреаса Фрейера*, на одной из своих Парадоксальных

эмблем изобразившего то, о чем не мог еще сказать Куза­ нский (рис. 2) [7, с. 157]. Для сравнения можно предло­

жить фрактальную модель кластера - одного из важней­

ших объектов современной физики (рис. 3) [1 7, с. 501]. И наконец, если, устремив к нулю угол между ребрами,

свернуть фрактал «по длине» до «субстанционального» радиуса - мы получим полный «джентльменский набор»

мистической (в частности, герметической) образности: ге­ нерирующую точку (центр), радиус и окружность (или сферу).

В заключение посмотрим, могут ли помочь фракталы в по­

исках ответа на открывающий аннотацию к упоминавшей­

ся книге А.В. Смирнова, но мучивший еще и Г.В. Лейбница вопрос: исчислим ли смысл? В своей теории семантических примитивов (элементарных, атомарных смыслов) в том же

направлении движется А. Вежбицкая. Гипотеза врожден­

ных фундаментальных концептов кажется весьма уязви­

мой - но до предъявления их конкретного перечня [5, с. 51].

* «Фрейер обладал удивительным даром изображать мысли на бумаге, не

прибегая к словам или используя их минимальное количество~.

Чтобы увидеть возможности фрактальной интерпрета­

ции, ограничимся перенумерованным набором из десяти элементарных смыслов из перечня Вежбицкой: 1) люди,

2) вещи, 3) хотеть, 4) хороший, 5) я, 6) этот, 7) знать,

8) быть, 9) делать, 10) часто. Поставим теперь в соответ­

ствие этим смыслам перенумерованные слева направо вет­

ви десятичного фрактала (рис.4). Тогда каждому утвержде­ нию-формуле (вроде приведенных для слова «друг») будет соответствовать фрактальный узел («точка») с однозначно определенной «фрактальной координатой». Например,

утверждение «Я хорошо знаю этого человека», определяе­

мое фрактальной координатой (5; 4; 6; Z; 1), показано на

рис. 4 развертыванием соответствующих ему ветвей фрак­ тального дерева. Совокупность же формул, описывающая семантику какого-либо слова, выстраивает некую опреде­

ленную конфигурацию «фрактальных точек>), - при на­ ложении на другую конфигурацию отличие смыслов ста­

новится очевидным. В этом одна из инноваций компьютер­

ного мира - на смену аргументации словом приходит ар­

гументация образом. С другой стороны, можно численно, исходя из «фрактальных координат», буквально исчис­

лять различия смыслов.

Принципиальное отличие аргументации образом - все

«аргументы>), в отличие от вербально-логического анали­

за, могут восприниматься одновременно. Подобную воз­

можность «синхронного>) мы~ления реализовал пока

лишь музыкальный симфонизм .

Конечно, мыслить музыкальными образами - прерога­ тива гения. Впрочем, еще Паскаль, посвящая в 1645 г. свою вычислительную машину канцлеру Сегье, сетовал на чрез­ вычайную сложность письменных вычислений, которые требуют от несчастных вычислителей глубокого внимания

и очень быстро утомляют ум. Однако даже школьники се­ годня достаточно уверенно осваивают мир «жесткой» фор­ мализации - «линейной>) двузначной логики. Как будет -

* Вот приведенное Ж. Адамаром свидетельство Моцарта: « ... Произведение

растет, я слышу его все более и более отчетливо, и сочинение завершается в моей голове... я его охватываю единым взором, как хорошую картину... я слышу его в своем воображении не последовательно, с деталями всех пар­

тий, как это должно зазвучать позже, но все целиком в ансамбле• [1, с. 20).

4.Веденова Е.Г. От образа к слову //Слово и образ в современном ин­ формационном обществе. М., 2001.

5.Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. м., 2001

6.Гегель. Соч. Т. IX. М., 1959.

7.Герметическая космогония. СПб., 2001.

8.Жмудь Л.Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме.

СПб., 1994.

9.Клейн Ф. Элементарная математика с точки зрения высшей. Т. 2.

м., 1987.

10.Кэрролл Л. Приключения Алисы в стране чудес. М., 1992.

11.Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.,

1999.

12.Леви-Строе К. Первобытное мышление. М., 1994.

13.Паули В. Влияние архетипических представлений на формирова­

ние естественнонаучных теорий у Кеплера//Паули В. Физические очерки. М, 1975.

14.Реале Дж., Антисери А. Западная философия от истоков до наших

дней. Т. 1. СПб., 1994.

15.Семенцов В.С. Проблемы трансляции традиционной культуры на

примере судьбы Бхагавадгиты.// Восток-Запад. М., 1988.

16.Смирнов А.В. Логика смысла. М., 2001.

17.Фракталы в физике. М., 1988.

18.Хайдеггер М. Тождество и различие. М., 1997.

19.Шохин В.К. Первые философы Индии. М., 1997.

20.Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб., 1994.

ИА. Бескова

АРГУМЕНТАЦИЯ МИСТИКОВ (опыт когнитивного исследования)

Мистиками в этой статье я буду называть всех тех учи­

телей* (мастеров, наставников), которые работают в рам­

ках какой-либо эзотерической доктрины (христианской,

дзэнской, суфийской и др.) и формулируют тексты**, име-

*Людей, восприятие которых трансформировано в результате просветле­ ния и которые берут на себя труд побудить своих учеников достичь того же.

**Текст я понимаю здесь предельно широко: не только как некое вербаль­ но оформленное сообщение, а как любую адресованную кому-либо информа­

ционную последовательность, включая действия, бездействия (в тех случа­

ях, если объект обращения ожидает какой-то формы реакции), нечленораз­ дельные высказывания (окрики, странные звуки), ну и, конечно, стандарт­

ные, представленные в языке, суждения.

ющие отношение к запредельным аспектам реальности

или особым состояниям сознания, связанным с возмож­ ностью постижения этой реальности.

Говорить об особенностях аргументации мистиков неп­ росто, хотя бы из-за культурной специфичности каждой

традиции. Так, западные мистики, даже в том случае, ес­

ли они описывают параллельные переживания и касают­

ся трансцендентной реальности, все же придерживаются

(условно) европейского стиля мышления: достаточно под­ робно аргументируют, осторожно обращаются с противо­

речиями, в целом избегают преднамеренного эпатажа и шокирования обучаемого. И при обращении к «запредель­ ному» они стараются таким образом воздействовать на сознание воспринимающего, чтобы он, скорее, нетравма­

тично познакомился с неведомыми ему сферами и незна­

комыми переживаниями, чем пережил потрясение, не­

посредственно столкнувшись с тем, что его мировосприя­

тие от начала до конца ошибочно и он не имеет ни малей­

шего представления о реальности.

Напротив, мастера дзэнской традиции, пытаясь иници­ ировать пробуждение ученика, не только не адаптируют свое обучение к его уровню знания, но зачастую преднаме­

ренно выбирают максимально шокирующие, травмирую­ щие и парадоксальные формы воздействия, чтобы «вы­

бить почву из-под ног» привычного мировосприятия. Ча­

ще всего для этого используется практика коанов (кит.:

гунъаней), текстов, имеющих своей целью непосредствен­

но столкнуть ученика с какими-то аспектами запредель­

ной (в другой терминологии, - конечной) реальности. При этом применяются оригинальные методы «вроде за­

давания нелепых вопросов, окриков и даже ударов, и все

для того, чтобы застигнутое врасплох сознание постигло свою истинную природу» [1, с. 113].

Характеризуя специфику чаньского ( «Чань» - китайс­ кая транскрипция японского «дзэн») метода обучения, наставник У-цзу указывает: «Чтобы быть чаньским нас­ тавником, необходимо «отнять буйвола у пахаря, вырвать

еду у ГОЛОДНОГО».

Когда отнимаешь буйвола у пахаря, урожай его обилен;

когда вырываешь еду у голодного, это навсегда избавляет

его от голода.

рии, которая в сообществе в данный момент принимается

как истинная*.

С мистическими вопросами положение другое потому, что никакие теории в этой сфере не могут считаться дока­

занными, поскольку в принципе не существует иных воз­

можностей доказать положения, касающиеся альтерна­ тивной реальности или особых состояний сознания, кроме

как пережить их в собственном опыте, как компонент сво­ ей личной истории. Но такое переживание возможно (дос­ тижимо) лишь для небольшого количества людей (по ка­ ким причинам и всегда ли - отдельный вопрос). А это оз­

начает, что бесспорное для описывающего может быть аб­ солютно бездоказательным для того, кому адресовано описание, если последний не имеет некоторого исходного (базового) уровня доверия либо к автору, либо к характеру

переживания. Но в любом случае это не связано со сте­

пенью аргументированности текста.

И поэтому, даже если мистик в изложении своего опыта

будет логичен, вопрос доказательности его построения все

равно сводится к тому, склонен ли данный читатель (слу­ шатель) изначально доверять ему, поскольку в тексте обя­ зательно встретятся положения, истинностный статус ко­

торых как раз вышеупомянутого типа: для того, кто име­

ет возможность пережить описываемое в собственном опыте, они бесспорны, для того, кто не имеет такой воз­

можности, они бездоказательны, какие бы безупречно ло­

гичные построения для этого ни использовались.

В этой связи важный момент: безупречность аргумента­ ции в мистических построениях, в принципе, не способна убедить.

Можно ли тогда сказать, что логика не играет никакой

роли в мистическом тексте, что мистическое рассуждение

может быть совершенно алогичным и это ничего не изме­ нит в плане его доказательности? Я бы так не сказала.

*Разумеется, впоследствии любая теория может оказаться отброшенной,

аположения, признававшиеся истинными, получить статус ложных, но тем не менее в каждую единицу времени, в зависимости от статуса теории в на­

учном сообществе, человек имеет основания (хотя бы и не очень прочные) для принятия или отбрасывания неких положений встретившегося ему до­

казательства.