Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

ТЗ. Иногда мы достигаем знания о существующих в ре­

альности предметах.

Здесь мы имеем типичную ситуацию апоритического противоречия. Опять-таки из этого противоречия мож­ но выйти несколькими совершенно различными спо­

собами:

Отбрасывание Т1: когнитивные ошибки (когнитивный фоллибизм, или принятие точки зрения, согласно которой знание может быть не абсолютно точным).

Отбрасывание Т2: когнитивный абсолютизм. Вслед за Дж.Э. Муром можно утверждать, что есть некоторые ре­

ально существующие предметы, относительно которых

мы обладаем абсолютно точным знанием.

Отбрасывание ТЗ: скептицизм. Придерживаемся мне­

ния о том, что мы никогда не достигнем истинного знания

ореально существующих предметах.

Иэта ситуация широко распространена. Типичным яв­ ляется незаметный перевод философского аргумента в апоритический кластер и его анализ в качестве такового.

Апории не только часто встречаются в философии, но и яв­ ляются типичными для их порождающих контекстов. Во всех этих случаях необходимость выбора диктуется логи­ кой ситуации, но ни один из частных выходов для нас не ограничен рационально любым рассмотрением абстракт­

ной рациональности. Нам навязали выбор, но не решение.

Где бы мы ни повстречались с апоритическим кластером,

всегда имеется множество решений. Противоречия, воз­ никающие на почве чрезмерного количества заключений, могут быть решены отбрасыванием любого из нескольких утверждений, так чтобы всегда можно было найти альтер­ нативный путь решения противоречий.

Подобное положение является типичным для апорий. Любое решение апории требует, чтобы мы отвергли неко­ торые утверждения для сохранения остальных. Сама по себе строгая логика диктует только то, что что-то нужно

отбросить; она не указывает, что именно. Сама по себе аб­

страктная рациональность - простая «логика ситуа­

ции» - не навязывает никакого определенного решения.

(В философских доказательствах модус утверждения од­ ного - modus ponens, является модусом отрицания друго­

го - modus tollens). Это всегда процесс обмена, перегово-

ров, отказа от крошечной части одного для сохранения не­ значительной части другого. Рассмотрим апорию:

Т1. Физические сущности всегда должны быть четко

расположены в пространстве и времени.

Т2. Частицы, из которых состоят атомы, как, например,

электроны, не всегда имеют четкое расположение

во времени и пространстве.

ТЗ. Частицы, из которых состоит атом, как, например,

электроны, является физическими сущностями.

Поскольку установлено, что Т2 является научным фактом, мы должны выбирать между Т1 и ТЗ. Мы можем от­

казаться от того, чтобы рассматривать частицы, из кото­

рых состоят атомы, в качестве физическ:их сущностей

(возможно, рассматривая их как своего рода определен­

ные процессы), или же мы можем изменить нашу концеп­ цию того, что собой представляют «физические сущнос­ ти», отказавшись от их обязательного определенного рас­

положения во времени и пространстве.

Рассмотрим еще одну апорию:

Т1. Все человеческие поступки причинно детерминиро­

ваны.

Т2. Люди имеют свободу выбора и пользуются ею.

ТЗ. Истинно свободный поступок не может быть при­

чинно детерминирован (ибо, если он причинно детерми­

нирован, он не может в силу этого быть свободным). Здесь три тезиса представляют собой логически несо-

вместимую триаду, в которой противоречие может быть снято любым из трех различных подходов:

Отбрасывание Т1: волюнтаризм - освобождение сво­ боды выбора от любой причинной детерминации (Декарт).

Отбрасывание Т2: детерминизм - детерминирован­

ность выбора причинными ограничениями, свобода выбо­

ра остается в качестве иллюзии (Спиноза). Отбрасывание ТЗ: Сочетание свободы действия и при­

чинного детерминизма, например, via теорию, которая

проводит различие между внутренним и внешним при­

чинным детерминизмом и рассматривает первый вид де­ терминизма как совместимый со свободой (Лейбниц). Мы сталкиваемся здесь с необходимостью насильственного выбора из установленного разнообразия. Рассмотрим еще один апоритический кластер:

Т1. Некоторые факты могут быть удовлетворительно объяснены.

Т2. Ни одно объяснение факта не является полностью

удовлетворительным, если оно использует необъяснен­

ные факты.

ТЗ. Ни одно удовлетворительное объяснение не должно

иметь круг в доказательстве: оно всегда должно привле­

кать какие-то дополнительные факты (отличные от объ­

ясняемых), чтобы предоставить материал для их объяс­

нения.

Посылка ТЗ указывает на важность необъясненных фактов для толкования. Посылка Т2 устанавливает то, что наличие необъясненных фактов для толкования пре­ пятствует даче удовлетворительного объяснения. Из этого вытекает, что они обе не являются полностью удовлетво­ рительными объяснениями. Но посылка Т1 указывает на существование удовлетворительного объяснения. Это ло­ гическое противоречие можно снять тремя способами:

Отбрасывание Т1: объяснительный скептицизм.

Отбрасывание Т2: объяснительный фундаментализм. Если настаивать на том, что некоторые факты в известном

смысле «обычны» и «самоочевидны», то можно не только

не объяснять их самих, но и использовать их как «бесплат­ ный» ввод информации для объяснения других фактов.

Отбрасывание ТЗ: объяснительный когерентизм. При­ нять круг в доказательстве как допустимый в определен­ ных случаях («очень большой круг»).

У нас имеется перспектива альтернативных решений - но

только в рамках жестко определенного числа альтернатив.

Как показывают эти серии примеров, любое данное ре­

шение апоритического кластера ограничено тем, что оно

будет просто одним из многих. Мы не только вынуждены сделать выбор, но ограничены в выборе узким кругом вы­ бираемых альтернатив.

«Критическое рассмотрение по частям». Когда от­ вергают апоритический тезис, обычно практикуется не от­ брасывание его целиком, а проведение разделения (раз­ граничения), при помощи которого его можно частично сохранить. Рассмотрим следующий апоритический клас­

тер, который поэтапно распределяет традиционную «Про­

блему зла»:

Т1. Мир был создан Богом.

Т2. В мире существует зло.

Т3. Создатель несет ответственность за все недостатки

своего творения.

Т4. Бог не несет ответственности за существующее

в этом мире зло.

На основании сказанного имеем, что Бог, который несет

ответственность за все в природе, согласно Т1, согласно Т3

также несет ответственность за зло. А это противоречит ут­ верждению Т4. Однако предположим, что мы разделяем

причинную ответственность и моральную, придерживаясь

того мнения, что причинная ответственность агента не обя­ зательно влечет за собой моральную ответственность за по­ следствия его поступков. В таком случае для причинной от­ ветственности ТЗ истинно, а Т4 ложно. Если рассматривать моральную ответственность, то происходит переворот: Т4 истинно, а ТЗ ложно. После того как проведено разделение

вопроса, не имеет значения, каким образом будет толко­

ваться «ответственность», логическое противоречие, имев­

шееся в этой апории, снято.

Таким образом, тот, кто применит разделение, может без проблем сохранить целиком апоритические тезисы Т1

и Т2 и, так сказать, по половине каждого из ТЗ и Т4 -

каждого в смысле одной стороны разделенного вопроса,

который мы рассматриваем. Разделение дает нам возмож­

ность примирить рассматриваемое апоритическое семей­

ство путем расщепления определенного апоритического

тезиса на приемлемую и неприемлемую части.

Безусловно, нет нужды в разделении, если вполне мож­ но избежать противоречия другими имеющимися в нашем распоряжении способами; для этой цели будет достаточно простого отбрасывания тезиса, просто отказа от сужде­

ния. Но разделение является необходимым, если мы соби­ раемся сохранить информацию и обеспечить получение ответа на наши вопросы. Мы можем уберечься от противо­

речия, избегая суждений. Но такое скептическое ограни­ чение оставляет нас с пустыми руками. Разделение - это

инструмент, которым мы пользуемся в (потенциально ни­ когда не заканчивающейся) работе по освобождению на­ ших ассерторических суждений от логических противоре­ чий, одновременно спасая все, что можно. Соответственно

в философии обычно считается неоспоримым контраргу­ ментом не отбрасывание какого-либо положения, но пре­

вращение его в более утонченное - путем его усложнения. В любой философской доктрине можно избежать ловушки

конечного и явно деструктивного логического противоре­

чия, так как достаточно толковое объяснение всегда помо­

жет избежать трудностей при помощи соответствующего разделения. Рассмотрим для примера следующий апори­

тический кластер:

Т1. Только то, что существует в действительности, мо­

жет оказывать реальное воздействие (только реальные причины являются причинами).

Т2. Заблуждения и иллюзии не могут оказывать реаль­ ного воздействия.

ТЗ. Заблуждения и иллюзии не существуют в действи­

тельности.

Эту апорию легко решить, отбросив ТЗ, но сделать это

надо консервативно, путем разделения, которое утвержда­

ет, что заблуждения и иллюзии, в сущности, реальны как таковые (напр., в качестве своеобразного ментального

эпизода) - что как раз и означает, что их об'Оекты реально не существуют. Итак, если Джоне отскочит от ужаса перед воображаемой змеей, субъективная сторона этого процесса

(иллюзорное представление о змее) достаточно реально; и

вследствие этого выступает в качестве реально существую­

щей причины; это как раз и есть то, что ех hypotesi несуществующая змея не способна, будучи несуществую­ щей, произвести реальное воздействие. В действительнос­

ти змея не существует. Это всего лишь игра воображения - хотя в качестве таковой (например, в качестве иллюзорной идеи) она в самом деле существует и, таким образом, может оказать реальное воздействие совершено так же, как его бы

оказало Tl.

Рассмотрим детально эту апорию в приведенном ниже парадоксе рациональных убеждений.

Парадокс рациональных убеждений.

Т1. Некто всерьез убежден, что имеет место р.

Т2. Некто является рациональным агентом.

ТЗ. Рациональные агенты обязаны действовать в соот­ ветствии со своими убеждениями.

186 Раздел 2. Аргументы от непротиворечивости

Здесь логического противоречия удается избежать при

помощи проведения разделения между двумя смыслами

«интересов» данного лица - а именно между тем, что дей­

ствительно для него выгодно, и тем, о чем оно просто дума­

ет, что это так, между действительными и кажущимися интересами. Опять же при обсуждении «небытия» в «Софи­ сте» путешественник из Элеи запутывает Театета в логиче­ ских противоречиях, из которых ему удается выбраться при помощи проведения разделения между «небытием» в смысле несуществования вообще и «небытием>} в смысле несуществования в определенном смысле. По большей час­

ти платоновские диалоги представляют нам драматическое

проведение одного разграничения за другим.

Разделения дают нам возможность претворить в жизнь

идею о том, что удовлетворительное решение апоритичес­

ких кластеров может как-то дать место всем элементам

противоречия. Таким образом, введение разделения пред­

ставляет гегельянское согласие - поднимающееся над

уровнем антагонистических позиций до уровня «высшей»

концепции, в которой примиряются оппоненты. При вве­

дении умелого разделения мы отбрасываем первоначаль­

ный тезис и движемся по направлению к контртезису, но

делаем это только при помощи должным образом произве­ денного синтеза. В этом смысле разделение является «ди­

алектическим» процессом.

Эта роль разделения также связана с принципом, кото­ рый иногда называют «принцип Рамсея». Фрэнк Пламп­ тон Рамсей писал о спорах в фундаментальных вопросах, которые не удалось окончательно разрешить: «В подоб­ ных случаях действует эвристический принцип, глася­ щий, что истина заключена не в какой-либо из двух об­ суждаемых точек зрения, а в некоей третьей возможнос­ ти, о которой до сих пор даже не думали и которую можно открыть, отбрасывая нечто, принятое как очевидное обо­ им диспутантами» [1, р. 115-116]. С этой точки зрения разделение также обеспечивает синтез противостоящих друг другу взглядов на более высоком уровне. Оно предот­ вращает превращение процесса отбрасывания тезисов

в процесс полного отрицания, предоставляя возможность

что-то сохранить, «отдавая должное, когда необходимо»,

даже тем тезисам, которые мы в конечном итоге отбрасы-

ваем. Это дает возможность снять противоречие не просто при помощи грубой силы, отбрасывая тезис, но при помо­

щи более деликатного и конструктивного приема модифи­

кации тезиса.

Разделение означает уступку, подтверждение некото­ рого элемента приемлемости в отбрасываемых тезисах.

Как бы то ни было, разграничение вынуждает нас предста­

вить на рассмотрение новую концепцию и, таким образом,

включить в повестку дня новую тему. Соответственно, оно

всегда дает возможность продолжить дискуссию, откры­

вая новые темы, концептуально до этих пор недоступные.

Разделение является той дверью, через которую филосо­

фия выходит к новым проблемам и темам. Ничего автома­

тического или рутинного в нем нет - его проведение явля­

ется актом изобретательного ума. Оно не разрабатывает существовавшие прежде идеи, а предлагает новые. Оно не

только дает основу для лучшего понимания прежде недо­

статочно хорошо понятых проблем, но и переводит дис­ куссию на новый уровень утонченности и сложности. Та­

ким образом, оно до некоторой степени «изменяет субъ­ ект». (В этом отношении оно похоже на концептуальные

новшества в науке, которые скорее пересматривают, чем

объясняют, прежние идеи.)

Непрерывное введение в философию новых концепций путем новых разделений означает, что почва философии всегда колеблется под нашими ногами. Новые разделения

в наших концепциях и новый контекст наших тезисов из­

меняет само существование старых тезисов. Это развитие является диалектическим - обмен возражениями и отве­ тами переводит дискуссию на новую почву. Решение анти­ номий путем новых разделений является делом творчес­ ких новаций, результаты которых нельзя предсказать.

Проблема приоритета. Разделение помогает избе­

жать конфликта, и все же оно редко может примирить

между собой противоречащие друг другу предметы обсуж­

дения определенным путем. Ибо оно всегда оставляет

в подвешенном состоянии решающий вопрос, подлежа­

щий оценке: вопрос приоритета. Всегда встает карди­

нальный вопрос: дано, что термин Т надо разделить на

Tl - с одним смыслом и Т2 - с другим; который из этих

двух смыслов будет соответствовать «стандартному», или