Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

сиоматический подход обладает несомненными преиму­

ществами, ибо рассматривает вероятностное исчисление

как некую абстрактную схему, с которой должны согласо­

вываться все конкретные интерпретации вероятности.

Особый интерес представляет истолкование вероятности отдельного случайного события, например предсказания

погоды на завтрашний день, получения выигрыша, сдачи экзамена и т. п. Во всех таких примерах речь идет хотя и о случайных, но не массовых или повторяющихся случай­ ных событиях. Во всяком случае, частота и статистика для них остаются не известной.

Поскольку проблема определения вероятности отдель­

ных случайных событий остается дискуссионной, то мно­

гие исследователи в последние годы пытаются тем или

иным способом решить ее. Наиболее успешной, на наш взгляд, является попытка определения такой вероят­ ност,и как степени рациональной, или разумной, веры

субъекта в появление отдельного случайного события. Противники такого подхода, которых немало среди ста­

тистиков и особенно философов эмпирического толка, обычно резко возражают против подобной интерпрета­ ции, считая ее чисто субъективной, не отражающей реаль­ ной действительности и несовместимой с объективным ха­ рактером науки. На первый взгляд эти возражения не ли­ шены оснований. Ведь не только разные исследователи, но один и тот же ученый с течением времени может приписы­ вать случайному событию разные степени индивидуаль­

ной веры. Однако тогда согласованное мнение о предсказа­

нии таких событий выработать нельзя. Следовательно, никакая наука и рациональная деятельность вообще не

может основываться на интерпретации вероятности как

степени индивидуальной, субъективной веры. Подобная

аргументация долгое время служила главным оружием

критиков интерпретации вероятности как степени рацио­

нальной веры, но эти критики забывают, что эффективная деятельность людей, как в науке, так и на практике, опи­ рается не только на знание объективных законов реально­ го мира, но и знание специфических закономерностей поз­ навательной их деятельности.

Когда говорят о степени веры или уверенности, то чаще

всего имеют в виду фактическую веру субъекта, которая

может быть как разумной, так и неразумной. Очевидно,

что в научных интерпретациях вероятности отдельных со­

бытий речь идет о степенях разумной веры, которые долж­ ны быть согласованы друг с другом. Такое согласование

происходит с помощью аксиом исчисления вероятностей, а это означает, что степени веры рационально действую­

щего субъекта не могут противоречить друг другу. Напри­ мер, он не может приписать своей вере, что завтра будет

дождь, значение О, 5 и одновременно значение О, 7, так как

это противоречит известной аксиоме исчисления вероят­ ностей, что сумма вероятностей противоположных собы­

тий не может превышать 1.

Чтобы отличить рациональную веру от нерациональ­ ной, чисто субъективной веры, Л. Сэвидж называет ее

персональной вероятностью и противопоставляет статис­

тической вероятности. Соответственно этому, теорию, построенную на персональной вероятности, он называет нормативной, ибо она не описывает поведение реального субъекта, а предписывает разумно действующему субъек­

ту поступать в полном соответствии с требованиями исчис­

ления вероятностей.

К нормативной интерпретации вероятности близка по

форме логическая интерпретация, которая, однако, ори­

ентирована на определение вероятности высказываний о событиях, например гипотез о возможности реализа­ ции тех или иных альтернатив действия или принятия решений. В них вероятность определяется как степень

подтверждения высказывания (в частности, гипотезы) другими высказываниями (например, эмпирическими

фактами).

Различие между субъективной, фактической и рацио­ нальной, нормативной интерпретациями вероятности яс­

но проявляется тогда, когда определяют конкретные зна­

чения исходных, первоначальных вероятностей. При ста­

тистической интерпретации, как мы видели, они опреде­

ляются посредством вычисления относительных частот

событий при достаточно длительных наблюдениях. При логической интерпретации вероятность гипотезы опреде­

ляется степенью подтверждающих ее данных, например

эмпирическими свидетельствами. Особые трудности воз­ никают при оценке субъективной вероятности отдельных

случайных событий. Поскольку для них не существует ни

статистического, ни логического истолкования, постольку

здесь приходится обращаться либо к косвенным методам определения вероятности, либо к прямым способам, осно­

ванным на различных эвристических приемах рассужде­

ний. Косвенные методы являются довольно сложными и

трудоемкими, поскольку используют соотношения, где ве­

роятность входит наряду с другими переменными, напри­

мер полезностью. Вот почему на практике применяются обычно непосредственные приемы эвристического поиска,

хотя точность их часто недостаточна, но они сравнительно

просты и в ряде случаев дают возможность приблизитель­

но оценить величину вероятности.

Одним из простейших приемов оценки субъе~стивной

вероятности является определение с помощью шансов, ко­

торое широко используется в самых разнообразных ситу­

ациях неопределенности и легко сводится к классической схеме вычисления вероятностей. Другой прием относится

ксогласованию различных значений вероятности в рам­ ках аксиоматической системы, третий прием относится

коценке вероятности путем установления определенного

количественного отношения между случайными события­ ми и т. д. Эти конкретные эвристические приемы оценки

нет необходимости разбирать подробно. Важно только об­

ратить внимание на те основные принципы, на которые

они в конечном итоге опираются.

Особую роль в процессе прогнозирования отдельных случайных событий играет принцип репрезентативнос­ ти, согласно которому вероятность выборки, которую можно связать с данной популяцией, зависит от двух факторов. Во-первых, от степени сходства этого события с популяцией с точки зрения тех свойств, которые приз­ наются существенными; во-вторых, в какой мере рас­

сматриваемое событие отражает особенности, присущие случайному процессу, представленному в популяции. Проще говоря, при оценке вероятности отдельного собы­

тия, а тем более выборки исследователь должен выявить, насколько они сходны с некоторой популяцией или впи­ сываются в ее структуру. В статистических рассуждени­ ях вероятностная оценка заключения от выборки к попу­ ляции на основе репрезентативности выборки служит об-

циальной, административной и других сфер деятельности. Эта ограниченность заключается, прежде всего, в том, что в :классической теории принятия решений предполагается,

что все альтернативы или варианты действия, так же :как

их последствия полностью определены и известны экспер­

там или ЛПР. Такого рода задачи принято называть замк­ нутыми, так :как они не требуют поиска информации за рам­ ками модели, ибо при их решении человек обладает полной информацией о возможных альтернативах действия и их последствиях. Однако при принятии многих важных реше­ ний ни возможные альтернативы, ни тем более их послед­

ствия не оказываются заранее известными. Поэтому поиск

вариантов решения в таких случаях представляет собой

трудоемкий, а главное, творческий процесс, требующий большой затраты времени на исследование. Такого рода за­ дачи принято называть открытыми. Несмотря на то что по­

добные задачи имеют первостепенное значение для приня­ тия решений по важнейшим вопросам социально-экономи­ ческой жизни, их исследование еще только начинается.

Объясняется это главным образом тем, что они очень слож­ ны и весьма трудны для исследования. Известный специа­

лист по этим вопросам Герберт Саймон справедливо отмеча- ет, что :классическая теория принятия решений представ­ ляет собой «теорию выбора между постоянными и точно оп­

ределенными альтернативами, :каждая из :которых приводит :к известным результатам ... мы же нуждаемся

в таком описании процесса выбора, при :котором альтерна­ тивные решения не даны непосредственно, а должны быть найдены. Такое описание включает также нелегкую задачу

определения того, :какие именно следствия вытекают из

:каждой альтернативы>) [5, р. 272].

Поскольку для задач открытого типа очень трудно,

а часто даже невозможно точно определить оптимальное

решение, постольку в этих условиях ограничиваются

просто хорошими решениями. К сожалению, в реальной

практике такое различие не всегда проводится, так :как ре­

шения, достаточно хорошо удовлетворяющие условиям

задачи, считаются оптимальными.

Другой важный вопрос, :который совершенно не рассмат­ ривается в :классической теории, :касается влияния внеш­

них условий на принятие решения. В принципе по нему су-

ществуют два противоположных мнения. Одни авторы счи­

тают, что характер решения если не целиком, то в большой степени зависит от психологических особенностей лица,

принимающего решение: его ума, компетентности, воли,

решительности и других субъективных качеств. Поэтому

если политик, экономист, администратор и руководитель

принимает решение, которое оказываете.я впоследствии ус­

пешным, то этот успех приписываете.я целиком ему. Одна­

ко такой чисто субъективный подход не учитывает тех по­ зитивных объективных условий, которые, несомненно, способствовали принятию необходимого решения.

Сторонники другого подхода, напротив, всячески под­

черкивают и даже чрезмерно преувеличивают значение

вли.яни.я внешних условий на принятие решения. Наибо­

лее .ярко такой подход, который можно назвать ситуацион­ ным, поддерживаете.я сторонниками бихевиоризма. Они считают, что человек, как и любое живое существо, цели­ ком зависит от окружающей среды и поэтому его реакции, как чисто биологические, так и психические - в том чис­

ле сознательные решения, - детерминируются окружаю­

щей природной и социальной средой. Дл.я диалектически

мыслящего исследователя не подлежит сомнению, что ука­ занные подходы следует не противопоставлять друг другу,

а, напротив, рассматривать как взаимно дополняющие

друг друга. Разумеете.я, конкретные особенности каждого

из этих подходов .явл.яютс.я предметом изучения специаль­

ных наук и их теорий. Субъективный подход детально изу­ чаете.я в рамках психологической теории прин.яти.я реше­ ний, которая исследует особенности психической структу­

ры личности и анализирует, как они влияют на характер

принимаемых решений. Такие исследования имеют важ­ ное практическое значение, позволял отбирать умелых ру­

ководителей и менеджеров, обладающих необходимыми психическими качествами. Ситуационный подход должен

разрабатываться в рамках рациональной теории прин.яти.я

решений, которая нар.яду с решением замкнутых задач

должна решительнее переходить к исследованию откры­

тых задач, в том числе таких, структура которых учитыва­

ет изменение альтернатив решения и их последствий под влиянием факторов внешней среды. Так, в результате по­ лучения дополнительной информации ЛПР может изме-

ведения человека в ситуации неопределенности и риска,

:которая имеет философско-мировоззренческий характер.

Философские выводы из анализа деятельности людей

в условиях неопределенности и риска

Рассмотренные выше модели, методы и средства, свя­ занные с исследованием деятельности людей в условиях

неопределенности и риска, выдвигают ряд новых проблем

перед эпистемологией и философией науки. Классическая наука и основанная на ней философия оперировали в ос­

новном детерминистскими моделями и поэтому не каса­

лись анализа категории неопределенности. В лучшем слу­

чае неопределенности давалась чисто отрицательная ха­

рактеристика. Новейшие исследования в различных от­

раслях наук, сформировавшихся в период современной

научно-технической революции, в том числе в теории при­ нятия решений, дают возможность более :конкретно и со­ держательно подойти к анализу :категории неопределен­

ности. Как было показано выше, при решении замкнутых

задач, когда все альтернативы действия и их последствия

являются достаточно известными, ситуация неопределен­

ности носит поверхностный характер. Поэтому действия

в таких условиях имеют в целом предсказуемый характер.

Наоборот, подлинная неопределенность требует от субъек­

та творческого подхода :к ситуации, когда ни сами альтер­

нативы действий, ни тем более их последствия не оказыва­

ются четко выделенными и точно сформулированными.

Но именно с такого рода неопределенностью приходится встречаться в современной науке и практической деятель­

ности. Одно из важнейших требований к эффективной де­

ятельности в условиях неопределенности заключается

в :критерии рациональности. Именно такой критерий дает

возможность действовать не наудачу, не с помощью слу­ чайных проб и ошибок, а осмысленно и целеустремленно. А это обязывает учитывать и анализировать, с одной сто­

роны, различные возможности действия, а с другой - ве­

роятность их реализации при наличии различного рода

случайностей. В нашей философской литературе катего­ рия рациональной деятельности обычно определяется как