Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

мя, может оказаться явно неразумным при получении но­

вой информации. Оно может оказаться недостаточно раци­

ональным также из-за недостатка полной информации или вследствие ошибочности некоторых ее положений.

Исследованием процесса, как люди фактически прини­

мают решения в ситуации неопределенности, занимается

психологическая теория принятия решений, которая поя­

вилась после возникновения рациональной теории и во многом опирается на ее общие принципы. Ее главная зада­ ча заключается в исследовании общих и индивидуальных психических особенностей ЛПР. Поэтому эту теорию сле­

дует рассматривать как дополнение и спецификацию ра­

циональной теории, имеющей дело не с изучением поведе­ ния абстрактного, а реально действующего субъекта. Не случайно поэтому американские ученые нередко называ­ ют психологическую теорию поведенческой теорией.

Важнейшими критериями, которым должно удовлетво­ рять любое рациональное решение, являются следующие

требования.

Все альтернативы выбора должны быть упорядочены оп­ ределенным отношением предпочтения, которое обладает свойствами сравнимости и транзитивности. Сравнимость означает, что из двух любых альтернатив одна должна быть предпочтительнее другой (в крайнем случае - безраз­

личной или одинаковой с другой). Критерий транзитив­ ности связан с требованием соблюдения последовательнос­ ти альтернатив. Если, например, альтернатива А предпоч­ тительнее альтернативы В, а последняя предпочтительнее альтернативы С, тогда А будет также предпочтительней

С. Несмотря на кажущуюся очевидность этого критерия, в реальной практике принятия решений различные аль­

тернативы по их транзитивности согласовать удается не

так просто и не всегда. Не приходится уже говорить о том, что, когда задача плохо структурирована и в ней четко не

выделены основные альтернативы, тогда упорядочение и

согласование их составляет трудную проблему. Выявление альтернативы с максимальным значением

целевой функции также связано с немалыми трудностя­ ми. Мы уже отмечали, что в одних типах задач (например, получения высокого дохода) приходится вычислять мак­ симальное значение целевой функции, в других (при рис-

для их расчетов современных быстродействующих компь­

ютеров открывают новые перспективы на пути рациона­

лизации выбора и принятия решений. Значительные ус­

пехи, достигнутые в компьютеризации научного знания,

породили у некоторых исследователей иллюзию о возмож­ ности принятия решений чуть ли не чисто автоматичес­

ким способом в ходе создания все более совершенных компьютеров [1, с. 63].

Если компьютер на основе созданной программы в состо­

янии за считанные секунды проанализировать не одно, а де­

сятки решений, то кажется бессмысленным обращение как

здесь, так и вообще к аргументации, основанной на интуи­ ции и практическом опыте. Однако более внимательный анализ показывает явную ошибочность такого мнения.

Во-первых, при всем своем совершенстве компьютер яв­

ляется лишь средством для реализации человеческой

мысли, а мышление охватывает как алгоритмические,

так и эвристические процессы, как дискурсию, так и ин­

туицию.

Во-вторых, компьютеризация предполагает формали­ зацию и алгоритмизацию соответствующей отрасли зна­ ния для составления машинной программы. Между тем даже в такой абстрактной и формализованной науке, как математика, не все ее результаты могут быть доказаны чисто формальными методами. Еще в 30-е гг. австрийский математик К. Гёдель доказал свои знаменитые теоремы

о неполноте формализованных систем арифметики, из ко­

торых следует, что в таких системах всегда можно постро­

ить утверждение, которое недоказуемо средствами, фор­

мализуемыми в этой системе, хотя и являющееся содер­ жательно истинным. А это свидетельствует о том, что со­ держательное, творческое мышление всегда богаче

формального рассуждения.

В-третьих, методологический анализ показывает, что

в процессе принятия решения окончательный выбор из предложенных экспертами вариантов принадлежит ЛПР, которое руководствуется при этом своей интуицией, здра­ вым смыслом и большим практическим опытом.

В-четвертых, сами эксперты при выдвижении и оценке

различных альтернатив решения опираются на свои инту­

итивные и опытные представления.

Все эти соображения свидетельствуют о необходимости анализа той системы аргументов, с помощью которой осу­

ществляется выбор и обоснование исходных объектов при­

нимаемого решения: его цели, функции полезности, аль­

тернатив действия, вероятности их реализации.

Аргументация в процессе

принятия решений

Поскольку характер принимаемого решения зависит,

прежде всего, от его цели, постольку выбор и обоснование цели составляют одну из важнейших задач аргументации. С полным основанием можно утверждать, что выбор цели определяет стратегию принимаемого решения. Поэтому цель выступает как системообразующий фактор в едином процессе принятия решения. Аргументы, выдвигаемые

для обоснования цели, должны учитывать, во-первых, ее реалистический характер, отличающий ее от разного рода

неосуществимых и утопических проектов, во-вторых, на­

личие необходимых ресурсов и средств для осуществле­

ния решения, в-третьих, точное разграничение конкрет­

ных задач, или подцелей, которые должны быть достигну­ ты на соответствующих стадиях решения. Еще более важ­ ным является прогноз конечных и более отдаленных

последствий принимаемого решения. Обычно именно от­

сутствие такого прогноза приводит к тому, что принятые

решения оказываются либо малоэффективными, либо деструктивными. В самом начале казалось, что выбран­

ная цель должна привести к коренному изменению ситуа­

ции в определенной области, но при ее реализации она приводит к нежелательным последствиям либо в ближай­ шем, либо в отдаленном будущем. В этом можно убедить­

ся на примере ряда экономических реформ, предприня­

тых в нашей стране. Благородная цель по выходу эконо­

мики из кризиса, сопровождавшаяся непродуманной при­

ватизацией государственной собственности, резким

повышением рыночных цен, перестройкой управления

народным хозяйством и другими решениями, привела

к развалу промышленности и сельского хозяйства. Как следствие, она сопровождалась ростом безработицы, рез­ ким снижением жизненного уровня большинства населе-

Конкретный характер этой полезности может быть раз­ личным и меняется от одной задачи к другой. Однако

оценка функции полезности играет решающую роль при

принятии решения. Часто такая функция может быть оце­

нена числом, но иногда это сделать трудно, и поэтому фак­

тически ограничиваются лишь сравнительной ее оценкой.

В любом случае предполагается, что полезности разных исходов решений могут тем или иным способом установле­ ны и упорядочены, подобно тому, как упорядочены аль­ тернативы действий. На качественном уровне сравнение

двух полезностей происходит путем установления, какая из них оказывается предпочтительнее другой. В таком случае большей полезности приписывается и большее чис­ ло, и наоборот, меньшей полезности - меньшее число. Когда предпочтения являются равноценными, то их по­ лезности считаются эквивалентными. Таким образом,

между значениями полезностей и действительными чис­ лами может быть установлено взаимно однозначное соот­

ветствие, а тем самым введена функция полезности.

Основываясь на этих предпосылках, Джон фон Нейман и

Оскар Моргенштерн в 1944 году построили первую аксио­

матическую теорию полезности [3, с. 99-100]. В качестве аксиом они выбрали утверждения, которые в целом согла­

суются с интуитивными представлениями об оценке после­ дствий решений, принимаемых рационально действую­

щим субъектом. Напомним, что такой субъект представ­ ляет собой идеализацию и все свои решения принимает, опираясь исключительно на рациональные соображения и

доводы. Реально действующий субъект может лишь в той иной степени приближаться к такому идеалу, поскольку

при этом крайне схематизируется и упрощается фактичес­

кое положение дел. Правда, некоторые аксиомы полезнос­

ти достаточно хорошо согласуются с нашими интуитивны­

ми представлениями, например, утверждение о том, что

произвольные исходы могут находиться друг к другу в от­

ношении «больше», «меньше» или «одинаково». Иными

словами, они могут быть сравнимы, и разумно действую­

щий субъект может выбрать любой из них. Однако уже ак­

сиома транзитивности, утверждающая, что, если исход w 1

предпочтительней исхода w 2 , а w 2 предпочтительней w 3 , тогда w 1 будет предпочтительней w 3 , не всегда выполня-

ется в практике принятия решений. Все это показывает,

что аксиоматическая теория полезности носит норматив­

ный характер, поскольку она предписывает, как должны

вести себя ЛПР в условиях неопределенности и риска, а не описывает, как на самом деле они ведут себя в таких ситу­ ациях. Именно поэтому эта теория подверглась критике со

стороны ряда экономистов, статистиков, психологов и

других специалистов, которым приходится изучать про­

цессы принятия решений в разных областях деятельнос­

ти. Не приходится уже говорить о том, что эта теория, как

и любая аксиоматическая теория, не рассматривает мето­ ды оценки первичных суждений о полезности. А ведь

именно опираясь на них, можно оценивать другие сужде­

ния, которые выводятся из них логически. Поэтому в каж­ дой отрасли деятельности существуют свои специфичес­

кие приемы и средства для оценки полезности исходов ре­

шений. Наряду с ними возникли некоторые общие мето­ ды, отличающиеся своей простотой и доступностью для

практического применения.

Наиболее распространенными среди них являются, во­ первых, метод оценки величины полезности, основанный

на сравнении разных исходов с типовым исходом; во-вто­

рых, способ определения величины полезности путем со­ отнесения ее с заранее заданной количественной шкалой

полезности; и, в-третьих, определение полезности путем

установления отношения между двумя или несколькими

исходами. Все эти приемы и методы не приводят к одноз­

начным результатам, а служат лишь ориентиром в весьма

трудном и сложном процессе оценки полезности разных

исходов принимаемых решений, характер которых меня­ ется от одной задачи к другой. Мы не говорим уже о том, что с течением времени коренным образом может изме­

ниться полезность исходов. Очевидно, что если мы I(райне нуждаемся в некоторой сумме денег в настоящее время, то их полезность будет оцениваться очень высоко, но со вре­

менем даже большая их сумма окажется менее полезной. Этот фактор учета времени трудно оценить в теоретичес­

кой модели. Еще большие сложности возникают при ана­ лизе исходов решений, которые учитывают разные аспек­

ты полезности, например достижение высокой прибыли

предприятием и сохранение экологической среды.

Все это свидетельствует о том, что достижение опти­

мального решения при оценке модели с точки зрения по­

лезности ее последствий требует непрерывного сопостав­

ления теоретической модели с действительностью и уст­

ранения возникающих при этом противоречий.

Вероятность реализации

различных альтернативных решений

Другой аспект модели принятия решений связан

с предсказанием возможности реализации разных альтер­

натив действия, т. е. с оценкой вероятности их осущес­ твления. Как и при выборе различных альтернатив реше­

ния, оценка вероятности их реализации не может быть

достигнута с помощью формальных средств и методов,

в частности дедуктивного вывода или построения аксио­

матической системы. Ведь такой вывод необходимо на­ чать с каких-то исходных посылок, правдоподобность ко­

торых требует аргументации либо непосредственно с по­ мощью систематических наблюдений, опыта и практики,

либо их анализа и обобщения посредством недедуктивных способов исследования (индукция, аналогия, статистика). А такая аргументация в конечном итоге опирается на со­ держательный анализ ситуации и интуитивное ее пости­

жение. Отмечая важную роль интуиции и творчества при выборе и принятии решений в различных сферах деятель­

ности, мы никоим образом не противопоставляем их логи­

ческому и рациональному анализу решений. Правильная стратегия в этом деле состоит в том, чтобы, опираясь на ра­ циональный анализ проблемы принятия решений, в пол­ ной мере использовать интуицию и творчество для оценки конкретных моделей

Ситуации неопределенности и риска всегда связаны со

случайными событиями, исход которых можно опреде­ лить лишь с той или иной степенью вероятности. Такое оп­ ределение существенным образом зависит от интерпрета- ции, или истолкования, категории вероятности вообще и

тех аксиом, которые используются в исчислении вероят­

ностей. Математическая теория, или исчисление вероят­

ностей, возникла, как известно, из анализа азартных игр, правила которых построены таким образом, что они обес-

печивают равную возможность выигрыша всем игрокам.

Соответственно этому, вероятность в азартных играх опре­ деляется как отношение числа благоприятствующих со­ бытий (шансов) к общему числу всех равновозможных со­ бытий. В общем случае, если обозначить число благоприя­ тствующих событий через m, а число всех равновозмож­

ных событий - п, тогда вероятность события Р(А) можно определить как отношение числа благоприятствующих событий (шансов) к числу всех равновозможных событий: Р (А) = m/n. Недостаток такой интерпретации вероятнос­ ти, названной впоследствии классической, заключается

в узости ее применения, поскольку равновозможные со­

бытия редко встречаются в действительности. Не прихо­

дится уже говорить о логическом дефекте такой интерпре­

тации, ибо в ней допускается скрытый круг в определе­ нии. Ведь равная возможность появления события означа­

ет его равную вероятность.

Р(А) = lim"X-z ~ оо

На смену классической интерпретации пришла поэтому частотная интерпретация вероятности. Она основывается на определении понятия относительной частоты, которая выражает отношение числа появления случайных событий m к общему числу всех наблюдаемых событий n при точно

фиксированных условиях испытания или опыта. Очевид­

но, что если вероятность приравнять к относительной час­ тоте, тогда ее значение будет зависеть от числа наблюдений. Чем больше будет сделано наблюдений, тем точнее будет вычислена вероятность случайных событий. Чтобы преодо­

леть эту трудность, Р. фон Мизес стал рассматривать веро­ ятность как предел относительной частоты случайных со­ бытий при безграничном увеличении числа наблюдений Однако поскольку практически можно осуществить лишь конечное число наблюдений, то при исследовании конкретных классов случайных событий фактически ог­ раничиваются наблюдением такого фиксированного их числа, которое определяется условиями данной задачи. Поэтому статистики обычно рассматривают вероятность просто как двойник относительной частоты. Так как ана­ лиз наблюдений осуществляется статистическими мето-