Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). –

М. : Издательство ООО «Ваш полиграфический партнер», 2012. – с.

458.

Редакционная коллегия: кандидат юридических наук А.М. Багмет

(председатель); доктор юридических наук, профессор В.Н. Карагодин;

кандидат педагогических наук Е.А. Курнышева; кандидат психологических наук З.И. Брижак; кандидат юридических наук,

доцент Ю.П. Боруленков; кандидат юридических наук, доцент В.В.

Бычков; В.Г. Киршин.

Сборник сформирован по материалам выступлений на Международной научно-практической конференции, проходившей в Институте повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации 26 октября 2012 года.

Сборник представляет интерес для юристов – учёных и практиков.

Редакционная коллегия обращает внимание на то, что научные подходы и идейные взгляды, изложенные в статьях сборника,

отражают субъективные оценки их авторов.

© Институт повышения квалификации СК России

2

Д.В. Алёхин

Особенности задержания лиц с особым правовым статусом

Входе уголовного судопроизводства нередко возникает необходимость в применении государственного принуждения, т.е. в ограничении прав и свобод его участников, что обусловлено их негативными действиями или намерением совершить подобные действия, препятствующие нормальному уголовно-процессуальному режиму расследования и разрешения уголовных дел.

Вчисло мер процессуального принуждения, на которые отечественный законодатель счел возможным распространить особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, входят только задержание, заключение под стражу и домашний арест. Учитывая ограниченность объема статьи, рассмотрим спорные вопросы и возможные пути разрешения проблем при применении только первой меры принуждения – задержания.

Вопросы задержания некоторых лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, регламентирует ст. 449 УПК РФ, согласно которой, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления

впорядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

Таким образом, ст. 449 УПК РФ существенно расширяет гарантии неприкосновенности названных в ней лиц, однако по сравнению с общим перечнем, предусмотренным в ч. 1 ст. 447 УПК, специальный порядок задержания, установленный ст. 449 УПК, не распространяется на депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжных и арбитражных заседателей, в период

3

отправления ими правосудия, кандидата в Президенты РФ, Председателя Следственного комитета РФ, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Их задержание осуществляется в общем порядке, предусмотренном в ст. 91, 92 УПК РФ. Проведенное нами анкетирование1 показало, что только 27,5% следователей высказались за необходимость распространения особенностей задержания на все лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, остальные 72,5% считают, что подобные изъятия должны иметь ограниченный характер, но предлагали дополнить ст. 449 УПК РФ такими спецсубъектами как руководитель следственного органа, следователь и адвокат.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что перечень лиц, указанных в ст. 449 УПК РФ является исчерпывающим, о чем свидетельствует судебная практика. Так, и.о. прокурора Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о том, что ст. 25 Закона Читинской области от 17.12.1997 № 109-ЗЧО «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Читинской области» предусмотрена следующая норма «Депутат обладает неприкосновенностью в течение всего срока полномочий. На территории муниципального образования депутат не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску по месту жительства или работы, арестован или привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора области».

Прокурор посчитал противоречащим федеральному законодательству содержащееся в ней положение о том, что задержание депутата представительного органа местного самоуправления (за исключением случаев задержания на месте преступления) возможно лишь с согласия прокурора области. В обоснование своих доводов он сослался на то, что «задержание»

1 Нами осуществлено анкетирование 150 следователей следственных управлений СК России по субъектам Дальневосточного федерального округа.

4

является одним из уголовно-процессуальных действий. Вопросы уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации и регулируются нормами УПК РФ, который не содержит особого порядка задержания для депутатов представительных органов местного самоуправления, в связи с чем действует общий порядок задержания граждан, который не предполагает согласования данных действий с прокурором области.

Решением Читинского областного суда от 10.02.2005 заявление прокурора удовлетворено. В кассационных жалобах администрации Читинской области и Читинской областной Думы поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения суда не нашла, указав следующее: ст. 449 УПК РФ определяет особенности при задержании отдельных лиц; ею установлены ограничения для возможности задержания. Перечень лиц, для которых установлены ограничения в задержании (фактически запрет на дальнейшее задержание после выяснения личности) значительно уже перечня по ст. 447 УПК РФ; в него не входят в т.ч. депутаты представительных органов местного самоуправления. Таким образом, как правильно указал суд, никаких ограничений для депутатов представительных органов местного самоуправления ст. 449 УПК РФ не предусматривает.

Вцелом глава 52 УПК РФ также не содержит каких-либо ограничений, запретов либо особого порядка задержания депутатов представительных органов местного самоуправления. В связи с этим

суд правильно исходил из того, что задержание названной категории лиц производится в общем порядке1.

Вдругом случае Европейский Суд по правам человека указал: «Согласно ст. 449 УПК РФ члены Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, судьи, прокуроры и ряд других государственных должностных лиц не могут быть задержаны, за исключением случаев задержания на месте

преступления. Однако адвокаты не имеют «иммунитета» от

1 Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2005 № 72-Г05-3 5

задержания»1.

На наш взгляд, позиция законодателя, в рассматриваемом нами аспекте, представляется весьма непоследовательной.

Во-первых, анализируемая норма не распространяет особенности задержания на судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, что не соответствующие принципу единства статуса судей. Согласно ч. 5 ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Как отмечает О.В. Брежнев, «эти гарантии должны касаться всех судей без исключения. Однако УПК РФ (ст. 449) интерпретирует их совершенно иным образом: он устанавливает, что эта гарантия касается только судей федеральных судов и мировых судей. Таким образом, УПК РФ ограничивает гарантии неприкосновенности судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Подобный подход является совершенно необоснованным»2. И хотя, по мнению П.Г. Марфицина, высказанному еще в 2003 г., сложившаяся ситуация «может быть объяснена не иначе как технической ошибкой, которая, очевидна, в скором времени будет исправлена»3, до сих пор указанная норма не приведена в соответствие с требованиями ст. 2, 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Во-вторых, действующее законодательство все же устанавливает особенности задержания лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, но не перечисленных в ст. 449 УПК РФ (например, руководители следственного органа СК России и следователи4, депутаты

1Постановление ЕСПЧ от 19.07.2007 «Дело «Трепашкин (Trepashkin) против Российской Федерации» (жалоба № 36898/03)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 3.

2Брежнев О.В. Проблемы федерального законодательного регулирования статуса судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5. С. 22-28.

3Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 3. М., 2003. С. 302.

4В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О

6

законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ1, присяжные и арбитражные заседатели в период отправления ими правосудия2), так и лиц, не обладающих особым правовым статусом (например, сотрудники органов ФСБ3).

При решении вопроса о возможности задержания того или иного лица, о котором упоминается в ст. 449 УПК РФ, необходимо руководствоваться положениями законодательных актов, предусматривающих процессуальный иммунитет этих лиц, при этом наблюдается различный объем права на неприкосновенность среди них.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению, без каких-либо исключений, что противоречит требованиям УПК РФ о возможности задержания судьи на месте

Следственном комитете Российской Федерации» не допускаются задержание руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления.

1 Часть 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает наличие федерального закона, которым должен регламентироваться особый порядок задержания.

2Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» на указанных лиц в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные ч. 5 ст.

16Закона РФ от 26.07.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

3В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» при исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его задержание без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда.

7

преступления.

Неприкосновенность членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ, как верно отмечает А.В. Красильников, носит так называемый «альтернативный» характер, предусматривающий возможность задержания указанных лиц по подозрению в совершении преступления на месте преступления либо с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ1.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 № 3- ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ не могут быть задержаны (кроме случаев задержания на месте преступления).

Статья 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» устанавливает, что он не может быть без согласия Государственной Думы задержан, за исключением случаев задержания на месте преступления. В случае задержания Уполномоченного на месте преступления должностное лицо, произведшее задержание, немедленно уведомляет об этом Государственную Думу, которая должна принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры. При неполучении в течение 24 часов согласия Государственной Думы на задержание Уполномоченный должен быть немедленно освобожден.

Ранее, до 15.12.2001 года, такая двойственность имела место и применительно к судьям Конституционного Суда РФ, которые согласно ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», могли быть задержаны только с согласия Конституционного Суда РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления. Должностное лицо, произведшее задержание судьи согласия Конституционного Суда РФ на месте преступления, немедленно

1 Красильников А.В. Уголовно-процессуальные привилегии отдельных категорий лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

8

уведомляет об этом согласия Конституционный Суд РФ, который в течение 24 часов должен принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры или об отказе в даче согласия.

Статьей 29 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» определяется, что Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудиторы Счетной палаты РФ не могут быть задержаны без согласия той палаты Федерального Собрания РФ, которая их назначила на должность в Счетную палату. При этом законодатель не делает исключений для случаев задержания указанных лиц на месте совершения преступления, что противоречит требованиям УПК РФ.

Важной гарантией обеспечения статуса прокурорского работника является норма, закрепленная в ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой не допускаются задержание прокурора, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.

Таким образом, пробелы в регламентации порядка задержания некоторых категорий лиц, обладающих особым правовым статусом, не способствуют единообразному и правильному применению этой меры процессуального принуждения, что нередко порождает ошибки в следственной практике, влекущие нарушения прав и законных интересов личности. Поэтому не возникает сомнений в том, что эти проблемы должны быть решены и детально урегулированы.

А.В. Аносов

Значение планирования, качества первоначальных проверочных и следственных действий при расследовании уголовных дел о взяточничестве и назначения судебных экспертиз

при доказывании вины взяткополучателей

Рост преступности в нашем государстве обусловил рост совершения должностных преступлений, которые представляются особенно опасными, к числу которых относится взяточничество - это

9

получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Получение и дача взятки традиционно считается одним из наиболее латентных преступлений, и в этом нет ничего удивительного. В ходе расследования взяточничества следователь сталкивается с целым рядом трудностей, которые непосредственно связаны со спецификой данного вида преступления.

Результативность работы при расследовании уголовных дел о взяточничестве зависит, во-первых, от уровня взаимодействия следственных и оперативных подразделений, определяющего качество материалов доследственных проверок, на основании которых принимаются решения о возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ; во-вторых – от сложившейся правоприменительной практики и уровня профессиональной подготовки следователей, расследующих уголовные дела данной категории, что влияет на правильность квалификации действий обвиняемых и обоснованность принимаемых по итогам расследования решений.

Поэтому, анализируя практику расследования уголовных дел о взяточничестве, представляется целесообразным более подробно остановиться на указанных проблемах.

Четкая организация и грамотная тактика проведения оперативнорозыскных мероприятий и первоначальных проверочных действий, направленных на выявление и закрепление фактических данных – следов преступной деятельности, отражающих способы действий преступников и обстоятельства совершения преступления, в значительной степени определяют качество расследования уголовных дел данной категории, так как абсолютное большинство уголовных дел возбуждается на основании оперативных материалов.

Именно низкое качество оперативных материалов является

10