Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

сотрудникам милиции1. Главные претензии к российским ОВД можно сформулировать следующим образом:

-неуважение стражами порядка закона (32% опрошенных);

-противоправные действия милиционеров, по мнению россиян, скорее единичные случаи, нежели постоянная практика (47% против 35% соответственно);

-еще больше граждан России уверены в том, что героические

поступки стражей порядка скорее исключение из правил, нежели закономерность (61% против 16% соответственно)2.

Преступления, совершаемые сотрудниками ОВД являются одним из видов «профессиональных» преступлений. В данном случае под «профессиональной» преступностью понимаются преступления, совершаемые определенным кругом людей, принадлежащих к определенной профессии. Особенности криминологической характеристики преступлений, сотрудников ОВД заключается в совокупности уголовно наказуемых деяний, совершаемых ими в связи

сисполнением непосредственных профессиональных или служебных обязанностей, посягающих на нормальную работу правоохранительных органов, интересы правосудия, а также законные права и свободы граждан. Значительная доля таких преступлений являются латентными. Самыми распространенными из них являются

превышение должностных полномочий, получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями3. В последние годы для работников ОВД свойственно совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Эти преступления,

как правило, совершаются должностными лицами под предлогом передачи денежного вознаграждения должностному лицу4, уполномоченному принимать процессуальное решение.

проблемы воздействия на нее: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 5.

1Российская милиция: Герои или преступники? [Электронный ресурс] /

ВЦИОМ. 2010. URL: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13684 (дата обращения: 25.10.2010).

2Там же.

3Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 12.

4Например: за прекращение доследственной проверки; за прекращение уголовного преследования; за не возбуждение уголовного дела и т.п.

21

Так, в июне 2010 г. участковым уполномоченным милиции К., под предлогом передачи денежного вознаграждения следователю при ОВД по Нагатинскому району г. Москвы за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по находящимся в производстве следователя при ОВД района материалам проверки, были получены от гражданина А. деньги в сумме 10000 долларов США.

Всоответствии со ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вданном случае, участковый уполномоченный милиции злоупотребляя доверием А., завладел суммой 10000 долларов США. При этом, участковый уполномоченный милиции никаких действий к передаче денежных средств следователю не предпринимал, и, кроме того, никаких договоренностей со следователем не имел.

Как следует из материалов уголовного дела, действия участкового уполномоченного были квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, можно прийти к выводу, что существует, новая группа общеуголовных преступлений с использованием служебного положения – мошенничество. При этом, указанная группа преступлений не редко совершается сотрудниками ОВД по предварительному сговору, объединившись в группу лиц, в которую входят как коллеги по работе, так и следователи следственных управлений и, не редко адвокаты.

Вуказанных случаях, уполномоченные должностные лица органов внутренних дел вступают с защитниками в сговор, с целью завладения чужим имуществом обвиняемого или подозреваемого. При этом по уголовному делу, как правило, принимается законное решение, а защитник преподносит то или иное законное процессуальное решение по уголовному делу как заслугу его личной договоренности со следователем.

Доказательством указанного выше обстоятельства может служить то, что многие люди, не являясь профессионалами в юридической сфере, столкнувшись с правоохранительной системой (в частности с органами внутренних дел) доверяют представлять свои интересы профессионалу – защитнику, не догадываясь о том, что становятся заложниками аферы.

Мошенническая схема заключается в том, что адвокат в частных

22

беседах с подзащитным рассуждает с ним о коррупции в правоохранительной системе и намекает о том, что без денег «вопрос не разрешить» и, что необходимо собрать необходимую сумму для передачи ее следователю в целях либо прекращения уголовного дела, либо переквалификации на менее тяжкий состав, влекущий менее суровое наказание. При этом у защитника и следователя уже существует договоренность о том, что например: из материалов уголовного дела следует, что действия обвиняемого (подозреваемого) подлежат переквалификации с более тяжкого состава на менее тяжкий (например, с. ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и, что можно таким образом, под предлогом переквалификации завладеть денежными средствами, которые впоследствии будут разделены.

После того, как обвиняемым (подозреваемым) передаются денежные средства, принимается законное решение. При этом, с одной стороны у «жертвы» не вызывают сомнения действия защитника, а с другой, следователь принял по уголовному делу законное решение. Аналогичные схемы существуют и в ходе доследственных проверок, когда под предлогом договоренности с дознавателем или следователем, защитник предлагает за денежное вознаграждение обеспечить вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом защитник и лицо, уполномоченное принимать процессуальное решение, заранее проговаривают материалы доследственных проверок.

Указанное свидетельствует, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ изначально не относящиеся к числу коррупционных преступлений, в изложенной выше форме проявления воспринимаются гражданами как коррупция в общем смысле этого слова, то есть – использование должностным лицом вопреки установленным законом норм своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды.

Как уже было ранее отмечено, что многие из преступлений, совершаемые сотрудниками ОВД являются групповыми, то есть, совершаются совместно с другими сотрудниками внутренних дел, носят коррупционный характер, связаны с корыстными устремлениями каждого из сотрудников такой группы.

Так, 5.02.2010 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), проводимых сотрудниками Управления ФСБ по Астраханской

23

области установлено, что на протяжении последних трех лет сотрудниками стационарных постов ДПС города Астрахани систематически получались взятки от водителей. В день проведения ОРМ было задержано 19 сотрудников ДПС, а по результатам дальнейшего расследования возбужденного уголовного дела, число обвиняемых возросло до 26. По версии органов предварительного расследования (СУ СК России при Прокуратуре РФ по Астраханской области) полученные от водителей денежные средства передавались от рядовых инспекторов к старшим постов и далее по иерархии структуры УГИБДД по Астраханской области.

Подобный пример свидетельствует о том, что служебное положение и вытекающие из него возможности для многих сотрудников ОВД становятся дополнительным источником существования и обогащения.

В современной криминологической литературе выделяются следующие специальные признаки, характеризующие преступность сотрудников ОВД:

1)преступления совершаются специальным субъектом, т.е. сотрудником ОВД;

2)преступления, образующие массив исследуемой преступности непосредственно или опосредованно связаны со спецификой профессиональной деятельности и возможность их совершения обусловлена профессиональным статусом сотрудника;

3)преступность сотрудников ОВД характеризуется повышенным уровнем общественной опасности.

Исходя из указанных признаков в структуре преступности сотрудников ОВД выделяют четыре классификационные группы:

1)должностные («профессиональные», в данном случае присущие определенной профессии) преступления, включающие в основном преступления против государственной службы (гл. 30 УК РФ) и преступления против правосудия (гл. 31 УК РФ);

2)общеуголовные преступления, связанные с осуществлением служебных полномочий;

3)общеуголовные преступления не связанные с использованием служебного положения сотрудника ОВД – включают различные преступления, совершенные вне службы и не связанные со служебной деятельностью.

24

неосторожные преступления1.

По мнению А.Н. Варыгина, основанием отнесения того или иного деяния к преступлениям рассматриваемого вида является именно субъект преступления, то есть сотрудник ОВД, независимо от того, связано ли преступление с его служебной деятельностью или нет. Исходя из этого, понятие преступности сотрудников ОВД сформулировано А.И. Варыгиным следующим образом: «это самостоятельный, имеющий ярко выраженную специфику, обусловленную личностью преступника, вид преступности, представляющий собой совокупность всех преступлений, совершенных сотрудниками ОВД в стране за определенный промежуток времени»2. Аналогичной позиции придерживается Ю.А. Аксенов, который полагает, что «преступления, совершаемые сотрудниками ОВД в совокупности, представляют собой специфический вид преступности – преступность сотрудников ОВД, имеющая ярко выраженную специфику, обусловленную личностью преступника»3.

Вместе с тем, существует и иные мнения, относительно определения понятия «преступность сотрудников ОВД». Так, С.А. Алтухов рассматривает преступность сотрудников милиции как «умышленные, противоправные, общественно опасные деяния, совершаемые путем активных действий лицами, проходящими службу в милиции, с использованием своих официальных служебных полномочий и возможностей, вытекающих из должностного положения, посягающие на интересы личности, общества и государства, законную деятельность государственных органов, престиж, достоинство и авторитет государственной службы»4.

Анализируя указанные выше понятия можно сказать, что в первом случае рассматриваются любые преступления, совершенные

1 Рясов Д.А. Преступность сотрудников органов внутренних дел: криминологический аспект (по материалам Ставропольского края): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 9-10.

2 Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 137.

3Аксенов Ю.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук.

СПб., 2004. С. 33.

4Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. С. 43.

25

сотрудниками ОВД, во втором же случае рассматриваются лишь те преступления, которые совершаются только активными действиями.

Следует отметить, что ни с первым, ни со вторым понятием мы не можем полностью согласиться. В первом случае, понятие сформулировано исходя из личности (субъекта) преступления. Безусловно, успешное предупреждение преступлений возможно лишь в том случае, если внимание будет сконцентрировано на личности преступника, поскольку именно личность – носитель причин их совершения. Личность является основным и важнейшим звеном всего механизма преступного поведения1.

В то же время, в криминологии преступность, как известно, – явление социальное и правовое, особая форма поведения людей, нарушающего функционирование социальной системы и представляющего для нее определенную общественную опасность. В юридическом плане – это противоправное поведение, которое общество стремится предупредить2.

Во втором понятии, к преступности сотрудников ОВД относятся только умышленные деяния, совершенные активными действиями сотрудника милиции.

Следует отметить, что по результатам многочисленных исследований преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД установлено, что в структуре данного вида преступности имеют место общественно опасные деяния, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, т.е. совершенные путем бездействия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что преступность сотрудника ОВД всегда связана с обязанностью исполнения им своих служебных (должностных) обязанностей. Все должностные преступления, предусмотренные действующим законодательством, объединяет единый характерный признак – противоправные действия (или бездействия) совершаются должностными лицами и причиняют существенный вред государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам граждан.

1Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Личность преступника (Криминологопсихологическое исследование). М., 2010. С. 8.

2Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1985. С. 6.

26

Должностные преступления имеют единый родовой объект – нормальную деятельность государственного аппарата. Как правило, они могут быть совершены только специальным субъектом – должностным лицом. Исключение составляют дача взятки и посредничество во взяточничестве. Эти преступления могут совершаться и не должностными лицами1.

Представляется, что из состава такого явления как «преступность сотрудников ОВД» должны быть исключены часть неосторожных преступлений (а именно: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст. 264 УК РФ) и общеуголовные преступления, не связанные с использованием служебного положения, поскольку: во-первых, такие преступления являются проявлением преступности в целом в обществе, а выделять данные преступления в качестве отдельного вида преступности по одному лишь признаку – совершившему ее лицу, представляется не совсем верным. Во-вторых, причинами выделения преступности сотрудников ОВД, в первую очередь служит выполнение ими своих служебных и должностных обязанностей. В-третьих, согласно статистическим данным (в частности по г. Москве), доля преступлений, совершенных сотрудниками ОВД не связанных со служебной деятельностью относительно мала в сравнении с преступлениями, совершаемыми сотрудниками при исполнении своих служебных и должностных обязанностей. Так, по данным СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве за 6 мес. 2010 г. возбуждено 174 уголовных дела по фактам совершения преступлений сотрудниками ОВД. За аналогичный период 2009 г. – 115 уголовных дел. Из них, 21 (12% от общего количества возбужденных дел в отношении сотрудников ОВД) не связаны со служебной деятельностью, а по данным 2009 г. за аналогичный период подобных дел было 9 (или 7,8% от общего количества возбужденных дел за 6 мес. в отношении сотрудников ОВД). В-четвертых, криминологическая характеристика общеуголовных и неосторожных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД и не связанных со служебной деятельностью достаточно сложна и, в большинстве случаев сводится к

1 Бастрыкин А.И. Расследование преступлений повышенной общественной опасности (криминалистические аспекты): практическое пособие. М., 2010. С.

83.

27

общеуголовной характеристике личности преступника или связывается

сисполнением определенных служебных обязанностей сотрудником милиции. При таких обстоятельствах, разграничить преступность в целом и преступность сотрудников ОВД представляется достаточно сложным (как ранее было отмечено, наличие лишь одного признака – занятие должности в органах внутренних дел является не совсем правильным).

Одновременно следует отметить, что при совершении сотрудником ОВД неосторожного или общеуголовного преступления не связанного

сисполнением служебных обязанностей, сотрудник милиции, зная методы и способы сбора доказательств, проведения процессуальных действий, расследования преступлений может предпринять действия, которые могут существенно затруднить расследование преступления. Тем не менее, наличие специальных познаний в той или иной сфере, а также принадлежность к определенной профессии не может служить основанием отнесения преступления вне служебной деятельности к определенному виду преступности (так совершение убийства врачом на бытовой почве не будет являться преступностью врачей).

Подводя итог всему вышеизложенному хотелось бы отметить главное – основной задачей для РФ является разработка собственной, детально продуманной политики по реализации мер по борьбе с преступлениями, совершаемыми сотрудниками ОВД.

На сегодняшний день такое явление как «преступность сотрудников ОВД» является не изученным, отсутствует всеобъемлющее понятие «преступности сотрудников ОВД», не раскрыты причины, в том числе психологические, семейные, ментальные, корпоративные, которые зачастую становятся причинами преступного поведения со стороны указанных лиц.

До сих пор отсутствует как модель, так и методология борьбы с преступления в ОВД.

Вэтой связи, только всестороннее изучение феномена «преступности сотрудников ОВД» в самой системе МВД РФ, где по сути должны чтиться «Закон», позволит разработать на государственном уровне систему предупреждения этой группы преступлений.

28

К.В. Баранов

Проблема качества доказывания при производстве предварительного расследования

Качество предварительного расследования всегда являлось актуальной научно-практической проблемой. Необходимо отметить, что качество доказывания, осуществляемого в ходе расследования, проводимого в настоящее время органами Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России), внутренних дел и другими ведомствами, продолжает оставаться наиболее слабым звеном их деятельности. Об этом свидетельствует большое количество уголовных дел, возвращаемых судами, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, возвращаемых прокурорами для производства дополнительного расследования, вынесения оправдательных приговоров. Все это вызвано не каким-то предвзятым отношением к следствию со стороны суда. Главная причина этого – подрыв своего авторитета самими же следователями. Частая необъективность, предвзятость, обвинительный уклон, стремление любыми средствами (в том числе и незаконными) раскрыть преступление приводит к тому, что все больше суд начинает верить подсудимому и стороне защиты. Да, многие из этих нарушений носят немассовый характер. Но достаточно нескольких таких случаев в деятельности конкретного судьи и он уже перестает верить в незыблемость и объективность выводов предварительного следствия.

Многие сотрудники следственных и оперативных подразделений продолжаю работать по старинке, ошибочно оценивая уголовнопроцессуальные правоотношения как некий бесперебойный «конвейер», начинающийся с составления рапорта оперативного сотрудника о выявленном преступлении и заканчивающийся постановлением заранее предопределенного приговора1.

Что же необходимо предпринять для улучшения качества расследования. Для ответа на этот вопрос необходимо определить, что такое качество доказывания.

1 Сильнов М.А. Актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательности: пособие. М., 2011. С. 3.

29

Собирание, проверка и оценка доказательств – это элементы, составные части доказывания, но не его этапы, так как они тесно связаны между собой, порою происходят одновременно, перемежаясь, а не следуя друг за другом. Под собиранием доказательств понимается совершение субъектами, на которых возложена обязанность доказывания, процессуальных действий по обнаружению и закреплению в установленном законом порядке доказательств1.

Содержание процессуального доказывания – это познание обстоятельств преступления, которое осуществляют в особой процессуальной форме, состоящее в сборе, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу2.

Качество доказывания – это законность, полнота, объективность и всесторонность исследования и установления обстоятельств уголовного дела и на основе этого обоснованный вывод по делу. Только при наличии всех этих свойств, отраженных в материалах дела, доказывание может быть признано качественным.

Полнота исследования обстоятельств уголовного дела предполагает установление и исследование всех существенных для дела обстоятельств, составляющих его предмет доказывания.

Неполнота же исследования обстоятельств вызывается неправильными решениями следователя об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

М.С. Строгович отмечал, что факты, которые доказывают виновность лица в совершении преступления, как и факты, которые ее опровергают, следствие и суд не получают в готовом виде. Эти факты сами должны быть доказаны. Причем любой факт не может быть доказан ничем иным, кроме как доказательствами3.

Всесторонность исследования обстоятельств дела выражается в том, что должны быть тщательно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, должны быть собраны, проверены и

1 Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе: учебное пособие. М., 2010. С. 14.

2 Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 7.

3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М., 1968. С. 288.

30