Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

возможных и допустимых объяснений уже выявленных исходных данных (фактической базы), позволяющее на их основе, во взаимодействии с теоретической базой, вероятно (неоднозначно) установить еще недоказанные (неизвестные) обстоятельства, имеющие значение для дела»1.

Наиболее сложное, на наш взгляд, определение следственной версии сформулировал А.М. Ларин, по мнению которого «следственная версия – это строящаяся в целях установления объективной истины по делу интегральная идея, образ, несущий функции модели исследуемых обстоятельств, созданных воображением (фантазией), содержащий предположительную оценку наличных данных, служащий объяснением этих данных и выраженный в форме гипотезы»2.

Можно констатировать, что все авторы, по сути, сходятся в том, что следственная версия есть разновидность частной гипотезы, предположительно объясняющей происхождение и связь криминалистически значимых фактов в условиях недостаточности и неопределенности информации о них на момент выдвижения этого предположения. Именно эти гипотезы (версии), в конечном счете, трансформируются в задачи расследования на конкретном его этапе, определение которых и составляет суть планирования расследования преступлений.

Мы согласны с мнением В.Д. Зеленского о том, что «версия имеет познавательную и организационную функции. Она используется в организации процесса целеопределения»3. То есть процесс построения следственных версий является одним из методов целеопределения в расследовании, и в этом состоит его организационная роль. Этот процесс является одним из методов познания и организации расследования преступлений.

Мы считаем возможным выделить четыре взаимосвязанных этапа версионной деятельности следователя. Первым этапом является накопление и осмысление криминалистически значимой информации.

1Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С.

2Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 29.

3Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений. Краснодар, 2005. С. 51.

151

На наш взгляд, версии могут вытекать как из доказательственной информации, так и из сведений, полученных в результате оперативнорозыскной деятельности, а также из любых иных источников. Вторым этапом построения криминалистических версий является их формулирование. Версии необходимо формулировать не предположительно, а в категорически однозначной форме, что позволяет получить в результате их проверки конкретный отрицательный или положительный ответ. Третий этап – выведение из сформулированной версии наиболее вероятных следствий. Четвертый этап – их практическая проверка с помощью процессуальных и непроцессуальных средств.

И лишь когда практическая проверка однозначно и достоверно докажет существование всех необходимых сведений, вытекавших из выдвинутой версии, она перестанет быть версией, а – воспользуемся определением А.М. Ларина – превратится в истину.

Дискуссионным остается вопрос об очередности проверки выдвинутых версий. Один из вариантов его решения – параллельная и одновременная проверка всех возможных версий независимо от их вероятности, убедительности и обоснованности. Очевидный недостаток этого подхода заключается в том, что при большом количестве версий распыляются силы и средства, они расходуются нерационально, расследование сильно затягивается, процессуальные сроки нарушаются, наступают иные неблагоприятные последствия.

Альтернативный вариант – первоочередная проверка наиболее вероятной версии1. Хотя совершенно очевидно, что даже наиболее вероятная версия далеко не всегда оказывается истинной. В идеальном варианте все версии подлежат одновременной проверке, но с различной степенью интенсивности2.

На наш взгляд, прав В.Д. Зеленский, считающий, что «продолжительность временных промежутков для проверки одной

1Овсянников И. Выдвижение и проверка следственных версий // Законность. 1998. № 8. С. 11.

2Начальник парижской уголовной полиции Горон еще в XIX веке в своих воспоминаниях определил совокупность всей уголовной мудрости в следующей фразе: «Работая в области расследования преступлений, следует всему верить и быть ко всему готовым; часто самое невероятное оказывается единственно верным». Цит. по кн.: Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 2002. С. 62-63.

152

версии зависит от характера проводимых следственных действий и их количества. Как правило, это время не должно превышать 2-3 дней»1.

Составляя план, следователь обязательно определяет направление расследования, то есть целеустремленное сочетание следственных и иных действий по раскрытию преступления: установление всех юридически значимых обстоятельств, в том числе изобличение лица, его совершившего. Нетрудно заметить, что направление расследования во многом определяется общими следственными версиями и версиями об основных обстоятельствах события преступления. Поэтому в простых и усложненных исходных ситуациях расследования направление расследования обычно одно. В сложных ситуациях проверка каждой указанной версии образует отдельные направления расследования. Производство расследования по всем направлениям должно осуществляться параллельно с соблюдением принципа ритмичности2.

Внешним выражением планирования как напряженной мыслительной деятельности, ее творческим результатом выступает план расследования. Можно выделить следующие виды планов: план производства отдельных следственных действий3; план расследования отдельных эпизодов уголовного дела; план расследования по уголовного делу4; календарный план расследования всех уголовных дел, находящихся в производстве у следователя в данное время.

Кроме того, существуют вспомогательные виды планов. К ним относятся схемы товарооборота, документооборота предприятий, учреждений, организаций; схемы связей, проходящих по уголовному делу лиц, а также таблицы – «шахматки», «лицевые счета» и т.п.5

1 Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений. Краснодар, 2005. С. 84.

2 Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений. С. 86.

3Соя-Серко Л.А. Организация следственного действия. М., 1974. С. 9-34.

4Исайкин М.В. Целеопределение и планирование расследования коммерческого подкупа // Проблемы организации расследования преступлений: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Краснодар, 21-22.09.2006). Краснодар, 2006. С. 226-229.

5Еще в начале ХХ века известный криминалист Германии Эрих Анушат писал: «Главное не бояться труда. Наглядные таблицы и внешний порядок сберегают много времени, а между тем каждая выигранная минута может быть решающей для успеха дела. Помимо этого, как в том, так и в другом случае мы

153

Степень детализации плана и отдельных его элементов зависит от вида и сложности расследуемого уголовного дела, от объема предстоящей работы, а также от индивидуальных способностей следователя, его профессиональных навыков и памяти1.

Без своевременной корректировки плана, охватывающей все стороны процесса расследования и не допускающей необоснованного отставания проведения следственных действий от оперативнорозыскных мероприятий и наоборот, невозможно достичь согласованности в действиях следователей и органов дознания. При выполнении плана расследования могут произойти изменения, вследствие которых отпадет надобность в осуществлении намеченных ранее оперативно-розыскных мероприятий. Например, факты, имеющие значение для уголовного дела, были установлены процессуальным путем, хотя их выяснение планировалось произвести с помощью оперативно-розыскных мероприятий2.

С.В. Зуев

Домашний арест и электронное копирование информации: уголовно-процессуальное регулирование

Федеральный закон от 7.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 существенно изменил и дополнил положения ст. 107 УПК РФ, подробно регламентирую

имеем лучшую защиту от самого худшего, что с нами может случиться, – попасть на ложный путь и на ложные выводы. Раз нет порядка, не может быть и логического мышления». Об этом подробнее: Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 2002. 112 с.

1Величкин С.А. Организация расследования преступлений. Л., 1985. С. 11.

2Величкин С.А. Организация расследования преступлений. С. 10-25; Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983. С. 17; Менжега М.М. Проблемные вопросы изъятия предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Следователь. 2009. № 1 (129). С. 45.

3О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7.12.2011 № 420-ФЗ // Российская газета. 2011. 9 декабря.

154

порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Несмотря на то, что указанная процессуальная мера применяется

относительно не часто, отдельные положения названной статьи требуют научно-практического комментария.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

изаключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). Это означает, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом следователь или дознаватель должны изложить доводы о том, почему более мягкая мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог и т.д.) не могут применяться. Возможно, что это будет связано с соучастниками преступления, с похищенным имуществом, возможностью лица скрыться или другими причинами.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого

ифактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1)выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2)общение с определенными лицами;

3)отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4)использование средств связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 7 той же статьи).

По всей видимости, в качестве «фактических обстоятельств» следует рассматривать обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ его совершения и т.п.). Перечень запретов и ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может

быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям,

155

перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган (ч. 8 указанной статьи).

По всей видимости, такое сообщение может быть устным, переданным по телефону. Кроме того, нельзя исключать возможность следователя (дознавателя) позвонить или иным способом связаться с подозреваемым или обвиняемым.

Согласно ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством РФ. Порядок осуществления контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом РФ и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

На практике, если домашний арест применяется в ходе предварительного расследования, то в одних случаях контроль

156

возлагает на следователя, в других – на отдел полиции. Учитывая, что в законе этот момент четко не регламентирован, то эта ситуация вызывает споры и даже конфликты среди правоприменителей. Представляется, что возлагать исполнение контроля на следователя не вполне верно, так как значительное количество уголовных дел, находящихся у него в производстве и вероятность отдаленного нахождения мест проживания подозреваемых или обвиняемых от места расследования делает это невозможным. В пользу сотрудников полиции, выполняющих контрольную функцию за исполнением указанной меры пресечения, можно привести следующие аргументы:

-участковые уполномоченные полиции или сотрудники оперативных подразделений в силу специфики своей работы должны находиться на обслуживаемой территории и следить за правопорядком;

-при обнаружении факта нарушения избранной меры пресечения подозреваемым или обвиняемым, сотрудник полиции может сообщить об этом в рапорте, что послужить поводом или основанием для принятия следователем решения об изменении меры пресечения на более строгую;

-следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе об исполнении постановлений о производстве процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения (ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Поскольку последнее положение закона носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению должностного лица, представляется, что в случае обнаружения факта нарушения избранной меры пресечения следователь может ограничиться предупреждением в адрес подозреваемого или обвиняемого о недопустимости такого поведения, а в случае повторного факта принять решение о применении более строгой меры пресечения.

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ «О внесении

157

изменений в УПК РФ»1 в УПК РФ внесены поправки, регулирующие вопросы изъятия и копирования информации с компьютеров. Данные изменения призваны обеспечить дополнительную защиту прав граждан и решить задачу продолжения деятельности хозяйствующих субъектов в случае изъятия электронных носителей в ходе расследования преступлений.

Согласно принятому закону электронные носители информации могут признаваться вещественными доказательствами по уголовным делам (п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). В противном случае они должны возвращаться их владельцам или законным пользователям (п. 4 ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации. Хранение электронных доказательств должно исключать несанкционированный доступ к информации на них.

После производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу содержащаяся на этих носителях информация может быть скопирована по ходатайству их законного владельца. Представляется, что такое ходатайство должно быть письменным и приобщаться к материалам уголовного дела. При этом следователю (дознавателю) следует убедиться в законности владельца, требующего информацию. Не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления (ч. 2.1. ст. 82 УПК РФ). Решение о копирование информации или об отказе в этом принимает ответственное должностное лицо, оформляя его постановлением.

Копирование указанной информации осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации и (или) его представителя и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде на

1 О внесении изменений в УПК РФ: федеральный закон от 28.07.2012 № 143ФЗ // Российская газета. 2012. 1 августа.

158

другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации. При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изъятых электронных носителей информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изъятых электронных носителей информации составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты (выделено авт. – З.С.) в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Обращает на себя внимание появление новых участвующих в уголовном деле лиц, чей процессуальный статус может быть пока еще не определен, однако реальная возможность влияния на производство по уголовным делам путем подачи соответствующих ходатайств имеется.

При производстве следственного действия составляется протокол, к которому наряду с фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, прилагаются также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Это, прежде всего, относится к обыску, выемке, осмотру.

Далее закон в ч. 9.1. ст. 182 УПК более подробно регламентирует изъятие электронных носителей при производстве обыска. В

159

частности, требуется участие специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации в протоколе делается запись.

Аналогично решаются указанные вопросы при производстве выемки электронных носителей (ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ). При осмотре, очевидно, также применятся аналогия закона.

При всем прогрессивном значении приведенных изменений и дополнений УПК РФ, необходимо также отметить, что законодателю наряду с подробной регламентации вопросов изъятия и хранения информации с компьютеров следовало бы электронное копирование информации обозначить как самостоятельное следственное действие1.

Кроме того, признавая носители электронной информации вещественными доказательствами, следует учитывать, что при производстве следственных действий информация с компьютеров может неоднократно копироваться, меняя при этом носителей. В данном случае простое увеличение их количества при сохранении одной и той же информации не должно влечь искусственное расширение доказательственной базы.

Подводя итог, можно заметить, что, несмотря, на прогрессивность комментируемых положений УПК РФ, отдельные моменты

1 Зуев С.В., Сутягин К.И. Электронное копирование информации как самостоятельное следственное действие // Следователь. 2003. № 4. С. 14-15.

160