Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (выделено нами – Е.З.)»1.

Несмотря на четко выраженное указание Пленума ВС РФ по данному вопросу, а также прямое предписание ведомственного приказа от 11.01.2009 № 7, утвердившего анализированное ранее Наставление, сотрудники некоторых экспертных учреждений ОВД продолжают оформлять результаты предварительных исследований заключениями специалистов, что подтверждают данные анкетирования руководителей следственных органов из 20 субъектов РФ2.

Специфически складывается на местах и практика следователей СК РФ по производству проверочных мероприятий с использованием специальных познаний сведущих лиц. В ряде случаев следователи назначают проведение предварительных исследований, ставя перед сведущим лицом вопросы в правовой форме.

Так, из СУ СК РФ по В...ской области в адрес руководства одного из юридических вузов в январе 2012 г. поступило отношение о назначении правового исследования по материалам проверки, проводимой по факту вынесения судьей А. заведомо неправосудного решения. В отношении не только был сформулирован вопрос, требующий от сведущих лиц правовой оценки действий судьи («Нарушен ли судьей … районного суда г. … А. уголовнопроцессуальный порядок рассмотрения жалоб П. в порядке ст. 125 УПК РФ?»), но и содержалось поручение руководству вуза предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По сути, следователь «творчески переделал» бланк № 135 постановления о назначении судебной экспертизы в бланк «отношения», не отредактировав его должным образом.

Сотрудники, которым было поручено «правовое исследование»,

1 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 // Российская газета. 2010. 30 декабря. 2 По данным опроса 50% респондентов ответили, что в их регионе и после 2009 г. применяется практика дачи заключений специалистов по итогам предварительных исследований.

141

зная требования закона и рекомендации Пленума ВС РФ, решили не проводить правовое исследование, а дать письменную консультацию в форме заключения специалиста. Им пришлось в заключении не только комментировать положения ст. 125 УПК РФ и с «пересказом» рекомендаций Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1, но и разъяснять следователю запрет на постановку перед экспертами правовых вопросов, а также толковать для следователя позиции Пленума ВС РФ относительно правовой сущности заключений специалиста и непроцессуальных исследований, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела.

Даже такой беглый обзор складывающейся на местах ошибочной практики использования специальных познаний в ходе проверочных мероприятий должностными лицами различных ведомств демонстрирует важность централизованного урегулирования на федеральном уровне вопроса назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Как показывает анализ уголовно-процессуального законодательства ряда стран СНГ в этой части, назначение и производство судебной экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 165 УПК Кыргызской Республики, ч. 2 ст. 242 УПК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 180 и ч. 2 ст. 329 УПК Республики Узбекистан, ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь. В ч. 2 ст. 226 УПК РБ специально оговаривается, что не могут назначаться экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц, а части 3 и 4 ст. 173 УПК Республики Беларусь устанавливают порядок продления сроков проверки до 1 и 3 месяцев соответственно. Таким образом, снимаются все проблемы с избыточным принуждением до возбуждения уголовного дела и соблюдением сроков проверки, что создает эффективную систему регулирования уголовно-процессуальных отношений в связи с назначением и производством судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Только такой путь позволит получить

1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

142

уже на первоначальной стадии уголовного процесса полноценное доказательство – заключение эксперта, которое послужит источником доброкачественной информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Д.А. Захаров

Роль суда в обеспечении допустимости доказательств, полученных в ходе досудебного расследования, по новому УПК Украины

Одной из главнейших задач уголовного судопроизводства является недопущение привлечения лица, не виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности, что определяет повышенные требования к качеству информации, используемой при формировании выводов по делу. При этом процессуальная форма получения доказательств должна быть сформирована таким образом, чтобы ее соблюдение не было самоцелью с точки зрения формальной («обрядовой») составляющей уголовного судопроизводства. С практической стороны свойство допустимости доказательств связано как с соблюдением процессуальных гарантий достоверности, полученной доказательственной информации, так и с возможностью проверить обоснованность выводов, основанных на собранных доказательствах. Единственным субъектом, который может объективно оценить возможное влияние нарушения процессуальной формы на достоверность полученной информации является суд. С точки зрения обеспечения эффективного механизма судопроизводства роль суда в состязательном уголовном процессе, помимо иных составляющих, должна включать в себя обеспечение равенства сторон в доказывании путем контроля за качеством используемых ими средств убеждения суда в правильности своей правовой позиции. Участник, использующий недопустимые доказательства создает для себя необоснованные преимущества, и обязанностью суда в данном случае является восстановление равенства сторон путем применения к данному участнику соответствующих процессуальных ограничений, связанных прежде всего с использованием средств доказывания.

Новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, принятый 13.04.2012 (далее – УПК Украины), применительно к стадии

143

досудебного расследования закрепляет ряд основных направлений деятельности суда по обеспечению доброкачественности доказательств, среди которых следует отметить следующие:

1) Определение в качестве неотъемлемого условия допустимости доказательств предварительного судебного решения о возможности его получения.

УПК Украины определил основания законного использования в уголовном производстве информации, полученной с использованием негласных методов. Это связано с закреплением института негласных следственных (розыскных) действий, которые могут проводиться следователем или по его поручению сотрудником оперативного подразделения в ходе расследования тяжких либо особо тяжких преступлений. К ним относятся аудио-, видеоконтроль лица (ст. 260), наложение ареста на корреспонденцию (ст. 261), снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей (ст. 263), снятие информации с электронных информационных систем (ст. 264), обследование публично недоступных мест, жилья или иного владения лица (ст. 267), установка местонахождения радиоэлектронного средства (ст. 268), наблюдение за лицом, вещью или местом (ст. 269), аудио-, видеоконтроль места (ст. 270), контроль за совершением преступления (ст. 271), выполнение специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации (ст. 272), негласное получение образцов, необходимых для сравнительного исследования (ст. 274), использование конфиденциальной сотрудничества (ст. 275). Большинство из указанных действий требует получения предварительного разрешения следственного судьи, при этом в ряде случаев судья устанавливает предельный срок их производства. К дополнительным гарантиям можно отнести то, что применительно к негласным следственным (розыскным) действиям в качестве следственного судьи должен выступать судья апелляционного суда, в юрисдикции которого находится орган досудебного расследования. При соблюдении процессуальной формы протоколы о проведении негласных следственных (розыскных) действий, аудио-или видеозаписи, фотоснимки, другие результаты, полученные с помощью применения технических средств, изъятые во время их проведения вещи и документы или их копии могут использоваться в доказывании

144

на тех же основаниях, что и результаты проведения других следственных (розыскных) действий во время досудебного расследования.

Следует отметить, что при широком арсенале указанных следственных действий ст. 99 УПК Украины предусматривает также и возможность использования в судопроизводстве результатов ОРД. Материалы, в которых зафиксированы фактические данные о противоправных деяниях отдельных лиц либо групп лиц, собранные оперативными подразделениями в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» при условии соответствия требованиям установленным к документам могут использоваться в уголовном производстве как доказательства. Согласно этой же статьи документом является специально созданный с целью сохранения информации материальный объект, содержащий зафиксированные с помощью письменных знаков, звука, изображения и тому подобные сведения, которые могут быть использованы как доказательство фактов или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства. Таким образом, перечень условий допустимости использования результатов ОРД в доказывании уже, чем установленный в ст. 89 УПК Российской Федерации.

К действиям по собиранию доказательств, требующим предварительного судебного решения, относится также и временный доступ к вещам и документам. Он заключается в предоставлении стороне уголовного производства лицом, во владении которого находятся такие вещи и документы, возможности ознакомиться с ними, сделать их копии, а в случае принятия соответствующего решения следственным судьей, судом, изъять их (осуществить их выемку) (ст. 159 УПК Украины). Анализ положений УПК Украины, устанавливающих формы собирания доказательств позволяет сделать вывод, что законодателем объединены истребование и выемка доказательств, поскольку единственная предусмотренная форма истребования доказательств это получение временного доступа к вещам и документам.

2) Непосредственный контроль процесса получения доказательственной информации со стороны суда.

В соответствии со ст. 225 УПК Украины, в исключительных случаях, связанных с необходимостью получения показаний свидетеля

145

или потерпевшего во время досудебного расследования, если из-за существования опасности для жизни и здоровья свидетеля или потерпевшего, их тяжелой болезни, наличии других обстоятельств, которые могут сделать невозможным их допрос в суде или повлиять на полноту и достоверность показаний, сторона уголовного производства вправе обратиться к следственному судье с ходатайством провести допрос такого свидетеля или потерпевшего в судебном заседании, в том числе одновременный допрос двух или более уже допрошенных лиц. При наличии в деле подозреваемого допрос проводится с участием стороны защиты. Данная норма приобретает особое значение в связи с тем, что по общему правилу, УПК Украины запрещает оглашение в судебном заседании показаний, полученных на стадии досудебного расследования независимо от причин невозможности допроса лица перед судом. Данное положение направлено на реализацию положений ст. 6 Европейской Конвенции прав и основных свобод, которая среди иных прав обвиняемого закрепляет право задавать вопросы свидетелю, дающему показания против него. Кроме того, безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми является нарушение право лица на перекрестный допрос (п. 5 ч.2 ст. 87 УПК Украины).

Применение положений ст. 225 УПК Украины не создает презумпции допустимости полученных показаний, поскольку в ходе судебного рассмотрения полученные данные могут не учитываться при наличии соответствующего мотивированного решения суда.

Таким образом, согласно новому УПК Украины, следственный судья является субъектом деятельность которого направлена на обеспечение того, что доказательственная база по делу будет формироваться в условиях соблюдения прав и свобод участников уголовного производства и реализации процессуальных гарантий допустимости и, как следствие, достоверности, полученных доказательств.

146

В.О. Захарова

Планирование как непроцессуальный метод организации раскрытия и расследования преступлений

Расследование преступлений, будучи одним из наиболее сложных видов человеческой деятельности, теоретически и практически немыслимо без планирования1. В начале расследования, как и любой творческой деятельности, точно неизвестны ее объем и точное содержание. По мере собирания доказательств отпадают одни версии и строятся новые. Соответственно изменяются цели и средства их достижения, т.е. происходит качественное совершенствование созданной структуры расследования. Под руководством следователя организационный процесс продолжается в течение всего расследования2.

Планирование организации раскрытия и расследования преступлений всегда было и остается необходимым условием повышения эффективности предварительного расследования (несмотря на отсутствие законодательного урегулирования этой деятельности). Оно позволяет наиболее рационально организовать расследование, способствует соблюдению уголовно-процессуальных сроков, а также быстроте, объективности, полноте и всесторонности в установлении обстоятельств деяния, розыску и изобличению виновного лица.

Многие следователи плохо осведомлены о рациональных способах планирования, часто пренебрегают составлением развернутого плана расследования, что негативно сказывается на организации раскрытия и расследования преступлений. Среди отдельных следователей еще бытует мнение, что планирование расследования – второстепенный по значимости вид деятельности, носящий в основном формальный характер, необходимый больше для отчета перед руководством, чем нужный по существу. Эти следователи полагают, что в процессе производства следственного действия успеют сориентироваться и сделать все необходимое при надлежащем качестве. Между тем, как

1Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987. С. 27-49.

2Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Дону, 1989. С. 37.

147

показывает следственная практика, чрезвычайная сложность решаемых вопросов, противодействие заинтересованных лиц, часто неблагоприятные условия и многие другие причины могут привести к серьезным и непоправимым ошибкам. Этих последствий можно было бы избежать при условии надлежащей подготовки и планировании1.

Согласно лингвистическому толкованию, планирование, в широком смысле слова – это «составление плана, включение в план работ»2.

По мнению В.Д. Зеленского, «планирование связано с целеопределением и практически осуществляется в любом виде социальной деятельности. Планирование – это метод построения мысленной модели предстоящей или осуществляемой деятельности. Сама сущность социальной деятельности предполагает ее целеопределение и планирование»3.

В то же время планирование расследования преступлений имеет особенности, обусловленные предметом этой деятельности. Так, например, нельзя не учитывать ретроспективный характер такого планирования, т.е. его направленность на познание фактов, имевших уже место в прошлом, иногда достаточно отдаленном (например, при расследовании преступлений прошлых лет). Кроме того, особенность заключается и в том, что предметом планирования являются факты и обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение, обязательные для установления в соответствии с предметом и пределами доказывания по уголовному делу. Если определение задач, как элемент планирования, не связано какими-либо рамками, то способы решения этих задач, формулируемые в ходе планирования, достаточно четко обозначены в уголовно-процессуальном законе.

Другая особенность планирования заключается в том, что в начале расследования, а иногда и значительно позже следователю неизвестен весь объем и содержание предстоящей работы по конкретному уголовному делу4. В то же время качество и сроки предварительного расследования находятся в прямой зависимости от того, как

1Соя-Серко Л.А. Организация следственного действия. М., 1974. С. 6.

2Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 477.

3Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступлений. Краснодар, 2005. С. 27-28.

4Величкин С.А. Организация расследования преступлений. Л., 1985. С. 10.

148

следователь планирует и организует свою профессиональную работу1. С.А. Голунский в свое время писал, что планирование представляет

собой организационную и творческую сторону сложной умственной работы следователя в течение всего периода расследования2.

В научной литературе приведены и другие дефиниции планирования расследования. Так, по мнению А.Н. Васильева, планирование является тактическим приемом или методом расследования (в разных научных трудах он использует оба этих термина)3. На наш взгляд, планирование не является ни тактическим приемом, ни методом расследования преступлений.

Другие авторы (О.Я. Баев, Р.С. Белкин, С.А. Величкин, Л.Я. Драпкин) называют планирование процессом постановки определенных мыслительных задач4. С точки зрения Р.С. Белкина, планирование – это метод, но не расследования, а организации расследования5.

На наш взгляд, под планированием расследования по уголовному делу следует понимать сложный мыслительный процесс, суть которого заключается в определении направлений и конкретных задач расследования и его этапов по уголовному делу, законных способов и средств их решений, а также временных рамок и последовательности выполнения следственных и иных действий.

Мы согласны с мнением В.Д. Зеленского, предлагающего (с методологической целью) разделить процесс планирования расследования на ряд этапов: анализ следственной ситуации и уяснение целей расследования; выбор средств для достижения целей расследования; определение оптимального сочетания следственных и

1Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. М., 2002. 144 с.

2Криминалистика. М., 1959. С. 204.

3Васильев А.Н. О тактике следствия // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 7. С. 150; Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 10-11.

4Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1973. С. 13; Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 373-376; Величкин С.А. Организация и планирование расследования // Криминалистика. СПб., 1995. С. 251; Драпкин Л.Я. Организация и планирование расследования // Криминалистика. М., 1994.

С. 230.

5Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 376.

149

иных действий, их последовательности, места и времени производства; определение сил расследования, конкретизация исполнителей следственных и иных действий; корректировка плана1.

При этом В.Д. Зеленский указывает, что названные этапы планирования взаимосвязаны между собой, процесс их осуществления представляет собой единое целое. Он подчеркивает, что перечень этапов, в зависимости от сложности расследования, может быть увеличен, в том числе дополнен следующими: анализ следователем организационно-управленческой ситуации (сил и средств расследования); определение исполнителей по направлениям, участников расследования; объединение отдельных планов в единый план расследования по всему уголовному делу2.

В научной литературе можно встретить и несколько иное деление этапов планирования3, однако принципиальных отличий они не имеют.

Одной из основ планирования расследования по уголовному делу является следственная версия. Имеются различные подходы к определению понятия и содержания следственных версий.

Так, Р.С. Белкин считает, что «криминалистическая версия – это обоснованное предположение относительно отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и содержание, служащее целям установления объективной истины»4.

Ян Пещак определяет следственную версию как «обоснованное собранным материалом предположение следователя о формах связи и причине отдельных явлений расследуемого события (или его в целом) как одно из возможных объяснений, установленных к этому времени фактов и обстоятельств дела»5.

Л.Я. Драпкин представляет следственную версию как «обоснованное предположение следователя, дающее одно из

1Там же. С. 28-30.

2Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Дону, 1989. С. 21-29.

3Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 362-376.

4Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 30.

5Пещак Я. Следственные версии. М., 1970. С. 132.

150