Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

бойцы «Исламской международной миротворческой бригады», связанной с «Аль-Каидой».

Следователю СК России необходимо учитывать то, что конституционные нормы и нормы ратифицированных международных документов обеспечивают возможность определения пределов применения уголовно-процессуального принуждения в условиях исключительных правовых режимов, которые включают правила:

1)недопустимость ограничения прав, свобод и законных интересов личности, не вызываемого обстоятельствами уголовного дела и личностью участника уголовного процесса;

2)недопустимость недооценки охраняемых законом интересов других лиц и непринятии в связи с этим надлежащих мер процессуального принуждения к подозреваемому, обвиняемому;

3)соблюдения баланса охраняемых различными законами интересов личности, общества и государства. Так, с начала октября 2012 г. СК России проверяет информацию о возможной подготовке терактов, фигурирующую в фильме «Анатомия протеста-2». ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело о приготовлении к массовым беспорядкам против Удальцова и других лиц, в том числе и граждан Грузии, после проверки фактов из фильма «Анатомия протеста-2»;

4)возможность ограничения прав, свобод и законных интересов личности в сфере уголовного процесса только федеральным законом, гарантированных нормами внутригосударственного и международного права.

Следователь СК России меры процессуального принуждения в зависимости от их целей и содержания по расследованию преступлений в условиях исключительных правовых режимов должен выделять то, что:

1.Основанием применения мер юридической (процессуальной) ответственности в условиях исключительных правовых режимов - является нарушение требований процессуального закона в условиях исключительных правовых режимов;

2.Правовосстановительные меры в условиях исключительных правовых режимов – принудительные меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения исполнения ею правовых обязанностей в условиях исключительных правовых режимов. 5.12.2011 г. Следственными органами СК России

231

по Чеченской Республике завершено расследование уголовного дела в отношении А., Э. и Я.. Они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм), ч. 3 ст. 205 УК РФ (террористический аки) и ст. 317 УК РФ (покушение на жизнь сотрудников правоохранительных органов), которые 29.02.2000 в составе НВФ под руководством лидера Хаттаба при переходе по лесистой местности из Шатойского в Веденский район напали на военнослужащих 6-й парашютно-десантной роты 104-го парашютнодесантного полка, располагавшихся в районе села Улус-керт. Вооруженная группа боевиков составляла около 2000 человек. В ходе нападения, длившегося 16 часов, погибли 84 военнослужащих ВС РФ.

3. Меры обеспечения получения доказательств в условиях исключительных правовых режимов это:

а) привод (ст. 113 УПК); б) задержание подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК);

в) обыск и (или) выемка (ст. 182-184 УПК); г) освидетельствование (ст. 179 УПК);

д) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК);

е) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК);

ж) получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК);

з) отстранение подозреваемого или обвиняемого от государственной должности (ст. 114 УПК);

и) принудительное помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК). Так, 22.03.2012 следователи СУ СК России по Республике Дагестан передали в суд дело участника НВФ Е., который с августа 2010 г. активно сотрудничал с участниками одного из незаконных вооруженных формирований, действующих в Махачкале и Каспийске, добровольно вступил в его ряды, занимался сбором информации о сотрудниках правоохранительных органов, их местах жительства и работы, членах их семей для использования данной информации для совершения преступлений. Возбуждено дело нескольким статьям, в том числе по ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в незаконном вооруженном формировании), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника

232

правоохранительного органа). Следователи СК России завершили расследование данного дела и направили его в суд.

4.Меры по поддержанию надлежащего порядка в ходе производства по уголовному делу (ст. 118, 258 УПК) в условиях исключительных правовых режимов.

5.Меры уголовно-процессуального пресечения (ст. 97-110 УПК) подразделяются на:

1) задержание подозреваемого (ст. 91-96 УПК); 2) меры пресечения (ст. 97-110 УПК);

3) иные меры процессуального принуждения (ст. 111-118 УПК). Так, еще в сентябре 2000 г. боевик НВФ Ю. был задержан в Москве, однако тогда следствию не удалось доказать его причастность к бандформированиям, и он был осужден только за ношение боевой гранты. Отсидев два года, Ю. переехал в Кемеровскую область, где работал на стройках. Там в январе 2004 г. он был повторно задержан, и следственным органам СК России удалось доказать его причастность к бандформированиям. Ю. возглавлял штаб «Исламского полка особого назначения», которым командовал Б. В 2004 г. Юнусов был осужден на 10 лет лишения свободы.

Д.Н. Лозовский

Некоторые проблемные вопросы государственной защиты участников уголовного судопроизводства

Проблема обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства не нова. В значительной мере ведение расследования осложняют отказ от дачи показаний или дача показаний, не соответствующих действительности, отзывы заявлений о совершенных преступлениях, нежелание граждан выступать не только в качестве свидетелей, но и понятых, происходящие из опасения неблагоприятных действий в отношении своей жизни и здоровья, имущества, родных и близких со стороны преступников.

В целях обеспечения безопасности органами государственной власти применяются процессуальные и непроцессуальные меры защиты в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Так, процессуальные меры закреплены в

233

уголовно-процессуальном законодательстве РФ и обеспечивают сохранение в тайне данных о потерпевшем или свидетеле. Непроцессуальные меры защиты (например, предоставление личной охраны, выдача специальных средств самообороны, смена места жительства и др.) регламентированы Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и различными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Потерпевшие, свидетели все чаще отказываются от участия в уголовном судопроизводстве, боясь мести со стороны преступников. Некоторые свидетели меняют свои показания, получив за это вознаграждение. Согласно статистическим данным, «ежегодно в России в ходе расследования уголовных дел гибнут от 5 до 8 свидетелей преступлений. В ходе судебного процесса из 10 млн. свидетелей 2,5 млн. меняют показания»1.

Преступники используют различные средства и способы воздействия в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: подкуп, шантаж, угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. Как отмечает А. Шаров, «в нашей стране ежегодно около 10 миллионов человек привлекаются в качестве свидетелей по уголовным делам, и примерно на каждого четвертого из них преступники оказывают давление»2.

Кроме того, с каждым годом в России усиливается влияние организованных и транснациональных преступных групп, что еще больше усугубляет создавшуюся ситуацию в сфере защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Как известно, от показаний потерпевших и свидетелей зависят: раскрытие ранее не раскрытых преступлений, качество и полнота расследования уголовных дел, справедливое наказание виновных, возмещение причиненного ущерба. Поэтому имеющиеся проблемы в сфере государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных

1 Смолин А. Защитой свидетелей займется особое подразделение // URL: http://www.pravo.ru.

2 Шаров А. Секретный свидетель // Российская газета. 2009. 24 декабря.

234

участников уголовного судопроизводства являются актуальными на сегодняшний день1.

Ученые и практики, занимающиеся исследованием вопросов защиты участников уголовного судопроизводства выделяют три основные группы проблем в этом направлении: технические, бюрократические и кадровые2.

К техническим проблемам относятся, главным образом, отсутствие специальных помещений обеспечения допроса липа в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, и аппаратуры для изменения голоса, специалистов по применению такой техники.

Кроме того, нередко, возникают трудности в межведомственном взаимодействии. Зачастую невозможно оперативно поменять документы свидетелю – нередки случаи отказов ЗАГС и ФМС производить такую замену. К тому же не урегулирован вопрос о данных, хранящихся в УФМС при замене документов (например, сведения о старом паспорте). Помимо взаимодействия с данными структурами, не обходится без сложностей и во взаимной работе между органами, обеспечивающими государственную защиту.

Еще один недостаток – низкая квалификация сотрудников соответствующих правоохранительных органов3.

Безусловно, реализация мер безопасности требует соответствующей подготовки сотрудников (подбор, обучение, расстановка), которые будут эффективно осуществлять возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. В данном случае мы согласны с мнением Е.И. Замылина, что, вряд ли можно в данном случае ограничиться получением высшего

1Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2010. № 4. С. 16-19.

2Кармановский М.С. Уголовно-правовая защита свидетелей от преступных посягательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011; Мишенкова И.А. Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008; Томилова Н.С. Принципы государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Крюкова Н.И. Проблемы обеспечения защиты свидетелей // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 43-44 и др.

3Крюкова Н.И. Проблемы обеспечения защиты свидетелей // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 43-44

235

образования в одном из вузов МВД, даже готовящем работников оперативных служб. Этого явно будет недостаточно. Не будет отвечать требованиям рентабельности создание специальных учебных заведений (особенно сейчас) по принципу подготовки сотрудников Службой судебного исполнения (Службой маршалов) в США в рамках осуществления программы защиты свидетелей. Таким образом, данная подготовка может быть осуществлена в рамках повышения квалификации на базе 2-3 вузов системы МВД1.

На наш взгляд, определенные трудности в обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства связаны и с научно-техническими достижениями последних двух десятилетий. В частности, быстрое проникновение Интернета во все сферы жизни людей, привели к возникновению дополнительных сложностей в деле защиты свидетелей. Электронные приборы всех видов и размеров, включая мобильные телефоны, портативные компьютеры и даже программное обеспечение, регистрируются на имя своего владельца и позволяют без труда обнаружить его. Свидетели, включаемые в программу защиты, как правило, должны поставить подразделение по защите в известность о наличии у них подобного имущества, от которого им следует освободиться, чтобы прервать этот вид связи со своим прошлым. Что касается Интернета, то он, по всеобщему признанию, открыл новые необъятные возможности в таких областях, как образование, информация, средства связи и торговля. К сожалению, он также стал источником ранее неизвестных опасностей для профессиональных борцов с преступностью. Помимо возможного использования сетевых технологий в криминальных целях (киберпреступность), даже простое размещение персональной информации в открытых базах данных превращается в проблему для органов по защите свидетелей. Рост числа доступных в сети справочников, адресов и страниц с пользовательскими данными увеличивает риск нарушения секретности программы из-за случайного появления в Интернете данных о свидетеле, который переселен на новое место и живет под другим именем. Интернет также позволяет

1 Замылин Е.И. О государственной защите добросовестных участников уголовного процесса // Общество и право. 2010. № 2. С. 180-189.

236

легко распространять компрометирующие публикации, умышленно разоблачающие личность свидетелей.

Еще одной возможной проблемой защиты участников уголовного судопроизводства является введение биометрики. Хотя личные документы, содержащие биометрические данные, были введены в целях поддержания правопорядка и борьбы с терроризмом, с точки зрения защиты свидетелей их использование создает трудности. Все более широкое внедрение биометрических удостоверений личности с данными, полученными, например, путем сканирования радужной оболочки глаза или черт лица, может ограничивать свободу передвижения лиц, чьи личные данные были изменены. Так, в некоторых государствах у всех иностранцев, въезжающих на национальную территорию или пересекающих ее, снимаются отпечатки пальцев. Поскольку эти отпечатки привязаны к личным данным конкретного человека, свидетель, посетивший такую страну под своим настоящим именем, может быть лишен возможности вновь въехать в нее после изменения его личных данных. По мере того как все больше стран будут переходить на биометрические методы проверки личности, возможности передвижения для защищаемых свидетелей будут сокращаться.

Таким образом, необходимо заметить, что только принятием эффективных мер по установлению личной охраны, охраны жилища и имущества, выдаче средств индивидуальной защиты, изменению документов и внешности, места работы или учебы и т.д., а также использованием предусмотренных УПК РФ процессуальных мер безопасности можно обеспечить уверенность защищаемых лиц в своей безопасности и, как следствие, создать преграду противодействию расследованию путем оказания давления на потерпевших, свидетелей, понятых и других участников процесса.

Д.Е. Любишкин

Актуальные проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве

Более трех лет прошло с тех пор, как в отечественном уголовном процессе появился новый институт: досудебное соглашение о

237

сотрудничестве. Его появление вызвало бурные научные дискуссии, целые конференции и «круглые столы» были практически посвящены обсуждению и исследованию этого вопроса. За это время и правоприменительной практике сложилась определенная система применения данного соглашения.

Вместе с тем, остается достаточно много вопросов, как теоретического так и практического плана, связанные с реализацией данного института. Та научная дискуссия, которая развернулась вокруг досудебного соглашения о сотрудничестве несет отпечаток высокой активности, в том числе и за счет опыта обсуждения и исследования другого, предшествовавшего досудебному соглашению процессуального института – особого порядка принятия судебного решении при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Именно опыт дискуссий вокруг предшествующего особого порядка и дает весьма качественный опыт разрешения проблем и вопросов, возникающих в связи с реализаций досудебного соглашения о сотрудничестве на практике.

И, безусловно, эти два особых порядка не могли не вызвать сравнения между собой, чему с момента опубликования закона было посвящено значительное количество научных статей, и даже диссертации1. В частности поднимался вопрос о возможности слияния этих двух особых порядков в один, приводилась весьма обоснованная аргументация подобных выводов2. При этом, многими авторами

1Емельянов Д.В. Теория и практика участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009; Кищенков А.В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: дисс. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2010; Глухов Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2010.

2Погодин С.Б. Некоторые актуальные вопросы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Рос. юстиция. 2009. № 11. С. 61-65; Лазарева В.А. Вопросы правового регулирования особого порядка / Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: материалы международной науч.-практ. конф. (13-14.04.2010). М.. 2010. С. 289-295; Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Нужны ли российскому уголовному процессу два особых порядка принятия судебного решения / «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Ч. II. Актуальные проблемы

238

подчеркивалась необходимость толкования норм главы 40¹ в системной связи с нормами главы 40 УПК РФ1.

Внастоящее время существует как минимум два нормативных толкования применения указанной процедуры на практике. Речь идет о приказе Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

При применении досудебного соглашения сотрудничестве на практике продолжают оставаться ряд вопросов, которые данные документы четко не регулируют.

Вчастности, не определен ответ на вопрос о возможности упрощения предварительного расследования при заключении сделки. Ответ на этот вопрос нам представляется отрицательным, поскольку отступление от всестороннего и полного исследовании обстоятельств деятельности преступников негативно скажется на итоговом судебном решение.

Другой не менее важный, а может и предшествующий другим вопрос касаемый инициации досудебного соглашения. Кто из участников уголовного процесса первым предлагает его заключить? Откуда обвиняемый узнает о такой форме сотрудничества – вот те вопросы, на которые пока нет четкого ответа. Да, Пленум в своем постановлении разрешил заключение соглашения сразу с несколькими обвиняемыми по одному делу по выбору прокурора, однако кто инициирует эту процедуру по-прежнему неизвестно. Поэтому в силу общих принципиальных положений уголовно-процессуального законодательства (ст. 11 УПК РФ) считать необходимым возложить на следователя обязанность разъяснять обвиняемому его право на

юридической науки: материалы VII Международной науч.-практ. конф. (1518.04.2010). Тольятти. С. 153-160.

1 Абшилава Г. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С.

73-75.

239

заключение досудебного соглашения.

Почему именно прокурор назван субъектом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя тенденция законодателя такова, что прокурор постепенно лишается всяких полномочий в досудебном производстве по уголовному делу? Очевидно потому, что именно прокурору по окончании производства по уголовному делу предстоит определять, в полной ли мере выполнил обвиняемый условия заключенного соглашения и, соответственно, вправе ли он претендовать на особый порядок судебного разбирательства с назначением наказания в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ. Однако в ст. 37 УПК РФ, определяющей процессуальные полномочия прокурора, изменений, указывающих на возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а в дальнейшем — подачи в суд представления об особом порядке проведения судебного разбирательства (ст. 317.5 УПК РФ) внесено не было, что нельзя признать правильным1.

Получается, что, заключая соглашение о сотрудничестве, прокурор от имени государства фактически берет на себя обязательство гарантировать будущему обвиняемому, что в отношении него будут применены конкретные нормы уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания. Такой подход, мягко говоря, не согласуется с принципами осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), поскольку вопросы окончательной уголовно-правовой оценки деяния, выбора вида и размера наказания все-таки относятся к исключительной компетенции суда, который не может быть связан какими-либо обязательствами, данными друг другу сторонами.

Между тем, примененная в п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ формулировка «могут быть применены» как бы намекает на то, что прокурор и не обязан ничего гарантировать. Данное положение закона можно истолковать как отсутствие обязанности у стороны обвинения исполнять взятые на себя с досудебном соглашении обязательства в то время, как для подозреваемого (обвиняемого) неисполнение обязательств по досудебному соглашению влечет наступление

1 Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 1. С. 159.

240