Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

Так, УПК РСФСР 1922 г. содержал в себе ст. 214 «Обвинительное заключение должно состоять из двух частей» следующего содержания: «Первая (описательная) часть должна заключать в себе изложение обстоятельств дела, как они установлены предварительным следствием, с указанием тех доказательств, на которых основано заключение следователя о необходимости предания суду обвиняемого. Во второй (резолютивной) части должны быть указаны: имя, отчество

ифамилия и прозвище обвиняемого, его возраст, судимость, классовая принадлежность, род занятий; место, время и способ совершения преступления, мотивы его, если установить их было возможно; указание потерпевшего. Кроме того, в резолютивной части должно быть указано, каким именно уголовным законом карается данное преступление…».

УПК РСФСР 1960 г. также устанавливал структуру обвинительного заключения (ст. 205), которое состояло из описательномотивировочной и резолютивной части. В практической деятельности

испециальной литературе принято было выделять дополнительно еще

ивводную часть.

ВУПК РФ 2001 г. внутренняя форма (структура) обвинительного заключения была отчасти урегулирована образцом приложения № 158 к ст. 476. При исключении Федеральным законом от 05.06.2007 № 87ФЗ вышеуказанный нормы и приложений к ней, не стало и правовых оснований структуры обвинительного заключения.

Поскольку законодатель регламентирует лишь требования к содержанию обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), то его структура вынуждена вырабатываться наукой и практикой.

Для определения структуры обвинительного заключения юристы – практики и ученые-правоведы предлагают различные структурные модели обвинительного заключения.

По мнению С.П. Ефимычева обвинительное заключение структурно

должно состоять из 4 частей – вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной и приложений1.

Л.А. Мариупольским также выделяются 4 части обвинительного заключения, отличающиеся по названию, но практически идентичны

1 Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением: учебное пособие / под ред. П.С. Элькинд. Волгоград, 1977. С. 57-77.

221

по содержанию: 1) вводная; 2) описательная; 3) резолютивная; 4) завершающая1.

А.В. Гриненко же считает, что обвинительное заключение состоит из двух частей: вводной и описательной2.

Н.С. Манов и Ю.В Францифиров указывают: «обвинительное заключение содержит формулировку обвинения и доказательства, подтверждающие событие преступления и виновность лица в его совершении»3, при этом его структурные части не выделяют.

В.П. Божьев говорит о том, что «структура обвинительного заключения по каждому конкретному уголовному делу может иметь определенные особенности: в одном случае описание обстоятельств преступления может быть дано в хронологическом порядке, в другом – по взаимосвязанным эпизодам преступной деятельности, в-третьем – более целесообразным может оказаться изложение сущности обвинения применительно к каждому обвиняемому»4.

Как видим, в уголовно-процессуальной науке нет единого подхода к решению вопроса о структуре обвинительного заключения.

Предлагаемые модели, по нашему мнению не совсем отражают ту последовательность и логическую связь тех элементов обвинительного заключения, необходимость которых в его тексте определена уголовно-процессуальным законодательством (ст. 220 УПК РФ) и кроме того создают определенную трудность в практическом применении структурного деления указанного процессуального акта.

Во-первых, следует согласиться с О.Я. Баевым, что предлагаемая рядом авторов структура обвинительного заключения, состоящая из

1 Мариуопольский Л.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М., 1969. С. 28.

2 Гриненко А.В. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом: учебное пособие // Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Особенная часть. Выпуск 2. М., 2002.

С. 307-333.

3 Манова Н.С., Францифирова Ю.В. Уголовный процесс: конспект лекций //

Интернет сайт Библиотека Он-лайн, http://www.ahmerov.com/book_388.html.

4 Научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2010. С.

662.

222

предыдущем законодательстве об этом процессуальном акте (ст. 205 УПК РСФСР 1960 года)1. Об этом говорят и требования, предъявляемые к юридическому документу.

Во-вторых, предлагаемые названия частей заимствованы как из прежнего уголовно-процессуального законодательства, так и частей структуры приговора. Однако, приговор и обвинительное заключение, разные и по значению и по содержанию процессуальные акты, поэтому аналогия выделения и названия их структурных частей по нашему мнению не совсем верна, а употребление «старых» понятий не приемлемо в силу изменения требований, предъявляемых законодателем к содержанию обвинительного заключения.

Наиболее соответствующей требованиям ст. 220 УПК РФ по нашему мнению является структура обвинительного заключения, предлагаемая авторами Юридического энциклопедического словаря, которые отмечают, что обвинительное заключение состоит из трех частей: вводная или обвинительная, доказательственная и заключительная2.

Поддерживая эту точку зрения, нам думается, что предложенная модель несколько сужена. Так, альтернатива вводной или обвинительной части не отвечает требованиям делопроизводства, по правилам которого любой документ состоит из введения (преамбулы, вводной части и т.п.).

О том, что без вводной части обвинительное заключение не может быть составлено свидетельствует и практика прошлых лет, когда, несмотря на отсутствие этой части в правовой норме, в применяемых юридических документах всегда имелось указание на вводную часть обвинительного заключения. Кроме того, вводная часть не может быть опущена и в силу того, что дальнейшие части (текст) обвинительного заключения нуждаются в обосновании, то есть именно она вводит в

ситуацию и задает логическую цепочку последующего изложения содержания процессуального документа. Поэтому нами предлагается разделить вводную и обвинительную часть, выделив их как самостоятельные.

1 Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения. М., 2009. С. 145.

2 Юридический энциклопедический словарь / под ред. М.Н. Марченко. М.,

2009. С. 406-407.

223

Кроме того, известно, что для каждого документа характерно трехчастное структурное построение: вступление, основная часть и заключение, следовательно, и логическая композиция обвинительного заключения должна быть таковой, либо приближенной к ней. Однако если мы обратимся к определению основной части, то относительно обвинительного заключения ее можно охарактеризовать как описательную, в которую должно войти и существо обвинения и доказательства. В этом случае описательная часть будет громоздкой, трудно воспринимаемой и состоящей из элементов разного назначения (существа обвинения и изложения доказательств). В связи с этим описательную часть целесообразно разделить и выделить в самостоятельные части: обвинительную и доказательственную.

Обвинительная часть должна отвечать на вопрос кто и в чем обвиняется, и содержать данные, позволяющие ответить на эти поставленные вопросы, а именно: о личности обвиняемого (обвиняемых); о существе (фабуле) обвинения; о событии преступления (месте, времени, способе, последствиях и других обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для данного уголовного дела); о виновности (предполагаемой) лица в совершении преступления (форме его вины, мотивах и цели совершения преступления); о формулировке предъявленного обвинения.

Доказательственная часть, это по сути собранная в рамках уголовного дела процессуально значимая информация о совершении преступного деяния и лице (лицах), которому оно инкриминируется, то есть сведения содержащие данные, подтверждающие изложенное в обвинительной части.

Доказательственная часть по действующему уголовнопроцессуальному закону должна содержать два вида доказательств: подтверждающие обвинение и те, на которые ссылается сторона защиты.

Соглашаясь с мнением ряда юристов и пользуясь принятым структурным построением документа, считаем, что в структуре обвинительного заключения должна найти место и заключительная часть.

В нее по нашему мнению следует включить «оставшиеся» требования к содержанию обвинительного заключения, установленные

224

ст. 220 УПК РФ, а именно: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем; гражданском истце и ответчике; характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением; порядок подписания, составления и согласования обвинительного заключения.

Выделение «заключительной» в самостоятельную часть обвинительного заключения детерминировано и тем, что излагаемые в ней данные при групповом совершении преступления относятся ко всем обвиняемым. Когда как обвинительная и доказательственная части приводятся раздельно по каждому обвиняемому.

Следовательно, требование ст. 220 УПК РФ на раздельное изложение существа обвинения и доказательств по каждому обвиняемому, исключает возможность отражения в обвинительной или доказательственной части сведений, имеющих для уголовного дела общее значение. Это законодательное указание и предопределяет выделение новой части обвинительного заключения с содержанием вышеизложенных сведений, которая, по мнению ряда юристов и нашему и должна называться «заключительная».

Буквальное толкование ч. 4 и ч. 5 ст. 220 УПК РФ «к обвинительному заключению прилагается список…справка…» говорит о том, что список и справка не включаются в обвинительное заключение, а лишь к нему прилагаются. Следовательно, ни список, ни справку законодатель не считает частью обвинительного заключения. На практике же все обстоит иначе. И прокурор, и суд признают указанные документы как неотъемлемую от обвинительного заключения часть. При этом, нарушения требований закона в части составления данных документов (например, в справке не указаны срок следствия, избранная обвиняемому мера пресечения или неполно составлен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, являющихся сторонами по делу (не указан обвиняемый, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, потерпевший)) судом рассматриваются как составление с нарушениями закона обвинительного заключения, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Например, в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указано: «суд установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В частности, в

225

соответствие с ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Между тем, листы дела, указанные в справке не соответствуют материалам дела. Так, в п. 3 справки указано, что на л.д. 90-91 т. 2 и л.д. 133 т. 2 Постановления Вятскополянского районного суда о продлении срока содержания обвиняемого М под стражей, однако на указанных листах значатся другие документы»1.

Таким образом, можно констатировать, что список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и справка о движении уголовного дела являются частью обвинительного заключения, которая при установлении его структуры, по нашему мнению может именоваться как – справочная.

Структура безотносительно к чему–либо представляет собой способ объединения нескольких элементов в единую систему, упорядоченную совокупность. Главное требование, чтобы в выбранной структуре документа присутствовали все необходимые реквизиты (элементы) и были озвучены все правовые требования.

Что касается структуры обвинительного заключения, то можно сказать, что это упорядоченная взаимосвязь составляющих его элементов (частей), обязательность которых должна быть установлена уголовно-процессуальным законодательством.

Следовательно, исходя из требований ст. 220 УПК РФ, устанавливающей необходимые элементы содержания обвинительного заключения, учета мнения юристов и приведенного выше обоснования нами предлагается выделение пяти частей, из которых как мы считаем, должно состоять обвинительное заключение: Вводная, Обвинительная, Доказательственная, Заключительная и Справочная.

Вводная часть – должна содержать в себе общие сведения, которые характерны для любого уголовного дела. В ней указываются: гриф утверждения; наименование документа (ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ), данные лица (лиц) (фамилия, имя, отчество), по обвинению которого составлен данный документ, и сведения о

1 Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.01.2010 г. по делу № 1-36/10-416

226

квалификации преступления, в совершении которого это лицо (лица) обвиняется.

Обвинительная часть – включает: сведения об обвиняемом, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения.

Доказательственная часть – состоит из перечня доказательств, подтверждающих обвинение и те, на которые ссылается сторона защиты, с кратким их изложением.

Заключительная часть – это обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике, а также порядок подписания, составления (место и дата) и согласования обвинительного заключения.

Справочная часть – должна состоять из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и справки о сроках предварительного следствия; об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста; вещественных доказательствах; гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества; процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав.

Предлагая указанную структуру обвинительного заключения, мы исходим из того, что она должна:

1)в полном объеме отражать требования к содержанию обвинительного заключения, установленные законом;

2)быть простой и доступной в понимании структурных элементов;

3)выделять этот процессуальный акт от других, имеющих схожую структуру (приговор);

4)создать тексту обвинительного заключения смысловую градацию;

5)быть привычной для следователей.

Основанием разработки модели структуры обвинительного заключения явилось то, что отсутствие правовой нормы об ее установлении вызывает определенные трудности, как в единообразном составлении обвинительного заключения, так и в возможности

227

последующей проверки его законности и обоснованности.

По нашему мнению, предложенная структура обвинительного заключения, фактически используется на практике с момента вступления в действие принятого в 2001 г. УПК РФ, но до сих пор не обозначена законодательно, а этого требует и статус обвинительного заключения и правила техники составления юридического документа.

С.И. Леншин

Применение мер уголовно-процессуального принуждения

вусловиях исключительных правовых режимов

Вусловиях исключительных правовых режимов принудительные меры в уголовном процессе могут носить дисциплинарный, гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой

иуголовно-процессуальный характер. Меры уголовнопроцессуального принуждения в условиях исключительных правовых режимов – способы и средства принудительного воздействия на личность и поведение участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в условиях исключительных правовых режимов, устанавливаемых на всей территории России или ее части, при введении военного, чрезвычайного положения или режима контртеррористической операции, применяемые:

1)управомоченными законом государственными органами и должностными лицами в пределах своей компетенции только в период производства по делу. Так, 10.07.2012 Главным следственным управлением Следственного комитета РФ (далее – СК России) завершено расследование уголовного дела в отношении четырех членов организованного преступного сообщества, причастных, по версии следователя СК РФ к совершению теракта в аэропорту «Домодедово», – братьев Я., Е. и Х., и дело передано в суд;

2)при наличии условий, оснований и в порядке, которые установлены процессуальным законом;

3)для пресечения или предупреждения нарушений закона со стороны участников уголовного процесса, указанных в законе, помимо их воли и желания. 18.08.2012 в г. Малгобек (Республика Ингушетия),

228

неустановленные лица произвели выстрелы в автомобиль, в котором находился участковый уполномоченный ОМВД России по Малгобекскому району 26-летний К. От полученных ранений К. скончался в больнице. Затем неустановленные лица, заведомо зная, что

впохоронах убитого ими Коригова примут участие большое количество сотрудников полиции, представителей власти и гражданских лиц, подготовили лицо, согласившееся привести в действие, укрепленное на его теле самодельное взрывное устройство. 19.08.2012 примерно в 9 ч. 40 мин. в сельском поселении Сагопши на территории домовладения, где проходили похороны Коригова, смертник привел в действие взрывное устройство неустановленного типа. В результате взрыва погибли 7 сотрудников полиции. По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов), п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом), ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия). В настоящее время расследование уголовного дела следователями СК РФ продолжается;

4)с целью обеспечения беспрепятственного, поступательного хода уголовного судопроизводства.

При применении мер уголовно-процессуального принуждения следует учитывать, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в России федеральными законами только в той мере,

вкакой это необходимо в целях защиты:

1)основ конституционного строя РФ

Так, следователи СУ СК РФ по Кабардино-Балкарии установили, что 7.09.2010 около 22 час. неизвестные, находясь в Баксанском районе КБР совершили нападение на суд района;

2)нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 12.10.2012 в г. Хасавюрте совершено покушение на мэра города У. посредством срабатывания взрывного устройства. Следствие ведется;

3)обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). 9.10.2012 режим контртеррористической операции объявлен с 5.00 на территории Кумторкалинского района, примыкающего к Махачкале. Трое боевиков убиты.

229

При этом необходимо иметь в виду, что граждане России обладают рядом неотчуждаемых прав и свобод, которые не подлежат ограничению в уголовном судопроизводстве ни при каких обстоятельствах. К ним относятся следующие положения Конституции РФ:

1)никто не может быть лишен государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45, 46, 48). Собранные следственными органами СК России по Астраханской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении задержанных 7.05.2011 членов экстремистской бандгруппы. Они признаны виновными в совершении и планировании ряда террористических актов и посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов, как на территории Астраханской области, так и других регионов России (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ст. 317, ч. 1 ст. 30 и ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ);

2)никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

(ст. 47);

3)никто не может быть лишен права свидетельского иммунитета или отказа от самообвинения (ст. 51);

4)никто не может возложить на обвиняемого обязанность доказывания своей невиновности (ст. 49);

5)никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также лишен права на пересмотр приговора вышестоящим судом и права просить о помиловании или смягчении наказания (ст. 50) и некоторые другие. Так, в период с 1999 г. по 2012 г. согласно приговорам судебных органов России, теракты были организованы и профинансированы руководителями незаконного вооружённого формирования Исламский институт «Кавказ» Эмиром аль-Хаттабом и Абу Умаром. Эти теракты были направлены на массовую гибель людей, с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти по ликвидации последствий нападения боевиков на Дагестан. Ядро группировки боевиков, нападающих на Дагестан, составляли и иностранные наёмники и

230