Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

как построение версий.

Не буду останавливаться на методиках выдвижения версий и методиках планирования, – они хорошо разработаны, и в настоящее время в компьютере каждого следователя все они имеются.

Версия строится на основе тех данных, которыми располагает следователь, а так как их недостаточно, чтобы с исчерпывающей полнотой и достоверностью установить интересующие его обстоятельства, и они допускают несколько предположительных объяснений, то обычно выдвигается несколько версий. Все они представляют суждения, которые могут быть либо ложными, либо истинными. Так как на первых порах неизвестно, какое из них соответствует действительности, а какое ошибочно, то на этом основывается правило, согласно которому необходимо выдвигать столько версий, сколько может быть дано удовлетворяющих задаче раскрытия преступления объяснений имеющимся актам. Необходимость выдвижения всех следственных версий, реально возможных в данной ситуации, и включение их в план расследования являются важным условием его обоснованности и правильности. Несоблюдение этого условия, увлечение одной версией, хотя бы и правдоподобной, на практике приводят к тому, что преступление остается нераскрытым.

Проверка только одной версии и игнорирование других версий могут повлечь также необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, не виновных в совершении преступления. Ошибки подобного рода допускаются, когда следователь не учитывает версии, выдвигаемые другими участниками процесса, в частности обвиняемым или потерпевшим. Версия обвиняемого – это тоже одно из объяснений расследуемого преступления, но с его позиций.

Выдвижение всех возможных версий по делу при определении путей расследования не означает, однако, что задача следователя – выдвинуть как можно больше версий. Не обоснованные материалами дела версии могут увести следователя в сторону от истины, направить его на ложный путь. Поэтому в основе версии должна лежать какая-то часть достоверно установленных фактов. Если следователь выдвигает версию об убийстве, то он исходит из того, что обнаружен труп или человек внезапно исчез, причем эти данные не должны вызывать сомнения.

131

Сложный мыслительный процесс выдвижения следственных версий и их проверка состоят из трех основных этапов: первый этап – собирание фактического материала, его логический анализ и оценка. Второй этап – выведение и формулировка собственно следственных версий, включая выведение и формулировку предположений, составляющих основу этих следственных версий. Третий этап – выведение следствий, которые должны существовать в случае истинности отдельных следственных версий, и проверка существования этих следствий.

Первый этап, в свою очередь состоит из двух важных составляющих (неразрывно связанных между собой): 1) определение проблемной ситуации и основных направлений, по которым необходимо выдвигать версии; 2) логическое упорядочение фактического материала, включая его предварительный логический анализ и оценку.

Процесс планирования расследования уголовного дела и его структура.

Работа следователя по расследованию уголовного дела, как всякая деятельность, состоящая из комплекса различных трудовых операций, должна планироваться. Будучи методом организованного ведения следствия, планирование есть обоснованное материалами дела определение путей и средств, с помощью которых при наименьшей затрате сил и времени должно быть раскрыто преступление, изобличен обвиняемый, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Намечая в плане следственные действия для разрешения вопросов, следователь стремится к тому, чтобы решение их было обеспечено всеми возможными и наиболее целесообразными в данном случае способами.

Намечая производство следственных действий, нужно всегда учитывать возможность выполнить их наличными средствами. Если, допустим, нужно произвести обыск, то следует подумать, не понадобится ли помощь, чья и какая; можно ли своевременно добраться до места, где его необходимо провести, позаботиться о транспортных средствах, о привлечении работников полиции и представителей общественности; подумать о подготовке технических средств и о тактике проведения намечаемого следственного действия.

132

Иначе говоря, каждое следственное действие должно планироваться: только тогда оно будет проведено правильно и успешно.

Рекомендовать какую-то общую для всех видов следственных действий форму плана – труд бесполезный, так как планирование отдельных следственных действий находится в прямой зависимости от их характера. Можно выделить лишь некоторые вопросы, которые являются общими для всех или большинства следственных действий: 1) какова цель намечаемого следственного действия, 2) когда его следует провести; 3) где оно должно быть проведено; 4) кто должен принять участие в его проведении; 5) как будут распределены обязанности между участвующими в проведении следственного действия лицами; 6) в какой последовательности будет проводиться следственное действие; 7) какие научно-технические и иные средства понадобятся для его проведения.

Для каждого следственного действия в плане предусматриваются сроки проведения исходя из степени неотложности действия, значимости его для хода следствия, связи с другими следственными действиями или розыскными мероприятиями, а также из условий их проведения. Намечаемые сроки должны быть реальными и сочетаться со сроками проведения следственных действий по другим уголовным делам.

Форма плана может быть мысленной, письменной и графической. Так, совершенно очевидно, что в случаях, требующих немедленного выезда на место происшествия производства, других неотложных следственных действий, следователь практически составить письменный план не имеет возможности. Он должен быстро, оперативно, сообразуясь с обстановкой, принять решение, в каком направлении он будет действовать, и мысленно спланировать весь комплекс необходимых мероприятий, исходя из особенностей методики расследования преступлений данного вида. Получив необходимые данные, следователь, конечно, должен составить письменный план. В других случаях следователь приступает к составлению письменного плана с момента принятия дела к своему производству, так как характер и вид преступления требуют анализа и глубокого изучения тех материалов, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела. Типичны в этом отношении дела об экономических, в том числе налоговых, преступлениях: исходные

133

данные содержатся в многочисленных материалах, представленных в виде различного рода бухгалтерских документов, актов ревизий, объяснений должностных лиц и так далее. Нередко по делам этой категории составлению развернутого плана исследования предшествует составление письменного плана первоначальных следственных действий. Обусловливается это тем, что даже на данном этапе перед следователем возникает необходимость выполнить большой объем работ.

Письменный план должен составляться на определенный отрезок времени в зависимости от имеющихся у следователя данных. Реализовав намеченный план и оценив вновь полученные данные в совокупности с уже имеющимися, следователь планирует следующий этап расследования, и так до тех пор, пока оно не будет завершено.

Письменная форма плана, как правило, должна включать все те элементы, из которых складывается его структура. К их числу относятся: 1) исходные данные, послужившие основанием для выдвижения версий; 2) следственные версии; 3) вопросы и обстоятельства, подлежащие выяснению; 4) следственные действия, розыскные и иные мероприятия: 5) сроки проведения намеченных действий; 6) исполнители; 7) отметка о выполнении и результатах проведенных действий.

Исходные данные, версии и выяснение вопросов, общих для всех версий, целесообразно выделять в самостоятельный раздел плана.

В дополнение к письменному плану полезно составлять схемы, «шахматки», таблицы с использованием различного рода графических фигур. С их помощью отражаются связи между участниками преступления и отдельными доказательствами.

Не буду повторять общую научную методику планирования. Она всем известна. Многие следователи игнорируют эту методику, считая потерей времени составление развёрнутого плана. И эта ошибка может привести даже при очевидности наличия виновного в совершении преступления лица к потери доказательств, а, порой, и к переходу преступления в разряд неочевидных.

Конечный результат процесса планирования – готовый (сформулированный) план расследования. Назову основные элементы содержания плана.

1. Непосредственные цели, то есть логические следствия,

134

выведенные из принятых к проверке версий или конкретизированные в виде детальных вопросов, а также вневерсионные обстоятельства, подлежащие установлению. Выведение логических следствий составляет важный этап дедуктивного развития версии. Этот этап отделяет процесс построения версий от процесса планирования, но вместе с тем объединяет их в единую систему.

2.Ресурсы, находящиеся в распоряжении следователя, в том числе привлеченные на различные периоды времени для выполнения запланированных действий и мероприятий. Это, прежде всего, исполнители – работники следствия, дознания, эксперты, специалисты, общественные помощники. Сюда же следует отнести материальнотехнические средства – транспорт, связь, криминалистическую и иную технику.

3.Следственные, оперативно-розыскные, организационноподготовительные, прочие действия и мероприятия. При планировании учитываются возможности наиболее оптимального сочетания названных действий и мероприятий, их комплексное или раздельное выполнение.

4.Тактические приемы, составляющие содержание перечисленных процессуальных и непроцессуальных действий, могут быть кратко обозначены в плане в качестве самостоятельного элемента. В большинстве случаев, чем выше уровень планирования, тем меньше удельный вес тактических аспектов по сравнению с организационными. И, наоборот, на низшем уровне планирования – составление плана отдельного следственного действия, – разработка тактических решений играет значительно большую роль.

Выявленные соотношения в известной мере отражают объективные особенности и специфические функции, которые присущи или должны быть присущи планам расследования различных уровней. Стремясь упростить процесс комплексного планирования, большинство следователей ограничиваются составлением планов расследования уголовного дела в целом, то есть, принципы комплексного планирования не соблюдаются и система планов разного уровня (от планов отдельных следственных действий до календарного планирования) не создается. Представляется целесообразным ввести в

стандартные формы планов более высоких уровней дополнительную вертикальную колонку «Тактические приемы», расположив ее после

135

перечня следственных и других действий. Это ненамного усложнит структуру плана, однако существенно повысит эффективность отдельных следственных действий и всего расследования.

5.Сроки производства следственных, оперативно-розыскных и других действий. Хотя при традиционной форме плана в нем обычно не отражается продолжительность того или иного мероприятия, следователь должен это всегда учитывать. В плане целесообразно указывать не только начало того или иного действия, но и его примерную продолжительность, что дисциплинирует следователя и позволяет ему заранее оптимально распределить ресурсы времени, избежать неравномерного распределения нагрузки в течение рабочего дня, непроизводительных простоев, которые чередуются со «штурмовщиной», ведущей к вредной поспешности и поверхностному расследованию, а также других отрицательных последствий.

6.Результаты выполнения плана и его корректировка. Этот элемент, а точнее, органически связанные между собой два элемента статической структуры планирования подробно рассмотрены ранее. Ограничимся лишь указанием на обязательность не формального, а творческого подхода к анализу результатов реализации плана, изменяя

вслучае необходимости не только отдельные пункты, но и весь комплекс плановых решений.

Успешное расследование уголовного дела о любом преступлении, и, прежде всего о неочевидном преступлении, во многом зависит от правильного, грамотного планирования расследования по уголовному делу, от тесного взаимодействия следователя и оперативных сотрудников органов дознания, своевременного назначения экспертиз.

Е.А. Зайцева

Проблемные аспекты использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела ввиду скоротечности проверочной деятельности на ней, ограниченности процессуальных средств доказывания, недопустимости применения всего спектра принуждения к участникам возникающих отношений, имеет ярко выраженную специфику доказательственной деятельности, в том

136

числе, и в использовании специальных познаний для установления признаков преступления.

Эта специфика обусловлена, в первую очередь, отсутствием нормативной регламентации судебной экспертизы в арсенале средств доказывания должностных лиц, осуществляющих «доследственную проверку». Не воспроизводя этапы развития и основные аспекты длительной дискуссии по проблеме назначения и производства судебной экспертизы на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, отметим лишь тот факт, что в ряде случаев без экспертного исследования невозможно установить собственно признаки преступления (т.е. основания для возбуждения уголовного дела). Отказ законодателя от введения в структуру процессуальной проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела такого эффективного средства доказывания, как судебная экспертиза, не может быть объяснен ни желанием защитить участников процесса от применения принуждения на первоначальном этапе проверки, ни ссылкой на длительность производства экспертных исследований, ни стремлением сохранить четкие границы стадии возбуждения уголовного дела от «размывания».

Попытки на законодательном уровне урегулировать эту проблему приводили к появлению актов, которые ввиду их непродуманности или несогласованности с действующей системой норм, впоследствии отменялись, как не оправдавшие ожиданий практики или противоречащие Конституции РФ.

Так, п. 1 Указа Президента РФ от 14.06.1994 № 1226 предусматривалось, что при наличии достаточных данных о причастности лица к банде или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений, по согласованию с прокурором до возбуждения уголовного дела могли быть проведены экспертизы, результаты которых рассматривались в качестве доказательств по уголовным делам данной категории1. Впоследствии этот указ был отменен, как противоречащий конституционным положениям, устанавливающим сроки задержания

1 О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: указ Президента РФ от 14.06.1994 № 1226 // СЗ РФ. 1994. № 8. ст. 804 (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 14.06.1997 № 593).

137

лица без судебного решения не более 48 часов.

В УПК РФ, вступившем в силу с 1.07.2002, проблема включения судебной экспертизы в арсенал средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела была решена крайне непоследовательно. Старая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ могла служить ярким примером дефектного законотворчества, неудачного построения текста, несогласованности и многозначности заложенных в него нормативных положений1. Ее буквальное толкование не позволяло однозначно ответить на вопрос о правомерности производства судебной экспертизы на данном этапе. Все точки над «i» были поставлены законодателем 5.06.2007, когда Федеральным законом № 87-ФЗ в УПК РФ были внесены изменения, существенно реформировавшие стадию возбуждения уголовного дела. В частности, законодатель в ст. 146 УПК РФ вообще убрал любые упоминания о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, что можно расценивать как «шаг назад» в деле регулирования процедуры назначения и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

Объективные потребности практики, сдерживаемые пассивной позицией законодателя в этом вопросе, подталкивают правоприменителей к разработке новых «схем» замены судебной экспертизы иными «суррогатами» экспертной деятельности, которые вызывают к жизни ведомственные инструкции МВД, Министерства юстиции, Министерства здравоохранения, ФСКН, в ряде случаев противоречащие «духу и букве» уголовно-процессуального закона.

К чему приводит такая подмена ведомственными непроцессуальными «проектами» единообразного порядка регулирования использования специальных познаний в уголовнопроцессуальном законодательстве, можно судить на примере актов Госнаркоконтроля. Так, приказ ФСКН от 30.12.2003№ 3052

1К такому же выводу пришел и профессор Ю.К. Орлов, анализируя указанную новеллу (См.: Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии и возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20-21).

2Об утверждении инструкции о порядке привлечения сотрудников экспертнокриминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве специалистов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий:

138

предписывал оформлять заключением специалиста результаты предварительных исследований наркотических средств и психотропных веществ (т.е. приказ требовал применять процессуальный источник доказательств для оформления результата оперативно-розыскного мероприятия1). По сути, такая практика «напрямую» вовлекала в уголовное судопроизводство результаты ОРД

– без их соответствующей уголовно-процессуальной интерпретации – вопреки положениям ст. 89 УПК РФ. Спустя полтора года, 5.04.2005 в ФСКН был издан новый приказ № 1062, который запретил по результатам предварительных исследований составлять заключения специалистов и опять ввел обязательность оформления справок экспертов.

В системе МВД РФ непроцессуальная деятельность по исследованию предметов и веществ регулируется Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России3 (далее – Наставление). Так, согласно п. 37 Наставления основными видами участия сотрудников ЭКП в оперативно-розыскной деятельности ОВД являются:

-участие в проведении исследований предметов (веществ) и документов в целях выявления преступлений (п. 37.1.);

-проведение исследований предметов (веществ) и документов по письменным заданиям руководителей (заместителей руководителей) оперативных подразделений (п. 39).

Пункт 55 Наставления предусмотрено проведение предварительных исследований объектов при проверке сообщений о преступлениях.

приказ ФСКН от 30.12.2003 № 305.

1 Пункт 5 ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусматривает в числе оперативнорозыскных мероприятий исследование предметов и документов, которое должно осуществляться при содействии «…должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями…» (ч. 5 ст. 6 данного федерального закона).

2 Об утверждении инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: приказ ФСКН от 5.04.2005. № 106.

3 Об утверждении Наставления по организации экспертнокриминалистической деятельности в системе МВД России: приказ МВД РФ от 11.01.2009 № 7 // СПС КонсультантПлюс.

139

Результат предварительного исследования, как непроцессуальной формы применения специальных познаний, оформляется в виде документа справки об исследовании (п.п. 41, 42, 55.4, 55.5 Наставления), который может вовлекаться в орбиту уголовно-

процессуального доказывания исключительно в качестве документов-

доказательств (или «иных документов», как их именует законодатель в контексте ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Любые другие варианты интерпретации результатов ОРМ − предварительного исследования, порождаемые некомпетентными правоприменителями, являются незаконными.

Однако в ряде подразделений органов внутренних дел справку об исследовании ошибочно ассоциируют с заключением специалиста1. Безусловно, дискуссионный характер нововведений, привнесенных в УПК РФ Федеральным законом от 4.07.2003 № 92-ФЗ относительно заключения специалиста, привел к возникновению проблем у правоприменителей, которые при толковании нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 80 УПК РФ, не принимают в расчет позицию законодателя, понимающего под заключением специалиста его письменное суждение, основанное на его специальных познаниях, но не на результатах проведенного исследования (для сравнения, заключение эксперта в ч. 1 ст. 80 УПК РФ определяется через слово «исследование»). Именно исследование является той «чертой», которая отделяет два сходных, и в то же время принципиально разных, правовых института − институт судебной экспертизы и институт специалиста2. По сути, аналогичную позицию сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст.

1 Об этом свидетельствуют результаты опроса слушателей факультета повышения квалификации Волгоградской академии МВД России, проведенного в 2009-2012 гг.

2 Об этом нами ранее указывалось в работах: Зайцева Е.А., Чипура Д.П. Заключение и показания специалиста // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминалистики и уголовного процесса: сб. науч. тр. Волгоград, 2005; Зайцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4.

140