Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

Кроме перечисленных, в зависимости от способа совершения убийства и конкретных обстоятельств дела при расследовании убийств могут осуществляться и другие виды экспертиз: судебно-химическая, судебно-физическая, цитологическая, генетическая и др., необходимость назначения которых определяется следователем.

В необходимых случаях следователь должен учитывать целесообразность назначения комплексных экспертиз, что сокращает необоснованные затраты времени, отведенного на расследование преступления.

Вместе с тем следует помнить, что заключение эксперта, как и прочие доказательства, не имеет для следствия какого-либо преимущественного значения и заранее установленной силы, и оценивается следователем (а впоследствии и судом) наравне с анализом и оценкой других собранных по делу доказательств.

Вместе с тем большую помощь в раскрытии «заказных» убийств и изнасилований могут оказать справочно-информационные и оперативные учеты органов внутренних дел. Особо важное значение имеет банк оперативной информации ГУ УР МВД РФ, специально созданный для накопления информации о лицах, склонных к организации и совершению «заказных» убийств и изнасилований, о способах их совершения и сокрытия.

Подводя итог настоящего исследования следует отметить, что методика расследования отдельных видов преступлений, в т.ч. «серийных» убийств и изнасилований, схематично определяет круг сведений о фактических обстоятельствах дела и личности виновного, достаточных для того, чтобы обеспечить раскрытие преступления и решить вопрос о виновности лица, его совершившего. В остальном рамки следствия и пределы применения конкретных методических рекомендаций следователь определяет самостоятельно, опираясь на собственный опыт и исходя из интересов обеспечения полноты, объективности и всестороннего расследования уголовного дела, что требует от него высокого профессионализма, глубоких знаний и ответственности.

Залогом успешного раскрытия и расследования является четкая организация взаимодействия следователей, экспертов и работников уголовного розыска по схеме: от выяснения событий и обстоятельств, предшествовавших преступлению, – к полному, всестороннему и

41

объективному установлению всех обстоятельств преступления и анализу собранных доказательств.

Ю.П. Боруленков

Осущности доказывания по юридическим делам

Вдоказательственном праве требует своего принципиального разрешения вопрос о том, совпадают ли процессуальное познание и доказывание. В юридической литературе четко выделены две точки зрения на понятие доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах доказывания и его субъектах.

Одни авторы полагают, что следует выделять лишь «процессуальное доказывание», рассматривая его как деятельность,

включающую не только мыслительную, но и практическую сторону по собиранию и исследованию доказательств1. Ю.К. Орлов предлагает различать правовой и гносеологический аспекты доказывания. В рамках правового аспекта доказывания он выделяет несколько уровней (ступеней, этапов), которые находятся между собой в отношениях «субординационной зависимости»: «доказывание – познание», «доказывание – удостоверение», «доказывание – обоснование». В

рамках гносеологического аспекта доказывания им выделяется «информационный» и «логический» пути (стороны) доказывания2.

Приведённые точки зрения в той или иной степени отождествляют понятия «процессуальное познание» и «доказывания», отмечая в тоже время два возможных его аспекта: доказывание – собирание, проверка оценка фактических данных; доказывание – обоснование выводов, к которым приходят лица, осуществляющие процессуальное доказывание3. Из понимания тождества понятий «процессуальное познание» и «доказывание» определяются методологические вопросы теории доказательств.

1 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 6-7, 10; Коренев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. С. 96.

2 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научнопрактическое пособие. М., 2000. С. 13.

3 Кокорев Л.В., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 219.

42

По мнению ряда авторов, доказывание есть специфическая форма процессуального познания, имеющая ряд существенных отличий. Процессуальное познание и доказывание не совпадают по объему. Процессуальное познание включает в себя кроме доказывания ещё и другие формы познания1.

Другие авторы считают, что познание истины по делу проходит два этапа – исследование (до привлечения лица в качестве обвиняемого) и доказывание (установление обоснованности предъявленного обвинения)2.

Л.А. Ванеева, утверждает, что «деятельность суда по истребованию и собиранию доказательств, по их исследованию не является доказыванием и представляет собой не что иное, как познавательные действия суда»3.

По мнению А.А. Давлетова, уголовно-процессуальное познание, как вся урегулированная законом деятельность органов судопроизводства по приобретению знания о расследуемом преступлении и иных связанных с ним явлениях действительности состоит из двух частей: 1) исследования доказательств; 2) доказывания обстоятельств. Такое понимание доказывания в юридическом процессе соответствует философским свойствам доказывания, тому, что оно, вопервых, представляет собой «выведение знания из знания», из знания «для себя» знания «для других» и, во-вторых, «есть вообще опосредованное познание»4.

Следует отметить логическую последовательность названной позиции, приводящей автора к пониманию цели доказательственной деятельности участвующих в деле лиц (не суда, но под руководством и с помощью суда) как предоставления необходимого доказательственного материала для установления судом истины.

Прямое перенесение логического понимания «доказательства» в процесс, приводит к различению понятий процессуального познания и

1Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. С. 68-69.

2Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе // автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. С. 9-11.

3Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 42.

4Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 143.

43

доказывания в судопроизводстве. В качестве основного аргумента их различения и обоснования специфик доказательственной деятельности берётся, верное на наш взгляд, утверждение, что «если познание – это

получение знания для себя, то доказывание – это познание для других»1.

По нашему мнению, исследование процессуальных доказательств не входит в процесс доказывания, ибо на этом этапе процессуального познания фактически происходит окончательное формирование процессуальных доказательств. Доказывание как производимая по правилам логики деятельность субъектов юридического процесса начинается после того, как произведено исследование процессуальных доказательств, посредством которых стороны переходят собственно к доказыванию – обоснованию своей правовой позиции.

Процессуальное познание нельзя рассматривать в целом как деятельность некоего единого виртуального субъекта, осуществляющего познание в рамках юридического процесса от начальной и до конечной стадий. Каждый из субъектов осуществляет познание в рамках своих функций и полномочий.

В равной степени это относится и к доказыванию, которое мы определяем как деятельность по обоснованию сторонами утверждений. И если для определения сущности процессуального познания главную роль играют функции и полномочия субъекта, то для доказывания – функции и интерес.

Понятия «процессуальное познание» и «доказывание» не только не совпадают, но и не пересекаются. При одинаковых объёмах фактических данных, полученных в процессе процессуального познания, стороны по-разному оценивают их, поскольку судебный процесс всегда спор. Больше того, нередко субъекты, находящиеся на одной процессуальной стороне, движимые личными интересами, дают различную оценку тем или иным установленным обстоятельствам2.

Предопределённость юридического доказывания источником права,

1Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 139; Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании. Учёные записки Латвийского ун-та. Рига, 1973. Т. 241. Вып. 2.

С. 168-172.

2Боруленков Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативнорозыскной и частной детективной деятельности. Владимир, 2009. С. 114.

44

придающим ему юридическую форму (формальность), позволяет говорить о специфическом виде человеческого доказывания – юридическом доказывании, тем самым, отграничивая его от иных видов доказывания как в науке, морали (физике, химии, философии, богословии и т.д.), так и от доказывания в обыденной жизни человека. Юридическое доказывание по своей правовой природе формально заключено в формы, специально созданные законом.

Процессуальное познание осуществляется помощью определённых средств. Средства эти необходимо рассматривать как одно из структурных образований системы процессуального познания и доказывания. Об их сущности в юридической литературе высказаны различные суждения. Подвергая их критическому анализу, Ф.Н. Фаткуллин приходит к выводу, что средства процессуального доказывания – многогранное понятие, охватывающее фактические данные, источники этих данных, а также способы их получения, проверки и использования в ходе доказывания1.

Однако в качестве средств процессуального доказывания необходимо рассматривать лишь различные фактические данные и предусмотренные законом средства доказывания, в которых они содержатся: показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, документы. Сами по себе следственные действия и иные способы получения доказательств лишь приводят к возникновению средств доказывания2.

М.К. Треушников, называя «ступени» познания элементами доказывания, серьёзное внимание уделяет «элементам структуры судебного доказывания», выделяя в последней в логической последовательности: 1) утверждения о фактах; 2) указания заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) истребование доказательств судом; 5) исследование доказательств; 6) оценку доказательств3.

Между различными составляющими структуры доказывания нет и

1Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 90-93.

2Кокорев Л.В., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. С. 227.

3Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 40-49.

45

не может быть чётко зафиксированных границ. Эти элементы могут пронизывать весь процесс, не обязательно чередуясь в строго определённом порядке1. На выделение стадий не следует смотреть канонически, тем более что законодательная практика допускает смешение черт апелляционного и кассационного производств. В силу целого ряда причин системного характера и специфики спорных правоотношений, рассматриваемых и разрешаемых в суде, конкретные процессуальные механизмы институтов пересмотра судебных решений в отраслевых процессах различны, но имеют одну и ту же принципиально схожую многоступенчатую конструкцию, призванную минимизировать вероятность судебной ошибки и объективировать судебное решение.

Опосредованное юридическое познание и следующее за ним убеждение выводят на первое место универсальный метод – моделирование. Только модель способна образно воссоздать в сознании правоприменителя (иных субъектов доказывания) искомые и иные значимые для доказывания факты. Моделирование в совокупности с другими составляющими механизма доказывания позволяет понять связь тезисов, доказываемой версии, доказательственной основы и интереса субъекта доказывания. С внешней стороны доказывание субъектом выражается в способности моделирования в сознании компетентного органа юридических фактов, при помощи отображения субъективного (субъективной стороны доказывания) в объективном мире действиями или осмысленными преднамеренными бездействиями в рамках установленной юридической процедуры2.

Доказывание юридического факта обусловлено системой мировоззренческих идей, заложенных в праве. В этом плане факты выступают одновременно и как эмпирические образы определённых ситуаций реальности, и как простейшие, обобщённые определения правовых ситуаций. Юридические факты (доказываемые факты из состава предмета доказывания) доказываются фактами.

1 Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 14; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 87.

2 Новицкий В.А. Теория доказательственного права: монография. В 2-х т. Т. 2.

М., 2005. С. 127, 244, 247.

46

Факт – это элемент мыслительной деятельности, идея, признанная аудиторией. Аргумент – это суждение стороны, основанное на доказательственном факте. Собирание и расположение фактов в аргументы требует связи между ними. Связь между фактами представляет собой словесную и умственную конструкцию.

Субъективная компонента факта является не только истолкованием полученных и проинтерпретированных эмпирических данных в пределах существующей процессуальной парадигмы, но и содержит отсылку к более глубинным априорным гносеологическим положениям, определяющим как возможность такого истолкования, так и правила отбора, получения и инвариантного обобщения эмпирического материала.

Впринципе, мы выходим на трёхуровневую гносеологическую схему формирования юридического факта. Содержание процессуальных доказательств конструирует доказательственные факты, на основании совокупности которых возникает образ события прошлого – собственно юридического факта. Результатом доказывания является юридический факт – это знание компетентного органа – проекция сложной юридической деятельности, несущей на себе печать

иличности субъектов доказывания, и особенности социальнокультурного контекста.

Всостязательном процессе интерпретационный элемент развивается до партийной пристрастности сторон, достигает острой

фазы кризиса и снимается тем, что суд отдаёт предпочтение наиболее правдоподобной, сильной интерпретации1.

Правильное решение вопроса о соотношении юридического познания и доказывания видится не в их противопоставлении, а в изучении взаимосвязи, что является темой отдельного исследования. Подход к данной проблеме должен основываться на том, что доказывание – это деятельность, создающая почву для убеждения компетентного органа в реальности существования фактов, составляющих основания требований или возражений сторон, что позволит сделать вывод о реальных правах и обязанностях участников спора.

1 Александров А.С. Новая теория доказательств // iuaj.net/book/export/html/406. 47

З.И. Брижак Т.И. Розовская

Об использовании полиграфа в уголовном судопроизводстве

В последние годы в уголовном процессе все чаще используется полиграф. Как показывает практика, полиграф используется не только

воперативно-розыскной деятельности, но и для получения доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта или специалиста в целях своевременного раскрытия преступлений, формирования

доказательственной базы, защиты интересов законопослушных граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство1.

Мы полагаем возможным применение полиграфа при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Сомнения вызывает возможность использования результатов психофизиологического исследования в качестве доказательства по уголовному делу. Исследование этого вопроса приобретает особую

актуальность ввиду внесения в Государственную Думу РФ законопроекта «О применении полиграфа»2.

Причины, по которым результаты исследования специалистаполиграфолога не могут быть положены в основу обвинения вследствие их сомнительности, носят онтологический и гносеологический характер.

Полиграф – это, прежде всего, техническое средство, позволяющее

входе исследования (опроса) регистрировать динамику физиологических процессов, протекающих в организме человека: частота пульса, дыхания, величина давления, интенсивность потоотделения и т.п. Вместе с тем, с помощью этого средства невозможно зафиксировать содержание психических процессов, происходящих в сознании человека при опросе и тем более определить соответствие или несоответствие действительности содержания

мысленных образов, формируемых в сознании исследуемого лица,

1О проведении психофизиологических экспертиз: информационное письмо от 16.11.2005 № 28-05/06-05 // СПС КонсультантПлюс.

2О применении полиграфа: проект Федерального закона № 478780-5 // СПС КонсультантПлюс.

48

получение сведений о которых являются целью исследования. Это объясняется отсутствием существования зависимости между динамикой протекающих в организме человека физиологических процессов и соответствием (несоответствием) действительности сведений, отражающих содержание мысленных образов, формируемых при опросе в сознании человека. Косвенным подтверждением данного вывода служат и не единичные случаи «обмана» опрашиваемыми лицами полиграфа. Если бы отмеченная зависимость существовала, то обман при проверке на полиграфе обнаруживался бы во всех случаях.

Именно отсутствие в объективной действительности указанной зависимости является тем онтологическим препятствием, из которого в последующем вытекают соответствующие ограничения и гносеологического характера применения полиграфа. Несуществующая зависимость исключает возможность ее использования в процессе доказывания для установления достоверности сведений, исходящих от опрашиваемого лица.

Любая попытка правового регулирования использования данного технического средства в целях решения вопроса о достоверности сведений, исходящих от опрашиваемого лица, сомнительна в научном и практическом отношении ввиду отсутствия онтологических и гносеологических основ для применения полиграфного устройства1.

По изложенным причинам лишено соответствующего научного и правового основания предлагаемое в целях получения доказательств проведение в ходе досудебного производства по уголовному делу и судебного разбирательства добровольного опроса с использованием полиграфа и в форме экспертизы. Отмеченное выше отсутствие зависимости между динамикой протекающих в организме человека физиологических процессов и соответствием (несоответствием) действительности сведений, отражающих содержание мысленных образов, формируемых при опросе в сознании человека, исключает саму возможность разработки научных методов, позволяющих эту зависимость выявить и сформулировать. По указанной причине

1 Отечественные специалисты обращают внимание на то, что вывод психофизиологического исследования с использованием полиграфа может быть только вероятным. См., например: Холодный Ю.И. Трудности на пути внедрения в практику экспертизы с применением полиграфа // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 5. С. 110.

49

использовать научные методы, отражающие несуществующую зависимость, при производстве исследований в рамках психофизиологической экспертизы в целях определения достоверности сведений, сообщаемых опрашиваемым (допрашиваемым) лицом, не представляется возможным1.

Анализ практики использования полиграфного устройства в интересах уголовного судопроизводства дает основания для вывода о том, что его применение возможно только в оперативно-розыскной деятельности при проведении опросов. Установление достоверности сведений, сообщаемых допрашиваемым лицом, находится за пределами компетенции специалиста-полиграфолога. Использование полиграфа в ходе допросов и производстве психофизиологических экспертиз для получения соответствующих доказательств недопустимо.

Л.В. Брусницын

Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного процесса (в стадии предварительного расследования)

1.При применении мер безопасности могут возникать вопросы, не получившие ясного разрешения в УПК РФ (далее – УПК, Кодекс). В статье излагаются решения этих вопросов в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека,

апри отсутствии таковых предлагаемые решения основываются на анализе отечественных уголовно-процессуальных норм.

1.1.Опознание в условиях, исключающих наблюдение опознающим опознаваемого, защищенного псевдонимом. При проведении такого опознания, возможного в соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК, защитник опознаваемого либо опознаваемый могут заявить ходатайство о допуске защитника в помещение с опознающим. Если опознающий

скрыт псевдонимом, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению на том основании, что смысл использования

1 Доля Е. О возможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2011. № 5. С. 76.

50