Постановление Президиума вас рф от 04.11.2003 n 3484/03Извлечение

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 2/6, стр. 1, на условиях, указанных в проекте договора.

Определением от 23.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Голутвинская слобода".

Также третьими лицами по делу являются правительство Москвы и префектура Центрального административного округа города Москвы.

Решением от 12.11.02 суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.03 оставил указанные судебные акты без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций сделали вывод о том, что обязанность по заключению договора аренды у Москомзема возникла на основании инвестиционного контракта от 09.10.95 N 10-624/р-2, заключенного между ООО "Позитив" и правительством Москвы, который в установленном порядке не расторгнут, и посчитали это условие контракта добровольно принятым обязательством по заключению договора аренды земли.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Москомзем просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определениями от 26.08.03 и îò 30.09.03 откладывал слушание дела в связи с заявленными ходатайствами Москомзема.

На заседании Президиума ООО "Негоциант" ходатайствовало об отложении слушания дела в целях урегулирования спора мирным путем, которое было поддержано Москомземом; остальные участники спора заявили о своем несогласии с отложением дела. Кроме того, третьи лица сообщили о расторжении в судебном порядке инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему от 15.06.01, заключенных между правительством Москвы и ООО "Позитив".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО "Негоциант", не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

 ñèëó статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды трех инстанций признали, что обязанность ответчика по заключению договора аренды земельного участка основывается на действующем инвестиционном контракте, без проверки его условий на соответствие требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к предварительному договору.

Вынося решение о понуждении Москомзема заключить договор аренды на спорный земельный участок, суды также не учли, что этот участок уже сдан в аренду третьему лицу - ОАО "Голутвинская слобода".

В последующем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 09.10.95 N 10-624/р-2, заключенного с ООО "Позитив" на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа города Москвы. Решение по делу N А40-16106/03-61-148 вступило в законную силу.

129. Возможно ли удовлетворение судом в порядке п. 3 ст. 552 ГКтребования о понуждении к заключению договора аренды земельногоучастка на основании договора купли-продажи недвижимогоимущества, оспариваемого по другому судебному делу?

Ñì.: постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 7642/02.