66. Подлежит ли восстановлению право частной собственности на земельный участок, национализированный советской властью?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 99-О; Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 261-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 282-О; Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 289-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 99-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"" Извлечение

1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года по делу по иску гражданина А.Н. Фирсанова к Правительству города Москвы гражданину С.Н. Семенову, выступавшему в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, было отказано в удовлетворении требований о признании не-прекращенным и унаследованным права совместной собственности на владение братьев Фирсановых, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 3; о признании сделок, совершенных в отношении указанного владения, недействительными; о признании права совместной собственности на владение братьев Фирсановых унаследованным при фактическом вступлении в наследство и принадлежащим ему; о признании отсутствия у Правительства города Москвы доказательств и законных оснований приобретения права собственности на соответствующее имущество. Суд указал, что факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" общеизвестен и в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

При этом, ссылаясь на отдельные положения указанного Декрета, суд поименовал данный акт как Декрет Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах". Данное обстоятельство послужило поводом для обращения С.Н. Семенова с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке акт, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на заседании 20 августа 1918 года (Протокол N 8).

Заявитель просит признать "Декрет Президиума ВЦИК", в частности его пункт 5 о том, что все городские земли и строения, изъятые из частной собственности, были переданы в распоряжение органов местной власти, противоречащим Конституции Российской Федерации, так как он не был принят каким-либо управомоченным государственным органом законодательной или исполнительной власти и не вступил в силу в установленном законом порядке. По мнению заявителя, действие или применение данного документа нарушает основы конституционного строя и умаляет конституционные права граждан, закрепленные в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и пункте 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации; применение данного акта в его деле противоречит также статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 35, 36 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет право частной собственности на все строения и на земельные участки в пределах городских поселений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.Н. Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности проверки на соответствие Конституции Российской Федерации 1993 года Декрета ВЦИК Совета рабочих, солдатских, казачьих и крестьянских депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" (в частности, в том аспекте, как это изложено в жалобе гражданина С.Н. Семенова) уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 18 июня 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Фирсанова на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение вопроса о восстановлении существовавших ранее прав частных собственников и наделении наследственными правами в отношении национализированного на основании данного Декрета имущества их потомков, на что фактически направлены требования заявителя, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и составляет прерогативу законодателя.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения с участием гражданина С.Н. Семенова.

Вопрос о том, имели ли место нарушения прав конкретных лиц при осуществлении национализации на основании оспариваемого Декрета, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению соответствующими судами общей юрисдикции.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 261-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсанова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"" Извлечение

1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2003 года гражданину А.Н. Фирсанову было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права совместной собственности на владение братьев Фирсановых (застроенный жилыми зданиями земельный участок, которым владели до 1917 года братья Фирсановы) не прекращенным и унаследованным, а также о признании отсутствия у Правительства города Москвы доказательств и законных оснований приобретения имущественных прав на данный объект недвижимости. Суд указал, что факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" от 20 августа 1918 года общеизвестен и в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании. При этом суд, ссылаясь на отдельные положения Декрета об отмене права частной собственности на земельные участки и определенную категорию строений, расположенных в городских поселениях, и о передаче изъятых из частной собственности городских земель и строений в распоряжение органов местной власти, поименовал данный акт как "Декрет Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах"".

Это обстоятельство послужило поводом для обращения А.Н. Фирсанова с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке Декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на заседании 20 августа 1918 года (Протокол N 8).

Заявитель просит признать указанный "Декрет Президиума ВЦИК" противоречащим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению в Российской Федерации, так как он не был официально опубликован для всеобщего сведения; признать, что положения пункта 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации о нормативных правовых актах, применяемых судом при разрешении гражданских дел, не распространяются на неопубликованные для всеобщего сведения акты государственных или иных органов; признать, что положения статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации об условии применения законов и любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека, распространяются на все законы и иные нормативные правовые акты независимо от момента их издания (принятия). Заявитель также указывает, что применение данного акта в его деле противоречит статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (часть 3), 17, 19 (часть 2), 35, 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Н. Фирсановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах", как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя принимались решения о национализации и экспроприации находившегося в частной собственности недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпал свою силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена.

Заявитель указывает на нарушение применением названного акта его прав, закрепленных, в частности, в статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право собственности и право наследования, и в статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве граждан иметь в частной собственности землю. Между тем названные конституционные права граждан гарантируются только в отношении того имущества, правовой режим которого определяется действующим законодательством, и субъективные права на которое возникли в соответствии с ним. Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости.

Фактически же обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования заявителя направлены на восстановление путем признания данного Декрета противоречащим Конституции Российской Федерации 1993 года существовавших ранее прав частных собственников и наделение наследственными правами в отношении национализированного имущества их потомков. Однако в силу статей 10, 125 Конституции Российской Федерации решение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и составляет прерогативу законодателя, который реализует политическую волю государства путем принятия соответствующих федеральных законов.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации применением в его деле не опубликованного в надлежащем порядке "Декрета Президиума ВЦИК" заявлен по мнимому основанию и фактически направлен на отмену состоявшегося решения суда общей юрисдикции средствами конституционного судопроизводства. Однако решение вопроса о проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части выбора подлежащей применению нормы, равно как и вопроса о внесении в их тексты каких-либо исправлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 282-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации Извлечение

1. Решением Головинского межмуниципального суда города Москвы от 17 февраля 1999 года был установлен факт незаконного изъятия в 1929 году имущества, в том числе земельного участка, у отца гражданина В.И. Моргачева - И.С. Моргачева. Полагая, что названным решением подтверждено право собственности В.И. Моргачева на данный земельный участок как наследника, он обратился с просьбой о возврате участка к Главе Подольского района Московской области, который в удовлетворении его просьбы отказал. Подольский городской суд Московской области отказал В.И. Моргачеву в удовлетворении иска о возврате незаконно изъятого земельного надела, указав на отмену в 1917 году права частной собственности на землю, в результате которой вся земля была обращена во всенародное достояние, а также на невозможность возврата земельного участка из-за отсутствия точных данных о месте его расположения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Моргачев оспаривает конституционность положений части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", запрещающих возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, а также пункта 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату земельные участки и не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 2, 9 (часть 2), 17, 18, 35, 36 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право собственности на землю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.И. Моргачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Указывая на нарушение своих прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", заявитель ссылается, в частности, на статью 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан иметь в частной собственности землю, и статью 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право частной собственности и право наследования. Между тем названные конституционные права гарантируются гражданам только в отношении того имущества, правовой режим которого определяется действующим законодательством и субъективные права на которое возникли в соответствии с ним. Следовательно, нельзя утверждать, что часть вторая статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" нарушает конституционные права и свободы заявителя, гарантированные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

В то же время решение вопроса о возврате бывшим собственникам и их потомкам имущества, национализированного в условиях революционного изменения государственного строя (на что фактически направлена жалоба заявителя в части проверки конституционности пункта 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации), является выражением политической воли государства и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации.

Сами по себе обжалуемые положения не исключают возможность применения общих норм действующего законодательства, касающихся защиты права собственности, наследования, возмещения причиненного вреда и т.д. в случае обращения гражданина за защитой своих прав в судебном порядке на основе норм гражданского права, что не позволяет рассматривать их как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений, включая правильность установления и исследования фактических обстоятельств, касающихся национализации земли, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 289-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баландиной Дямили Мингалеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и шестой статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" Извлечение

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.М. Баландина оспаривает конституционность части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года и от 7 августа 2000 года), запрещающей возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, и части шестой той же статьи, устанавливающей предельный размер возмещения стоимости утраченного в результате политических репрессий имущества, включая жилые дома.

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 1996 года было отказано в удовлетворении жалобы гражданки Д.М. Баландиной на решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Ленинского района города Ульяновска о выплате заявительнице денежной компенсации за утраченное в результате репрессирования ее семьи имущество, включая жилой дом, в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а также отклонено требование о возврате изъятого земельного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не обеспечивают восстановление в полном объеме нарушенных имущественных прав реабилитированных лиц и их наследников, ограничивают государственную защиту прав этих граждан, что противоречит статьям 35, 36 (части 1 и 2), 45, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации); статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации возлагают на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Установление же конкретных способов, видов и объема возмещения вреда - компетенция законодателя, который, как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", учитывая многолетний и массовый характер политических репрессий и исходя из целей обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба, предусмотрел в этом Законе ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных, получения ими определенных льгот и компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого имущества или компенсации его стоимости.

Данный специальный Закон нельзя рассматривать как исключающий применение общих норм действующего законодательства, касающихся защиты права собственности, наследования, возмещения причиненного вреда и т.д., если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке на основе норм гражданского права, и, следовательно, - как ограничивающий какие-либо права и свободы граждан.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения ими норм специального Закона (как и проверка конституционности пунктов 3 и 8 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 926, на чем также настаивает заявительница) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая проверка, как и обеспечение действия общих гражданско-правовых норм, относится к полномочиям соответствующих инстанций судов общей юрисдикции.

3. Указывая на нарушение своих прав положением части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", заявительница ссылается, в частности, на статью 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан иметь в частной собственности землю, право собственников земли свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Между тем в период 1932-1934 годов, когда семья Д.М. Баландиной подверглась репрессиям, земля в соответствии с действовавшим в то время законодательством составляла государственную собственность; у граждан же она могла находиться только в пользовании.

Следовательно, частью второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" названные конституционные права не затрагиваются, а потому жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.