8. Может ли законодатель отметить норму, устанавливающую бесплатный характер предоставления земельного участка определенным категориям заинтересованных лиц?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" Извлечение

1. 2 декабря 2004 года Московский земельный комитет отказал гражданке И.В. Вершининой - военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, в выделении земельного участка в городе Москве размером 0,1 га в связи с отсутствием на то законных оснований. Тверской районный суд города Москвы в решении от 16 ноября 2005 года указал, что ее требования о предоставлении земельного участка в границах города Москвы не основаны на законе, поскольку противоречат основаниям и порядку предоставления земельных участков в городе Москве, регламентированным Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы "О составе, порядке разработки и принятия Генерального плана развития города Москвы" и распоряжениями Мэра Москвы. Кроме того, суд принял во внимание, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ статья 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которую ссылалась заявительница в обоснование своих требований, признана утратившей силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Вершинина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признающего утратившей силу с 1 января 2005 года статью 17 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих". По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее конституционное право на получение гарантированного государством социального обеспечения, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Вершининой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включала в состав мер социальной защиты военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, возможность получения в собственность или пожизненное наследуемое владение земельных участков по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства, т.е. устанавливала для них дополнительную льготу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты. При том что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан, относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Таким образом, пункт 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, а ее жалоба - отвечающей критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

9. Если в течение срока, установленного законом, землепользователем не начаты работы по восстановлению разрушенного объекта недвижимого имущества, какие обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о его восстановлении?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 259-О; Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 119-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 259-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 38 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзацем третьим статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" Извлечение

В жалобе гражданина С.А. Иванова оспаривается конституционность положения статьи 38 Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшей срок сохранения права на земельный участок при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзаца третьего статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 35, 36, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо возможность применения в конкретном деле оспариваемых им положений Законов Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и "Об основах федеральной жилищной политики", а Земельный кодекс РСФСР, примененный в деле заявителя, утратил силу 30 октября 2001 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР для разрешения вопроса о сохранении либо прекращении права на земельный участок при разрушении строения требовал установления и исследования фактических обстоятельств, касающихся целевого использования земельного участка, момента начала восстановления разрушенного строения, подачи заявления о продлении срока сохранения права на земельный участок и др. Оценка таких фактических обстоятельств входит в компетенцию судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 119-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР Извлечение

1. Гражданин Е.Н. Шевцов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Как следует из представленных материалов, после смерти в 1990 году матери Е.Н. Шевцова, которая имела в Краснодарском крае жилой дом в собственности и земельный участок площадью 0,15 га на праве постоянного пользования, Е.Н. Шевцов вступил в права наследования по закону, однако для оформления документов на дом и земельный участок он обратился спустя четыре года после получения наследства. В конце 80-х годов дом разрушился от ветхости, а в 1991 году земельный участок решением малого Совета Федоровского сельского Совета Абинского района Краснодарского края был передан в пользование соседям: 0,03 га - Т.В. Кухаренко и 0,05 га - А.М. Шевцовой, которые впоследствии приватизировали эти участки; 0,07 га было отведено для строительства дороги.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 1995 года Е.Н. Шевцову было отказано в удовлетворении его жалобы на названное решение малого Совета и постановление главы Федоровской сельской администрации об отказе в выделении ему аналогичного земельного участка. При этом суд указал, что ссылка истца на часть первую статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в данном случае является необоснованной, поскольку унаследованный им дом разрушился от ветхости на момент открытия наследства, а потому у него не возникло ни право собственности на него, ни право пользования земельным участком.

По мнению заявителя, закрепленная оспариваемой нормой зависимость перехода права на земельный участок от того, находится ли на нем строение, и от перехода прав на него нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Как следует из жалобы, заявитель просил суд общей юрисдикции подтвердить его право пользования спорным земельным участком на основании части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, однако суд ему в этом отказал, придя к выводу, что в данном случае указанная норма применению не подлежит. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, признание (или непризнание) за Е.Н. Шевцовым права пользования спорным земельным участком зависит от установления и исследования конкретных обстоятельств, в том числе связанных с оценкой действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности находившегося на нем жилого дома. Разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленного статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

10. Может ли новый собственник приватизировать земельный участок под зданием, если право собственности на здание перешло после введения в действие ЗК и продавец обладал статусом землепользователя?

См.: п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

2. Приватизация земли

11. Может ли земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи?

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 15671/03.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 15671/03 Извлечение

Закрытое акционерное общество "Культторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и Главному управлению архитектуры и градостроительства города Омска об обязании ответчиков подготовить кадастровую карту (план) земельных участков, расположенных под принадлежащими истцу объектами недвижимости, находящимися по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Культторг" изменило предмет иска: просило суд обязать Департамент недвижимости администрации города Омска подготовить и направить ему проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами и контейнерной площадкой по указанному адресу; от требования к Главомскархитектуре отказалось.

Решением от 26.05.2003 суд обязал Департамент недвижимости администрации города Омска в двухнедельный срок подготовить и направить ЗАО "Культторг" проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 N 55-01-17(2000-40880)), контейнерной площадкой (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 N 55-00-17(2000-40876)). В отношении Главомскархитектуры производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации города Омска от 31.01.1996 N 76-п земельный участок площадью 7,42 гектара, занятый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, был предоставлен в совместное пользование АОЗТ "Предприятие "Культторг", АОЗТ "Акционерная торговая компания "Культтовары"", АОЗТ "Омскгалантерея", АОЗТ "Омсктекстиль", ТОО "Омская фирма "Одежда"", АОЗТ "Омскхозторг", ИЧП "Леда".

В дальнейшем этот участок был предоставлен названным юридическим лицам в бессрочное (постоянное) пользование.

Участку присвоен кадастровый номер 55:36:1203020017.

В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 02.10.2002 N 948-р утвержден проект границ участка в качестве единого и неделимого.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на указанном участке.

Удовлетворив исковые требования об обязании ответчика подготовить и направить истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных под внутриплощадочными дорогами и контейнерной площадкой, суд тем самым признал за истцом право требовать передачу ему в собственность части земельного участка площадью 7,42 гектара с кадастровым номером 55:36:1203020017.

При этом суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Главомскархитектуры от 28.01.2003 об отказе производить межевание территории по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, так как это может привести к нарушению прав собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

В судебном порядке отказ производить межевание земель не оспаривался, хотя требование о понуждении к заключению договоров могло быть осуществлено только после раздела земельного участка площадью 7,42 гектара.

Отдельные кадастровые планы земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО "Культторг" на праве собственности, в деле отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить существо заявленного требования применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав, а также процессуальное положение заявителя - ЗАО "Омскгалантерея".

12. Может ли собственник одного из помещений в здании требовать, в порядке реализации исключительного права, заключить с ним договор купли-продажи доли в праве собственности на неделимый земельный участок, на котором находится данное здание?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О; постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 N 3934/04.

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Извлечение

1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

Первомайский районный суд города Пензы, придя к выводу о том, что подлежащий применению при рассмотрении данного дела пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что содержащееся в этом пункте требование о совместном обращении в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок ставит в неравные условия граждан, имеющих в собственности строение в целом, и граждан, имеющих строение в общей долевой собственности, несоразмерно ограничивает право граждан на распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями, расположенными на земельном участке, а также лишает их права на судебную защиту, поскольку суд, установив отсутствие указанного обращения, отказывает в удовлетворении иска.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое в запросе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

3. Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, послужившего для Первомайского районного суда города Пензы поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.