Постановление Президиума вас рф от 15.10.2002 n 7330/02Извлечение

Заместитель прокурора Калужской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "Город Кременки" Жуковского района Калужской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Береза" города Кременки при участии третьего лица - учреждения юстиции "Калужский регистрационный центр" о признании недействительными постановления главы администрации города Кременки от 30.03.2000 N 27-п "О продаже земельного участка" и договора купли - продажи от 07.06.2000 земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Береза".

Решением от 21.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.02 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у главы администрации правовых оснований для продажи земельного участка в собственность юридическому лицу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации было принято постановление от 30.03.2000 N 27-п о продаже земельного участка, площадью 0,103 га, расположенного по адресу: г. Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр. 2 и находившегося в аренде у ООО "Береза" (договор аренды от 01.10.98 N 17 сроком на 3 года), в собственность обществу "Береза".

На указанном земельном участке обществом в 1996 году была возведена автозаправочная станция. Право собственности на АЗС зарегистрировано в едином государственном реестре (запись N 40-01/71-02/2001-268), а обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.01 40 ЕО N 965000.

Во исполнение постановления главы администрации N 27-п между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал на нарушение при продаже земельного участка правил, установленных в Указах Президента Российской Федерации îò 25.03.92 N 301, îò 14.06.92 N 631 è îò 26.11.97 N 1263.

Спорный участок первоначально передавался обществу "Береза" в аренду, и на момент заключения сделки с землей право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано не было. Последующее принятие законодательных актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом земель, (Земельный кодекс Российской Федерации) не может влиять на действительность сделки, заключенной до их принятия.

Однако данный вывод кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Действовавшее в период совершения сделки законодательство не запрещало совершать сделки по отчуждению земельных участков.

Óêàç Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам и предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений или права их аренды" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку касается земель, предназначенных под застройку объектов. По данному же делу на земельном участке уже был возведен объект недвижимости с получением необходимых разрешений под застройку, о чем свидетельствует последующая регистрация права собственности на АЗС.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.92 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Порядка продажи земельных участков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 (на которые ссылались истец и кассационная инстанция), поскольку право собственности на АЗС приобретено обществом "Береза" не в порядке приватизации, а на вновь созданное имущество, построенное за счет собственных средств на арендуемом земельном участке.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации постановлением главы администрации от 29.01.02 N 8п в постановление от 30.03.2000 N 27-п были внесены уточнения: сделана ссылка на положения Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу "Береза" взамен ранее выданного свидетельства от 19.06.2000 40 ЕО N 738322 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.01.02 40 ЕО N 983864.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 07.06.2000, не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с материалами дела и не противоречат законодательству. Поэтому у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для их отмены.

29. Действует ли запрет юридическим лицам, в уставномкапитале которых доля субъектов РФ превышает 25%,покупать государственное имущество при приватизацииуказанными юридическими лицами земельных участков,на которых расположены принадлежащие им на правесобственности объекты недвижимости?

Ñì.: ï. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

30. Обязательно ли приватизация здания производитсяс одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого такимимуществом и необходимого для его использования, в том случае,если такой участок не ограничен и не изъят из оборота?

Ñì.: ï. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 03.05.2007.