Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Brixov_V_V_200_aktualnykh_voprosov_praktiki_p-1.rtf
Скачиваний:
32
Добавлен:
23.07.2017
Размер:
1.47 Mб
Скачать

86. Лишает ли расторжение договора аренды земельногоучастка собственника участка права требовать с должника аренднойзадолженности, образовавшейсядо момента расторжения такого договора?

Ñì.: ï. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N.

87. Если лицо, бывшее арендатором земельного участка, несвоевременновозвратило арендованное имущество, может ли собственник такогоучастка взыскать с него в судебном порядке неосновательноеобогащение вследствие экономии арендной платы за пользование земельнымучастком уже после расторжения договора аренды?

Ñì.: постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04.

Постановление Президиума вас рф от 29.06.2004 n 3771/04Извлечение

Закрытое акционерное общество "Мариса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленоградский акционерный коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 12 804 805 рублей неосновательного обогащения, 1 730 783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей неполученных доходов.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы невозможностью применения к сложившимся правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Общество, являющееся собственником помещений общей площадью 713,5 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 360, предоставило его в пользование банку согласно заключенному сторонами договору аренды от 01.01.2002 N 2. Пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 30.04.2002. По истечении этого срока договор считается возобновленным согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Телеграммой от 16.07.2002 общество уведомило банк о прекращении арендных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 16.10.2002. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2003 по другому делу (N А40-241/03-77-2), которым удовлетворены требования общества к банку об обязании последнего освободить спорное помещение и о взыскании арендной платы за пользование помещением в период с августа 2002 по январь 2003 года включительно.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 16.10.2002 по 21.10.2003. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из среднерыночных ставок арендной платы и без учета сумм, взысканных по ранее рассмотренному делу (N А40-241/03-77-2).

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.