Вывод: Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания

Например:

Если хочешь быть счастливым (р) в наше время, нужно иметь много денег (q).

Однако во все времена было: если хочешь быть счастливым (р), нужно иметь чистую совесть (r).

Но одновременно невозможно иметь много денег и совесть, т.е. или нет денег (┐q), или нет совести (┐r).

Следовательно, оставь надежду на счастье (┐р).

4) Сложная деструктивная дилемма. Формула имеет вид:

(p → q) ۸ (r → s), ┐q۷┐s

┐p۷┐r

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия. Заключение отрицает оба основания.

Вывод: Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований. Например:

Если он умен (р), то он увидит свою ошибку (q).

Если он искренен (r), то он признается в ней (s).

Но он или не видит своей ошибки (q) или не признается в ней (s).

Следовательно, он или не умен (р) или не искренен (r).

VI. Условное умозаключение и его разновидности

Особенностью этих заключений состоит в том, что при анализе посылок не учитывается их субъектно-предикатная структура.

К условным силлогизмам относятся:

1) Чисто условное умозаключение.

2) Условно-категорическое умозаключение.

1) Чисто условное умозаключение ЧУУ (силлогизм) – это умозаключение, в котором обе посылки и заключение – условные суждения.

Вывод: Следствие следствия есть следствие основания.

Схема ЧУУ: (p → q) ^ (q → r)

p → r

Например:

Если студент хорошо занимается в течение семестра (p), то он хорошо сдает сессию (q).

Если студент хорошо сдает сессию (q), то он получает стипендию (r).

Если студент хорошо занимается в течение семестра (p), то он получает стипендию (r).

2) Условно-категорическое умозаключение – это умозаключение, в котором большая посылка – условное суждение, а меньшая посылка и заключение – категорические суждения.

Условно категорические умозаключения имеют свои модусы:

а) правильный утверждающий модус: (modus ponens), он имеет схему:

p → q, p

q

Вывод: меньшая посылка утверждает основание, а заключение утверждает следствие.

Например.

Если бухта замерзает (p), корабли не могут войти в нее (q).

Бухта замерзла (p).

Корабли не могут войти в нее (q).

б) правильный отрицающий модус (деструктивный) (modus tollens), он имеет схему:

p → q, ┐q

┐p

Вывод: меньшая посылка отрицает следствие, а заключение отрицает основание.

Например:

Если иск предъявляется недееспособным лицом (p), суд оставляет его без рассмотрения (q).

Суд не оставил иск без рассмотрения (┐q)

Следовательно, неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (┐p).

Вывод: утверждая основание, утверждаем следствие. Отрицая следствие, отрицаем основание.

Нетрудно установить, что возможны еще два модуса:

p → q, ┐p и p → q, q

┐q p

Однако заключения по этим модусам дают лишь вероятное знание, т.е. два этих модуса неправильные.

Например:

1. Если у человека повышена температура (р), то он болен (q).

У Р. температура не повышена (┐p).

Следовательно, Р. - не болен (┐q). - Вывод неопределенный или ложный.

2. Если В. - преступник (р), то он был на месте преступления (q).

В. был на месте преступления (q).

Следовательно, В. - преступник (р). Вывод неопределенный или ложный.

Литература:

1. Гетманова А.Д. Логика. Учебнк. Изд. «Омега-Л»,2009, стр 120-187

2. Иванов Е.А. Логика. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 416 – ISBN 5-466-00105-8 (в пер.). стр.95-194

3. Брушинкин В.Н. Логика. Электр. Книга. Гл. 9,10,11