Часть 1. Глава III. Время Иринея Лионского

«Нам неизвестна в полном объеме судьба этого письма. В конце концов, отчего не предположить, что с подобным же вопросом к Траяну мог обратиться и другой кто-либо, и тогда Траян мог разо­слать свое письмо в виде циркуляра» ¹. Однако можно предполо­жить, как мы это и сделали (см. курсив), и позднюю вставку в письмо Траяна. Во-вторых, очевидна неадекватность церковного комментария. В Империи, включавшей многие народы и религиоз­ные культы, христиане были отнюдь не самыми буйными верую­щими (это, по мнению Евсевия, признавал и Траян), а неприятие жертвоприношений и отказ от поклонения императору как богу до­пускались и в случае с иудеями, и, надо думать, с парсами (зороа-стрийцами). Однако с подобным отношением тех же иудеев рим­ские власти давно смирились и преступлением его не считали. Крупнейший историк Рима Т.Моммзен писал:

“Как Веспасиан, так и последующие императоры в отношении к иудеям придерживались, по существу, общих принципов полити­ческой и религиозной терпимости; более того, изданные в отноше­нии их исключительные законы по-прежнему были направлены главным образом на то, чтобы освободить их от общегражданских обязанностей, несовместимых с их обычаями и их верой, и потому эти законы прямо характеризуются как привилегии… Иудеи не встречали никаких препятствий к основанию своих синагог и мо­литвенных домов, равно как при назначении их настоятелей…” ².

Аналогичное отношение было у римских императоров к много­образным египетским, малоазийским и пр. культам Империи. Боло­тов приводит свидетельство Тертуллиана о прекрасных отношениях между императором и христианами ³. Тертуллиан писал:

“Нерон был государем до такой степени дурным, что нет со­мнения, что он мог преследовать только весьма хорошее (т.е. хрис­тиан. – А.В.). Между тем лучшие императоры нисколько не счита­ли христиан вредными для общества. Например, Траян до такой степени убежден был в невиновности христиан, что запрещал даже разыскивать их. И при последующих императорах положение хрис­тиан нисколько не изменилось к худшему; напротив, они стараются облегчить их положение: так Марк Аврелий строжайшим образом запретил обвинять христиан только за христианство” ⁴.

¹ Болотов В.В. Собрание церковно-исторических трудов в восьми томах. Т.3. М., 2001. С.79.

² Моммзен Теодор. История Рима: В 4 томах. Т.4. Ростов н/Д, 1997. С.439-440.

³ Болотов считал, правда, это свидетельство Тертуллиана тенденциозным.

⁴ Цит. по: Болотов В.В. Там же. С.85.

Расцвет древнего христианства

65

Болотов пишет, что во втором столетии «на римском престоле на­ходились императоры вообще лучшие, каких только знает история этих веков. Все, по-видимому, чувствовали себя как нельзя более до­вольными их правлением» ¹. Каким же образом, спросим мы, самые лучшие, образованнейшие и умнейшие за всю позднюю историю ан­тичного Рима императоры вдруг оказались бессильны противостоять неведомым сплетникам, оклеветавшим христиан как «страшных вра­гов Империи»? Откуда взялись эти рассказы о гонениях на христиан во II веке, организованных будто бы самими императорами? Каким образом проявление беззакония в отдельных местах превратилось в апокалиптическое сражение Церкви со «зверем» Империи, стремя­щимся пожрать «детище Христа»? Ответ один – константинова цер­ковь нуждалась в ореоле святости. Ничто лучше, чем мученичество, не способствует укреплению веры, за которую были положены жиз­ни. Для обращения населения Империи в ставшее теперь государст­венной верой – христианство требовались впечатляющие, легкопо­нятные доказательства. Именно при Константине были откопаны многие «чудотворные реликвии» и найдены «Святые места» из ветхо­заветной и новозаветной истории. «Чудовищные гонения» на христи­ан стали одним из столпов новой мифологии.

Без рассказов о «зверских гонениях II в.» некоторые ключевые фигуры церковной истории оказались бы вялыми и невыразительны­ми. «Авторы» того ограниченного круга церковно-иерархической тра­диции (Поликарп Смирнский, Игнатий Антиохийский и Климент Римский) – все оказываются святыми мучениками. Поистине если бы не мученический конец их жизней, то их послания (если они дей­ствительно были ими написаны) остались бы не более чем частными и, по правде говоря, довольно блеклыми сочинениями.

Итак, «в царствование Траяна, – пишет Болотов, – по свиде­тельству Евсевия Кесарийского, почили мученическою смертию епископы Игнатий Антиохийский и Симеон Иерусалимский и по преданию, не подтвержденному Евсевием и более древними авто­рами, сверх того Климент Римский» ².

Но выше показывалось, что две фигуры из трех названных: Иг­натий Антиохийский ³ и Климент Римский ⁴ – как исторические лич-

Болотов В.В. Собрание церковно-исторических трудов в восьми томах. Т.3. М., 2001. С.85. Там же. С.79-80.

«Подробности мученической кончины Игнатия Богоносца, – пишет Болотов, – очень смутны. До нас дошли два подробных сказания об его кончине, сущест­венно различные друг от друга» (Болотов В.В. Там же, с.81). Болотов объяс­няет причину гонения разразившимся страшным землетрясением, породившим

66