2. Структура судебного решения

Философы понимают под структурой "совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность"*(106).

И. Кант определял структуру как "положение и связь частей какого-либо организма, образованного с какой-либо целью"*(107). Данное определение содержит указание на два не менее существенных аспекта структуры - взаиморасположение элементов и целенаправленность образованного этими элементами целого. Эти рассуждения, на первый взгляд, весьма общего характера могут оказаться небесполезными при рассмотрении смысловой структуры текста решения.

Судебное решение в гражданском судопроизводстве должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной (ст. 198 ГПК; ст. 170 АПК). Как видно, данные положения касаются как содержания решения, так и его структуры.

Эти требования в полной мере распространяются на все решения, выносимые судом первой инстанции, в том числе выносимые в рамках заочного производства (гл. 22 ГПК) и упрощенного производства (гл. 29 АПК).

Необходимо согласиться с Е.В. Васьковским в том, что применение закона в самых общих чертах осуществляется в виде силлогизма.

При этом большой посылкой служат законодательная норма или ряд норм, малой - фактические обстоятельства конкретного жизненного случая. Вытекающее же из данных посылок с логической необходимостью заключение дает ответ на поставленный перед судом и подлежащий разрешению юридический вопрос*(108). Эту позицию разделили и другие авторы*(109), в том числе современные*(110).

Другие дореволюционные процессуалисты указывали на то, что судебное правоприменение имеет гораздо более сложную механику, нежели силлогизм*(111).

Как отмечает Э.М. Мурадьян, "решение должно быть аргументированным, основанным на доказательствах, проверенных в судебном заседании"*(112).

Логическая структура аргументации судебного решения определяет последовательность изложения содержания решения, т.е. его структуру.

Структура всякой аргументации включает три взаимосвязанных элемента: тезис (выдвинутое суждение), аргументы (исходные теоретические или фактические положения, служащие для обоснования тезиса) и демонстрацию (логическую связь между аргументами и тезисом)*(113). Соотнеся эту структуру с нормативно закрепленной структурой судебного решения, можно провести определенную аналогию, хотя и весьма условно.

Тезисом выступает окончательный вывод суда, указываемый в резолютивной части решения. Аргументы, суждения и доводы - это суждения о фактах и их правовой квалификации, содержащиеся в описательной (позиции лиц, участвующих в деле) и мотивировочной (позиция суда) частях судебного решения. Демонстрация показывает, что тезис (вывод суда по делу) логически следует из принятых аргументов (установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм) и содержится в мотивировочной части решения суда, образуя мотивировку судебной резолюции (тезиса), протекающую в форме умозаключения*(114).

Представляется, что такое соотношение логической структуры аргументации и нормативно закрепленной структуры судебного решения не случайно и имеет перед собой совершенно определенные цели. В ходе ознакомления с текстом судебного решения аргументация, сформулированная судом, может быть понята (восстановлена) всеми заинтересованными лицами, чему способствуют сама структура текста решения и нормативно закрепленное содержание его частей.

Последнее касается и вышестоящих судебных инстанций, проверяющих решение по инициативе заинтересованных лиц на предмет его правосудности именно посредством последовательного ознакомления с текстом процессуального документа, структура и содержание которого способствуют уяснению его смысла*(115).

Структура решения отвечает и порядку его принятия судом.

По существу принятие всякого правового решения включает в себя два основных этапа, присущие принятию решения в любой области социального управления. Это собирание и оценка информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) определенных условий и признаков, необходимых для решения, и собственно принятие решения на основе обработанной информации. На втором этапе имеющаяся информация сопоставляется с условиями принятия решения и целями, которые должны быть достигнуты, и принимается собственно решение о том, как следует действовать*(116).

Двустадийный характер отмечают все исследователи принятия управленческих решений. С информационной точки зрения принятие решения - это переработка органом управления всей стекающейся к нему информации. Поэтому первый этап принятия управленческого решения обычно называют информационным.

При всем многообразии принятия решений в правоприменительной области и здесь, думается, могут быть выделены те же этапы. Информационная составляющая присуща всем правовым решениям*(117).

Используя в ходе вынесения решения известные логические приемы, суд начинает обоснование своих конечных выводов по делу с определения исходных данных - констатации утверждаемых и оспариваемых заинтересованными лицами фактов, имеющих значение для дела. Определившись с подлежащим исследованию фактическим материалом, суд оценивает позиции участников процесса относительно обстоятельств дела и их правовой квалификации.

Выступая от имени государства, суд определяет, какие обстоятельства следует считать установленными, а какие - отвергнуть, в том числе ввиду их недоказанности, осуществляет решающую правовую квалификацию обстоятельств дела*(118). При этом в силу законов логики суд проверяет состоятельность предложенных ему позиций, доводов заинтересованных в исходе дела лиц, обосновывает (мотивирует) свое согласие либо несогласие с такими позициями и доводами.

В результате применения соответствующих норм материального права к установленным обстоятельствам суд делает окончательный вывод по делу.

Таким образом, закрепленная в ГПК и АПК структура судебного решения по гражданскому делу обусловлена логической природой судебного правоприменения и последовательностью разрешения дела судом.