Глава 1. Судебное решение, его форма, структура и содержание § 1. Общая характеристика судебного решения

1. Понятие и значение судебного решения

В соответствии со ст. 2, 18 Конституции России права и свободы человека есть высшая ценность, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

Приведенные конституционные положения обусловливают необходимость существования механизма их эффективной реализации в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций от любых на них посягательств. Одним из достижений мировой цивилизации является судебная защита прав и законных интересов, гарантируемая государством.

Гражданское судопроизводство, в рамках которого осуществляется правосудие по гражданским делам, имеет своей целью присущими ему методами и способами разрешить спор и предоставить защиту нарушенному или оспариваемому праву, предупредить гражданское правонарушение*(4).

Разрешая правовой конфликт, суд устраняет из правоотношений элемент неопределенности, затрудняющий нормальное функционирование гражданского оборота и в конечном счете общества в целом*(5).

Иными словами, постановляемый судом от имени государства в установленном законом порядке акт правосудия является средством достижения того социального компромисса, без которого невозможно нормальное человеческое общежитие*(6). Восприятие обществом значения судебной деятельности по осуществлению правосудия определяется, прежде всего, справедливостью судебных решений*(7).

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК, ч. 1 ст. 167 АПК судебное постановление (судебный акт) суда первой инстанции, разрешающее гражданское дело по существу, принимается в форме решения.

Именно на постановление судебного решения как акта, разрешающего гражданское дело по существу, направлены усилия суда и участников процесса. Поэтому общесоциальную значимость института судебного решения по гражданскому делу трудно переоценить.

Внутренняя сложность, многоаспектность судебного решения как правового явления определяют многообразие мнений правоведов о содержании данного понятия, сущности решения суда и его правовой природе.

Представляется оправданным и продуктивным в познавательном отношении изучение судебного решения с точки зрения его отдельных проявлений, аспектов его правовой природы и социального назначения.

Традиционным стал взгляд на судебное решение по гражданскому делу, высказанный М.А. Гурвичем, усматривавшим в этом институте органическое единство двух его сторон: судебного решения как акта правосудия и как процессуального документа*(8). В своих трудах М.А. Гурвич убедительно доказал, что единство данных аспектов в рамках института судебного решения не влечет утраты самостоятельного значения каждого из них для понимания его правовой природы и социального назначения.

Решение в значении акта правосудия представляет собой ответ суда на требования заявителя, что воплощает саму суть, назначение данной правовой категории, так как обычно содержит мотивированный вывод суда о действительных правах и обязанностях заинтересованных лиц в области материального права (правовых обстоятельствах в делах особого производства)*(9).

Анализ структуры судебного решения в значении акта правосудия позволяет выделить ее элементы: предмет, основание и содержание. Под предметом судебного решения понимают правоотношения, спор (вопрос) о которых разрешен судом. Под основанием судебного решения понимают обстоятельства дела, положенные судом в основу решения (фактическое основание), и юридические нормы, обосновывающие вывод суда (правовое основание). Содержанием решения называют вывод суда по существу дела, содержащийся в его резолютивной части.

Вопрос о предмете судебного решения является дискуссионным.

Так, по мнению М.А. Гурвича, предметом решения являются гражданские (материально-правовые) отношения*(10).

С позицией М.А. Гурвича частично совпадает мнение О.В. Иванова, усматривавшего в предмете судебного решения "субъективное право (или правоотношение, если праву соответствует обязанность другой стороны) или охраняемый законом интерес кого-либо из участвующих в деле лиц, а также установленное судом право на судебную защиту субъекта материального права или интереса"*(11).

М.Г. Авдюков считал, что более правильным будет определять предмет судебного решения как исковое требование, а не спорное правоотношение, поскольку если предметом решения считать спорное правоотношение, отсутствие которого может быть признано судом, то создастся впечатление, что в указанном решении не имеется предмета*(12).

С такой постановкой вопроса не соглашалась Н.А. Чечина, отмечавшая, что суд всегда исследует правоотношение (или их комплекс), устанавливает его содержание и только на этой основе определяет, подлежат ли удовлетворению заявленные требования*(13).

Мнение, высказанное М.А. Гурвичем, автору представляется наиболее обоснованным по следующим соображениям. Разрешение гражданского дела всегда происходит посредством установления его фактических обстоятельств и их дальнейшей правовой квалификации, т.е. установления судом действительных правоотношений сторон, которые являются предметом судебного разбирательства и, соответственно, вынесения решения по существу дела.

Отдельные авторы включают в состав элементов основания судебного решения, наряду с установленными судом обстоятельствами и юридическими нормами, также собранные по делу доказательства*(14).

Такая позиция представляется небесспорной. Судебные доказательства лишь опосредуют судебное познание существенных для дела обстоятельств (фактического основания решения). Представляется, что, являясь элементами судебного познания посредством доказывания, сами доказательства в структуре основания судебного решения непосредственного самостоятельного значения не имеют.

Сомнительным кажется и утверждение о том, что "в правовое основание судебного решения включаются нормы гражданского процессуального права, которые судом применены при разрешении данного дела (например, при восстановлении на работе неправильно уволенного суд обязан применить ст. 210 ГПК и обратить решение к немедленному исполнению)"*(15).

Безусловно, осуществление правосудия по гражданскому делу невозможно вне процессуального регламента, которым руководствуется суд. Это, однако, не делает примененные процессуальные нормы элементом правового основания выносимого по делу решения, поскольку такие нормы лишь призваны направлять судебную процедуру, в том числе и в ходе постановления решения.

Представляется очевидным, что применяемые нормы процессуального права в этом смысле носят вспомогательный характер.

Разрешение правового конфликта, преодоление неопределенности правоотношений происходит посредством их подведения под соответствующее материально-правовое предписание, которое и является в данном случае правоприменительным элементом, достаточным для судебного разрешения дела по существу. Универсальный процессуальный порядок сопровождает правоприменение по всякому гражданскому делу. Однако элементом правового основания решения по конкретному делу такой порядок не является, поскольку он не регулирует материальные правоотношения, ставшие предметом судебного разбирательства.

Правильность такого вывода подтверждается и приведенным А.Ф. Извариной в подтверждение критикуемого нами тезиса примером. Установленная процессуальным законом для отдельной категории дел возможность немедленного исполнения решений говорит не о включении такой процессуальной нормы в правовое основание соответствующего решения, а лишь о специфике одного из свойств законной силы уже постановленного решения - его исполнимости.

При разрешении судом конкретного дела из указанной категории такие (процессуальные) нормы участвуют в качестве процедурных ориентиров для участников процесса восстановления нарушенного или оспариваемого субъективного права, существование которого устанавливается судом лишь в соответствии с материальной нормой, данное право предусмотревшей.

Присоединение к противоположному мнению по рассматриваемому вопросу привело бы к признанию статуса элемента правового основания каждого судебного решения за всем тем множеством процессуальных норм, которые должны быть реализованы судом при производстве по любому гражданскому делу и в этом смысле легли бы в основу любого решения. По изложенным соображениям это сомнительно.

Решение суда как процессуальный документ отражает внешнюю форму судебного постановления безотносительно к его конкретному содержанию. Анализ категории судебного решения в данном аспекте имеет первостепенное значение в контексте темы настоящего исследования, что будет показано ниже.

В современной литературе встречаются и иные взгляды на проявления правовой природы судебного решения. Так, В.И. Решетняк обращает внимание на различные социальные проявления (аспекты) судебного решения: акт государственной власти; судебное постановление, разрешающее гражданско-правовой спор; официальный процессуальный документ; юрисдикционный акт*(16). А.Ф. Изварина рассматривает решение в качестве акта выражения воли государственной власти; процессуального документа; акта правоприменения*(17).

Безусловно, рассмотрение судебного решения с точки зрения каждого из предложенных названными авторами аспектов позволяет в определенной степени углубить его анализ. В то же время думается, что каждое из приведенных проявлений института судебного решения как правового и социального явления учтено в общепринятом, предложенном М.А. Гурвичем понимании судебного решения. Поэтому, несколько облегчая анализ лишь отдельных свойств изучаемой правовой категории, приведенное выше "дробление" понятия судебного решения на большее количество его социальных проявлений все же представляется излишним, искусственным. С точки зрения познавательных потребностей науки гражданского процесса оно представляется неоправданным.

Следует согласиться с В.И. Решетняком в том, что "проблема познания сущности судебных решений может быть разрешена только при использовании методов исследования судебного решения с позиции его функций, задач в гражданском производстве, анализа процедуры его постановления судом, выделения специфических признаков, отличающих судебное решение от иных судебных постановлений"*(18). Однако вслед за А.А. Князевым*(19) необходимо отметить, что изучение перечисленных характеристик судебного решения позволит получить представление лишь о содержании понятия решения суда, но не о его сущности.

Значение решения суда, разрешившего гражданское дело, определяется общесоциальной функцией судебной деятельности по осуществлению правосудия в рамках гражданского судопроизводства, ролью судов в системе органов государственной власти.

Государство по своему изначальному предназначению призвано упорядочить, организовать общественную жизнь посредством различных управленческих механизмов. Роль суда в этом процессе трудно переоценить. Именно суд, от имени государства осуществляющий судебную власть, способен эффективно гарантировать законные права и интересы индивидов и обеспечить деятельность государства необходимой легитимностью.

На затронутый аспект социального значения судебного решения обратил внимание и проф. В.М. Савицкий: "В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, "уравновешивать" их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, сберегать общество от разрушающих его конфликтов"*(20).

Внешним выражением результата деятельности суда всегда является судебный акт (судебное постановление), в котором объективируется государственно-властное судебное веление. Ролью судебной деятельности в современном обществе определяется и социальное значение судебных постановлений.

Будучи обязательным к исполнению, судебное решение, таким образом, призвано являться эффективным средством защиты субъективных прав лиц, обратившихся в суд за разрешением возникшего правового конфликта. Одновременно оно приобретает и воспитательное значение, демонстрируя незыблемость закона и необходимость обязательного его соблюдения*(21).

При анализе значения судебного решения как акта выражения воли государства в литературе обращается внимание еще на один момент. Если закон есть общее, как бы абстрактное волеизъявление государства, относящееся ко всякому лицу, подпадающему под действие соответствующей нормы, то судебное решение, проверяя спорный факт, общественное отношение посредством применения той же нормы, проявляет в себе все ту же волю государства, но по поводу данного конкретного спорного правоотношения. Устанавливая действительно существующие между сторонами правоотношения и защищая, исцеляя (а в некоторых случаях прекращая или изменяя) их, судебное решение тем самым защищает норму права, провозглашенную государством*(22).

Законодатель вкладывает в правовую норму общеобязательную программу поведения субъектов общественных отношений, суд же своим решением продолжает мысль законодателя и обеспечивает проведение в жизнь юридических норм, выраженных в них предписаний. При этом суд, как правило, конкретизирует содержание нормы применительно к специфике конкретной жизненной ситуации, требующей разрешения.

В контексте изложенного утверждение В.И. Гоймана о том, что подавляющая часть законодательных актов может функционировать при условии включения в механизм их действия специального "посредника" - суда*(23), видится достаточно спорным. По смыслу выдвинутого тезиса судебная резолюция по конкретному делу придает свойство фактического действия нормативному предписанию - правовой норме, реализуемой исключительно посредством судебного правоприменения. Следует отметить, что такая постановка вопроса противоречит общей теории права, в силу фундаментальных положений которой юридическая сила, общеобязательность и прямое действие нормы права есть ее неотъемлемые, сущностные свойства*(24). В этом отношении всякая правовая норма является "самодостаточной" и общеобязательность ее соблюдения обеспечивается государством.

Таким образом, скорее норма права сообщает юридическую силу судебному решению по конкретному делу, при разрешении которого данная норма получала применение судом, нежели наоборот. Такие представления об источнике законной (юридической) силы решения отстаиваются большинством ученых-процессуалистов*(25) и, очевидно, имеют под собой теоретические основания.

Другое дело - те немногочисленные нормы, которые прямо предусматривают судебную процедуру своей реализации (например, п. 4 ст. 445, ч. 3 ст. 254, ст. 252, ст. 619, ст. 620 ГК РФ; ст. 69, 77 СК РФ и др.)*(26). Применяя такие нормативные предписания, суд выносит по делу специфическое решение, называемое в науке гражданского процессуального права преобразовательным (конститутивным)*(27). Но и такие нормы, как правило, при определенных условиях могут быть реализованы без судебного участия*(28).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что решение суда по конкретному делу всегда является и средством защиты существующей системы объективного права, установленного государством правопорядка.

В решении властная воля суда проявляется и в дальнейшем реализуется благодаря особой правовой природе правосудия, основной функцией которого является осуществление защиты нарушенного или оспариваемого права, законного интереса. Однако только в случае строжайшего соблюдения законности, в том числе процессуальной процедуры, судебное решение будет обладать авторитетом акта правосудия.

Следует также отметить, что посредством постановления решения суд напрямую воздействует на общественные отношения: устанавливая наличие или отсутствие прав, обязанностей, правоотношений (а в некоторых случаях изменяя или прекращая последние), суд применяет общее правило поведения к конкретным отношениям.

Некоторые правоведы рассматривают судебное решение как "один из способов воздействия государства на волю отдельных членов общества в целях подчинения ее государственной воле"*(29).

К такому выводу о социальном значении судебного решения цитируемый автор пришел, проанализировав свойство исполнимости судебного решения, обеспеченное средствами государственного принуждения. Это лишний раз подтверждает наличие непосредственной связи между судебным решением и нормой материального права, применяемой судом по конкретному делу и обеспеченной государственным принуждением.

Всякое судебное решение является актом правоприменения. Реализация права в форме его применения - привилегия субъектов, наделенных специальными властными полномочиями, в рамках предоставленной им должностной компетенции.

Наиболее авторитетный из таких субъектов - суд выносит решение от имени государства посредством применения нормы права к установленным в рамках состязательной процессуальной формы обстоятельствам конкретного жизненного случая, приводя его в соответствие с имеющимися материально-правовыми предписаниями.

Акт применения норм права - один из способов разрешения юридических дел, выполняющий функции индивидуального регулирования поведения субъектов права в конкретных правоотношениях*(30).

Правоприменительный акт выступает в механизме правового регулирования в качестве средства перевода универсальности права в индивидуальное регулирование конкретных правоотношений. Посредством такого акта правоприменитель трансформирует общее правило в конкретное предписание, субъективные права и обязанности участников правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Применение права - особое правовое отношение между двумя конкретными сторонами: правоприменителем (судом) и субъектом, к которому применяется норма права (лицом, участвующим в деле).

В литературе обоснованно отмечается, что каждое судебное решение как акт применения права характеризуется следующими свойствами: а) имеет индивидуальный характер, конкретного адресата - субъектов спорного правоотношения, на которых распространяются субъективные пределы законной силы судебного решения; б) исходит от компетентных органов - может быть постановлено только судом, который вправе осуществлять правосудие; в) является юридическим фактом, в результате которого могут возникнуть, измениться или быть прекращенными правоотношения; г) субъект применения норм права (суд) обязан избрать "оптимальный вариант регламентации"*(31), обоснование которого дается в мотивировочной части*(32).

Важность правоприменительного элемента в рамках института судебного решения трудно переоценить. Если фактические данные в каждом деле всегда индивидуальны, уникальны, то применяемые судом предписания законодателя носят универсальный характер, постоянны. Именно поэтому механизм судебного правоприменения предполагает толкование, иногда осложняется такими элементами, как аналогия закона и права*(33).

Универсальной, как правило, является также процессуальная форма деятельности субъектов гражданского процесса, направленная на вынесение судебного решения по существу дела.

Ввиду изложенного малейшие ошибки правоприменения по общему правилу ведут к признанию постановленного с нарушениями законности решения неправомерным, исключают его правосудность и разрешение по результатам процесса задач гражданского судопроизводства, установленных в ст. 2 ГПК, ст. 2 АПК*(34).

Как уже было подчеркнуто, являясь процессуальным документом, судебное решение может быть постановлено только в рамках универсальной процессуальной формы. При этом всякое решение по гражданскому делу всегда индивидуально, как уникальны и обстоятельства самого дела. В этом проявляется своеобразное сочетание в рамках института судебного решения материально-правовых, фактических и процессуальных составляющих.

Судебное постановление, разрешающее гражданское дело, несущее в себе государственно-властное веление, - предписание, мотивированное определенными суждениями, имеет четко установленную законом структуру. Соблюдение судом установленной формы решения является необходимым для самого суда, поскольку это способствует последовательному, логичному, полному и мотивированному изложению текста решения. Столь же необходимым ее соблюдение является и для других участников процесса и иных лиц. В результате соблюдения таких требований закона им легче уяснить содержание решения, логику суждений и выводов правоприменителя. Именно соблюдение легальных требований к форме и содержанию решения, в конечном счете, делает его понятным, убедительным и авторитетным актом правосудия по гражданскому делу.

Более подробному анализу структуры судебного решения, содержанию ее отдельных элементов и их значению посвящен второй параграф монографии.

Таким образом, судебное решение является выносимым в рамках процессуальной формы актом правосудия, разрешающим от имени государства гражданское дело по существу; оно защищает субъективные права и законные интересы граждан и организаций и охраняет существующий правопорядок и интересы общества в целом.