Глава 3. Мотивы судебного решения § 1. Понятие и классификация мотивов судебного решения

1. Понятие мотивов судебного решения

Поскольку мотивировка решения в самых общих чертах представляет собой систему мотивов выводов суда*(321), в контексте темы исследования нельзя не остановиться подробнее на понятии мотивов судебного решения.

Конкретное содержание, виды мотивов процессуальных решений по гражданскому делу обусловлены функциональным назначением этих актов в системе гражданско-процессуальной деятельности.

Как показывает анализ литературы, разрабатывая положения процессуальной науки, ученые еще в дореволюционный период прибегали к исследованию понятия мотивов судебного решения*(322).

Ранее уже отмечалось, что мнения дореволюционных авторов по изучаемым ими вопросам во многом определялись содержанием действующего в то время процессуального законодательства. Представление о мотивах решения не стало в этом смысле исключением. В силу ст. 711 Устава гражданского судопроизводства решение должно было содержать в себе: 1) приведение требований тяжущихся и заключение прокурора, если оно было дано; 2) соображения суда с приведением обстоятельств, на которых решение основано, и указание на законы, которыми суд руководствовался. Именно эти положения и рассматривались процессуалистами-современниками УГС в качестве мотивов решения*(323).

Как показывает анализ трудов М.А. Гурвича, автор использовал понятие мотивов судебного решения в различных контекстах по-разному. Так, в одной из своих работ он делал вывод о том, что мотивы судебного решения охватывают фактическое основание решения, ход и результаты оценки доказательств, а также правовое основание решения, включая обоснование как выбора применяемого закона, так и его толкования с целью применения*(324).

В другой работе автор отмечал следующее: "...фактическое основание решения подразделяется на соображения, составляющие оценку доказательств, и установление искомых фактов, Т.Е. того фактического состава, с которым суд через правовое основание решения связывает свой конечный вывод... эту вторую часть фактического основания принято называть мотивами решения суда (курсив наш. - В.П.)"*(325). Однако далее М.А. Гурвич почему-то практически отождествлял фактическое основание решения и его мотивы: "...фактическое основание решения или его мотивы составляют обстоятельства дела, установленные судом"*(326).

С последним выводом автора едва ли можно в полной мере согласиться. Тот факт, что соображения суда по ходу и результатам оценки доказательств, а равно по поводу правоприменительного процесса составляют содержание мотивировочной части решения, никем из процессуалистов не оспаривается. Видимо, в последнем случае М.А. Гурвич имел в виду исключительно фактические мотивы как один из их видов*(327). Таким образом, М.А. Гурвич связывал понятие мотивов решения, прежде всего, с его фактическим основанием.

Интересен с точки зрения отражения сути изучаемого явления подход к пониманию мотивов решения, использованный в работах П.Я. Трубникова. Определяя мотивы решения как самостоятельную процессуально-правовую категорию, автор непосредственно связывал их с природой и сущностью судейского убеждения. При этом под мотивами он понимал обоснование в решении убеждения суда относительно оценки доказательств и применения норм права*(328). Такой подход представляется заслуживающим внимания как демонстрирующий существо связи мотивов решения с субъективными аспектами судебного правоприменения*(329).

Анализируя понятие "мотив судебного решения", К.А. Лебедь делает акцент на его связи с логической природой аргументации выводов суда: "...если арбитражный суд пришел к заключению, что иск о взыскании денежных сумм следует удовлетворить, то основанием вывода суда о взыскании денежной суммы будет умозаключение о наличии материально-правового отношения, мотив - "ответчик должен был исполнить правомерно возложенное на него обязательство, но не исполнил его". Наоборот, если суд отказывает в иске, то он устанавливает отсутствие правоотношения, мотив - "обязанность ответчика уплатить денежную сумму не доказана"*(330).

Одним из первых в отечественной процессуалистике проблему мотивов решения стал предметно исследовать Д.И. Полумордвинов, который провел обстоятельный анализ этой проблематики. Автор считал необходимым различать мотивы как содержание решения, излагаемое в мотивировочной части (так называемое техническое понимание мотивов решения, определенное его нормативно установленной структурой), и как побудительные основания, которыми руководствовался суд в ходе постановления решения (независимо от того, получил ли каждый из них свое отражение в тексте решения)*(331). Таким образом, Д.И. Полумордвинов фактически впервые комплексно подошел к изучению природы мотивов решения, систематизировал имеющиеся точки зрения и сформулировал свою - всесторонне взвешенную.

Предложенное Д.И. Полумордвиновым деление мотивов на технические (отраженные в тексте решения) и побудительные основания, которыми внутренне руководствовался суд в ходе вынесения решения, представляется убедительным, отражающим сложность категории "мотив судебного решения", его двоякую субъективно-нормативную природу. Действительно, только оба эти аспекта в своей совокупности отражают суть изучаемого явления, его двойственную сущность.

Таким образом, комплексность изучаемого явления, имеющего правовые, логические и психологические характеристики, определила плюрализм мнений по вопросу о том, что же следует считать мотивом судебного решения.

Очевидно, что в определении понятия в целях юридической науки должны быть отражены, прежде всего, его правовые характеристики.

Мотив судебного решения можно определить как суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения.

Несмотря на то что в настоящей монографии под мотивами понимаются суждения, получившие свое отражение в мотивировочной части решения суда, в целях полноты исследования понятия "мотив судебного решения" необходимо отдельно остановиться на характеристике мотивов как внутренних побудительных оснований всякого поведенческого решения.

Принятие решения о конкретном действии, решении психологи связывают не только с наличием оснований, но и с осознанием мотива данного действия (решения), с моделированием его будущего результата: "Мотив - это осознанное побуждение для определенного действия, собственно, и формируется по мере того, как человек учитывает, оценивает, взвешивает обстоятельства, в которых он находится, и осознает цель, которая перед ним встает; из отношения к ним и рождается мотив его конкретной содержательности, необходимой для реального жизненного действия"*(332).

В психологии проблема мотивов и мотивации поведения в деятельности является одной из стержневых. В исследовании этой проблемы встречаются определенные трудности. По мнению Б.Ф. Ломова, они обусловлены тем, что "в мотивах и целях наиболее отчетливо проявляется системный анализ психического; они выступают как интегральные формы психического отражения. Откуда берутся мотивы и как возникают мотивы и цели индивидуальной деятельности? Что они собой представляют? Разработка этих вопросов имеет огромное значение не только для развития теории психологии, но и для решения многих практических задач"*(333).

Наработки отечественных и зарубежных ученых-психологов по тематике мотивировки достаточно обширны. Так, известный психолог академик А.Н. Леонтьев отмечает: "Работы по проблеме мотивации не поддаются систематизации - до такой степени различны те значения, в которых употребляется термин "мотив", в связи с чем это понятие превратилось как бы в большой мешок, в который сложены самые различные вещи"*(334). Это свидетельствует о сложности психологической категории "мотив" как таковой безотносительно к процессуальной деятельности по мотивировке решения, в котором суд объясняет свои выводы по делу.

Не останавливаясь на множестве психологических исследований по данной проблематике, приведем для наглядности модель мотивации всякого человеческого действия (решения), предложенную А. Скляровым. Как утверждает психолог, в каждый момент своего существования человек, как гибкая система со способностью к рефлексии, постоянно получает, обобщает и оценивает поступающую к нему информацию как о внешних условиях, так и о собственном состоянии. И, кроме того, человек способен прогнозировать дальнейший ход событий по возможному состоянию внешних условий, моделирование развития которых он осуществляет в процессе мыслительной деятельности.

Вследствие этого в сознании человека формируется два комплекса образов: первый - о текущем состоянии разрешаемой поведенческой ситуации и ее внешних условий (наличных факторов, определяющих решение); второй - о наиболее благоприятном, с точки зрения человека (в том числе по результатам бессознательной оценки), состоянии ситуации, подлежащей разрешению. На результаты процесса чрезвычайно сильное влияние оказывает субъективный фактор.

Формируемые в результате мыслительной (а равно и бессознательной) деятельности образы, являясь духовно нематериальными объектами, находятся во внутреннем мире субъекта мотивируемой деятельности, неизбежно взаимодействуя друг с другом. Решение приходит к человеку в результате взаимодействия этих образов, отражающих имеющееся состояние решаемого вопроса и его желаемое состояние в контексте подлежащих учету факторов (применительно к судебной деятельности - обстоятельств дела, правовых предписаний).

В результате получается, что в основе всего человеческого поведения лежит образование двух наборов взаимодействующих образов. Таким образом, с психологической точки зрения всякие мотивы определяются наличием взаимодействия образа желаемого и образа существующего (наличного)*(335).

При ближайшем рассмотрении становится ясно, что изложенное в той или иной степени актуально и для деятельности суда по решению правовых вопросов в ходе разрешения гражданского дела по существу как специфической разновидности поведенческих решений*(336).

Наличным состоянием решаемого вопроса в судебной деятельности выступают утверждения и возражения участников процесса, отраженные в описательной части решения; желаемым его состоянием - разрешение дела (устранение возникшего спора, правовой неопределенности); потребностью (в смысле обязанности осуществить правосудие) является необходимость разрешить гражданское дело по существу (социально обусловленная функция отправления правосудия); определяющими решение факторами (внешними условиями) - представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права*(337). Таким образом, все перечисленные элементы с психологической точки зрения непосредственно относятся к мотивам, определяющим решение суда.

Поэтому, будучи сложнейшим по своей логико-психологической и правовой природе, обоснование решения приведением в его тексте мотивов часто требует от судьи максимальной мобилизации профессиональных знаний и усилий.