2. Понятие мотивированности судебного решения

Как уже было отмечено, акт правосудия как один из видов правоприменительных актов представляет собой относительно самостоятельное процессуальное явление с присущими ему формой и содержанием.

Неотъемлемым структурным элементом акта правосудия по гражданскому делу является его мотивировка, которая не может быть сведена лишь к форме решения. Она всегда является и сущностной характеристикой его содержания, связывая правовые выводы суда с установленными в судебном разбирательстве фактами, свидетельствующими о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу и иных значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Таким образом, мотивировка в равной степени характеризует как соответствие формы решения закону, так и правосудность выводов суда по делу.

В целях исследования обозначим соотношение используемых понятий.

Мотивировка судебного решения в настоящей работе рассматривается как содержание мотивировочной части решения, являющееся средством обеспечения его мотивированности и представляющее собой систему мотивов, приведенных в решении в обоснование выводов суда.

Поэтому в последовательности "мотивированность - мотивировка - мотив" и будут рассмотрены нами перечисленные самостоятельные категории.

П.Я. Трубников отмечал: "Эффективность судебного решения, его исполнимость и воспитательное значение зависят не только от четкости и конкретности изложения резолютивной части, но и от полноты и убедительности решения в целом, особенно его мотивировочной части, где содержатся юридическое и фактическое обоснование выводов по существу заявленных требований"*(204).

Эту мысль развивает Э.М. Мурадьян: "Решение суда должно быть мотивированным, в нем недостаточно лишь ссылки на применяемый закон, необходимо разъяснение нормы права. Такое разъяснение в решении особенно важно, когда выбор надлежащей правовой нормы представляет определенную сложность и по этому вопросу в ходе рассмотрения дела выявились расхождения в позициях сторон. Неясность в формулировании содержания закона, на основе которого построено решение, снижает правовой и пропагандистский потенциал решения. Правильное по существу и законное решение ценно также тем, что верно воспринимается сторонами, аудиторией"*(205).

Требование мотивированности судебных постановлений, будучи непосредственно связанным с их законностью и обоснованностью, безусловно является одной из важнейших процессуальных гарантий решения задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК, ст. 2 АПК).

Поэтому не вызывает сомнений утверждение о том, что всякое решение, разрешающее гражданское дело, должно быть мотивированным*(206).

В литературе отмечается непосредственная связь между мотивированностью судебного решения и требованиями его законности и обоснованности, однако вопрос о соотношении этих требований остается предметом дискуссии*(207).

По убеждению Н.А. Чечиной, значение содержания мотивировочной части решения определяется именно требованиями законности и обоснованности*(208).

Решение признается законным в случае надлежащего (правильного) применения судом в ходе разбирательства дела и постановления решения норм материального и процессуального права.

Обоснованность решения в самых общих чертах означает следующее: 1) должны быть выявлены все относящиеся к делу факты; 2) все факты, которые необходимы для разрешения дела, должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными; 3) все недоказанные факты во внимание не принимаются. Это означает, что все содержащиеся в судебном решении выводы должны соответствовать фактическим данным и их источникам*(209).

Заслуживает более предметного внимания уже отмеченный ранее факт: требование мотивированности лишь в недавнем прошлом было введено в процессуальное законодательство как самостоятельное процессуальное требование. Ранее оно нормативно было предусмотрено лишь УПК РСФСР (ст. 301), ныне недействующим.

Действующий АПК (ч. 3 ст. 15) наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного общее требование о мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение. Кроме того, специальные нормы АПК, посвященные оценке доказательств (ч. 7 ст. 71), содержанию решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 170), предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку отдельных выводов по делу. Подобной ч. 3 ст. 15 АПК общей нормы ГПК не предусматривает, лишь в отдельных своих положениях (ч. 4 ст. 67; ч. 4 ст. 198; п. 5 ч. 1 ст. 225) устанавливая обязанность суда мотивировать свои выводы в ходе разрешения дела. Как отмечалось, это представляется недостатком действующего гражданского процессуального закона, незаслуженно занижающего значение мотивированности судебных постановлений для достижения задач гражданского судопроизводства.

Предусматривая мотивированность в качестве самостоятельной процессуальной категории - требования, предъявляемого к судебному решению, законодатель, к сожалению, не раскрыл правового содержания данного понятия. Сделать это попытались исследователи.

Так, П.П. Гуреев определял мотивированность как обязанность суда указать в решении, какими доказательствами подтверждены существенные для дела факты, положенные в основу решения по делу. Кроме того, в решении должен быть дан анализ доказательств, исследованных в судебном заседании*(210).

В.Н. Щеглов делал вывод о том, что мотивированность представляет собой качество судебного решения и одновременно - часть этого документа, отражающего аргументы, обусловившие вывод суда по поставленному перед ним правовому вопросу. По мнению автора, мотивированное решение должно содержать оценку доказательств, толкование законов, а также доводы, положенные в его основу*(211).

С точки зрения С.Г. Ткачевой, судебное решение следует считать мотивированным, если суд дал достаточную аргументацию своему решению, содержащуюся в мотивировочной части решения как процессуального документа*(212).

По мнению П.А. Лупинской, под термином "аргументация" в данном случае понимается система доводов, аргументов, соображений фактического и правового характера. Отсюда П.А. Лупинская делает вывод о том, что мотивированность представляет собой приведение в решении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основываются выводы суда, с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также заключается в фактической, логической и правовой аргументации относительно установленных фактов и их правовой сущности, в приведении доводов, объясняющих выбор одного из вариантов решения и его целесообразность*(213).

Необходимо согласиться с кратким и при этом весьма емким определением, предложенным М.А. Викут, по мнению которой мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения*(214).

Таким образом, в интересах процессуальной теории, и прежде всего правоприменительной практики, можно предложить следующее определение. Мотивированность как требование, предъявляемое к судебному решению, означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование.

Как уже было отмечено, действующий АПК (ч. 3 ст. 15), наряду с законностью и обоснованностью, закрепил в качестве обязательного общее требование о мотивированности судебных актов арбитражного суда. Данное законоположение получило свое последовательное развитие в ч. 7 ст. 71, ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170 АПК.

Более того, нарушения требования мотивированности, отраженного в ч. 3 ст. 15 АПК и получившего развитие в ст. 185 АПК, часто признается достаточным основанием для отмены не только решений, но и определений арбитражного суда, разрешающих процессуальные вопросы.

Решением Арбитражного суда с ООО в пользу ФГУП была взыскана сумма убытков. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. Впоследствии он был утерян.

ФГУП обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее.

В нарушение ст. 15, 185 АПК судом первой инстанции в определении не мотивировано принятое им решение об удовлетворении требований ФГУП о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Признавая уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на п. 1 ст. 203 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, на каких обстоятельствах дела основаны данные выводы.

Судом первой инстанции в определении не указаны мотивы, на основании которых им был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также не разрешил данные вопросы.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение*(215).

Из приведенного дела видно, насколько жестко подходят арбитражные суды к соблюдению требования мотивированности судебных актов. Представляется, что это оправдано, отвечает реальному значению требования мотивированности.

На основании анализа приведенной в книге (и не только) судебной практики можно сделать однозначный вывод, что судебные решения арбитражных судов по основанию их немотивированности отменяются гораздо чаще, чем решения судов общей юрисдикции. Это объясняется наличием в АПК нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 15, на нарушение которой в соответствующих случаях ссылаются вышестоящие судебные инстанции. Относительно часто нарушение данной нормы приводит и к отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Что же касается действующего ГПК, то нормы, подобной ч. 3 ст. 15 АПК, он не содержит, что представляется его недостатком. Повседневная практика судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что немотивированных решений ими выносится ничуть не меньше, чем арбитражными судами. Однако ввиду отсутствия в ГПК нормы, закрепляющей мотивированность в качестве требования к судебным постановлениям, такие решения по формальным причинам часто остаются в силе.

На основании анализа судебной практики предлагается по аналогии с ч. 3 ст. 15 АПК включить в общие положения (например, в ст. 13) ГПК требование мотивированности всех судебных постановлений (кроме судебного приказа), выносимых судами общей юрисдикции.

Думается, что в определенной степени это будет способствовать осознанию судьями действительного значения соблюдения данного требования в ходе осуществления правосудия судами общей юрисдикции, ведь "немотивированное решение не может быть признано обоснованным и, соответственно, правомерным"*(216).

Реализация законодателем предложений, направленных на нормативное признание за требованием мотивированности его действительного значения в рамках гражданского процесса, повлечет необходимость формулирования понятия мотивированного судебного решения (критериев признания решения таковым). Представляется, что по аналогии с критериями законности и обоснованности решения*(217) понятие мотивированного решения может быть сформулировано на уровне постановлений пленумов высших судебных инстанций России.

Можно предложить следующее определение: судебное решение следует признать мотивированным, если в нем содержатся исчерпывающе аргументированные выводы по каждому из вопросов, подлежащих в силу ст. 196 ГПК (ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения.