3. Требования, предъявляемые к мотивам судебного решения

Соблюдение перечисленных во второй главе требований, предъявляемых к мотивировке решения, и прежде всего ее полнота на практике должны обеспечиваться реализацией требований к самим мотивам решения.

Предметность мотивов судебного решения должна выражаться в исчерпывающих ответах суда именно (и только) на вопросы, подлежащие в силу ст. 196 ГПК и ст. 168 АПК разрешению при принятии решения по делу.

Следует подчеркнуть, что обстоятельная мотивировка выводов суда должна относиться исключительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Несоблюдение этого правила на практике зачастую чревато нарушением субъективных прав. Примером такого нарушения может служить установление судом обстоятельств, не имеющих значения для дела, с их отражением в тексте решения, повлекшего преюдицию (ст. 61 ГПК, ст. 69 АПК). Установление таких обстоятельств в дальнейшем может стать непреодолимым препятствием в случае повторного обращения в суд лица, ранее участвовавшего в деле, с заявлением, в фактическое основание которого входят ранее неправомерно установленные в решении обстоятельства.

Предметность мотивов судебного решения отражает объективные характеристики самих обстоятельств, входящих в предмет судебного познания. Эти свойства могут выражаться как в гносеологической характеристике обстоятельств (т.е. с точки зрения достоверности либо вероятности их установления допустимыми и относящимися к делу источниками доказательств), так и в определенных нормативных качествах. Суд устанавливает факты объективной действительности с учетом их правового значения, раскрывая тем самым их правовую сущность.

Предметность мотивов, актуализируя правовые знания, житейский и профессиональный опыт судей, выражает понимание ими гносеологической и юридической природы установленных по делу обстоятельств*(349).

В специальной литературе подчеркивается, что непременным требованием к информации, используемой для принятия всяких (в том числе правоприменительных) решений, является ее оптимальность*(350).

В логике термин "оптимальный" определяется как "наиболее соответствующий чему-либо в данной ситуации"*(351).

Оптимальность мотивов судебного решения означает, что мотивировочная часть судебного решения должна содержать: суждения судей по всем вопросам, разрешаемым в данном решении; только необходимые, категоричные (однозначные) и конкретные суждения, не искажающие объективность имеющейся в деле доказательственной информации и полностью соответствующие действительному смыслу применяемых норм права.

Оптимальность мотивов решения всегда конкретна, поскольку обусловлена исчерпывающим перечнем конкретных вопросов, подлежащих разрешению в решении в силу ст. 196 ГПК и ст. 168 АПК.

Сужение мотивов, т.е. приведение в решении такой системы мотивов, из которой нельзя сделать однозначного вывода о правосудности данного решения, приводит к безосновательности (немотивированности) выводов суда; избыточность же их во всяком случае бесполезна, существенно затрудняет понимание решения вышестоящими судами и участвующими в деле лицами, иными гражданами*(352).

Оптимальность мотивов решения всегда обусловлена правильным отражением в сознании судей обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и их правовой квалификации.

Требование объективности мотивов заключается в том, что приведенная в решении совокупность мотивов, выражая убеждение суда, должна всемерно опираться на установленные в ходе судебного познания фактические обстоятельства соответствующего дела*(353).

Фактические мотивы решения обоснованно предполагаются объективными, поскольку они формируются в сознании судей в процессе и посредством всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела в их взаимосвязи. В тех случаях, когда фактические мотивы принятого судьями решения не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, они не могут быть признаны состоятельными. В такой ситуации мотивы демонстрируют необоснованность самого решения, подлежащего отмене. В этих случаях мотивы не отвечают перечисленным требованиям, и в первую очередь - требованию объективности.

Будет правильно утверждать, что в правовых и нравственных мотивах объективируются соответственно правовые и этические свойства обстоятельств дела. В существе перечисленных видов мотивов отражается связь между соответствующими свойствами обстоятельств и правовыми (нравственными) свойствами, отраженными в норме в качестве юридически значимых. Отсюда следует, что такие свойства обстоятельств дела, установление которых подлежит мотивировке в решении, обусловливают законность, обоснованность и справедливость решения.

Объективность мотивов, в свою очередь, предполагает их категоричность (однозначность). С точки зрения логики категоричное суждение - это суждение, в котором "выражается знание о принадлежности или не принадлежности признаков предмету, независимо от каких-либо условий"*(354).

Однозначность мотивов - это такая их характеристика, которая выражает обоснование судом единственной (взаимооднозначной) связи между правовыми свойствами фактов, достоверно установленных в судебном заседании, и применяемой нормой материального права. Иными словами, категоричность мотивировки требует от суда приведения в решении такой системы фактических, правовых и этических мотивов, которые по своим содержанию и системе исключали бы всякое иное разрешение мотивируемых выводов суда по делу. Однозначность мотивов предполагает в том числе и их конкретность.

Конкретность мотивов следует рассматривать в двух аспектах*(355): в аспекте обязательного приведения судом мотивов по всем вопросам, подлежащим разрешению в силу ст. 196 ГПК и ст. 168 АПК без исключения; и приведении мотивов данных выводов применительно к правам и обязанностям каждого из лиц, участвующих в деле, с точки зрения поставленных на разрешение судом требований.

Второй из аспектов конкретности мотивов прямо вытекает из действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 168 АПК арбитражный суд в решении обязан установить права и обязанности каждого из участвующих в деле лиц, мотивировав свои выводы. Как отмечалось, ст. 196 ГПК такой обязанности для суда не устанавливает, речь идет о "правоотношениях сторон", что с точки зрения обеспечения конкретности мотивировки решения представляется ее недостатком.

Из самого факта взаимообусловленности всех требований, которым должна отвечать необходимая совокупность мотивов решения, с учетом логической природы самой мотивировки однозначно следует, что мотивы решения суда должны отвечать требованию системности, что неоднократно было подчеркнуто в настоящей работе.

Требование системности мотивов судебного решения означает, что доводы (суждения) суда должны быть сгруппированы в решении в соответствии с законами логики и объективными причинно-следственными связями. Совокупность фактических, правовых и нравственных мотивов должна представлять собой последовательную, внутренне непротиворечивую систему. Реализация этого требования сообщает мотивировке решения (системе мотивов) дополнительные свойства, присущие всякой системе и повышающие ее эффективность по сравнению с разрозненной совокупностью элементов.