3. Требования, предъявляемые к мотивировке судебного решения

Судебной практикой подтверждается, что перечисленные функции реализуются мотивировкой решения наиболее эффективно в случае соблюдения ряда требований, которые обусловлены назначением самих мотивов судебного решения. Поэтому малоизученная в процессуальной науке проблема требований, предъявляемых к мотивировке судебного решения, представляет практический и теоретический интерес.

Еще В.Л. Исаченко в своих работах подчеркивал, что соображения суда (мотивы) должны быть достаточно полны, ясны и последовательны; не могут допускаться никакие противоречия как между самими мотивами, так и между отдельными из них и окончательным выводом суда по делу. Вся система мотивов и каждый из них в отдельности должны быть "согласны" как с обстоятельствами дела, так и с законами, в противном случае решение окажется не основанным на законе. Обязательно должны быть мотивированны все доводы о том, почему суд "уважает или не уважает известное требование сторон", признает или не признает за данным конкретным доказательством силу судебного доказательства*(298).

Термин "требование" в русском языке означает "правила, условия, обязательные для выполнения нормы, которым что-либо должно отвечать"*(299). Применительно к мотивировке решения под требованиями в настоящей работе понимается совокупность правил, которым она должна отвечать для эффективной реализации своего функционального предназначения.

Анализ судебной практики высших судебных инстанций*(300) и процессуальной литературы позволяет заключить, что мотивировка судебного решения лишь тогда будет в полной мере эффективной, когда она отвечает требованиям полноты, доказательности и убедительности.

Следует подчеркнуть, что указанные требования находятся в определенной взаимосвязи, взаимодействуют друг с другом и лишь в своем единстве обеспечивают эффективность мотивировки решения. Этим требованиям должна отвечать вся система мотивов решения.

Перечисленные требования относятся как к доводам судей о доказанности (недоказанности) обстоятельств (выводам о фактах), так и к суждениям, обосновывающим применение норм права к установленным обстоятельствам дела (правовым выводам).

Кратко раскроем содержание каждого из перечисленных требований.

Существование требования полноты мотивировки судебного решения опосредовано функциональным назначением самого судебного решения в системе процессуальной деятельности*(301). Полнота мотивировки имеет место тогда, когда все выводы суда по вопросам, разрешаемым в ходе вынесения решения, обоснованы системой фактических, правовых, а в отдельных случаях и нравственных мотивов.

Как справедливо отмечает О.Ю. Гай применительно к мотивировке приговора, "полнота мотивировки характеризуется приведением необходимой и достаточной совокупности мотивов (доводов), объясняющей формирование внутреннего убеждения суда применительно ко всем содержащимся в приговоре выводам. Приговор, в котором какие-либо из выводов суда не аргументированы совокупностью доводов, не может быть признан мотивированным"*(302).

Полнота мотивировки решения определяется главным образом субъективными факторами*(303). К таковым исследователи относят правильное понимание судьями норм права, в соответствии с которыми они выносят решение; всесторонность анализа собранных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, позволяющих прийти к однозначным выводам по всем вопросам, подлежащим разрешению в решении (ст. 196 ГПК, ст. 168 АПК).

Полнота мотивировки во многом предопределена логической непротиворечивостью суждений суда, излагаемых в мотивировочной части решения, и, в частности, навыками судей по составлению процессуальных документов. Неполнота мотивировки может заключаться, с одной стороны, в том, что по делу отсутствуют объективные основания формирования полноты мотивов судебного решения, и, с другой - когда суд приходит к выводам, не подтвержденным доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; или при анализе доказательств не были приняты во внимание те из них, которые могли существенно повлиять на выводы суда; либо при наличии в материалах дела противоречивых доказательств суд не указал в решении, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Вместе с тем на практике мотивировка судебных решений, к сожалению, не всегда отличается необходимой полнотой.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги.

Решением арбитражного суда эти требования были удовлетворены частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказ в удовлетворении исковых требований арбитражный суд мотивировал тем, что истец не доказал основания и объем истребуемой задолженности и не представил первичные документы, подтверждающие ее возникновение.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательств, подтверждающих основания исковых требований, представил корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату истцом за лес в кассу ответчика, акты приемки-передачи векселей, а также бухгалтерскую справку ответчика о принятии товаров по счетам-фактурам. Указанные документы арбитражным судом не исследованы, правовая оценка им не приведена.

Судом в обжалуемом решении не мотивированы выводы о непринятии представленных истцом документов в качестве доказательств, последние не получили оценки. Суд принял у ответчика доказательства и обосновал исключительно ими решение.

Как установлено в ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть мотивированными. Однако принятые по делу судебные акты не отвечают указанному требованию в необходимой степени*(304).

Таким образом, в данном случае арбитражный суд первой инстанции пытался определенным образом мотивировать свое решение. Однако эта мотивировка в силу ее чрезмерной лаконичности была признана судом кассационной инстанции неудовлетворительной, что повлекло отмену решения.

Представляется, что необходимая степень полноты мотивировки определяется совокупностью требований, предъявляемых к ее элементам (мотивам решения), обусловленных логической природой мотивировки. Среди требований, которым должны отвечать отдельные мотивы решения, следует отметить предметность, оптимальность, объективность, однозначность и конкретность, а также их системность.

Перечисленные требования будут рассмотрены нами в третьей главе.

Требование доказательности мотивировки судебного решения выражается в следующем. Представляя собой в известном смысле логическую операцию, мотивировка решения должна быть изложена в строгой логической последовательности и аргументирована. Поэтому одним из требований, предъявляемых правоведами к мотивировке решения, является ее доказательность, т.е. аргументированность и логическая непротиворечивость мотивов.

В русском языке доказательность означает "очевидность чего-либо"*(305).

Аргументированность как стержневая составляющая доказательности мотивировки представляет собой наличие в мотивировке решения суждений, выражающих анализ судьями не только исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, но и правовых характеристик установленных обстоятельств дела. Из ряда положений ГПК (ч. 4 ст. 67, ст. 196, ч. 4 ст. 198) и АПК (ч. 3 ст. 15, ст. 168, ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170) следует, что аргументированность мотивировки решения в качестве требования относится в равной мере ко всем вопросам, подлежащим разрешению в ходе его принятия.

Вместе с тем представляется, что наиболее актуально данное требование для выводов суда по результатам оценки доказательств, что обусловлено охарактеризованной выше природой внутреннего убеждения как основы оценки. Применительно к выводам о фактах степень аргументированности мотивировки конкретного судебного решения определяется рядом факторов. Среди таких факторов можно отметить специфику доказательственного материала, представленного по делу, его фактических обстоятельств; сложность подлежащих применению к установленным обстоятельствам нормативных предписаний (их количественные, содержательные и качественные характеристики*(306)); уровень квалификации и правосознания судей, их профессиональные навыки и опыт.

На аргументированность как необходимое свойство мотивировки решения обращает внимание Г.А. Жилин. Автор отмечает, что в ходе составления мотивированного решения суду надлежит последовательно указать: как он установил фактические обстоятельства, какими доказательствами руководствовался и на основании каких данных пришел к своим выводам*(307). Такое понимание аргументированности как элемента свойства доказательности мотивировки судебного решения основано на предписаниях ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК.

В силу своей формально-логической природы доказательность мотивировки опирается на логическую принудительность аргументов, содержащихся в мотивировочной части решения. Данные аргументы, как уже было отмечено, должны определяться в том числе и доводами относительно фактических и правовых оснований решения, приводимыми участвующими в деле лицами. Существо логической принудительности состоит в том, что ввиду логической необходимости (принудительного следования из выдвинутых судом аргументов) получается данный и никакой иной вывод по существу разрешаемого судом вопроса*(308).

Таким образом, именно соблюдение в ходе мотивировки решения правила аргументированности, основанного на логической принудительности вывода, способствует формированию категоричности (однозначности) выводов и, как следствие, - убедительности мотивов решения.

Требование убедительности мотивировки судебного решения имеет важное самостоятельное значение. Именно последовательная реализация данного требования в ходе составления судом полного (мотивированного) текста решения по существу гражданского дела обеспечивает формирование у участвующих в деле и иных лиц убеждения в правосудности решения.

В связи с этим П.Я. Трубников отмечал: "Эффективность судебного решения, его исполнимость и воспитательное значение зависят... от убедительности решения, особенно его мотивировочной части. Изложение мотивов решения необходимо для осуществления задачи воспитательного воздействия судебного процесса, поскольку она может быть выполнена лишь в случае вынесения убедительного решения (курсив наш. - В.П.)"*(309).

Словарь русского языка определяет термин "убедительный" как "заставляющий убедиться в чем-либо"; "убедительная" - как "содержащая в себе средства убеждения"*(310).

Необходимо отметить, что степень убедительности мотивировки решения оценивается, прежде всего, лицами, которые не участвовали в составлении этого судебного акта. Руководствуясь своими выводами по данному вопросу, указанные лица решают для себя, включать суждения и выводы решения в систему своих знаний (соглашаться с ними) или нет.

Убедительность мотивировки решения суда определяется целым рядом как субъективных, так и объективных факторов. Субъективные факторы аналогичны приведенным в качестве примера применительно к требованию аргументированности мотивировки. К числу же объективных следует отнести: соблюдение в ходе вынесения решения действующего законодательства, его правильное применение; соблюдение правил оценки доказательств; соответствие содержания мотивировки решения элементарным законам логики и т.п.

Действительно, связь убедительности решения, например, с соблюдением в ходе рассмотрения дела процессуальных норм очевидна. На данное обстоятельство обращалось внимание и в процессуальной литературе. Так, П.Я. Трубников писал: "Нередко в судебных решениях в подтверждение того или иного факта дается ссылка на допрошенных в судебном заседании свидетелей и не излагается существо их показаний, делается ссылка на материалы, не исследовавшиеся в судебном заседании, в котором принято решение. Это ослабляет убедительность судебного решения и потому не может иметь места в судебной практике"*(311).

Убедительность каждого из мотивов решения, их системы определяют убеждение участников соответствующего гражданского процесса по конкретному делу, иных граждан в законности, обоснованности и справедливости решения, а следовательно, повышают авторитет суда, что в современных условиях российской действительности немаловажно.

Кроме того, именно убедительность мотивировки судебного решения в существенной степени определяет инициативу заинтересованных лиц по его обжалованию и, соответственно, степень загруженности вышестоящих судов.

Понятие "убежденность" не следует путать с понятием "уверенность". Оба эти понятия отражают психическое состояние личности - условие перехода от знания к действию, оба они являются звеньями в цепи, отражающей механизм поведения человека: знания - убежденность (уверенность) - действие. Но если рассматривать уверенность и убежденность как результат воздействия содержания судебного решения на сознательную сферу психики участника процесса, то оказывается, что характеристики этих понятий не совпадают.

Уверенность у человека может возникнуть под влиянием эмоционального воздействия, на основе прежнего опыта, без рациональной обработки предложенной ему информации. Уверенность не требует обязательного анализа достаточности аргументации, выявления логических причинно-следственных связей, принудительности выводов. Более того, иногда чувство уверенности в истине определенного тезиса возникает при непроизвольном игнорировании действительных аргументов и фактов, "домысливании" несуществующих связей*(312).

Убежденности же должна предшествовать более или менее глубокая, но всегда обязательная рациональная обработка человеком получаемой информации, более или менее логический анализ аргументов, оценка их достаточности для принятия вывода как истинного. Это означает, что в логическом плане убежденность выступает как характеристика более высокого порядка, а уверенность можно рассматривать как одну из предпосылок формирования убежденности. Неосознанность, непонимание участниками судебного разбирательства сущности изложенных в решении мотивов иногда являются причиной появления у них стихийно-эмоционального доверия к ложным выводам судей, уверенности в их истинности, что иногда лежит в основе их отказа от обжалования решения. Лишь на основе ясного понимания логики суждений, содержащихся в мотивировочной части решения, у участников процесса и иных лиц возникает убежденность в законности и обоснованности решения*(313).

Если противоречие между наличным знанием, т.е. знанием, имевшимся до ознакомления с решением, и новым знанием, полученным после ознакомления с его содержанием, разрешается путем принятия нового знания как истинного, формирующего личностные мотивы поведения, то в этом случае убедительность мотивировки судебного решения достигает своей цели - решение воспринимается как правосудное.

Мотивированное с соблюдением всех перечисленных требований решение обеспечивает заинтересованным и иным лицам возможность сформулировать свою позицию по отношению к выводам суда.

В связи с тем, что текст решения (как и текст закона) излагается в языковой (вербальной) форме, принципиальное значение также имеет соблюдение требований, предъявляемых к языковому выражению мотивировки решения.

Показательно, что среди особых критериев определения качества судебного решения в "Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 годах"*(314) подчеркнуто надлежащее стилистическое оформление его текста (п. 2.3 Программы). Состоятельность данного требования на сегодняшний день не потеряла своей актуальности.

Вследствие того, что судебное решение имеет целью внести в правоотношения ясность и стабильность путем установления действительных прав и обязанностей участников этого правоотношения, решение должно быть написано категоричным и ясным языком, иметь недвусмысленные, краткие формулировки*(315).

Непонятность, громоздкость формулировок в решении, неоправданное использование в нем специальных терминов порой могут поставить под угрозу возможность его исполнения. Если используемые в резолютивной части решений формулировки нечеткие или непривычные, то судебные приставы-исполнители могут понимать их по-иному, нежели судьи.

Кроме того, определенность и понятность судебного решения являются одним из международных стандартов в области организации и деятельности судебной власти. В частности, Комитет министров Совета Европы рекомендует государствам-членам принимать меры к тому, чтобы суд давал четкое и полное объяснение своим решениям доступным для понимания языком (Рекомендация NR (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским делам). Такая рекомендация не случайна. "Ее неукоснительным выполнением гарантируется мотивированность действий суда (курсив наш. - В.П.), которая является одним из общепризнанных принципов организации и деятельности судебной власти. Все действия судебной власти должны мотивироваться, ибо ими затрагивается личность и ее основные права и свободы. Но особенно важно это требование применительно к объективированному конечному результату судебного разбирательства - судебному решению, поскольку оно выступает в качестве юридического факта"*(316).

С.С. Алексеев отмечал, что специальная правовая терминология "необходима не только потому, что сокращает изложение, но главным образом потому, что во многих случаях без нее невозможно с необходимой точностью выразить мысль законодателя. Применение специальной юридической терминологии является показателем высокой юридической культуры правотворческой и иной юридической работы"*(317).

К.А. Лебедь также полагает вполне допустимым говорить о "юридической технике" формулирования решения судом*(318).

Особенностью языка правоприменительных актов является их предельная сжатость. Каждое слово должно находиться на своем месте, а все слова во взаимосвязи, с исчерпывающей полнотой - доносить до осознания требования этого акта*(319).

В результате анализа литературы, практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов можно выделить следующие основные требования к словесному выражению решения суда в целом и его мотивировочной части в частности. Юридические термины и их синонимы должны использоваться в строгом соответствии со своими смысловыми и стилистическими характеристиками. Употребление элементов, не обеспечивающих смысловую однозначность и нарушающих стилистическую однородность текста решения, недопустимо. При этом не следует нарушать и устоявшиеся литературные нормы в плане излишней стандартизации оборотов и употребляемых терминов*(320).