Изменение взглядов относительно природы социальной реальности

Новая «диалектическая» социология оказалась более гуманистической по сравнению с натуралистическим направлением в том отношении, что стала рассматривать человека в качестве активного деятеля, порождающего, поддерживающего и изменяющего свое социальное бытие. С позиций этого диалектического направ-

259

ления общество не может существовать вне и независимо от людей, а человек ‑ не сверхсоциализованное существо, пассивно переходящее из одной ситуации взаимодействия в другую, от одной «роли» к другой в соответствии с «велениями» социальной структуры. Человек здесь ‑ это индивид, осуществляющий сознательный выбор действий. В своем выборе он свободен и ответствен за последствия. Однако люди не всегда совершают правильный выбор действий в определенных социальных ситуациях. Они способны принять отчужденные элементы общества как реальные, и это приводит к еще большему подчинению людей их собственным порождениям.

Сторонники этого направления полагают, что только знание о том, как происходит такое подчинение, может помочь человеку преодолеть отчуждение. Это знание и призвана обеспечивать социология. Такого рода задачу она может выполнить, если будет наукой, осознающей собственную связь с социальным бытием. Важным условием реализации такой концепции социологии, по словам Бергера и Лукмана, является то, что «социология должна постоянно соотноситься с историей и с философией, иначе она потеряет объект своего изучения. Этим объектом является общество как часть человеческого мира, созданного людьми, населенного людьми, в свою очередь создающего людей в ходе текущего исторического процесса»³²³. Иными словами, сторонники этого направления рассматривают социологическое знание и как порождаемое социальной реальностью, и как способствующее развитию этой реальности.

Такой подход противопоставляется «метафизике иерархии», предзаданности социальной структуры, которые утверждаются в структурном функционализме, и чрезмерному акценту на изначальной системности социальной реальности, на полной взаимосвязанности ее элементов, существующих независимо от людей.

Дискретность социального мира и активность человека

Рассмотрение общества как процесса сделало для сторонников «диалектического» подхода предметом изучения не столько структуру, сколько структурирование социальных событий и явлений. Это обусловило обращение к феноменологическому методу познания и связанным с ним проблемам социального бытия.

Следует отметить, что исходные допущения сторонников феноменологической методологии полностью отличны от допущений, свойственных натуралистическому подходу. В отличие от последнего, опирающегося на идею целостности и непрерывности социального бытия, диалектическое направление основывается на

260

представлении о реальном социальном бытие как о совокупности дискретных процессов: здесь подчеркивается, что человек воспринимает отдельные объекты, участвует в различных типах взаимодействия. Социальный мир выступает перед человеком как постоянно меняющееся сочетание различных сфер реальностей, которые могут быть не связанными друг с другом. «Различные объекты, ‑ пишут, например, П. Бергер и Т. Лукман, ‑ представляются сознанию как отдельные составляющие различных сфер реальности... Мое сознание ... способно двигаться через различные сферы реальности. Иными словами, я осознаю мир как состоящий из множества реальностей»³²⁴. Далее, внутри социальной реальности существуют дискретные секторы, различающиеся по характеру концентрации внимания действующего субъекта: это рутинные ситуации, в рамках которых выполнение действий не требует специального внимания, и проблемные ситуации, когда выполнение действия требует предварительного решения. «Социально-пространственная» дискретность определяется различием между непосредственным опытом и опосредованным знанием. Социальный мир дискретен и во временном отношении: космическое время, социально установленный календарь и субъективное время, как это ощущается отдельным человеком, сосуществуют одновременно и независимо друг от друга.

Сторонники этой позиции не считают человека пассивным объектом социализации, воздействия социальных структур. Напротив, считая, что по отношению к человеку социальная жизнь выступает в виде дискретных процессов и явлений, они оставляют ему возможность быть активным субъектом общественного бытия.

Отмечая, что человек есть и объект, и субъект социальной жизни, А. Гоулднер, например, пишет: «Человек живет в истории развивающихся обществ, культур, цивилизаций. В этом смысле он является продуктом общества и истории и поэтому его интересы в значительной части обусловлены и совпадают с тем, что диктуется логикой исторического процесса». Однако Гоулднер подчеркивает, что такое совпадение никогда не бывает полным: «...В жизни человека всегда существуют такие моменты, когда он должен идти своим собственным путем, когда становится болезненно очевидным, что ни его группа, ни его дело не составляют полностью его личностного существования»³²⁵. Иными словами, Гоулднер в своих рассуждениях делает автономию человека относительно социальных структур одним из существенных

261

и фундаментальных допущений. Такая автономия позволяет человеку вносить преднамеренные изменения в эти структуры, в свой социальный и культурный мир.

Гоулднер считает, что мир, в котором живет человек, в реальности своей дискретен. «Рефлексивная социология настаивает на реальности различных уровней, на которых живет человек, ‑ на реальности различия между историей общества и коллективной историей и биографией человека, ‑ и она признает, что люди вы­нуждены негласно или открыто стать перед лицом этого различия и приписать ему определенное значение»³²⁶. По сути дела подразумевается, что именно человек способен превращать эту дискретную реальность в единое целое.

Дискретность социального мира признается основополагающей его чертой в работах Э. Тирикьяна, Р. Мерфи, Р. Фридрихса. Мир, в котором живет человек, предстает перед ним изначально не как нечто целостное и непрерывное, но как фрагменты опыта бытия в различных частях этого мира. Однако, по мнению сторонников этого направления, антропологически обусловленные характеристики человека таковы, что он стремится к тому, чтобы связать все эти фрагменты воедино. И это не происходит автоматически, но осуществляется в результате деятельности сознания.

Генезис социального выводится здесь скорее из совместной деятельности людей, нежели индивидуального мировосприятия, тем более, что социальность считается необходимым условием человеческой жизнедеятельности. Механизм упорядочения социального мира таков: в процессе совместной деятельности люди вырабатывают наборы повторяющихся действий и определенным образом фиксируют эти наборы, объективируют их так, чтобы с помощью специальных устройств, или значений, указать друг другу на необходимость или желательность совместной деятельности того или иного типа. Такого рода значения приобретают установленный характер и, будучи передаваемыми от одной группы людей к другой и от одного поколения к другому, приобретают свойства объективных характеристик социальной жизни, составляя то, что называется миром «повседневной реальности».