Джон Стюарт Милль (1806-1873) - английский философ, экономист, общественный деятель. Идеолог либерализма.

Милль родился в Лондоне. Его отец Джеймс Милль, написавший «Историю Британской Индии», дал ему блестящее образование. В девять лет он уже бегло говорил по-гречески и по-латыни, в одиннадцать Прочитал книгу своего отца. В 1823-1858 гг. служил в Ост-Индийской компании. В своей "Автобиографии" дал полное описание своих ранних лет. В двадцатилетнем возрасте он испытал сильную депрессию, которую приписал истощению эмоций.

Его выздоровление началось тогда, когда он расплакался над книгой, которую читал, и понял, что еще не перестал чувствовать глубоко.

Философские взгляды Милля формировались под воздействием Карлейля, Бентама, Конта. Он считается самым крупным английским философом XIX в., который пропагандировал и развил доктрину утилитаризма.

Индуктивная логика

Ключевые идеи Конта требовали своей дальнейшей проработки. В своей статье "Огюст Конт и Позитивизм" он подчеркивал, что французский философ разработал метод исследования и получил результаты, но оставил без внимания условия доказательства истинности метода. Ведь в опыте мы находим лишь последовательность и рядоположенность. Но опыт не дает различения между причинно-следственной связью и просто совпадением состояний. Это особенно ярко проявляется в изучении общества, где действует многообразие факторов, затрудняющих обнаружение закономерностей, а уж тем более законов прогресса. Именно здесь наиболее остро вставала проблема методов установления законов и соответственно роли обобщения фактов. Милль суммировал взгляды Конта по этому вопросу. Речь шла о возможности дедукции социальных законов из структуры человеческой психики или, в терминах эпохи, из законов человеческой природы.

Но Конт оказывался его противником, утверждая, что такая дедукция возможна лишь на ранних стадиях развития. Чем более человечество развивается, тем более сказывается влияние предшествующих поколений. Поэтому дедукция не дает точного предсказания. Конт предлагал рассматривать общество как целое, т.к. оно более доступно наблюдению, чем части. Однако этот подход или снова не давал возможности различить закон от эмпирического обобщения, или, если признавать специфичность социального познания в невозможности расчленить социальное целое на части, требовал различения наук о природе и наук о духе, что разрушало методологию позитивизма. Поэтому знаменитая "Система логики силлогистической и индуктивной" Милля основной задачей ставила поиск принципов определения законов и критериев их отличия от случайных совпадений. Благодаря этому мог решиться вопрос о способах обнаружения социальных законов.

Милль острие своего принципа индукции направлял на возможность "нахождения и доказывания общих предположений". Сама индукция в трактовке Милля собственно являлась таким процессом. При этом исследователь подчеркивал, что этим термином может обозначаться только вывод относительно неизвестного случая или класса случаев, выходящих за пределы имеющегося опыта, на основании наблюдений за известными случаями. Т.е. индукция есть умозаключение из наблюдений, сутью которого является утверждение необходимости связи. Очевидно, что если в опыте даны последовательности и рядоположенности, то речь должна идти о критериях отделения существенного, т.е. создающего устойчивость, от несущественного, т.е. случайного. Т.к. в опыте необходимость связи не дана, то встречающиеся связи могут быть как подлинно причинно-следственными, так и просто совпадениями. Поэтому даже зафиксированное в непосредственном наблюдении единообразие следовало полагать как сложное, т.е. следствие могло быть результатом пересечения факторов.

Принципы познания позитивизма заставляли говорить о продукте непосредственного наблюдения как о сложном явлении, т.е. совокупности действия нескольких причин. Поэтому речь должна была идти о методах отделения причинно-следственных связей от просто последовательностей и рядоположенностей. В такой ситуации определяющими должны были стать своеобразные аналитические процедуры разложения целого на простейшие связи. Специфичность проблемы поиска простого состояла в том, что оно, в свою очередь, носило характер феномена. Это обстоятельство заставляло Милля разделять наблюдение и опыт. Под последним понималась искусственная проверка причинно-следственного характера связи, т.е. возможность ее воспроизведения и очищения от побочных влияний. Только искусственное репродуцирование связи, доступное наблюдению в короткий промежуток времени, могло выступить единственным гарантом истинности. Для ее обеспечения Миллем были выдвинуты четыре метода прямой индукции, которые "дают человеческому уму возможность устанавливать законы последовательности явлений".

Милль недаром возвращается к анализу сложных явлений. Вопрос вставал о применимости такого экспериментального метода к тем или иным типам сложных объектов. Суть в том, что целые классы объектов по разным причинам невозможно было разложить на составные части, чтобы соблюсти чистоту метода. Особенно это касалось социальной действительности, где действовало многочисленное количество факторов, перемешивающих следствия друг с другом. Если же дело касалось истории, то здесь задача поиска закономерностей осложнялась невозможностью восстановить причину следствия. В силу этих обстоятельств, когда видны только следствия, но не причины, не срабатывал и метод наблюдения. Поскольку исторические процессы растянуты во времени, проблематично ждать повторного явления тех же состояний.

Итак, специфика социальных явлений на первый взгляд подрывала методологию позитивных наук. Простая фиксация повторяемостей путем доступного наблюдения и сравнения обстоятельств соседних регионов или сопоставления исторических фактов в лучшем случае давала эмпирическое обобщение, если не простое совпадение следствий. Понятно, что любое открытие новых фактов или появление новых факторов разрушало установленные повторяемости в социальной жизни. Поэтому перед Миллем стояла дополнительная задача определения научности социального знания при сохранении принципов позитивного исследования.

С этой целью философ вводит метод, который называет "дедуктивным". В трактовке Милля он "состоит из трех процессов: во-первых, из прямой индукции, во-вторых, из дедукции, в-третьих, из проверки". Прежде всего необходимо установить законы действия простых причин, т.е. таких, действие которых не сопровождается сопутствующими факторами, Затем осуществляется процедура "вычисления", т.е. умозаключения из предшествующих точно установленных положений путем суммирования следствий. Дедуктивный характер заключался в том, что искомое следствие достигалось не путем наблюдения или эксперимента, а посредством умозаключения. Стадия проверки согласовывала продукт дедукции с данными наблюдения и эмпирического обобщения. Если искомое следствие не получалось, то, в первую очередь, следовало искать причину, предотвратившую его появление. Крайним вариантом был бы пересмотр дедукции, а идеальным - совпадение дедукции и параллельно накопленных эмпирических обобщений или, в крайнем случае, исчислимость факторов, способных деформировать результаты дедуктивного метода.

Милль рассматривает индуктивную логику как общую методологию наук. Он исследует то, что называет "природой утверждения". Он проводит различие между общими и единичными, конкретными и абстрактными терминами. Его главное утверждение состоит в том, что термины обозначают только частное и что общий термин, такой, как "человечество", не обозначает сущности, отличной от индивидов, которые вместе составляют весь человеческий род.

Главный интерес Милля - рассмотреть индукцию, которая заключается в том, что мы переходим от знания известного к знанию неизвестного, а не от прошлого - к будущим событиям.

В своих философских взглядах Милль стоял на позициях феноменалистического позитивизма. Он полагал, что все наше знание происходит из опыта, предмет которого - наши ощущения.