67 Глава третья Символический интеракционизм

Прежде всего следует высказать несколько предварительных замечаний, которые касаются, во-первых, генезиса концепций символического интеракционизма, во-вторых, места символико-интеракционистского подхода в системе социальных наук, в-третьих, содержания понятия социального взаимодействия, как оно трактуется в символическом интеракционизме. Последнее наиболее важно, ибо уяснение содержания этого понятия позволяет с самого начала определить специфику теоретической ориентации символического интеракционизма и выделить его из ряда других социально-психологических и социологических концепций, основывающихся на понятии взаимодействия.

1. В современной буржуазной социологии и социальной психологии под названием «символический интеракционизм» выступают теоретические концепции, ведущие свое происхождение от социально-психологической системы Дж.Г. Мида и «психодраматических» исследований Дж. Морено. Имя Морено редко упоминается, когда речь заходит о родоначальниках этого направления. Тем не менее анализ теоретических положений Морено, содержащихся в его исследованиях о психодраме, обнаруживает их родство с соответствующими рассуждениями Дж. Мида⁷¹.

68

Символический интеракционизм часто рассматривается как чисто американское «изобретение». Мнение это неточно. Теории символического интеракционизма следуют интеллектуальной традиции исследования диалектики человеческого общения, наиболее ярко выразившейся в гегелевской философии. Известный американский социолог Г.П. Беккер писал: «Мид был одним из моих учителей... он говорил, что рассмотрениеSelf-OtherProblemбез мощного импульса со стороны гегелевского анализа никогда бы не приняло форму, в которой оно воплотилось в «Mind,SelfandSociety»⁷². В этой работе, добавляет Беккер, Мидом был мастерски использован анализ проблематики понимания и общения, данный в «Феноменологии духа» Гегеля. К этой же традиции относится интеракционистская по своему существу антропология Л. Фейербаха, послужившая одним из источников позднейших экзистенциалистских концепций личности, а также вдохновившая ряд антропологических и социологических доктрин современной диалектической теологии (М. Бубер, П. Тиллих и др.)⁷³. Дух этих построений, превращающих диалектику общения в мистику общения, прекрасно передают стихотворные строки Морено, предпосланные им в качестве эпиграфа его многотомному труду «Психодрама»: «Встреча двоих: зрачок к зрачку, лицо к лицу. Когда ты рядом, я вырву твои глаза и заменю их моими, и я вырву мои глаза и заменю их твоими, а потом я взгляну на тебя твоими глазами, а ты на меня ‑ моими, и наше свидание станет тюрьмой без цепей: неопределенное место в неопределенном времени, неопределенное слово ‑ неопределенному человеку»⁷⁴. Современные концепции символического интеракционизма, несмотря на свой рационалистический научный пафос, объективно содержат в себе возможности подобного рода мистики и в своих логических выводах приходят к релятивизации социального пространства ‑ времени, языка, социального бытия человека.

Из непосредственных предшественников символического интеракционизма ‑ социологов и социальных психологов, наметивших соответствующий этому направлению круг проблем, а также пути их разрешения, можно назвать Г. Зиммеля в Германии, Ч. Кули и У. Томаса в Америке.

69

2. Второе замечание касается места теорий, символического интеракционизма в системе социальных наук. Различными авторами, в том числе и среди самих представителей этого направления, символический интеракционизм относится то к области социологического, то к области социально-психологического знания⁷⁵. Причина путаницы состоит в том, что символические интеракционисты идут фактически по пути подмены социологии социальной психологией. Не располагая историко-социологической теори­ей, позволяющей отнестись к обществу как к объективному феномену, имеющему собственные закономерности функционирования и развития, не сводимые к закономерностям межличностного общения, символические интеракционисты рассматривают социальную структуру как результат «кристаллизации», стабилизации процессов межличностного общения, а социальное развитие ‑ как процесс эволюции коммуникативных форм. В этом смысле они всецело следуют точке зрения Ч. Кули, полагавшего, что «даже наиболее сложные и неизменные институты» следует рассматривать как «состоящие из бесчисленных межличностных взаимодействий или актов симпатии, организованных в прочное целое... посредством некоторой системы символов»⁷⁶. Интеракционизм подменяет понятие общества как объективного феномена понятием общества как феномена интерсубъективного, где «скрепами» социального порядка служат не объективные материальные жиз­ненные процессы, а субъективно значимые символы.

Подобная трактовка общества не удовлетворяет потребностям социологии, хотя, на наш взгляд, в ней удачно очерчивается именно тот аспект социальной жизни, исследованием которого должна заниматься социально-психологическая наука⁷⁷. Именно поэтому можно говорить о теориях символического интеракционизма как о социально-психологических по существу, отмечая несостоятельность их претензий на теоретическое познание фундаментальных социальных процессов и закономерностей.

3. И еще одно замечание относительно понятия взаимодействия, как оно трактуется в символическом интеракционизме. Пояснение его точного содержания необходимо, ибо тезис о том, что социология представляет собой исследование социального взаимо-

70

действия, стал ныне общим местом в буржуазной социальной науке, и на понятии взаимодействия базируется целый ряд социологических концепций, радикально отличающихся от символического интеракционизма.

Г. Беккер, не претендуя на исчерпывающий анализ, выделяет три основных значения понятия взаимодействия⁷⁸.

а) Взаимодействие как взаимовлияние индивидов, когда предполагается, что поведение индивида представляет собой непосредственную реакцию на поведение другого. В простейшем виде эта точка зрения концептуализируется в модели «стимул ‑ реакция». Взаимодействие, рассматриваемое подобным образом, носит почти автоматический характер, реакция на поведение другого предетерминирована, «неизбежна» и «внеличностна». Более разработанной и теоретически изощренной версией такого подхода является теория социального обмена Дж. Хомэнса, П. Блау и др.

б) Взаимодействие, предполагающее опосредствующую роль символов. Здесь речь идет о так называемом символическом взаимодействии. Этот подход подчеркивает существеннейшее различие в поведении животного и человека. Символизация предполагает новый уровень переживания наличия другого. Взаимодействие отождествляется здесь с коммуникацией (в особенности подчеркивается роль лингвистической коммуникации). Согласно этой точке зрения взаимное влияние никогда не бывает прямым, оно всегда подвержено некоторой промежуточной трансформации, т.е. стимул всегда интерпретируется.

в) Взаимодействие как Self-process. В этой концепции утверждается, что индивид не только находится в постоянном взаимодействии (коммуникации) с другими, но и постоянно взаимодействует с самим собой. Согласно этой точке зрения мышление есть процесс взаимодействия ‑ индивид сообщается сам с собой «из перспективы другого».

Первый из очерченных выше подходов, базирующийся на методологических принципах бихевиоризма, коренным образом противоречит точке зрения символических интеракционистов. Базовым для теоретических концепций символического интеракционизма является понятие символически опосредствованного взаимодействия (второй подход). Третий подход (взаимодействие как Self-process) логически следует из второго. Обе эти версии разрабатываются в современных концепциях символического интеракционизма. Обе они (в неразрывном единстве) представлены в трудах основоположников этого направления ‑ Дж.Г. Мида и Дж. Морено.