Белгородский диалог. Сборник статей
.pdfТ. Бейли позднее писал, что президент «как добрый христианин считал, что японцы в Калифорнии не должны подвергаться дискриминации; как сторонник мира он находил предосудительным, чтобы один из штатов вовлекал все сорок семь остальных в кровопролитный конфликт». Благодаря этому американской дипломатии удалось предотвратить «взрывоопасный кризис»7.
Но вот общепризнанный знаток эпохи президента В. Вильсона Артур Линк рассматривал расовый конфликт в Калифорнии уже несколько шире. Он отмечал, с опорой на вновь вводимые в научный оборот источники, что был момент, когда военноморское командование США запрашивало у Вильсона разрешение «переместить корабли американского флота в китайские воды и предотвратить, тем самым, возможное нападение японцев на Филиппинские острова»8.
Вильсон, безусловно, понимал недостаточность современных ему американских ВМС на Тихом океане и обусловленную ею невозможность запугивания Японии, поэтому столь опасных для международной стабильности маневров так и не санкционировал.
Что же касается этической составляющей проблемы, то А. Линк вполне определенно дает понять: Вильсон в общих чертах разделял антияпонские настроения англоязычных жителей Калифорнии, но попытался несколько смягчить последствия конфликта, что ему отчасти и удалось. В результате многие последующие годы прошли под знаком заметного ухудшения американо-японских отношений9.
А. Линк, наряду с некоторыми другими относительно беспристрастными историками, не был должным образом воспринят и оценен научной общественностью. Как следствие, в американской историографии возобладала версия о «гуманизме» и «идеализме»президентаВ.Вильсона, проявляемых по отношению к японскимиммигрантам.
Тем не менее, во второй половине ХХ века некоторые радикально настроенные историки в своих исследованиях расового конфликта в Калифорнии продолжали критиковать действия американского правительства и, в отличие от представителей официального направления, приходили к весьма обоснованным выводам.
Так, Ч. Неу отмечал, что президент Вильсон и государственный секретарь Брайан некоторое время «пассивно наблюдали за развивающимся кризисом», но в общих чертах симпатизировали усилиям калифорнийцев, направленным к защите своего общества, и фактически поощряли принятие дискриминационного земельного закона.
Неу писал: «Уважение Вильсона к правам штатов обусловило его нежелание вмешиваться в калифорнийские дела; в середине апреля, когда нижняя палата законодательного собрания одобрила земельный закон о собственности иностранцев, он предложил только осуществить некоторую модификацию его языка» 10. Другими словами, В. Вильсон всего лишь предложил слегка подкорректировать обоюдоострый закон в стилистическом отношении.
Артур Шлезингер (старший) еще ранее отмечал, что антияпонское иммиграционное законодательство в Калифорнии, которое было принято, якобы, вопреки воле президента Вильсона, являлось вполне обоснованным, продуманным и разумным политическим шагом11.
Еще позднее, уже в 70-х годах К. Митчелл опубликовал статью, в которой обнаруживается очень интересный аспект расовой проблемы, а именно: возможность использования ее в качестве средства давления на японское правительство. Митчелл писал, что Вильсон планировал использовать иммиграционную проблему «в качестве рычага воздействия на японское правительство», в пользу соблюдения ими политики «открытых дверей», во время Парижской мирной конференции 1919г.12
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на освещение расового конфликта в Калифорнии большинством историков официального направления в выгодном для них свете, в американской историографии имеются и работы истори-
61
ков, относившихся к проблеме достаточно беспристрастно, без склонностей к необоснованной идеализации личности президента Вильсона и осуществляемой им внешней политики.
Примечания:
1.Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. – М., 1989. С. 37
2.The Papers of Woodrow Wilson. – Princeton (N.J.), 1979. Vol. 29, P. 183. - Цит.
по: Пушкарев А. С. Взаимоотношения США с Китаем и Японией в начальный период президентства В. Вильсона. Основные концепции американской историографии. – Белгород, 2000. С. 20
3.Abbott. J. Japanese Expansion and American Policies. – N.Y., 1916. P. 170-174
4.Houston D. Eight Years with Wilson’s Cabinet, 1913 to 1920. – Garden City (N.Y.), 1926. P. 51
5.Vinacke H. A History of the Far East in Modern Times. – N.Y., 1941. P. 360
6.Notter H. The Origins of the Foreign Policy of Woodrow Wilson. – Baltimore, 1937. P. 238
7.Bailey Th. The American Pageant. A History of the Republic. – Boston, 1956. P.
699-700
8.Link A. American Epoch. A History of the United States since the 1890’s. – N.Y., 1955. P. 158-159
9.Link A. Wilson. The New Freedom. – Princeton (N.J.), 1967. P. 304
10.Neu Ch. The Troubled Encounter: The United States and Japan. – N.Y., 1975. P.
80-81
11.Schlesinger A. Political and Social History of the United States. 1829–1925. – N.Y., 1929. P. 500–501
12.Mitchell K. Diplomacy and Prejudice: The Morris-Shidehara Negotiations, 1920-1921//Pacific Historical Review, February 1970, Vol. XXXIX, Number 1, P. 86-87
ПРОБЛЕМА ЗАЩИТЫ ГИБРАЛТАРА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ СУДОХОДСТВА В ХОДЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ИСПАНИИ 1936-1939 ГГ. В ВЕДУЩИХ БРИТАНСКИХ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
Н.Н. Фомичев Белгородский государственный национальный исследовательский университет
В статье освещена позиция наиболее влиятельных британских общественнополитических изданий по отношению к испанскому конфликту 1936-1939 гг. на примере двух существенных информационных поводов: обеспечения безопасности Гибралтара и британского судоходства в испанских водах. Обе темы вызвали существенный общественный резонанс.
Несмотря на провозглашенную политику невмешательства, британские кабинеты С. Болдуина и Н. Чемберлена вынуждены были преследовать британские интересы в Испании и корректировать свою внешнеполитическую линию, учитывая общественное мнение. Общественность была возмущена бездействием британского правительства в ответ на агрессивные действия испанских националистов против судов нейтральных стран и их угрозами в отношении Гибралтара.
Рассмотренные издания применяли различную тактику в построении своей редакторской линии, и использовали различные методы и приемы, формируя общественное мнение, в тоже время, претендуя на объективность. Соблюдение невмешательства даже в случаях угрозы жизни британцев и, чреватое материальными потерями не могла в тоже время не задеть и международный престиж страны.
62
Ключевые слова: информационная война, Гражданская война в Испании 1936-1939 гг., Великобритания, Гибралтар, судоходство, пресса.
THE PROBLEM OF GIBRALTAR PROTECTION AND SAFETY OF SHIPPING DURING SPANISH CIVIL WAR 1936-1939 IN THE BRITISH LEADING SOCIOPOLITIC NEWSPAPERS
N.N. Fomichev
Belgorod National Research University
In the article the position of the most influential British political media in relation to the Spanish conflict of 1936-1939 put on the example of two important newsworthy: protection of Gibraltar and the British shipping in Spanish waters. Both topics have caused considerable public outcry.
In spite of the stated policy of non-intervention, the British Cabinet of S. Baldwin and N. Chamberlain had to pursue British interests in Spain and adjust its foreign policy, taking into account public opinion. British society was outraged by the British government inaction in response to the aggressive actions of the Spanish nationalists against vessels of neutral countries and their threats against Gibraltar.
Considered editions use different tactics in building its editorial line, and used a variety of methods and techniques, shaping public opinion, at the same time pretending to be objective. Compliance with non-intervention even in cases of threats to British life and fraught with material losses could not at the same time attack the international prestige of the country.
Keywords: information war, the Spanish Civil War of 1936-1939., Gibraltar, Shipping, UK press.
Несмотря на «невмешательство» в испанские дела Англия, не имела возможности совершенно игнорировать события на Пиренеях. Во-первых, в зоне конфликта оказался Гибралтар и правительства Болдуина (1935-1937) и Чемберлена (1937-1940) вынуждены были предпринимать определенные меры к его защите. Во-вторых, британские военные, дипломаты и иные лица часто становились жертвами нападений со стороны «неизвестных» кораблей и самолетов противоборствующих сторон. Эти вопросы, как часть актуальной проблемы «безопасности» Великобритании на фоне общего обострения международной напряженности во 2-й пол. 1930-х гг. и в связи с интернационализацией Гражданской войной в Испании стали существенными информационными поводами в ведущих печатных изданиях, причем точки зрения на механизмы осуществления защиты интересов страны оказывались часто полярными.
The Times (далее Times) в одной из статей повествовала об эвакуации британцев из района конфликта. В одном из номеров было помещено фото «бегства» англичан из Испании1. Daily Herald писала об участии флагмана британского флота «Дуглас» в помощи мирному населению одного из островов Балеарского архипелага, который в ходе боевых действий переходил из рук в руки2. Daily Express, редакция которой отстаивала довольно консервативные взгляды писала о том, что Британский профсоюз железнодорожников (одна из самых многочисленных профсоюзных организаций в стране) перечислил значительную сумму на помощь в эвакуации беженцев из Испании3. В статье «Британские беженцы убегают с Майорки» повествовалось об эвакуации 600 англичан4. Одним из средств ее осуществления стало наращивание военных сил в регионе. Осенью 1936 г. для пополнения британских военно-морских сил в Гибралтар был направлен флагман «Галатея» и еще 9 кораблей сопровождения5. Издания, как левых, так и правых взглядов в целом положительно оценивали
63
мероприятия и энергичные действия правительства по обеспечению безопасности британцев в Испании.
Другой важной проблемой стала ситуация вокруг Гибралтара. Эта территория стала английской с нач. XVIII в. Опасения за судьбу этого стратегического района в Западном Средиземноморье появились уже в начале испанской войны. Левая газета Evening Standard писала об одном из заседаний в Палате общин. Министр иностранных дел Великобритании А. Идэн заявлял, что Соглашение о невмешательстве, к которому страна присоединилась 15 августа 1936 г. полностью распространяется и на Гибралтар6.
Отом, что угроза крепости была не надуманной, писала Evening Standard, в связи с обращением франкистского генерала Кейпо де Льяно по севильскому радио,
вкотором Гибралтар назывался «скопищем пиратов и разбойников, которому недолго осталось вгрызаться в тело Испании»7.
Головной корабль английской средиземноморской эскадры «Квин Элизабет» был передислоцирован из Мальты в Гибралтар с целью усиления британского присутствия в данном районе8. В консервативной прессе не скрывались факты нападения на различные объекты в Гибралтаре и в территориальных водах Великобритании в этом районе. В заметке «Полуночное сражение у Гибралтара» Daily Mail отмечала, что снаряды от сражения за Ла Линеа падают и на британскую территорию, но 2 корабля готовы, если будет нужно вступить в бой9. Британский корабль «Басилиск» был поврежден у мыса Европа, на пути из Альмери10. В результате бомбардировки из Альхесираса серьезно пострадали здания английского консульства в Гибралтаре, была ранена жена консула и начался пожар11. Препарирование подобных фактов не создавало четкого образа врага, имея целью мобилизацию общественного мнения, ввиду угрозы британским интересам в регионе, но усиливало ощущение тревожности и угрозы войны.
Оважности сохранения присутствия на Гибралтаре писала не только правая, но и левая пресса. Daily Mirror, замечала, что за исключением Мальты Великобритания только на Гибралтаре во всем Западном Средиземноморье располагала обустроенным военным аэродромом12. Yorkshire post писала о плачевном инженерном состоянии укреплений Гибралтара, отмечая, что британская территория оказавшаяся блокированной националистической зоной находится в исключительно невыгодном положении. Газета акцентировала внимание на фортификационных работах в Марокко, Кадисе, Ла Линеа, отмечалось, что часть установленных орудий была немецкой13.
Daily Mail писала о восстании против Франко в Ла Линеа, на границе с Гибралтаром. Автор статьи писал о проверках и арестах лиц, распространявших антифранкистские листовки. Граница была перекрыта, а аресты прошли по Андалусии. В статье «Иностранное вторжение» сообщалось о судах испанских националистов, зашедших в британские территориальные воды в районе Гибралтара, которые преследовали правительственный корабль14. Лейбористская Daily Herald писала, что «Франко видимо затеял «антисемитскую горячку». На границе с Гибралтаром были созданы заслоны, солдаты получили приказ не пропускать лиц с еврейскими фамилиями на британскую территорию. Местным жителям сообщили о запрете посещать еврейские магазины и «иметь какие-либо отношения с евреями»15.
В начале февраля 1939 г. генерал Харрингтон бывший военный глава Гибралтара сделал заявление, что район крепости недостаточно укреплен и может быстро перейти в руки потенциального противника. В докладе к Королевскому имперскому обществу (общественная организация, созданная для дискуссий по колониальным проблемам) генерал подчеркнул: «Есть только 4 зенитные установки и к нападению мы не готовы»16. В тоже время ранее Д. Саймон (в тот период лорд-канцлер Казначейства, известный праволиберальный политик) заявлял, что «не видит настоятель-
64
ной необходимости тратить деньги на укрепления»17. Дж. Мандер (член Палаты общин, либерал) задал вопрос Саймона в ходе обсуждений в Парламенте, не слышал ли он недавнюю воинственную речь одного из немецких штабных офицеров относительно Гибралтара? Саймон ответил отрицательно18. В либеральной и лейбористской прессе активно критиковалась капитулянтская позиция части консервативного истэблишмента в отношении защиты в случае возможных военных действий Гибралтара, Evening Standard была яркой выразительницей подобных настроений.
Наибольшую угрозу безопасности британских поданных представляли многочисленные атаки на британские суда со стороны кораблей и самолетов мятежников
иих немецких и итальянских союзников. Помимо этого гибель британцев в Испании
иущерб, нанесенный британской собственности, существенно дискредитировали политику невмешательства и отчасти способствовали корректировке внешнеполитического курса. Осенью 1936 г. британские представители в Барселоне получили от испанских мятежников письмо с предупреждением и требованием покинуть зону боевых действий, так как «все корабли, доставляющие грузы в Барселону могут быть потоплены»19. Писалось о соответствующих мерах: британский уполномоченный по связям с «Испанским национальным правительством» получил указание договориться о неприкосновенности британских кораблей, а военные и морские руководители были предупреждены о потенциальной опасности20.
Британская консервативная пресса писала, о том, что «британские корабли пребывают в порт Бильбао на свой страх и риск». Это стало следствием «полной блокады», которую военное командование националистов установило в отношении республиканских гаваней. Газета писала, что франкисты, не рассматривают для себя возможным соблюдать в условиях войны международное морское законодательство21. Позже несколько британских кораблей были блокированы франкистами в бухте Бильбао22. Следует учесть, что большая часть торговых судов, вывозила баскских беженцев.
Летом 1937 г. продолжились нападения «неизвестных» (чаще всего итальянских) подводных лодок на суда, следующие в республиканские порты. В Times был размещен следующий материал: «Британские перевозчики грузов и бизнесмены с воодушевлением восприняли инструкцию Адмиралтейства военным судам топить любую субмарину атаковавшую британский торговый корабль»23.
Имели место и случаи обыска мятежниками английских судов, пребывавших в республиканские порты. Daily Express писала: «Пока лорд Плимут (председатель Комитета по невмешательству в дела Испании) стремится к предоставлению Франко права арестовывать все иностранные суда, агенты франкистов обыскали патрульный катер «Амиранте»24. Причем произошло это в пределах видимость линкора «Ройял Ок», который не имел приказа вмешиваться25. В феврале 1937 г. по сообщению Yorkshire Post уже сам линкор был атакован республиканскими самолетами, в связи с чем Испанское правительство принесло свои извинения26.
Наблюдались существенные различия в тактике подачи информации. В отличие от Times автор в Daily Mail, например, «корректно» не идентифицировал самолеты, бомбившие британские корабли как «франкистские». Нападение 5 февраля 1938 г. определялось изданием как «совершенное 2 самолетами с черными крестамина крыльях». Был потоплен британский корабль «Алкира», выполнявшего функцию патрульного судна Комитета по невмешательству в испанские дела у восточного побережья Испании. Прилагалось фото шкипера судна Р. Мак Кракена, карта с информацией о других отправленных на дно британских военных судах за последнее время: «Вудфорд» (01.09.1937), «Джин Вимс» (30.10.1937), «Эндимион» (31.01.1938)27.
Когда в мае 1938 г. линия фронта вплотную подошла к столице Каталонской автономии – Барселоне налеты франкистской авиации на этот город и его окрестно-
65
сти участились. 2 мая 1938 г. самолеты мятежников бомбили Барселону 3 раза за световой день. Получили повреждения британские суда «Стэнбрук» и «Пэкхем»28. 23 мая было атаковано торговое судно «Пентамес», несколько членов команды были тяжело ранено29. Пароход «Шеребрук» был атакован уже во французских территориальных водах близ Порт Вендрес где он пытался скрыться от преследования30. 9 мая 1938 г. в Валенсии в результате бомбардировки был ранен британский военнослужащий Дж. Родессет31. В результате очередных воздушных рейдов 8 июня 1938 г. были повреждены 3 британских британских судна: «Тарстон», «Торпэхэвэн» и нефтяной танкер. Также 1 голландский корабль был потоплен, ранен инспектор КПН32. В июле 1938 г. был обстрелян британский корабль «Бэлвин». Evening Standard сообщала, что судно перевозило грузы с продовольствием в Гандию (близ Валенсии). В этом городке даже здания были выкрашены в цвета британского флага, однако именно данный район стал излюбленной мишенью авиации испанских националистов33. Позже в результате очередной атаки погиб британский проконсул в Аликанте Г. де Каллехон, а британское судно «Лейк Лугано» в порте Паламос было подожжено и как было отмечено «безвозвратно утеряно»34. Evening Standard, комментируя этот случай заявляла что протесты британского кабинета снова остались без внимания35.
Daily Herald отмечала «новую тактику», которую применяли пилоты националистической Испании: атаки с большой высоты и на бреющем полете, причем были опознаны самолеты итальянского производства «Савойя». В результате массированного нападения в августе 1938 г. пострадали британские суда «Хилферн» и «Фрэдво», несколько человек погибло, многие были ранены36.
Times писала, что Британский комитет владельцев торговых судов (входило 54 транспортные компании) направил в адрес премьер министра Н. Чемберлена открытое послание, в котором содержалось требование уточнить, обязуется ли правительство ген. Франко платить компенсацию за поврежденные британские суда37.
Times сообщала о новых инцидентах, связанных с нападениями на британские суда осенью 1938 г.: «2 британских корабля «Готик» и «Торпе Бэй» вышли из строя в результате налета 14 бомбардировщиков «Савойя» в бухте Барселоны. Оба корабля перевозили невоенные грузы. В случае с «Торпе Бэй» бомба упала на палубу, уничтожив капитанский мостик и ранив нескольких членов команды38. На следующий день 4 октября 1938 г. авиация испанских мятежников вновь совершила налет на Барселону. На этот раз в нем участвовало более 30 самолетов. Британское торговое судно «Лаймнич» было повреждено шрапнелью, тяжело был ранен корабельный кок. В тот же день еще один корабль было атакован у побережья Леванта39.
Общественное мнение в стране было возмущено бездействием правительства. Четверо капитанов британских судов в совместном обращении к видному политическому деятелю, бывшему премьер-министру, одному из лидеров Либеральной партии Великобритании Д. Ллойд-Джорджу особо отмечали ситуацию с британскими кораблями в Испании. В письме было сказано: «На лицо предательство наших общих интересов, в опасности жизни моряков»40. Также сообщалось о «преступном бездействии консулов и посланников - ни один из которых не навестил раненых, не была оказана помощь семьям погибших, это явно является следствие продуманной политики»41. Бездействие официального Лондона обернулось новыми жертвами: 28 ноября 1938 г. в ходе авианалета был подожжен и пущен на дно британский военный корабль «Стэнбёрн»42.
Английскому уполномоченному М. Батлеру (заместитель Министра иностранных дел) удалось добиться в декабре 1938 г. у правительства испанских мятежников подписания договора о доставке грузов с продовольствием в обе части Испании. Был составлен специальный список, в который было включено несколько кораблей, ко-
66
торые имели право свободно перемещаться в испанских территориальных водах (он включал в себя 9 британских, 14 греческих и 1 югославское судно)43.
Вконце декабря 1938 г. было серьезно повреждено судно «Марионга» перевозившее топливо из Алжира в Барселону44. По сообщению агентства Рейтер в январефеврале 1939 г. были атакованы еще 3 британских судна судна: «Стэнвел», «Трэнзит» и «Ньюхатель»45.
Вобщей сложности было атаковано более сотни британских судов, многие были потоплены. Значительное количество людей погибло и пострадало, в том числе и
входе воздушных атак на города в республиканской зоне. Серьезные геополитические причины, породившие политику невмешательства вынуждали британские правительства смиряться с таким положением вещей и не отвечать на факты агрессии военными средствами. Безответные атаки серьезно подрывали международный авторитет Великобритании.
Резюмируя можно отметить, что проблемы защиты Гибралтара и безопасности британских судов стали одними из самых главных информационных поводов на страницах ведущих британских изданий в 1936-1939 гг.
Защита Гибралтара представлялась важным фактором британского присутствия в регионе, как в левой, так и в правой прессе. Однако многие важные факты, такие например, как слабость укреплений этого стратегического района замалчивались в правительствах официозах Times и Daily Mail, с целью не портить отношения с испанскими мятежниками и поддерживающими их иностранными державами (Германия и Италия), в то время как в оппозиционной прессе им было уделено существенное внимание.
Факты, отраженные на страницах британской прессы свидетельствовали о терроре, который целенаправленно осуществляло правительство ген. Франко в отношении судов нейтральных стран. Случаи нападения вооруженных сил республики на суда, выполнявшие торговые и гуманитарные грузы были крайне редки. Правительство ген. Франко, не склонно было идти на компромисс в деле прекращения атак на британские корабли, несмотря на неоднократные протесты со стороны британских властей и не обращало особого внимания на английские ноты, зная, что кабинет Чемберлена не был готов вводить санкции. Автор консервативной, профранкистской Daily Mail вынужден признать, «что никогда еще в мирное время Флот Его Величества не нес таких потерь»46.
Показательно проецирование образа врага на франкистов (доводы в пользу схожести внутренней политики Франко и Гитлера на примере антиеврейской политики, указание на жестокость и бессмысленность налетов на гражданские и нейтральные объекты, на не соблюдение испанскими националистами международных обязательств). Даже консервативная Daily Express позиционировала себя антифранкистской, тоже можно сказать о левых газетах Daily Telegraph, Daily Mirror, Yorkshire Post. «Нейтральную» (скорее антиреспубликанскую) позицию занимали
Daily Telegraph и Times.
Можно сказать, что и проправительственные и оппозиционные издания отстаивали мнение о необходимости пресечения воздушных и морских атак, различалась лишь тактика подача информации. В консервативных изданиях необходимость «терпеть унижение» авторитета британского правительства и военно-морских сил подавалось, как меньшее из зол. Сообщения о фактах нападений в левых газетах сопровождались мощной критикой правительственной линии.
Примечания:
1.Times. 1936. 12 Aug.
2.Daily Herald. 1936. 10 Aug.
3.Daily Express. 1936. 14 Aug.
67
4.Ibidem.
5.Ibid. 25 Nov.
6.Evening Standard. 1936. 25 Nov
7.ibid. 1938. 1 Mar.
8.Ibidem.
9.Times. 1936. 6 Aug.
10.Times. 1936. 13 Aug.
11.Times. 1936. 13 Aug.
12.Daily Mirror. 1937. 12 Dec.
13.Yorkshire Post. 1938. 8 Apr.
14.Daily Sketch. 1938. 3 Sep.
15.Daily Herald. 1938. 15 Dec.
16.Yorkshire Post. 1939. 16 Feb.
17.Evening Standard. 1938. July 14.
18.Evening Standard. 1938. July 14.
19.Times. 1936. 26 Nov.
20.Times. 1936. 26 Nov.
21.Daily Express. 1937. 12 Apr.
22.Times. 1937. 19 Aug.
23.Times. 1937. 19 Aug.
24.Daily Express. 1937. 5 Aug.
25.Daily Express. 1937. 5 Aug.
26.Yorkshire Post. 1937. 9 Feb.
27.Daily Mail. 1938. 5 Feb.; Yorkshire Post. 1938. 1 Feb.
28.Daily Mail. 1938. 5 May
29.Daily Sketch. 1938. 23 May.
30.Daily Mail. 1938. 5 May
31.Daily Mail. 1938. 9 May
32.Daily Sketch. 1938. 8 Jun.; Evening Standard. 1938. 7 Jun.
33.Evening Standard. 1938. 26 Jul.
34.Daily Mail. 1938. 8 Aug.
35.Daily Herald. 1938. 16 Aug.
36.Times. 1938. 19 Aug.
37.Times. 1938. 19 Aug.
38.Times. 1938. 5 Oct.
39.Times. 1938. 5 Oct.
40.Daily Telegraph. 1938. 7 May.
41.Daily Telegraph. 1938. 7 May.
42.Daily Telegraph. 1938. 4 Nov.
43.Yorkshire Post. 1938. 8 Dec.
44.Evening Standard. 1939. 12 Jan.
45.Daily Telegraph. 1939. 5 Jan.
46.Daily Mail. 1938. 5 Feb.
68
ИСТОРИЯ РОССИИ
ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XVIII В.
ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ВИДОВ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ НАГРАД XV-XVI ВВ.
А.А. Киященко Белгородский государственный национальный исследовательский университет
В статье рассматриваются основные виды материальной формы пожалований: награждения землёй, оружием, шубами, дорогими одеждами и другими ценными предметами. Выявляются ключевые особенности, характерные для всех видов перечисленных наград и индивидуальные для каждой из них.
Ключевые слова: награды, пожалования, шубы, оружие, земельные владения.
CHARACTERISTICS OF THE MAIN TYPES OF NATIONAL MATERIAL
REWARDS OF XV-XVI CENTURIES
A.A. Kiyashchenko
Belgorod National Research University
The main types of material form of awards are considered in the article: awards ground, arms, coats, expensive clothes and other valuable items. Key features are revealed who are characteristic for all species listed awards and individual for each of them.
Keywords: awards, awards, fur coats, weapons, land ownership.
Награды – своеобразный социальный феномен, который позволяет проследить характер отношений в обществе и государстве. И отечественные награды XVXVI вв. не стали исключением. Важную особенность на формирование наградной традиции оказал процесс собирания русских земель, формирования единого централизованного государства, а затем и укрепления абсолютизма в России. Для решения конкретных практических задач: поощрения отличившихся воинов, показа мощи государства и его влияния, а также регулирования международных отношений, использовалось множество форм и видов наград. Одной из таких форм являются материальные пожалования: награждения землёй, одеждами, оружием и прочими ценными предметами.
Наделения землей имело частый характер в Московском государстве1. Этот вид награды берёт своё начало ещё с периода Киевской Руси, когда князья жаловали земли членам своей дружины. Однако в XV – XVI веках сложилась поместная система, когда земля зачастую давалась в форме поместья лишь на время службы. Это обстоятельство приводит к противоречию: стоит ли считать такое наделение наградой, ведь земля служит завуалированной платой за службу? Но что награда отличается от платы тем, что её получение не оговорено договором, награждаемый не ожидает её. Кроме этого, получение жалования не так зависит от успешности работы, служилый человек итак получает плату за свою деятельность. А получение награды напрямую зависит от успеха выполнения поручения распорядителя награды. Поэтому, наделение дворян землёй можно считать видом награды, ведь размер этой земли зависел от военных, организаторских и других способностей помещика. Но в случае неудачи, плохо проведённого похода, дворянин не получал новых владений.
Источники XVI века как раз позволяют проследить приоритет наделения землёй согласно способностям дворянина. Антонио Поссевино в своем сочинении «Московия» вскользь упоминает о том, что царь «Дарует кому-нибудь села и дерев-
69
ни»2. Также в пример можно приобрести «испомещение» тысячи «лучших» для формирования особого корпуса, охранявшего кремль. Её ещё называют «избранной тысячью», хотя входило туда чуть больше дворян – 10683. В состав этой «тысячи» попали самые преданные и квалифицированные люди, поэтому можно считать эту акцию формой награды. Иван VI повелел «дати поместья в Московском уезде по 200 чети а детем боярским: в 1-й статье дати поместья по 200 ж чети, а другой статье детем боярским дати поместья по 150 чети, третьей статье дати детем боярским поместья по 100 чети»4.
Ещё одним фактором земельных пожалований было то, что вместе с земельным наделом награждаемый получал и крепостных крестьян, обрабатывавших данный участок5. Ведь известно, что земля без крестьян не способна обеспечить службу помещика. В ходе военный реформы Ивана Грозного 1550 года размеры земельных жалований значительно возросли6. «Со ста четвертей добрые угожей земли человек на коне и в доспехе полном, а в далной поход о дву конь»7. Это значило, что с каждых 100 четвертей земли (50 десятин) в одном поле должен был явиться один человек на коне и в доспехах, а в дальний поход – с двумя конями8. То есть, размеры полученного надела позволяли содержать коня и приобрести полное вооружение воина, ведь дворяне были обязаны нести службу с земли «конно, людно и оружно»9.
Примечательно, что земельные владения получала не только княжескобоярская аристократия, но и нарождающееся дворянство, особенно проявившее себя в годы опричнины и получившее часть конфискованной территории в виде вотчин, а не поместий. Дворяне за это должны были быть готовы выступить в поход10. Ведь они составляли главную массу войска11. Важность дворян для страны подчёркивает тот факт, что даже во время беспрерывных войн и внутренних потрясений конца правления Ивана IV государство прибегает к особым мерам ради них: вводит заповедные годы, а также обращает взоры на церковную землю12.
Ясно, что наделение землей за заслуги имеет глубокие исторические корни со времени Древней Руси. Однако в России периода XV – XVI веков существенно увеличилась частота пожалований этим видом наград, так как усиление централизации и укрепление вертикали власти, требовали увеличения практики пожалований ради нужд государства.
Что же касается других знаков отличия, то большое распространения получили золотые ковши, черпаки, кафтаны и шубы, некоторые из которых были пожалованы с «княжеского плеча»13. Слово шуба имеет арабское происхождение (jubba – верхняя длиннорукавная одежда)14. На Руси она впервые упоминается в Суздальской грамоте 1382 года15, а фактически появляется с середины XIV века, что свидетельствует об активном распространении этого вида одежды и увеличении количества её пожалований16. К XV – XVI векам существенно возросло награждения и другими различными одеждами. В первую очередь это коснулось представителей привилегированных сословий, в особенности боярство. Необходимо отметить, что костюм являлся социальным знаком отличия одного класса общества от другого, одной профессии от другой17.
За особую преданность монарх мог пожаловать подданного одеждой с царского плеча. Так в 1591 году за изгнание крымских татар царь Федор пожаловал Бориса Годунова шубой с золотыми пуговицами18. Но награждать шубами мог не только государь, но и другие люди. Каждый, кто имел средства, мог себе позволить быть распределителем наград. Чаще всего это были бояре и купцы, однако и богатый дворянин имел средства жаловать своих сторонников дорогими одеждами19.
Чаще всего шубы и прочие дорогие одежды давались за небольшие достижения, если были единственной наградой, либо в придачу к другим пожалованиям, если заслуга человека была довольно значимой. Государь обычно сопровождал пиры и другие церемонии пожалованием своих сторонников и среди даров постоянное ме-
70