Белгородский диалог. Сборник статей

ASSESSMENT OF EFFICIENCY AND LEGALITY OF ACTIVITY OF LOCAL GOVERNMENTS IN THE LIBERAL PRESS OF THE RUSSIAN PROVINCE THE BEGINNINGS OF THE XX CENTURY

(ON THE EXAMPLE OF THE NEWSPAPER

"THE BELGOROD SILHOUETTES" (1915-1916 ГГ.))

I.O. Morozov

Belgorod National Research University

The article deals with a negative assessment of local government in the liberal newspaper "Belgorod silhouettes." Vowel Belgorod City Council, a member of the Liberal Party Octo PI Baryshnikov described the facts of abuse of power, trying to attract the attention of the population of the Russian provincial town to this problem. According to PI Baryshnikov, the main component of the activities of the mayor IG Muromtseva was corruption. This publisher saw the main reason for the inefficiency of the local authorities in the specified period of Belgorod.

Keywords: liberalism, the liberal press, local government, corruption, the newspaper "Belgorod silhouettes."

Одной из насущных потребностей развития российского общества начала XX в. была потребность в развитии и завершении модернизационных процессов, начатых еще в эпоху Великих реформ. Важной составляющей модернизации социально-политической системы должна была стать ее либерализация. Немаловажное значение в этом смысле играло развитие системы местного самоуправления (земских и городских собраний, управ), а также развитие оппозиционных органов печати. Особый интерес может представлять оценка эффективности и легальности деятельности органов местного самоуправления г. Белгорода в либеральной газете «Белгородские силуэты», издаваемой в 19151916 гг. Павлом Ивановичем Барышниковым.

Источниковую базу исследования составляют пятнадцать статей П.И. Барышникова а также материалы Курского губернского жандармского управления.

В начале XX столетия Белгород не отличался оживленностью общественной жизни и самостоятельностью органов местного самоуправления. Белгородский краевед А.Н. Крупенков так оценивал их деятельность: «В основной своей массе дума была послушным инструментом в руках городского головы. Большинство белгородских гласных, как правило, по всем вопросам поддерживало любое предложение головы. Но были и исключения. Многолетний оппонент городского головы И.Г. Муромцева, педагог и публицист, гласный городской думы Павел Иванович Барышников чуть ли не всегда голосовал против городского головы и его инициатив»1.

Несмотря на то, что введение основ свободы слова после издания Манифеста 17 октября 1905 г. привело к появлению огромного количества газет, в том числе оппозиционных, в Белгороде в начале XX в. издавались только газеты, печатающие рекламу и объявления. Тем не менее, в 1915-1916 гг. гласный Белгородской городской думы, член либеральной партии октябристов Павел Иванович Барышников начал издавать газету «Белгородские силуэты»2 Газета выходила без определенной периодичности, не печатала правительственные сообщения, рекламу и т.п. По мнению А.Н. Крупенкова, феноменальность «Белгородских силуэтов» состояла в том, что газета издавалась человеком, обладающим редкой гражданской смелостью: «Надо было иметь мужество издателю вступить в схватку один на один с самыми влиятельными людьми Белгорода: потомственными почетными гражданами городским головою Муромцевым и заступающим место городского головы Анцыревым, полицейским исправником Щабельским и местным «меловым королем» Ямпольским. На стра-

121

ницах «Белгородских силуэтов» П. И. Барышников поднимал самые злободневные вопросы. Это была необычная газета даже для своего времени»3.

Действительно, в основном в «Белгородских силуэтах» появлялись очерки, негативно характеризующие работу городских властей, проблемы общественного хозяйства Белгорода: «Барышников беспощадно бичевал городского голову и председателя городской думы Ивана Гавриловича Муромцева. Он был постоянным «героем» острых и злободневных очерков и фельетонов Барышникова»4. П.И. Барышников критиковал неэффективность деятельности городской думы и управы, нежелание гласных искоренять недостатки. Особое внимание Павла Ивановича привлекала фигура городского головы – Ивана Гавриловича Муромцева, который занимал эту должность с 1902 по 1917 гг.5 П.И. Барышников описывал многочисленные факты злоупотреблений Муромцевым своей властью.

Газета «Белгородские силуэты» в течение семи месяцев своего существования разоблачала городского голову, являясь постоянным оппонентом действующей власти. Например, в одной из статей П.И. Барышников отмечал, что И.Г. Муромцев как «левый» голова не был любим Курским губернатором. Судя по одному из донесений Курского губернского жандармского управления, Муромцев в конце 1905 – начале 1907 г. действительно позиционировал себя как либерал. Но, по определению автора донесения подполковника Дацевича, «этот человек, благодаря своему малому образованию, вряд ли мог отдавать себе ясный отчет… в убеждениях партий, он… следит за тем, чтобы ему больше «помяли шапку», т.е. кланялись, а это сравнительно легко достигалось… наружным видом прогрессиста либерала городского головы»6. Видимо, к 1914 г. наблюдается отход Муромцева от т.н. «левых» позиций. Согласно упомянутой статье Барышникова «правый» курский губернатор утвердил Муромцева в должности ранее всех сроков «несмотря на целый ряд протестов населения и обжалования гласных». В благодарность Муромцев забрал из белгородских казарм солдатские кровати и за общественный счет отправил их из Белгорода в Курск. Тем самым он вынудил город затратить несколько тысяч на покупку леса и строительства из него «диковинных падающих «нар»». Барышников с негодованием писал, что за «… это беззаконие и трескучее фразерство отдувается пока только городская касса и карман плательщиков городского налога…»7. Тема «падающих нар» поднималась Павлом Ивановичем и в других статьях, где их устройство характеризовалось как «особый вид легкомыслия»8, автор также намекал, что от падения этих нар в казармах пострадало 25 солдат9.

В другом очерке Барышников критиковал формальное отношение Муромцева к своим обязанностям. 8 октября 1914 г. городская управа утвердила новые тарифы за проезд извозчиком. Пароконному извозчику было назначено 30 коп. и ему же на резиновых шинах – 35 коп. Одноконному извозчику за проезд полагалось брать 15 коп., а если он на резиновых шинах, то почему-то 30 коп. Т.е. соотношение разницы в цене на обычных и резиновых шинах для одноконного извозчика было в разы выше. Такую работу П.И. Барышникова охарактеризовал как «водевиль»10. Но когда к городскому голове обратились за разъяснениями, то он ответил что это «ошибка». Подобное отношение автор оценивал как «необдуманность, нелепость… отсутствие серьезного отношения к делу…»11.

Значительная часть очерков, помещенных в «Белгородских силуэтах» посвящена описанию откровенных злоупотреблений, творимых Муромцевым и его окружением. Так, описывая «плачевность» состояния «электрического освещения» в Белгороде, Барышников подчеркивал, что при покровительстве Муромцева «частные заводики и заведения» освещались городским электричеством по 10 коп., хотя местной станции оно обходилось в 20 коп., а домовла-

122

дельцы платили по 30 коп., но и за эту плату электричество они получали с перебоями. Павел Иванович задавался вопросом «… что же это за общественное хозяйство, когда хозяева оказывают всякие милости и благотворение десятку счастливчиков, а нескольких сот обывателей дерут и душат как сидоровых коз?..»12. В другой статье Барышников в ироничной форме описывал случай 1910 г., когда некий подрядчик Уваров якобы подарил городу 19 000 кирпича, но оказалось, что он ничего не дарил, а тайно продал кирпич на сторону. При этом он подал в думу прошение об уплате ему за подаренный городу кирпич. Под давлением И.Г. Муромцева дума «примирительно» согласилась заплатить Уварову 127 р. вместо 450 р.13 Еще в одном очерке Павел Иванович обличил факт присуждения Муромцевым единственной, учрежденной городом стипендии для бедных, «бедному» бухгалтеру управы Аболдуеву, занимавшемуся перепродажей домов14.

Достаточно большая по объему статья была посвящена теме аренды меловых гор в 1912 г. Здесь П.И. Барышников описал целую серию нарушений и злоупотреблений. Дело касалось сдачи в аренду западной части белгородских меловых гор некоему Льву Ивановичу Ямпольскому, протеже И.Г. Муромцева. Дабы решить вопрос в пользу Ямпольского, Муромцев опубликовал объявление о начале торгов не в местной, а в столичной газете. В итоге конкуренты Ямпольского узнали о начале торгов только за три дня до их начала, и в них участвовали всего 5 человек. Вопрос об аренде был решен в пользу Ямпольского, хотя он предложил более низкую цену (по подсчетам Барышникова меловые горы были сданы за 56 000 р., хотя могли приносить городу ежегодный доход в 101 000 р.). При этом дума постановила дарить лично Ямпольскому по 36 000 р. ежегодной премии. Помимо этого, Ямпольскому также бесплатно достались 400 вагонов мела от прежнего арендатора, т.к. несмотря на постановление городской думы «уплатить» за них, после ряда походов «с заднего крыльца» к Муромцеву, вопрос был улажен. Более того, Ямпольский впоследствии сдал горы другим владельцам15.

В качестве гласного городской думы и члена школьной комиссии П.И. Барышников принимал участие в проверке учебных заведений. Увиденное им нищенское состояние школ глубоко возмущало его. В одной из статей он описывал плачевное состояние белгородских школ и главную причину этого видел в том, что власти не уделяют внимания просвещению: «Что же делает наше богатое заботливое градоуправление для своих семи училищ, для своих учителей...? Сколько оно от своих щедрот из 4.000.000 бюджета выписывает им педагогических журналов, какую отпускает на это сумму? Ни одного журнала! Ни одной копейки! Таков золотой школьный век в нашем городе под управлением управы, отрекшейся в апреле 1915 г. от всякого собственного образования»16.

Негативную оценку П.И. Барышникова вызывала и манера Муромцева вести заседания городской думы: «В белгородской думе уже давно свистят кнуты. Каким кнутом приветствовал Муромцев гл[асного] Чепулевича, указывая на 60 руб. жалованья и на дома, будто бы нажитые из «этого содержания», — мы знаем. А вот еще правый гласный Свешников просит слова. И Муромцев как плеткой рубит: «Не даю вам слова. Может быть, вы здесь сейчас скажете: долой самодержавие и да здравствует республика. Это бросается в лицо правому. Ради чего?»17.

А вот выдержки из статьи «Муромцевский кворум»: «Чем малочисленнее дума, тем для городского головы Муромцева лучше. Поэтому в Белгороде соблюдается не тот кворум, который установлен для думы законом, а тот, который облюбовал и изобрел для себя Муромцев. И выходит в Белгороде не дума,

123

где все равны между собою и где голова есть тот же гласный, но лишь первый по счету из них.»18.

По оценкам исследователей, острые, критические статьи и фельетоны, вызывали «бурную реакцию в тихом городке – положительную у рядовых граждан и резко отрицательную у власть предержащих»19. Негативная оценка деятельности белгородских властей не могла не вызвать резкой ответной реакции. Вот один из таких фактов: «В одном из своих очерков П.И. Барышников писал о реакции гласных на его критику: «Заткнуть ему горло! – кричали в белгородской думе 8 лет тому назад. Показать ему критику!» По законам белгородской головобоязни критика «не допущается»20.

Таким образом, можно констатировать, что либеральная пресса (в лице П.И. Барышникова) оценивала деятельность местных органов власти (в лице городского головы И.Г. Муромцева) крайне негативно. По мнению П.И. Барышникова, главной составляющей деятельности городского головы И.Г. Муромцева была коррупция. В этом издатель «Белгородских силуэтов» видел главную причину неэффективности и неустроенности общественного хозяйства Белгорода в указанный период П.И. Барышников взял на себя роль обличителя. Он выявил факты злоупотреблений во многих сферах городского хозяйства такие как: растрата казенных средств и казенного имущества в личных целях, разнообразные финансовые махинации, лоббирование интересов третьих лиц, халатное исполнение профессиональных обязанностей и др. Будучи гласным городской думы, П.И. Барышников тщательно изучил материалы ее деятельности и попытался в своих статьях осветить не только недавние факты злоупотреблений, но и эксцессы, имевшие место за несколько лет до начала выхода «Белгородских силуэтов». Тем самым он видимо, пытался привлечь внимание населения к долговременности этой проблемы. В целом, наличие в Белгороде начала XX в. коррупции в органах местной власти было следствием несовершенства их организации. В этом смысле Белгород представлял собой один из пример общероссийской тенденции.

«Белгородские силуэты» – страница истории либеральной прессы г. Белгорода, а также источник фактов о деятельности органов местного самоуправления в провинциальном Белгороде начала XX века. По справедливому замечанию А.Н. Крупенкова и Б.И. Осыкова, «из очерков, рассказов и заметок П.И. Барышникова мы узнаем, с каким успехом до 1917 года процветали взяточничество, очковтирательство, приписки, бюрократизм, местничество. Очередные номера «Белгородских силуэтов» никогда не залеживались на прилавках киосков, передавались из рук в руки, из дома в дом, люди зачитывались острокритическими материалами, в которых автор беспощадно бичевал виновников беспорядков, невзирая на чины и личности»21.

Такая оценка деятельности органов местного самоуправления, изобличающая их неэффективность и нелегальность, не могла не способствовать либерализации и модернизации социально-политической системы в целом. Однако данный исключительный пример воздействия либеральной прессы на общественное устройство провинциального города был недолговечным: газета просуществовала всего семь месяцев. По мнению исследователей, «городские власти нашли способ расправиться с неугодными им «Силуэтами», поскольку попыток возобновления выпуска своего детища издатель больше не предпринимал»22.

Примечания:

1. Барышников П.И. Белгородский синедрион, запутавшись с дровами, осерчал на «Силуэты» / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 8690.

124

2.Барышников П.И. Бумажные изделия для спасения Белгорода / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 28-31.

3.Барышников П.И. Дума на горах и Муромцев за горами или таинственное «усердие» / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 56-61.

4.Барышников П.И. Историческое происхождение знаменитых белгородских сокрушительных «нар» / П.И. Барышников // Белгородские силуэты.

–С. 2627.

5.Барышников П.И. Маленькая заметка издателя / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 67-68.

6.Барышников П.И. Муромцевский кворум / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 69-72.

7.Барышников П.И. Не «еврей», а купец / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 49-51.

8.Барышников П.И. Покушение на городскую кассу с негодными сред-

ствами / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 52-53.

9. Барышников П.И. С.И. Болтенко. «Возвратились» / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 34-35.

10.Барышников П.И. Слово в защиту загнанных или жестокая формалистика / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 62-63.

11.Барышников П.И. Соломонова мудрость на резиновых шинах, разъезжающая по Белгороду / П.И. Барышников // Белгородские силуэты. – С. 4143.

16.Либеральная общественная мысль в русской провинции второй половины XIX – начала XX в. Сборник документов // Сост. О.В. Бакулина. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. – 67 с.

17.Крупенков А.Н., Осыков Б.И. Историческая хроника Белгорода / А.Н. Крупенков, Б.И. Осыков. – Белгород: КОНСТАНТА, 2007. – 384 с.

18.Крупенков А.Н. П.И. Барышников и его силуэты /А.Н. Крупенков // Белгородские силуэты. Очерки, рассказы, заметки и стихи из общественных нравов провинциального Белгорода начала XX столетия. – С. 3-8.

РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕРЕВНИ 1837-1841 ГГ. И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ 60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА Д.И. Ожиганов

Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина

В рамках статьи подробно освещается подготовка и основные мероприятия реформы государственной деревни. Проанализировано ее влияние на преобразования эпохи Александра II – крестьянскую, земскую и судебную реформы. На основе документальных источников ставится задача: доказать, что меры по улучшению положения государственных крестьян стали первой ступенью на пути к упразднению крепостного состояния в России.

125

Ключевые слова: реформа государственной деревни, Сельский судебный устав, «Комитет Васильчикова», П.Д. Киселев, крестьянские «расправы», Сельский полицейский устав, Указ «об обязанных крестьянах».

REFORM OF STATE VILLAGE 1837-1841 AND ITS IMPACT ON

CONVERSION 60 YEARS OF XIX CENTURY.

D.I. Ozhiganov

Kharkiv National University V.N. Karazin

Under article details the preparation and the main activities of the state reform of the village. Analyzed its effect on the conversion time of Alexander II - peasant, rural and judicial reform. Based on documentary sources seeks to prove that measures to improve the state peasants were the first step towards the abolition of serfdom in Russia.

Keywords: state reform village, Rural judicial statute , "the Committee Vasilchikova " P.D. Kiselev , peasant "trial", Rural police regulations.

В Бозе почившие Августейшие предшественники Его императорского величества Александра II постоянно старались об уничтожении, или, по крайней мере, об улучшении сего состояния; но, к сожалению, старания их не имели и по обстоятельствам времени, не могли иметь полного, ими желанного, успеха…[1, с. 8]

Слова, приведенные выше, прозвучали на одном из заседаний Главного комитета по крестьянскому делу 14 января 1861 г. Они как нельзя лучше передают суть эпохи Николая I, поскольку в годы его правления, с 1826 по 1855 год было принято 367 законодательных актов, ограничивавших крепостное право[2, С. 8]. Однако львиная доля этих законов «канула в Лету», так как они носили рекомендательный характер и помещики просто игнорировали их. Но не все законы, вышедшие из недр секретных Комитетов, были преданы забвению. Ряд проектов получил дальнейшее развитие и в последующем был использован в работе Главного комитета и Редакционных комиссий. Одним из таких «проектов» и была реформа государственной деревни 1837-41 гг., ставшая, пожалуй, первой мерой в отношении крестьянского сословия, получившей практическое воплощение в рамках деятельности секретных Комитетов 30 – 40-х гг. XIX в.

К сожалению, как сама реформа государственной деревни, так и ее влияние на преобразования 1860-х гг. не стали предметом систематического изучения ни в досоветский, ни советский периоды развития исторической науки. Внимание уделялось, как правило, изучению крепостной деревни. Казенная деревня упоминалась в работах историков лишь вскользь в контексте рассмотрения крестьянского вопроса. Также не анализировалось, насколько значительным было влияние реформы Киселева на ключевые реформы 1860-х гг. – крестьянскую, земскую и судебную.

Меж тем, эта реформа имеет огромное значение, так как в ходе ее реализации в либеральных кругах окончательно утвердилось мнение о том, освобождение помещичьих крестьян необходимо осуществить с наделением их землей. До этого считалось, что упразднение крепостного состояния, возможно, было провести лишь с предоставлением личной свободы по примеру «Прибалтийской эмансипации» 1818-19 гг.

Переходя к освещению подготовки и проведения реформы, необходимо отметить, что одной из ключевых предпосылок, послуживших основой для начала реформы, стала сложная социально – политическая обстановка первой половины 30-х гг. XIX в., заставившая правительство приступить к изменениям в системе управления государственной деревней. Так, польское восстание 183031 гг., череда неурожайных лет, эпидемия холеры и связанные с ее последстви-

126

ями инсургенции («Холерные бунты» 1830-31 гг.) – все это вызвало необходимость подготовки плана выхода из кризиса и создание новых проектов по переустройству управления государственными крестьянами[3, С. 15.].

С этой целью, в марте 1835 г. Начал работу секретный Комитет, названный в правящих кругах: «Комитетом для изыскания средств к улучшению состояния крестьян различных званий». Председательствовал в Комитете князь И.В. Васильчиков, а его участниками помимо прочих являлись М.М. Сперанский, П.Д. Киселев и др.[4, С. 575]

В основе деятельности Комитета лежала идея, изложенная еще в знаменитой «Записке о крепостном состоянии в России» Сперанского о том, что ограничение и последующую отмену крепостного права необходимо начать с улучшения положения государственных крестьян, а затем уже переходить к

крепостным[5, С. 185-189.].

Эта формула была воспринята Киселевым и стала основополагающей, как при реализации реформы, так и в решениях по крестьянскому вопросу принимаемыми последующими секретными Комитетами.

По замыслу авторов реформы, преобразования должны были привести к замене крепостного права свободными договорными отношениями и на государственных и на помещичьих землях. Владение землей оставалось за государством и помещиками, а крестьяне должны были стать свободными арендаторами. Кроме того, необходимо было уровнять положение частновладельческих и государственных крестьян, путем введения инвентарей в помещичьих имениях, четко определяющих повинности и размеры наделов крепостных крестьян[6, С.

578].

С переходом к выработке практических мероприятий, либеральные и реакционно настроенные участники Комитета вступили в конфронтацию, что завело подготовку реформы в тупик. Тогда Николай I лично вмешался в обсуждение проекта реформы и в феврале 1836 г. предложив Киселеву возглавить ее проведение, поскольку искренне верил, что это начальное звено в решении крестьянского вопроса[7, С. 578-579].

Вскоре после этого, 29 апреля 1836 г. Был опубликован указ об учреждении V Отделения С.Е.И.В.К., а Киселевым была составлена докладная записка: «Изложение главных оснований преобразования управления государственными крестьянами и имуществами»[8, С. 83]. В мае 1837 г. Киселев представил Николаю I «Предварительное соображение о преобразовании управления государственными имуществами» в котором шла речь о необходимости создания Министерства государственных имуществ, которое должно было сыграть важную роль в деле преобразования управления казенной деревней.

На основании «Предварительного соображения…» предполагалось создать новую систему управления государственной деревней – центральный административный орган, разветвленный аппарат на местах, порядок и нормы судопроизводства по крестьянским делам и рекомендации по ведению хозяйственной и бытовой жизни[9, С. 83].

Соответствующий этим замыслам закон был принят в 1838 г. и создавал управленческую администрацию, выполнявшую функции полицейской и судебной власти. На основании данного закона началась подготовка Сельских: полицейского и судебного устава, которые вступили в силу 23 марта 1839 г. [10, С.

222.]

Именно эти уставы нужно подробно проанализировать, поскольку в них можно обнаружить массу положений, которые легли в основу крестьянской, судебной и земской реформ.

Сельский судебный устав обобщил ряд существующих до того юридических документов: «Устав о предупреждении и пресечении преступлений»,

127

«Устав о содержании под стражей» и др. Как отмечал П.А. Зайончковский: «создатели Судебного устава проделали колоссальную работу, без которой реализация судебной реформы была бы отодвинута на несколько лет»[11, С 168.,].

Сельский судебный устав не только связал общим смыслом имеющиеся документы, но и имел перед ними ряд преимуществ, к которым можно отнести: обязательную силу приговоров и точное определение судебной процедуры. Сословный суд для казенных крестьян стал доступным, быстрым за счет устного рассмотрения, простым из-за детальной регламентации его работы, и в большинстве случаев не страдал при судопроизводстве множеством инстанций. Имели место и такие моменты, как: установление срока для призыва ответчика, для обжалования – сроки эти были краткими, предусматривалось право отвода судей.

Таким образом, имелись уже все характерные особенности Судебной реформы: устный и состязательный суд, обжалование приговора и т.д.

Но нельзя и идеализировать этот Устав, так как здесь все еще сохранялось разделение крестьян на неравноправные перед законом прослойки, отсутствовала зафиксированная максимальная граница высших приговоров, сохранялись телесные наказания. Кстати, в николаевское время были приняты законы, которые расширяли перечень проступков, за которые предусматривалось телесное наказание, заключение под стражу или даже ссылка. Все это порождало произвол со стороны властей и фактическое слияние администрации и суда в лице волостного головы или сельского старшины[12, С. 16-17].

Так, в Сельском полицейском уставе объявлялось о создании сельских и волостных, а также уездных и земских расправ, т.е. судов. Крестьянам предоставлялась возможность жаловаться на несправедливость судебных решений в вышестоящие инстанции. Это право в дальнейшем было закреплено авторами Судебной реформы[13, С.17]. Устав также предоставлял крестьянам возможность жаловаться на несправедливость судебных решений в вышестоящие инстанции.

Помимо того, отдельные статьи Полицейского устава давали крестьянам рекомендации по ведению сельского хозяйства, разведению животных и т.д. Например, в официальном журнале Министерства государственных имуществ, из которого можно получить большинство сведений о мероприятиях реформы часто появлялись статьи о необходимости создания в казенных деревнях объектов инфраструктуры: школ, лечебниц, хлебных «магазинов» и пр. Последнее было особенно актуальным, поскольку частые неурожайные годы подрывали платежеспособность казенной деревни, что не могло не сказаться на бюджете государства. При МГИ было создано Агрономическое общество, которое занималось составлением брошюр популяризировавших применение удобрений в процессе сельскохозяйственной деятельности в целях повышения урожайно-

сти[14, С.17 - 18].

Нет сомнений в том, что все эти меры были в той или иной мере использованы при проведении земской реформы. В монографии Н.М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева приведены данные по центрально-черноземному району, свидетельствующие об увеличении количества объектов инфраструктуры в казенной деревне. Так, с 1838 по 1856 год количество школ возросло с 1348 до 6039; лечебниц: с 613 до 1016; хлебных «магазинов»: с 563 до 1938 за указанный период[15, С. 181 – 196].

Таким образом, можно говорить о том, реформа Киселева во многом подготовила почву для земской реформы, в том плане, что в государственной деревне уже имелась инфраструктура, и можно было вплотную заняться проблемами помещичьих крестьян. Гениальный принцип Сперанского, позже подхваченный Киселевым о последовательном преобразовании быта сначала государственных, а затем уже помещичьих крестьян, как нельзя лучше вписался в

128

комплекс александровских реформ. Тот важный этап на пути к отмене крепостного права, который не замечали историки, был реализован именно при Николае I.

Что же касается связи между крестьянской реформой и реформой государственной деревни, то здесь следует упомянуть, что основной идеей Киселева было введение инвентарей, которые бы регламентировали отношения между крестьянином и помещиком. Для претворения этого плана в жизнь был издан знаменитый закон 2 апреля 1842 года «Об обязанных крестьянах», который предоставлял крестьянину статус арендатора земли[16, с. 169]. Замысел этого указа был позже перенят авторами «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» и нашел свое выражение в идее составления Уставных грамот. И в том и в другом случае устанавливался переход от крестьянина от зависимого состояния к состоянию «свободного сельского обывателя». Но если в первом случае помещики не спешили заключать с крестьянами договора, поскольку указ носил рекомендательный характер, то во втором правительство четко определяло срок, отводимый на составление Уставных грамот[17, с. 147-150].

Итак, в результате проведения реформы удалось укрепить в практике государственной жизни взгляд на государственных крестьян, как на свободных сельских обывателей, живущих на казенной земле, а не крепостных казны. Государство по отношению к своим крестьянам стало не приказчиком, а работодателем. Реформа унифицировала систему административного воздействия на население государственной деревни. Многочисленные прослойки крестьянства, подчинявшиеся различным положениям и актам, слились теперь в единое целое и стали объектом единообразного и упорядоченного управления. В сознании современников твердо укрепилось представление о принципиальной разнице между государственными и помещичьими крестьянами.

Изучение событий и отношений в государственной деревне способствует более глубокому пониманию подготовки и проведения в жизнь реформы 19 февраля 1861 г. Существует историческая связь и преемственность между этими двумя реформами.

Очевидна связь реформы П.Д. Киселева не только с мерами, рожденными манифестом от 19 февраля 1861 г., но и другими преобразованиями эпохи Александра II. Например, учреждения, ответственные за здравоохранение, призрение, народное просвещение, пути сообщения, общее благоустройство и другое, введенные реформой П.Д. Киселева, несли в себе зачатки будущих земств.

Невозможно было, начав осторожные преобразования в государственной деревне, сразу добиться революционных успехов. Серьезную роль в порядке осуществления и в торможении киселевской реформы сыграли менталитет крестьян и привычный им образ жизни, с чем приходилось властям, как считаться, так и пытаться преодолеть. Глубокие традиции, с одной стороны, – существования крестьянского мира, с другой – практики бюрократических институтов, позволяли провести в жизнь реформу, не расшатывавшую основ государственного управления, а укреплявшую их. С этой точки зрения реформа П.Д. Киселева может быть названа консервативной. Однако, учитывая несомненные положительные результаты, достигнутые в государственной деревне, и то, что реформа работала на перспективу, выбирая эволюционный путь развития, ее надо считать прогрессивной.

Примечания:

1.Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу.

В2-х тт. / колл. авторов, Пг.: Гос. тип. 1915., т.2 - (с 10.10.1860 по 13.02.1861 г.), С. 5.

129

2.На основе подсчетов сделанных в работе Архиповой Т.Г. Высшие комитеты России 2-й четверти XIX в: К истории кризиса феодальнокрепостнической государственности.: автореф дис. канд. истор. наук /Т.Г. Архипова. – Москва, 1970 – С. 8.

3.Дружинин Н.М. Государственная деревня и реформа Киселева. / Н.М. Дружинин. - М- Л.: Изд-во Академии Наук СССР 1946 – С. 15.

4.Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. в 2 т. / В.И. Семевский. - СПБ.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1888. т. 2. Крестьянский вопрос в царствование Императора Николая.- С. 575.

5.Девятнадцатый век: исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым (издателем «Русского архива»). Кн. 2. / под ред. П.И. Бартенева. М.: Тип. Грачева и Ко, 1872. – С. 185-189.

6.Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. в 2 т. / В.И. Семевский. - СПБ.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1888. т. 2. Крестьянский вопрос в царствование Императора Николая.- С. 578.

7.Семевский В.И. Указ. Соч. С. 578-579.

8.Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время: материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. т.2/А.П. Заблоцкий-Десятовский. - СПБ.: Тип. М.М. Стасюлевича 1882. - С. 83.

9.Заблоцкий-Десятовский А.П. Указ. Соч. С. 83.

10.Крестьянский вопрос в России. Полное собрание материалов для истории крестьянского вопроса на языках русском и иностранном печатанных в России и за границею в 1764-1864 гг. / под ред. В.И. Межова. - СПБ.: Тип. при МВД, 1865. – С. 222.

11.Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. 3-е изд. / П.А. Зайончковский. - М.: Просвещение, 1968. – С 168.

12.Мироненко С.В. Секретный комитет 1839-1842 гг. и указ об обязанных крестьянах.: автореф. дис. канд. истор. наук /С.В. Мироненко. – Москва, 1977. - С. 16-17.

13.Мироненко С.В. Указ. Соч. С.17.

14.Мироненко С.В. Указ. Соч. С.17 - 18.

15.Дружинин Н.М. Государственная деревня и реформа Киселева. / Н.М. Дружинин. - М- Л.: Изд-во Академии Наук СССР 1946 – С. 181 – 196.

16.Указ 2.04.1842 (№15462): «О предоставлении помещикам заключать с крестьянами договоры на отдачу им участков земли в пользование за условленные повинности, с принятием крестьянами, заключившими договор, названия обязанных крестьян»; 2 П.С.З. т.17. (1842 г.), 1843. – с. 169.

17.Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 19.02.1861 (№36657-36675), Раздел первый: «О правах крестьян вышедших из крепостной зависимости»; 2 П.С.З. т.36. (1861 г.), 1863 – с. 147-150.

ИЗМЕНЕНИЯ В ПРАВОВОМ СТАТУСЕ МЕЩАНСКОГО СОСЛОВИЯ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД В ПЛАНЕ ОБЩИННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ

Кириллов С.С.

Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Пореформенный период сопровождался серьезнейшими изменениями в сословном устройстве российского общества.

130