Аисткам

подданных, безопасности государства и развитии торговли, для чего и были осуществлены некоторые перемены в управлении, “дабы наши подданные могли тем более и удобнее научаться поныне им неизвестным познаниям и тем искуснее становиться во всех торговых делах”. В Манифесте говорилось о необходимости распространения просвещения, укрепления армии и пр., но основная его часть посвящена гарантиям иностранцам: свободный въезд в Россию, свобода вероисповедания в рамках христианских конфессий, суд по европейским законам и нормам римского права, возможность выхода в отставку по правилам, принятым в других европейских странах144. Появление Манифеста — безусловное свидетельство того, что уже в это время Петр более или менее отчетливо представлял цели своей политики, однако вряд ли можно говорить о Манифесте как о программе реформ. Очевидно, что у царя не было каких-либо определенных представлений о необходимой последовательности действий, о тактике преобразований. Да и средства достижения поставленной цели он представлял весьма примитивно. Не случайно слова Манифеста были обращены не к соотечественникам, а к иностранцам, которым пытались внушить, что их приглашают на службу во вполне цивилизованную страну.

Необходимо отметить, что приглашение иностранных специалистов для интенсификации национальной экономики было в то время явлением распространенным, хотя в России XVIII в. оно и приняло необычные масштабы, не говоря уже о том, что европейские страны обычно приглашали к себе специалистов определенного профиля, если соответствующих национальных кадров, оказывалось недостаточно. Россия же нуждалась в сущности в специалистах любого профиля. Но было и одно исключение: из числа приглашаемых Петр постоянно исключал евреев, которых считал сплошь “плутами и обманщиками”. Впрочем, так же относились и к единоверным грекам, о которых П.А. Толстой писал, что они “от мала до велика все лгут и верить им отнюдь нельзя”14^.

Военные заботы 1704—1705 гг. оттесняли на второй план, одновременно подчиняя себе и стимулируя процесс внутренних преобразований. Именно тогда исчезают из документов последние упоминания о Боярской думе. Боярская комиссия, заседавшая в Ближней канцелярии, превращается в “консилию министров”, объединявшую руководителей основных правительственных учреждений. Это было уже настоящее бюрократическое учреждение с четким распределением обязанностей, а следовательно, и ответственности, определенным режимом работы, установленными формами делопроизводства. Спустя несколько лет, предписывая каждому министру собственноручно визировать протоколы заседаний

“консилии”, Петр четко определил и цель подобного порядка: “ибо сим всякого дурость явлена будет” 1465\

Правительство продолжало искать новые источники доходов, и в апреле 1704 г. было велено отписать в казну все постоялые дворы, чтобы затем отдавать их на откуп147*. Аналогично поступили с торговыми банями и рыбными ловлями14^. Продолжался и процесс регламентации жизни подданных: в январе был издан указ о строительстве в центральной части Москвы только каменных строений, причем не во дворах, а на европейский манер — фасадами на улицу. Владельцы дворов, не имевшие средств на постройку каменных домов, обязывались их продать149. Впрочем, спустя несколько лет, каменное строительство в Москве (кроме территории Кремля и Китай-города) и других городах было запрещено: все силы архитекторов и строителей были брошены на Петербург1^0.

1705 год ознаменовался и новой стадией реформы армии: введением новых принципов ее комплектования — при помощи рекрутов, собираемых непосредственно с крестьянского населения: началась полномасштабная военная реформа1^1. Определенное количество рекрутов бралось от определенного количества крестьянских дворов на бессрочную службу. При этом, что чрезвычайно важно для характеристики методов проведения реформы, за поставку рекрутов отвечала вся крестьянская община, в которой устанавливались очередность и круговая порука: родственники должны были ручаться за новобранца, что он не убежит, а если он все же бежал, велено было забирать в армию тех, кто за него ручался. Тут проявилась одна из характерных черт петровских преобразований: проведение реформы с опорой на традиционные социальные институты. Отвечая в 1709 г. на жалобы своих сотрудников на бегство рекрутов, Петр писал: “Надобно их утвердить круглою порукою человек по дватцати и болши и друг на други спрашивать, спрашивать также и на отцах, и на свойственниках их, дабы всякой мог ответ дать за своего свойственника, или товарыща”1^. Позднее, в 1712 г., Петр повелел делать рекрутам специальные татуировки в виде креста на руке, по которому все могли узнать беглого рекрута и донести на него^. Последнее — донос — рассматривалось как гражданская обязанность. Тогда же

65Впрочем, уже в январе 1705 г. постоялые дворы были возвращены их прежним владельцам (ПСЗ. Т. 4. № 2013).

*“Сами знаете, — писал Петр, — хотя часто добро и надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают” (ПСЗ. Т. 6. С. 388). “Наш народ, яко дети, — пишет он в другом месте, — неумения ради, которые за азбуку не примутся, когда от мастера не приневолены бывают” (Там же. Т. 7. С. 130). “Да воспримут смерть, — советует царю прибыльщик Курбатов о попавшихся взяточниках, — без страха же исправить трудно” (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. VIII. С. 313).

круговая ответственность за беглых распространяется и на их товарищей по полкам — солдат и офицеров, с которых предлагается взимать штрафы^4. “Источник обеспечения армии людьми, — замечает Анисимов, — стал поистине неисчерпаем”^, и рекрутская система сохранялась в России последующие 150 с лишним лет,

Строительство Петербурга, на которое насильно сгонялись десятки тысяч людей, живших и умиравших там в нечеловеческих условиях, введение рекрутчины, постоянное увеличение налогового бремени и всевозможных трудовых повинностей, насильственное насаждение иноземных порядков, непривычных и чуждых черт быта и культуры — все это не могло не вызывать недовольство, брожение в самых широких слоях населения. Петровские преобразования всколыхнули страну, так или иначе затронули всех ее жителей, нарушили их привычный образ жизни, лишив его стабильности. Да к тому же осознанное применение насилия и устрашения как основного средства достижения цели*. Казалось бы, страна должна была восстать и свергнуть тирана. Но этого не случилось. “Причина заключалась в том, — считал Соловьев, — что на стороне преобразователя были лучшие, сильнейшие люди;... отсюда то сильное, всеобъемлющее движение, которое увлекало одних и не давало укореняться враждебным замыслам других; машина была на всем ходу; можно было кричать, жаловаться, браниться, но остановить машину было нельзя”^6. Были ли окружавшие Петра люди действительно “лучшими”, сказать, конечно, невозможно, но то, что они были “сильнейшими”, безусловно, справедливо. В условиях кризиса традиционализма с распадом старой организации служилых людей, довершенной административными и военными реформами Петра, в стране, как уже отмечалось, попросту не оказалось организованной политической силы, способной противостоять преобразователю в его

самых радикальных за-

•»r

мыслах. Следующим важным шагом на пути их осуществления стала губернская реформа.

Указ о ее начале появился 18 декабря 1708 г.157 Он разделил страну на восемь губерний во главе с назначавшимися царем губернаторами (как правило, из наиболее крупных сановников), получавшими большую административную, военную и судебную власть, а также возможность распоряжаться финансами своих губерний. Датировка начала реформы именно этим указом была принята еще русскими историками прошлого века, а в советской историографии она была закреплена рассуждениями о том, что реформа была вызвана восстаниями 1707—1708 гг. и проявившейся неспособностью местных властей “обеспечить быструю и эффективную классовую расправу”156. Солидарный с такой точкой зрения

Павленко полагает, что губернская реформа “принадлежит к числу едва ли не самых необдуманных административных преобразований Петра”, поскольку не были решены вопросы взаимодействия местных и центральных властей15^. Однако не все ^согласны с подобной интерпретацией. Так, Анисимов за точку отсчета берет другой царский указ, появившийся годом раньше и приписывавший города страны к шести крупнейшим ее центрам. Историк обращает внимание на то, что уже с 1701 г. началось образование особых административных округов, обладавших судебной и финансовой независимостью от центральных приказов. Суть губернской реформы он видит в децентрализации управления, в передаче на места части функций старых приказов. Цель же ее — упорядочение финансов: реформа определяла бюджеты каждой губернии, приоритет в которых отдавался военным нуждам166. В новейшей работе Анисимов называет преобразования местного управления в 1708—1710 гг. “первой губернской реформой”. Он возражает П.Н. Милюкову, полагавшему, что с образованием губерний деятельность центральных учреждений была парализована и “вокруг Сената образовалась пустота”. В доказательство историк приводит данные о соотношении адресатов сенатских указов. Вместе с тем он продолжает настаивать на тезисе о децентрализации и считает, что “роль местных учреждений под общим ведомством Сената сильно возросла”161.

На мой взгляд, этим рассуждениям свойственна некоторая изначальная некорректность, поскольку, во-первых, Сенат был создан лишь в 1711 г., т. е. уже после завершения губернской реформы; вовторых, губернская реформа была лишь этапом полномасштабной административной реформы и оценивать ее итоги

можно лишь в контексте реформы в целом. Причем, забегая вперед, надо заметить, что административная реформа, и особенно в том, что касается местного управления, не была доведена Петром до конца. Помимо этого вполне очевидно, что реформа была вызвана все более обострявшейся нуждой в средствах на ведение войны (позднее за каждой губернией было закреплено определенное число армейских полков, которые она должна была содержать), и значит, оценивая ее, также необходимо учитывать, способствовала ли она достижению поставленной цели.

Другая очевидная причина реформы была в неспособности старой системы управления справиться с новыми задачами, но задачами не классовой борьбы, а с теми, что вставали перед нею в связи с петровскими нововведениями в целом. Если в центре шел постепенный процесс замены старых учреждений новыми, то управление огромной страной на местах, откуда в условиях войны и черпались все виды ресурсов, которых так не хватало, требовало усиления власти и новых принципов ее организации. С этой точки зрения, по моему мнению, следует рассматривать и вопрос о децентрализации. На первый взгляд, власть перераспределялась между центром и провинцией и царь делегировал губернаторам часть своих властных функций, но центральная власть в результате не только не ослабевала, но, наоборот, укреплялась, так же, как это происходило и позже в ходе развития губернской системы. Губернаторы становились глазами и руками самодержца на местах, помогали преодолеть то печальное обстоятельство, что, как писал Петр незадолго до начала реформы, “надвое разделитца невозможно одному”162. Даже с учетом того, что губернаторы получили практически неограниченную власть, причем на территориях, значительно превышавших по площади уезды допетровской России, их подчинение Сенату, т. е. единому органу вместо целого ряда территориальных приказов, также, на мой взгляд, говорит скорее об усилении централизации, чем наоборот.

Тезису Павленко о “необдуманности” реформы противоречит и то, что царскими указами предусматривалось, передача власти губернаторам на местах постепенно, и лишь с начала 1710 г. планировалось выполнение ими своих обязанностей в полном объеме16^. Этот факт — свидетельство как накопленного опыта, так и определенной рефлексии царя, осуществлявшего нововведения уже менее импульсивно и более целенаправленно. Подтверждением тому служит и известная речь Петра перед началом Полтавского сражения, впрочем, дошедшая до нас в изложении: “Не должны

Вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за отечество... А о Петре ведайте, что ему жизнь его недорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе для

коллективным приказчиком большой вотчины Петра”172. Другое дело, что Сенат действительно учреждался в спешке и комплекс указов, связанных с его созданием, как, впрочем, и большую часть петровских указов вообще, “трудно отнести к вершинам правовой мысли тех времен”17^. Между тем указ 2 марта поставил перед Сенатом достаточно определенные задачи, выполнение которых было рассчитано на длительную перспективу: поиски новых источников средств на военные нужды, отправление суда, пополнение офицерских кадров армии за счет уклоняющихся от службы дворян, забота о развитии и совершенствовании внутренней и внешней торговли (в частности, с Китаем и Персией), упорядочение откупов. Все сенаторы обладали равными правами и были должны принимать решения коллективно. В отличие от Боярской думы и “консилии министров” Сенат сразу же получил собственную канцелярию с большим штатом служащих. Петр с самого начала осознавал Сенат как принципиально новый орган и уже в апреле 1711 г., выражая недовольство действиями сенаторов, сравнивал их со “старыми судьями”174.

Вфеврале 1712 г. по возвращении в Петербург Петр торжественно отпраздновал свадьбу с Екатериной. На первый взгляд, все было, как обычно, и поведение царя свидетельствует о его по крайней мере внешнем спокойствии, но не случайно в большинстве работ по истории России этого времени описание событий нескольких лет, последовавших за поражением на Пруте, предельно сжато. Возникает ощущение, что темп событий резко замедлился, царь устал: и ему, и стране была необходима передышка.

В1714 и 1715 гг. значительную часть времени царь провел в море, не покидая корабль даже во время стоянок у причала. «Когда знакомишься с содержанием “Походных журналов” царя за 1714 и 1715 гг., — замечает в связи с этим Павленко, — создается впечатление, что они регистрировали вехи жизни не государя

огромной страны, а морского офицера, целиком поглощенного заботами о морских походах и морских экзерцициях»17^. Впрочем, образ жизни, который царь вел на протяжении многих лет, не мог не сказаться на его здоровье: “Походный журнал” 1715 г. отмечает нездоровье Петра

илетом, и в конце этого года, когда он провел в постели целый месяц. В начале 1716 г. царь отправился ле* читься за границу.

Ивсе же полностью отстраниться от государственных дел Петр, конечно, не мог, да и не желал. Мысли царя были заняты все тем же: укреплением армии, совершенствованием управления, нравами подданных. По-прежнему не хватало людей и денег. Все острее становилась и другая проблема — воровство.

Петровские преобразования выдвинули на первый план целую плеяду людей новых, талантливых, свежих, полных энергии, готовности по примеру своего государя трудиться без устали. Но в отличие от Петра, не имевшего тяги к роскоши и на протяжении многих лет демонстративно получавшего от казны жалованье в соответствии с чинами, которые за вполне реальные заслуги присваивал ему князькесарь Ф.Ю. Ромодановский, окружавшие царя люди были отнюдь не бескорыстны. Эпоха реформ открыла много возможностей для обогащения: новые учреждения и новые должности в них, интенсификация производства и торговли, поставки для армии, набор рекрутов, заграничные походы и путешествия и многое, многое другое. У кормила власти оказалось и множество людей из социальных слоев, которые прежде не могли и помыслить об участии в распределении национальных богатств. Абсолютное большинство из них, как, впрочем,

иих коллеги, представлявшие знатные аристократические роды, не отличались высокими нравственными принципами. Это естественно, ведь сами способы осуществления преобразований, свойственные им цинизм и жестокость, не способствовали их появлению. Тем паче, что преобразования, обесценив старые моральные ценности и нормы поведения, еще не создали новых. Требовалось время, чтобы идея служения государству на “общее благо”, пропагандируемая царем, вошла в сознание его подданных, а между тем искус власти, легкой наживы был слишком силен. “Можно почти наверняка утверждать, — замечает Анисимов, — что честных чиновников в России тех времен не было”176.

Главная же причина коррумпированности государственного аппарата в России и до Петра, и после него коренилась в отсутствии у государства денег для достаточной оплаты труда чиновников. Вот почему “русский человек в продолжение многих веков привык смотреть на службу как на средство кормления”177. Как и прежде, честное исполнение служебных обязанностей не обеспечивало сколько-нибудь достойный образ жизни, а часто и попросту разоряло.

Так, А.А. Матвеев в 1719 г. жаловался царю, что в течение четырех лет пребывания за границей он “для имени и чести его величества” должен был докладывать к казенным деньгам собственные, в результате чего совсем обнищал178. Взятка была как бы узаконенной добавкой к чиновничьему жалованью, без которой его существование становилось вообще невозможным. Курбатов убеждал царя вовсе не платить жалованья судьям, поскольку они достаточно получают в качестве “благодарностей”. Причем, Курбатов ссылался на собственный опыт, не скрывая, что и сам принимает такие “благодарности”67. С.М. Соловьев обратил внимание еще на одну особенность психологии любимцев Петра: многие из них стали как бы отождествлять себя с государством и соответственно смотреть на казенные деньги как на собственные, полагая, что право на это им дают их великие заслуги17^.

За, казалось бы, традиционными для России проблемами18^, стояли, однако, принципиально новые и важные явления. То отождествление себя с государством, о котором пишет Соловьев, могло появиться у петровских любимцев лишь с изменениями во взаимоотношениях царя и его окружения, что произошли в ходе реформ, с распространением идеи о том, что и сам царь — один из слуг Отечества. На первый взгляд, речь идет о некотором расширении состава лиц, принимавших ответственные решения, и, следовательно, о некоторой демократизации управления, но на деле в условиях самодержавия и полной зависимости любого, даже наиболее высокопоставленного сановника от воли государя, ничего подобного не происходило. И каждый такой сановник ощущал эту зависимость как непрочность, кратковременность своего положения, в любой момент могущую прерваться. Причем с разрушением традиционной системы службы, заменой поместного оклада денежным жалованьем и постепенным утверждением принципов, позднее закрепленных Табелью о рангах, значительно усиливалась материальная зависимость любого служащего непосредственно от благорасположения самодержца, который становился прямым источником благосостояния. И это при том, что как европеизация

страны в целом требовала изыскания новых источников доходов, так и европеизация жизни отдельного члена политической элиты не могла быть обеспечена традиционными источниками существования и принуждала изобретать новые способы извлечения доходов, что в условиях самодержавия, неразвитых права и правового сознания не могло не вести к злоупотреблениям. «Ситуация, — отмечают современные исследователи, — при которой удовлетворение материальных потребностей господствующего сословия оказывалось

67Своего рода теоретическое обоснование под эту позицию подвел в своей “Духовной” В.Н. Татищев (см.: Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 143).

/22 Глава 2

выведенным на факторы политического режима, была достаточно типичной для государств, воплощавших “восточный” тип общественного развития: распределительная (редистрибутивная) экономика предполагает неразвитость товарно-денежных отношений, отсутствие рынка, а в соответствии с этим отсутствие полноправных с европейской точки зрения субъектов собственности и нормального гражданского общества»

Примерно с 1713 г. Петр развернул беспощадную борьбу с казнокрадами, издав серию указов, в том числе и побуждавших к доносительству на преступников. Позднее в закон была введена и жесточайшая мера наказания за недоносительство. Одновременно с Сенатом был создан институт фискалов, в обязанности которых входил контроль за деятельностью чиновников, вплоть до самых высших. В последующие годы немало служащих разных рангов подверглось репрессиям за “лихоимство”, устраивались публичные казни, вроде казни сибирского губернатора князя М.П. Гагарина. Но победить коррупцию Петр не мог: болезнь проникала в самое сердце государственного организма, поражала наиболее близких царю людей, по многу лет пользовавшихся его безграничным доверием. Даже те, кто по роду своей службы должен был бороться со злоупотреблениями и действительно усердствовал в обличении других, как правило, рано или поздно тоже оказывался жертвой того же порока.

Борясь с пороками людей, состоящих на службе, Петр постоянно сталкивался и с нежеланием служить вовсе. То и дело он получал доношения о десятках и сотнях дворян, скрывающихся от службы или учебы в своих поместьях или даже за монастырскими стенами. И в борьбе с этим злом Петр также был беспощаден. Так, в указе Сенату от 2 марта 1711 г. говорилось: “Хто скрываетца от службы, объявит в народе, кто такого сыщет или возвестит, тому отдать все деревни того, кто ухоранивался”182. Боролся Петр не только наказаниями, но и законодательно создавая новую систему службы. В марте 1714 г. на свет появился знаменитый указ “О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах”, более известный как “Указ о единонаследии”.

В напечатанном виде указ занимает не более пяти книжных страниц, но ему посвящена обширная литература, поскольку, написанный царем собственноручно, этот указ явился важной вехой в истории российского дворянства. Им было законодательно оформлено равенство вотчины и поместья как форм недвижимости. Отныне земельные владения не подлежали разделению между всеми наследниками умершего, а должны были достаться лишь одному из его