35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

существенно уменьшенное и более правдоподобное соотношение между объемом коррупционного рынка и оборотом. Кроме того, мы не включали в полный оборот сами коррупционные доходы.

К этим расчетам можно добавить следующее. Если с 2001 по 2004 г. официальный оборот (выпуск) вырос в два раза, то величина, равная официальному выпуску, сложенному с коррупционным рынком, выросла в два с половиной раза. Наконец отметим, что приведенные расчеты не учитывали одного важного обстоятельства. Мы, вообще говоря, должны при подобных расчетах учитывать не всю коррупцию, но только ту, которая может трактоваться как сфера услуг, как своеобразная отрасль современной российской экономики. Если бы это было сделано, то доли коррупции в макроэкономических показателях уменьшились бы. Но реализовать подобный учет пока, в отсутствии необходимой информации, довольно трудно.

КОРРУПЦИОННЫЙ МУЛЬТИПЛИКАТОР

Одна из претензий, которую предъявляли нам российские экономисты, знакомившиеся с нашими результатами, звучала так: «Откуда у бизнеса столько денег, чтобы выплатить такой объем взяток? Семь процентов от оборота на взятки — это слишком много!». Недоумение понятно, но оно вызвано тем, что

врасчет не берется важное обстоятельство, которое мы обсуждаем ниже. Если попытаться сформулировать, что же реально измеряет величина M —

объем коррупционного рынка, то наиболее точной будет следующее опреде-

ление: это оценка суммы стоимости всех коррупционных сделок. Коль скоро это так, то величина M заведомо больше, чем итоговый годовой баланс коррупционных потерь бизнеса. Это верно в силу существования повторного счета, связанного с циклическим обращением коррупционных денег в течение заданного отрезка времени. Например, деньги, полученные чиновником в рамках коррупционной сделки, могут пойти на оплату строительства его коттеджа и перейти в руки хозяина строительной фирмы, который часть этих денег направит на выплату взятки другому чиновнику. Это означает, что суммарный годовой коррупционный доход чиновников превосходит чистые годовые затраты бизнеса на выплату взяток.

Учитывая эти соображения, мы можем ввести понятие предельной склонности к коррупционному потреблению для обладателей коррупционных доходов. Она (склонность) может измеряться коэффициентом ξ, равным доле коррупционных доходов, возвращающихся от чиновников-взяточников на рынок для потребления. Обозначим через μ долю от оборота, отчисляемую бизнесом на взятки чиновникам в единицу времени (например — в месяц). Тогда доля средств (от оборота за единицу времени), возвращаемых в виде взяток из числа средств, возвращенных потребителями на рынок в течение той же еди-

330

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

ницы времени, составит величину, равную произведению γ = μξ. Для проведения дальнейших расчетов нам придется ввести еще одно упрощающее предположение. Будем считать, что все взятки выплачиваются предпринимателями за некоторые услуги (ускорение процедур, преодоление барьеров, ослабление нормативных ограничений, конкурентная борьба и т.п.). Такое предположение означает, что средства, затрачиваемые на взятки, обмениваются на услуги, которые позволяют, как минимум, не уменьшать оборот, который был бы у бизнеса без выплаты взяток. Тогда повторный счет, связанный с частичным возвратом на рынок коррупционных изъятий, может несколько увеличивать оборот. Это для нас не очень существенно, поскольку нам будут важны другие эффекты.

Пусть теперь t — оборот, который был бы у бизнеса за некоторый длительный промежуток времени (например — год) без коррупционных изъятий. В условиях введенных предположений и обозначений получаем для величины Т полного оборота с учетом повторного счета:

Мы видим, что Т > t. Это было бы иначе, если бы мы предположили, например, что все взятки являются чистыми изъятиями (например, как это практикуется сейчас в России, это были бы взятки за право продолжать бизнес). Ясно, что в этом случае мы получили бы результат Т < t. Затем мы должны были бы рассмотреть некоторую смесь двух моделей. Мы не делаем этого здесь по двум

причинам. Первая: у нас нет данных о соотношении взяток-услуг и взяток-изъ-

ятий. Вторая: главная задача сейчас проанализировать возможные эффекты повторного счета. Далее, для полного годового отчисления на взятки M получаем (это именно та величина, которую мы оцениваем с помощью наших социологических методик):

Указанная величина характеризует суммарный коррупционный доход взяткополучателей за год. Она делится на три части: первая выводится на зарубежные рынки; вторая переводится в накопления (не тратится как минимум в течение рассматриваемого нами периода); третья возвращается на внутренний рынок для потребления. Величина суммарного возврата общих коррупционных изъятий на внутренний рынок R определяется выражением:

R = Тμ / (1 – γ) = Тγ / (1 – γ). (3)

Чистые годовые затраты бизнеса В, образованные разницей величин M и R, описываются выражением:

331

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Эффекты повторного счета могут быть оценены отношением чистых коррупционных затрат бизнеса В и полного годового отчисления на взятки M. Неудивительно, что это просто величина (1 – ξ). Другой способ оценки рассматриваемого эффекта таков. Мы можем трактовать величину Т как сумму средств, которые прошли бы через руки бизнеса за год в отсутствие коррупции (чистый доход). Ее можно сопоставить с величиной В чистых коррупционных затрат за год. Соотношение между этими величинами задается как раз коэффициентом из формулы (4) (μ – γ) / (1 – γ).

Величина μ нам известна. По нашим оценкам она равна примерно 7% от месячного оборота по данным опроса. Кроме того, мы получили величину μ равную 30% как отношение величины M к выпуску по данным государственной статистики. Величина ξ неизвестна, поэтому мы оценим эффекты повторного счета при разных ξ в некотором разумном диапазоне. Результаты этих несложных вычислений приведены в следующей таблице.

Таблица 3.4.5. Оценка влияния эффектов повторного счета

Из таблицы видно, как рост предельной склонности к потреблению у коррупционеров приводит к уменьшению чистых коррупционных потерь для бизнеса; причем это уменьшение может происходить в разы. Это частично снимает приведенный выше недоуменный вопрос. Однако важно и другое. Появляется еще один существенный фактор роста объема коррупционного рынка: рост предельной склонности к потреблению. Понятно также, что может обуславливать рост последней величины: это уменьшение риска коррупции внутри страны и повышенный риск для коррупционных капиталов вне ее.

332

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

ИСТОКИ РОСТА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ1

Выше мы пришли к заключению, что главным источником зафиксированного нами роста объема рынка деловой коррупции является стремительный рост величины взяток. Возникает два вопроса: насколько правдоподобен такой рост и чем он обусловлен.

Поразительно, но в обсуждениях наших данных мы не столкнулись с серьезными сомнениями по поводу этих темпов. Следует отметить, что и для нас они были ожидаемы. В перерыве между двумя анализируемыми опросами эксперты Фонда ИНДЕМ систематически общались с российскими предпринимателями. Это общение происходило либо в рамках конкретных проектов, либо вне таковых. Дело в том, что активность ИНДЕМа в сфере изучения коррупции и разработки антикоррупционных мер приводит к интенсивным контактам, во время которых предприниматели рассказывают нашим экспертам о своих проблемах. Примерно с начала 2004 г. мы все чаще начали получать сведения от предпринимателей о стремительном взлете размера взяток. По выражению некоторых из них, с лета 2003 по начало 2004 г. «размер взяток вырос в разы».

Первое приходящее в голову, чисто политическое, объяснение, лежит на поверхности. Именно с лета 2003 г., с момента ареста М. Ходорковского, обострился кризис, связанный с «делом ЮКОСа». Кажется естественным предположить, что «набег» федеральной власти на ЮКОС был прочитан российской бюрократией как сигнал: «Грабь награбленное! Пределов нет!». Однако трудно представить, чтобы за несколько месяцев сработало два эффекта: первый — резкое повышение коррупционного натиска на бизнес; второй — адаптация предпринимателей к новым ценам на взятки.

Мы полагаем, что дело Ходорковского дало определенный эффект, но само это дело и этот эффект имели общие фундаментальные причины, лежащие как в сфере политики, так и в сфере экономики. Мы начнем с экономической причины, а для обсуждения привлечем понятие альтернативных издержек. Это понятие проистекает из одного из принципов макроэкономики: «Стоимость чего-либо есть цена того, от чего придется отказаться, чтобы получить желаемое»2.

Будем предполагать, что предприниматель осуществляет выбор между двумя стратегиями, двумя линиями поведения: правовая стратегия (честность)

икоррупционная стратегия. В частных ситуациях это проявляется в простом выборе: «платить — не платить». Каждая стратегия приводит к своим издержкам, которые мы рассматриваем обобщенно. В них входят прямые затраты, оценки рисков различного рода негативных последствий, моральные оценки

ит.п. Здравый смысл подсказывает, что могут являть собой издержки корруп-

1Здесь анализируются не институциональные, а поведенческие факторы.

2Мэнкью Н.Г. Цит. соч. Стр. 29.

333

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ционной стратегии. Это и прямые затраты на взятки, и риски разоблачения, и моральные издержки. Но и честное поведение чревато своими издержками. Это затраты времени, издержки на юридическое оспаривание и защиту и т.п. Принимая решение, предприниматель взвешивает оцененные им издержки двух стратегий и выбирает ту, которая влечет меньшие издержки. Модели подобного рода неоднократно рассматривались в научной литературе. Подытоживая их общую часть, можно утверждать: если издержки правовой стратегии выше, чем коррупционной, то вероятность выбора предпринимателями коррупционной стратегии возрастает, и это должно приводить к общему росту коррупции.

Начиная с исследования 2001 г., в анкету предпринимателей вставлялся вопрос, который позволяет соизмерять оценку предпринимателями издержек честного и коррупционного поведения. Учитывая обобщенный характер понятия издержек, речь идет не об оценках прямых потерь, а об обобщенных интуитивных оценках.

Итак, в обоих анализируемых исследованиях имелся следующий табличный вопрос: «Насколько существенными для ведения бизнеса у нас в стране являются следующие препятствия? Оцените по следующей шкале: 1 — практически несущественное; 2 — мало существенное; 3 — существенное; 4 — очень существенное; 0 — затрудняюсь ответить.». Подробнее оценка бизнесменами своих проблем будет анализироваться ниже. Здесь же мы сконцентрируемся на двух позициях из длинного списка данного вопроса (используется нумерация анкеты опроса «Бизнес-2005»):

8. Соблюдение всех правовых норм требует высоких затрат.

29.Большие расходы на взятки.

Всоответствии с методикой, описанной в § 1.3, эти проблемы получали свои рейтинговые оценки по данным обоих опросов, а также проверялись статистические гипотезы о значимости различий между рейтингами. Результаты этих вычислений наглядно представлены на диаграмме рисунка 3.4.2. Помимо рейтингов r, приведены их преобразованные ранги: доля q проблем из списка, имеющих значение рейтинга, большее данного. Это значит, что объект (проблема) с наименьшим рейтингом в списке будет иметь значение q, равное 1, а объект с наибольшим рейтингом — 0. Напомним, что в данном случае, чем больше рейтинг, тем более существенны для предпринимателей препятствия, порождаемые данной проблемой. Использование этих величин полезно, когда мы сравниваем списки разной длины. Стрелки между квадратами на диаграмме означают сравнение рейтингов. Стрелки снабжены указанием значений доверительной вероятности P: вероятности ошибки при отвержении нулевой гипотезы о равенстве рейтингов. Т.е., чем меньше значение P, тем существеннее различие между рейтингами. Стрелки направлены от бóльших значений рейтинга к меньшим, т.е., от более значимых проблем к менее значимым. Из диаграммы видно, что высокие затраты на соблюдение правовых норм рассматриваются предпринимателями как препятствие более суще-

334

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

ственное, чем затраты на взятки. Это различие весьма существенно и в 2001, и в 2005 гг.: доверительная вероятность равна машинному нулю. Кроме того, за четыре года существенно выросла оценка высоких затрат на соблюдение правовых норм как препятствия. Изменения в оценке затрат на коррупцию, с точки зрения принятых в нашем исследовании вероятностных критериев, могут рассматриваться как статистически незначимые.

2001 2005

Соблюдение всех правовых норм требует высоких затрат

Рис. 3.4.1. Статистические индикаторы препятствий для бизнеса «Соблюдение всех правовых норм требует высоких затрат» и «Большие расходы на взятки» по данным ответа на вопрос «Насколько существенными для ведения бизнеса у нас в стране являются следующие препятствия?» по данным опросов «Бизнес-2001» и «Бизнес-2005». Здесь r — значение рейтинга препятствия; q — доля препятствий, имеющих рейтинг, более высокий, чем данное; P — доверительная вероятность при проверке гипотезы о различии между рейтингами

Анализ представленных на диаграмме данных влечет два вывода: один ожи-

даемый, другой неожиданный. Ожидаемый вывод: предприниматели в своей массе рассматривают правовое поведение как чреватое гораздо бóльшими издержками, чем коррупционное поведение. Это полностью согласуется с нашими рассуждениями о причинах роста коррупции. Второй вывод: предприниматели в целом не оценивают высокие коррупционные издержки как существенную проблему. Более того, наблюдается небольшое (статистически незначимое) уменьшение весомости затрат на коррупцию как на препятствие. Этот вывод

335

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

вызывает недоумение, поскольку факт резкого роста цены взяток очевиден. Кроме того, поскольку издержки на коррупцию и на честное поведение являются альтернативными, то они должны расти параллельно. Это значит, что между оценкой важности обоих типов издержек должна быть статистическая взаимосвязь, что подтверждается вычислениями. В 2001 г. такая взаимосвязь фиксировалась на уровне 0,003. А вот в 2005 г. доверительная вероятность той же взаимосвязи упала до 5,00Е-17. Структура взаимосвязи вполне естественна для альтернативных издержек: оценки одной из проблем как существенного препятствия корреспондируются с такими же оценками другого препятствия. Это отчетливо видно по стандартизированным остаткам, приведенным в таблице 3.4.6.

Таблица 3.4.6. Таблица сопряженности (приведенные стандартизированные остатки) между ответами на вопрос «Насколько существенными для ведения бизнеса у нас в стране являются следующие препятствия?» для двух проблем: «Соблюдение всех правовых норм требует высоких затрат» и «Большие расходы на взятки». Затенены клетки с высокими положительными остатками

Попытка описать различия между предпринимателями, по-разному оценивающими два анализируемых препятствия, не дает ключа к объяснению второго из указанных выше выводов1. По данным опроса «Бизнес-2001» не выявлено взаимосвязи ответов на вопрос о препятствии «Соблюдение всех правовых норм требует высоких затрат» и основными позиционными и диспозиционными переменными. Что касается препятствия «Большие расходы на взятки», то единственная позиционная переменная, продемонстрировавшая значимую взаимосвязь, — это «число работающих на предприятии» (доверительная вероятность — 0,002). Более вероятно встретить выбор ответа «Мало существенное» у хозяев малых предприятий; а ответ «очень существенное» чаще дают предприниматели, возглавляющие фирмы с сотнями работающих.

Несколько богаче взаимосвязи с диспозиционными переменными. Наиболее интересна взаимосвязь с синтетической типологией «Установка на коррупцию».

1В § 6.1 эта же проблема обсуждается более обстоятельно с привлечением более широкого круга обсуждаемых вопросов. Там же продолжается тема динамики состояния коррупционного рынка с точки зрения его неколичесвтенных свойств.

336

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

Оказывается, что предприниматели с диспозицией «Активное неприятие» чаще оценивают высокие расходы на взятки как несущественное препятствие. А предприниматели с диспозициями «Самооправдание» или «Активное принятие» чаще оценивают это препятствие как очень существенное.

Итак, мы фиксируем ощущаемый предпринимателями рост издержек соблюдения правовых норм, опережающий рост коррупционных издержек. Препятствия для соблюдения правовых норм создаются бюрократами. Ведь коррупционный рынок представляет собой пример идеальной экстерналии, поскольку бюрократы обладают практически абсолютной властью над рынком теневых услуг, на котором они являются (или стали, подавив и бандитов, и рэкетиров) полными монополистами. Помимо этого они монопольно влияют на легальную сферу, занимаясь увеличением цены честного поведения. Поэтому они могут диктовать цены на рынке коррупционных услуг, что и объясняет их рост.

В то же время, условия для подобных действий бюрократии сформированы изменениями в политической системе, произошедшими за последние пять лет. Эти изменения состоят в резком уменьшении контроля над бюрократией, как политического, обеспечиваемого наличием влиятельной оппозиции и политической конкуренции, так и общественного — с помощью независимых СМИ и неправительственных организаций.

Восемь-девять лет назад назад в одном из российских регионов сотрудники ИНДЕМа познакомились с двумя предпринимателями. Оба принципиально не платили взяток. Несправедливые нападки вымогателей оспаривали в судах; выигрывали; снова переживали очередные «наезды» представителей власти; снова судились, тратя на это время, деньги, душевные силы. Так продолжалось несколько лет, а потом оба предпринимателя вынуждены были закрыть свой бизнес. Это один из множества примеров, иллюстрирующих приведенные выше рассуждения.

АНОМАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Рассмотрим известную в экономике диаграмму круговорота потоков1. Она описывает обмен потоками благ между фирмами и домохозяйствами. Фирмы производят и продают товары и услуги; для этого они привлекают и оплачивают факторы производства, которыми владеют домохозяйства. Домохозяйства покупают у фирм товары и услуги. Чтобы иметь для этого средства, они продают фирмам факторы производства, которыми они владеют (например — труд). Однако в этой стройной системе существуют шумы и помехи, своеобразное

1Об этом понятии можно прочитать, к примеру в книге: Мэнкью Н.Г. Цит. соч., стр. 49.

337

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

«трение», мешающее идеальному обмену ресурсами1. Это недобросовестность, обман, воровство, грабеж, внешняя агрессия. Чтобы преодолевать это трение и обеспечивать функционирование кругооборота, фирмы и домохозяйства отчисляют часть своих средств в виде налогов и передают их государству, которое должно преодолевать указанное трение2. Однако и государство не идеально, внутри него также существует свое трение: неэффективность, воровство, коррупция. Если это государственное трение невелико, им можно пренебречь. Почти вся экономика как наука построена на моделях, в которых этим трением пренебрегают. Но если это трение достаточно велико, если потери от него соизмеримы с масштабом легальной экономики, то фундаментальные принципы и вытекающие из них закономерности будут нарушаться. В этом случае мы можем говорить об аномальной экономике.

Мы полагаем, что масштаб коррупции в России таков, что наша эконо-

мика превратилась в аномальную экономику. В такой экономике не самым важным является вопрос, какова доля теневой экономики в ВВП.

Гораздо актуальнее другой вопрос: каков удел нормальной экономики в

окружающих аномальных условиях?

§3.5. СТРУКТУРА И ДИНАМИКА РЫНКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

Разнообразие видов деловой коррупции может быть разложено на категории по двум принципиально различным основаниям: первое — кому платят, второе — кто платит. Первое основание порождает классификацию видов коррупции по специальным рынкам коррупции. Это разнообразие в динамике анализировалось по ветвям власти (законодательной, исполнительной, судебной) и видам регулирования (нефинансовое контрольное, надзорное; фискальное, налоговое; лицензионное; таможенное; правоохранительное). Второе основание порождает классификацию видов коррупции в соответствии с различными группами взяткодателей.

1Здесь не идет речь о традиционных дефектах рынка, которые государство должно компенсировать применением инструментов экономической политики. Речь идет, скорее, о транзакционных издержках, которые могут нарастать, если не прилагать компенсирующие усилия. В частности, государство привлекается, в первую очередь, для защиты частной собственности и обеспечения выполнения контрактов.

2Эклунд К. Наша экономика. Введение в макроэкономику / Пер. с шведского. — М. : Московская школа политических исследований, 2004. Стр. 161.

338

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

Специальные рынки коррупции, образуемые группами взяткополучателей

ивзяткодателей, мы будем характеризовать следующими параметрами:

•интенсивность коррупции;

•спрос на коррупцию (готовность давать взятки).

Мы не используем коррупционный оборот, поскольку он напрямую зависит от численности группы, а потому не так интересен. Мы не используем также риск коррупции, поскольку он не определялся для деловой коррупции. Для описания социального рельефа деловой коррупции мы будем использовать основные позиционные характеристики, описывающие бизнес и граждан, а также синтетические переменные, описанные в главе 1, в качестве индикаторов диспозиционных характеристик.

Сначала мы сосредоточимся на анализе рынков деловой коррупции, порождаемых различными группами взяткополучателей. Для них спрос на коррупцию (готовность давать взятки) равен 100%, поскольку анализируются только респонденты, давшие взятки, поэтому вместо него приводился показатель доли респондентов, указавших данную группу взяткополучателей («доля сделок»). Данный показатель характеризует оценку доли сделок, приходящихся на этот рынок коррупции.

Если в клетках таблицы появляется запись «нет данных», то это означает, что в данной клетке не хватает достаточного количества наблюдений, чтобы определить надежную статистическую оценку.

Наконец, мы не сможем использовать средний размер взяток и, следовательно, среднегодовой взнос. Это порождено вычислительными статистиче-

скими проблемами, сформулированными выше в примечании 2 в § 1.6.

Вместо этого мы применяем следующий прием. Переменная, описывающая размер взяток, будет заменена классификационной переменной, в которой каждому респонденту будет приписан номер квартильного интервала выборочного распределения взяток, в который попадает размер взятки, указанный данным респондентом. Дальше будут изучаться таблицы сопряженности между построенной таким образом переменной и другими классификационными переменными, описывающими взяткополучателей или взяткодателей. Это позволит устанавливать наличие зависимости и ее форму с помощью, например, частот принадлежности квартильным интервалам респондентов, имеющих различные значения сопоставляемой классификационной переменной.

Данный подход имеет два очевидных ограничения. Первое — он довольно груб и позволяет фиксировать только весьма существенные зависимости. Второе — он сглаживает эффекты динамики, которые мы хотели бы выявлять, поскольку мы не фиксируем здесь сдвиг границ квартильных интервалов, а можем наблюдать только перераспределение наблюдений по интервалам. Однако пока, к сожалению, у нас нет другого метода решения поставленной задачи.

339