Проц. документы 2010

чини, передбачені ст. 125 КК України, а Тромбола Ю. Т. примирився з Олійником А. І., кримінальна справа підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 6, ст. 130 та ч. 1 ст. 213 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу № 60-1324 порушену відносно Тромболи Юрія Тіберійовича, 16.01.1989 року народження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.

2.Запобіжний захід підписка про невиїзд відносно Тромболи Ю. Т. скасувати.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4.Копію постанови направити прокурору Шевченківського району міста Києва.

501

ПОСТАНОВА про закриття кримінальної справи

в зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 60-1324,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2007 року прокуратурою Шевченківського району м. Києва була порушена кримінальна справа № 58-909 по факту спричинення умисних тілесних ушкоджень гр. Долініній Н. К. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 106 ч. 2 КК України.

Приводом та підставами до порушення кримінальної справи письмова заява Долініної Н. К. та зібрані матеріали перевірки.

В ході проведеного розслідування встановлено, що 01.06.2007 р. в Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулася з заявою гр. Долініна Надія Костянтинівна, яка повідомила, що їй 30.05.2007 р. близько 6 години за місцем проживання в квартирі 56 по вулиці Вишгородська 50-В спричинила тілесні ушкодження дочка Долініна Наталія Володимирівна, які згідно акту судовомедичного опосвідування № 3047 від 02.06.2007 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.

Беручи до уваги, що Долініна Наталія Володимирівна в період часу з 07.07.2007 року по 27.06.2009 року не скоїла будь-якого злочину а санкція ст. 106 ч. 2 КК України передбачає покарання в вигляді виправних робіт на строк до шести місяців, або штрафом до сорока розмірів заробітної плати, або громадською доганою, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає один рік з дня вчинення злочину, передбаченого статтею 106 КК України.

Керуючись ст. 6 п. 3 КПК України, ст. 48 КК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу № 58-909 порушену прокуратурою Шевченківського району м. Києва по факту спричинення умисних тілесних ушкоджень гр. Долініній Н. К. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 106 ч. 2 КК України на підставі ст. 6 п. 3 КПК України в зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, в подальшому провадженні — закрити.

2.Копію даної постанови направити прокурору Шевченківського району м. Києва.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

502

«ЗГОДЕН» Начальник СВ МВМ-8 Мінського

РУ ГУ МВС України в м. Києві Іщенко Е. Д.

ПОСТАНОВА про закриття кримінальної справи

та про порушення кримінальної справи

Слідчий СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 04-0777,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 04-0777 порушена 15.07.2005 року по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень Шупікову В. В. за ст. 121 ч. 2 КК України.

В процесі досудового слідства було встановлено особу, що скоїла даний злочин, саме Космос Д. Є., відносно якого 12.10.2009 року було порушено кримінальну справу за ст. 121 ч. 2 КК України.

12.10.2009 року Космос Д. Є. був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

15.10.2009 року відносно Космосу Д. Є. обрано міру запобіжного заходу — тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

23.11.2009 року Космос Д. Є. було предявлено обвинувачення в кінцевій редакції за ст. 121 ч. 2

ККУкраїни.

Вина Космосу Д. Є. була доведена по справі наступними доказами:

показами потерпілих Гражкової Л. Т. та ШупіковаН. В.

показами свідків Гладкого І. В., Гладкої Л. Л., Бредіхіна І. Д., Полянського О. В., протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю Космоса Д. Є. та фототаблицею до нього,

висновком експерта № 146/1955/2 від 8.09.2009 року,

тобто підстави для предявлення обвинувачення за ст. 121 ч. 2 КК України та обрання міри запобіжного заходу — тримання під вартою відносно Космоса Д. Є. мали місце.

29.11.2009 року кримінальна справа була направлена до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві згідно ст. 232 КПК України.

10.02.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва Космос Д. Є. був визнаним винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

18.05.2007 року Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу, згідно якої вирок засудженого Косминіна Д. Є. було скасовано, а справа направлена на додаткове розслідування. Також даною ухвалою було визначено проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

В подальшому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі № 040777 було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 145 / К від 30.11.2009 року, 12.07.2009 року до 20 год. 50 хв. у Шупікова В. В. були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: забійні рани волосистої частини голови, садна обличчя, «надрив» лівої вушної раковини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті Шупікова В. В. прямого причинного зв’язку не існує. Смерть Шупікова В. В. настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, двобічними поширеними субарахноїдальними крововиливами, з крапковими крововиливами в задню частину мозолистого тіла та в стовбурову частину мозку і з правобічною субдуральною гематомою великих розмірів, яка утворилася внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи і удару головою об тверде дорожнє покриття. Між тілесними пошкодженнями Шупікова В. В., що мали місце 12.07.2009 о 20 год. 50 хв. та закритою черепно-мозковою травмою причинного зв’язку немає.

Аналізуючи матеріали кримінальної справи органи досудового слідства приходять до висновку, що в діях Космоса Д. Є. відсутній склад злочину, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України.

503

В ході досудового слідства встановлено, що Космос Д. Є. 12.07.2009 року приблизно о 20.00 годині, біля буд. № 7 по вул. Бойченко в м. Києві, на грунті особистих неприязнених стосунків, наніс Шупікову В. В. один удар в область голови кулаком та один удар в область живота, від яких Шупіков В. В. впав на землю. В подальшому, Космос Д. Є. наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла та голови Шупікова В. В., внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани волосистої частини голови, садна обличчя, «надрив» лівої вушної раковини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу відносно Космоса Д. Є. за ст. 121 ч. 2 КК України — закрити та порушити відносно Космоса Д. Є. кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України.

2.Копію постанови направити прокурору Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

504

«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник СУ ГУ МВС України в м. Києві полковник міліції

Карпов В. Є.

«____» _______ 2009 року

ВИСНОВОК

Про результати вивчення закритої кримінальної № 04-11748 за ознаками ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Дата порушення кримінальної справи і ким порушено:

1.11.2009 року слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчим лейтенантом міліції Іванеовим О. Г.

Обґрунтованість порушення кримінальної справи:

ЖРЗПЗ № 1399 від 11.08.2009 року

2.Ким і коли був затриманий в порядку ст. 106, 115 КПК України:

не затримувався.

3.Ким і коли заарештований: не заарештовувався.

4.Коли і ким приймалася справа до свого провадження — ----------------

5.Якщо було пред’явлено обвинувачення, то коли і ким за якою статтею: не пред’являлося.

7.Короткий зміст справи: Лобойко К. С. згідно виконавчого листа № 2-2520 від 20.09.2009 року

Дніпровського районного суду м. Києва, зобов’язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на користь Лобойко О. П. на утримання доньки Лобок К. К., 1999 р.н. до її повноліття.

Будучи допитаною в якості потерпілої Лобойко Л. П. показала, що в 2000 році зареєструвала шлюб з Лобок К. С. Від сумісного шлюбу в них народилася донька Катерина. В 2002 році вони розірвали шлюб з чоловіком. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва, Лобойко К. С. зобов’язаний був виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Після розірвання шлюбу Лобойко К. С. аліменти не сплачував. Вона звернулася з заявою до правоохоронних органів про стягнення аліментів Лобойко К. С. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КК України. Після чого останній частково розрахувався по заборгованності. Після чого грошові кошти від нього знов перестали надходити. Тоді вона повторно звернулася з заявою до правоохоронних органів про притягнення Лобойко К. С. до кримінальної відповідальності. На даний час Лобойко К. С. ніде не працює.

Будучи допитаним в якості свідка Лобойко К. С. пояснив, що в 2000 році зареєстрував шлюб з Лобойко О. П. Від сумісного шлюбу в них народилася донька Катерина. У 2002 році вони розірвали шлюб з дружиною. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва, він зобов’язаний був виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, але на даний час ця судимість знята та погашена. На даний час він від сплати аліментів не ухиляється. Сплачувати аліменти в повному обсязі не має можливості, в зв’язку з тим, що не має постійного місця мешкання, не має прописки. З цього приводу йому важко знайти постійну роботу в м. Києві. Тому він займається сезонними заробітками, має професію — верхолаз. Тимчасово він мешкає на дачі батька в КиєвоСвятошинському районі с. Петрушки. Від виховання дитини він не ухиляється. Зустрічатися з дитиною не може, в зв’язку з поганими відносинами з дружиною. Але вітає її зі святами та днем народження. На даний час він заробив гроші та почав виплачувати аліменти. Аліменти почав виплачувати поштовими переказами на ім’я дружини. Копії поштових переказів він приєднує до матеріалів кримінальної справи, а частину оригіналів він надав до Дніпровського районного суду при розгляді матеріалів протокольної форми. В подальшому він зобов’язується погасити заборгованість по аліментам.

Враховуючи вищевикладене, досудове слідство приходить до висновку, що в діях Лобойко К. С. відсутній склад злочину, передбачений ст. 164 ч. 1 КК України, тому що ухилення: від сплати аліментів у останнього не може бути визнане злісним. Ухилення від сплати аліментів у Лобойко К. С. було

505

вимушеним в зв’язку з обставинами, які не залежали від його волі. Лобойко К. С. не виконував рішення суду, так як не має постійного місця мешкання, що потягло за собою проблеми працевлаштування, не має постійного джерела прибутку, займається сезонними роботами, почав сплачувати аліменти на користь дитини, в подальшому зобов’язується погасити заборгованність по аліментам, що знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

8.Аналізуючи матеріали кримінальної справи, слідство приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 6 п. 2. КПК України — за відсутністю складу злочину.

9.Порушення норм КПК України, обґрунтованість закриття кримінальної справи: порушень не було, справу закрито обґрунтовано.

506

Голові Шевченківського районного суду м. Києва

Харитотьнову В. М.

ПОДАННЯ про закриття кримінальної справи з передачею

обвинуваченого на поруки трудового колективу

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 04-14177, —

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальна справа № 0414177, порушена 8.09.2009 року відносно Діденко В. В., за ознаками злочину, передбаченого ст. 153 ч. 1 КК України.

Приводом та підставою для порушення кримінальної справи послужила заява потерпілої Кручак Т. В. та матеріали перевірки по ній.

Впроцесі досудового слідства було встановлено, що Діденко В. В., 05.09.2009 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився біля буд. № 2 по вул. Березняківській в м. Києві.

Вцей час до вказаного будинку підійшла гр. Кручак Т. В., яка зайшла до 5 підїзду та з 1 поверху стала викликати ліфт. Побачивши Кручак Т. В., Діденко В. В. вирішив задоволити з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

Реалізуючи свої злочинні наміри, Діденко В. В., будучи в стані алкогольного сп’яніння, підійшов ззаду до Кручак Т. В. та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, схватив її руками в області грудей та почав стискувати. Кручак Т. В., злякавшись стала кликати на допомогу і тоді, Діденко В. В. однією руою схопив її за шию, а іншою затулив рота, позбавляючи таким чином можливості кликати на допомогу. Позбавлена можливості кричати, Кручак Т. В. стала чинити опір та спробувала вирватись від захвату. В зв’язку з чим, Діденко В. В., спричиняючи тілесні ушкодження насильно затіг Кручак Т. В. в куток до сміттєпроводу і примусив мовчати.

Продовжючи свої злочинні наміри, Діденко В. В., погрожуючи застосуванням фізичного насильства, змусив Кручак Т. В. онанірувати його статевий член спочатку в кутку біля ліфтової кабіни, а потім на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами. Під час цього Діденко В. В. стягнув з Кручак Т. В. одяг та став розглядати її статеві органи, торкатися її грудей губами та руками на протязі приблизно 10 хвилин.

Потім Діденко В. В. запропонував Кручак Т. В. задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом шляхом орогенітального контакту, всупереч її волі. Почувши відмову, Діденко В. В., застосовуючи фізичне насильство пальцями руки проник до піхви Кручак Т. В., чим спричинив фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії, Діденко В. В. схопив Кручак Т. В. за волосся та штовхнувши на коліна, змусив її задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом шляхом орогенітального контакту.

Приблизно о 1 год. 40 хв. за викликом по спец. лінії «02» невстановленої досудовим слідством особи до під’їзду будинку прибули працівники міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які затримали Діденко В. В. на місці скоєння злочину.

Згідно висновку СМЕ № 807/И при судово-медичному огляді гр. Кручак Т. В., 1977 г.р., виявлені наступні тілесні ушкодження: на передній поверхні лівого плеча на межі верхньої і середньої третини горизонтально розташований синець довгастої форми; 2 аналогічних синця, розташовані горизонтально, на передній поверхні правого плеча на межі верхньої і середньої третини, в проекції 5 ребра по правій задньопідмишечнії лінії; 2 синці округлої форми на передній поверхні правого стегна в середній третині, правого колінного суглоба. Описані синці заподіяні тупими предметами, могли утворитися в зазначений в ухвалі термін, за обставин вказаних в ухвалі і в акті № 7194 /... утримував за руки, за тіло.../, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості обвинуваченого Діденко В. В. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 1 КК України визнав частково та пояснив як та за яких обставин він вчинив даний злочин.

507

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим Діденко В. В., його вина в повному обсязі доведена зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілої Кручак Т. В.

показами свідка Довбня О. О.

показами свідка Місюкевич О. С.

показами свідка Березанської В. В.

протоколом пред’явлення фотокарток для впізнання

пртоколом очної ставки між Діденко В. В. та Кручак Т. В.

висновком судово-медичної експертизи,

іншими матеріалами кримінальної справи.

Також, в процесі слідства встановлено, що Діденко В. В. раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює менеджером по питанням реклами ТОВ «Авто СІД», за місцем роботи має позитивну характеристику.

07.11.2009 року до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Авто СІД» про закриття кримінальної справи у відношенні Діденко В. В. з передачею його на поруки трудового колективу, про що свідчить витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Авто СІД» від 07.11.2009 року.

Вчинений Діденко В. В. відповідно до п. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений Діденко В. В. раніше не судимий і вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою визнав частково, за місцем роботи характеризується позитивно, трудовий колектив ТОВ «Авто СІД» клопоче про закриття кримінальної справи у відношенні Діденко В. В. з передачею останнього на поруки трудового колективу, керуючись ст. 12 ч. 3, 47 КК України, ст. 7-1, 10, 130 КПК України; -

ПРОШУ:

1.Направити кримінальну справу № 04-14177 по обвинуваченню Діденко Володимира Вікторовича, 22.09.1965 року народження, до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Авто СІД».

2.Копію постанови направити прокурору Шевченківського району м. Києва.

508

«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник СУ ГУ МВС України в місті Києві полковник міліції

Бондарчук В. Є.

«_____»________2009 року

ВИСНОВИК про результати закритої

кримінальної справи № 60-1324

1.Дата порушення справи і ким порушена: 24.01.2007 року, прокурором відділу прокуратури Шевченківського району в м. Києві.

2.Обґрунтованість порушення кримінальної справи: порушена обґрунтовано.

3.Ким та коли затримано згідно ст. 115: ніхто не затриманий.

4.Ким та коли приймалась справи до провадження: слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

5.Якщо пред’явлено обвинувачення, то ким і за якою статтею КК України:

не пред’являлось.

Короткий зміст справи:

24 січня 2009 року прокурором відділу прокуратури Шевченківського району в м. Києві порушена кримінальна справа, відносно Тромболи Ю. Т., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 28 червня 2009 року, до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві по спецлінії «02» надійшло повідомлення про те, що 28.06.2009 року о 16.00 годині, на перехресті вул. Б. Хмельницького та І. Франка в м. Києві, неповнолітній Тромбола Ю. Т., наніс тілесне ушкодження неповнолітньому Олійнику А. І.

Допитаний як підозрюваний Тромбола Ю. Т. дав показання про те, що 26 червня 2009 року, Олійник А. І. взяв у борг гроші в сумі десять гривень та пообіцяв повернути наступного дня. 28 червня 2009 року, він грав у футбол на спорт майданчику, біля будівництва споруд, до нього підійшов Ваня з яким вони проживали у підвалі. Він розповів, що біля кафе «Реприза», в м. Києві Толик миє машини. Він зразу пішов до Олійника А., щоб забрати гроші та з’ясувати чому той заборгував. Коли, він підійшов до Олійника А. та попросив свої гроші, останній відповів, що не віддасть гроші, так як він не має грошей. Крім того, Олійник А. пояснив, що він допомагає другу мити машини і за це грошей не отримує. Олійник А. І. не віддавав гроші, тому вони почали з ним сваритись, Тромбола Ю. Т. кричав на нього, нецензурно лаявся, коли проходили сторонні люди, йому робили зауваження. Після цього, Олійник А. І. вдарив його ногою, від удару він впав на землю. Коли, він впав на землю то продовжував на нього кричати, ображати його не пристойними словами, а Олійник А. І. продовжував його бити, тоді він дістав з кишені своїх брюк брелок-запальничку, в якому було лезо, довжиною приблизно 4 см. Після цього, він вдарив Олійника А. І. даним лезом, а Олійник А. І. знов його вдарив ногою. Коли він побачив кров у Олійника А. то перелякався та втік. Потім, при зустрічі він попросив пробачення у Олійника А. І. та вони помирилися.

Потерпілий Олійник А. І. на допиті пояснив, що дійсно займав гроші у Тромболи Ю. Т. в сумі десять гривень, які зобов’язався повернути наступного дня, але не повернув як обіцяв. На цій підставі у них з Тромболою Ю. Т. виникла бійка. Тромбола ображав його, лаявся нецензурними словами. Він вдарив Тромболу Ю. Т. ногою та почав до нього підходити в цей час Тромбола Ю. Дістав ніж та вдарив його в груди. Він не відчув болю та ногою знову вдарив Тромболу Ю. Після цього він побачив кров на грудях, а Тромбола коли побачив кров втік. В лікарні йому наклали шви та відпустили. Пізніше Тромбола вибачився перед ним.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 5346 від 29 червня 06 року, у Олійника А. І. виявлено непроникаючу косо-горизонтальну прямолінійну рану з рівними краями, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткостроковий розлад здоров’я. На строк більше 6 але менше 21 дня.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи слідство приходить до висновку, що між Тромболою Ю. Т. та Олійником А. І. 28 червня 2009 року виникли особисті неприязне ні відносини з при-

509

воду не повернення Олійником А. І. боргу. Після нетривалих обоюдних образ, між ними виникла бійка. Як вбачається з матеріалів справи Тромбола Ю. Т. після отримання удару від Олійника А. І., Тромбола Ю. Т. вихопив брелок з лезом та з метою самозахисту наніс удар останньому в груди, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Цього ж дня Тромбола Ю. Т. знайшов Олійника А. І. та попросив у нього пробачення.

Під час досудового слідства не вдалось довести наявність у Тромболи Ю. Т. умислу на заволодіння чужим майном, що є обов’язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 187 КК України, то в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Враховуючи, що досудове слідство не провадиться по справах про злочини, передбачені ст. 125 КК України, а Тромбола Ю. Т. примирився з Олійником А. І., кримінальна справа підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу злочину.

Порушень норм КПК України при розслідуванні не допущено, кримінальна справа на підставі п. 2 ст. 6 КПК України закрита обґрунтовано.

510