Проц. документы 2010

Голові суду Оболонського району м. Києва

Гриненку О. І.

ПОДАННЯ про проведення обшуку

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 05-10337, про розбій:

Прізвище: Бойченко

Ім’я, по-батькові: Олег Олексійович Рік народження: 28 лютого 1989 року народження

Місце народження: м. Київ Національність: українець Громадянство: України

Освіта: неповна середня

Місце роботи, посада: не працює Сімейний стан: не одружений Судимість: не судимий

Місце проживання: м. Київ, вул. Приозерна, 18, кв. 15

В ході досудового слідства встановлено, що:

21.04.2009 року, приблизно о 10.20 год., знаходячись поблизу с/ш № 6, що розташована по вул. Озерній, 7-А, у м. Києві, Бойченко О. О. з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я скоїв напад на Оперну А. М., з метою заволодіння мобільним телефоном «Соні еріксон», заподіяв останньому тілесні ушкодження.

16.05.2009 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 05-10337 відносно Бойченко О. О. за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

16.05.2009 року Бойченко О. О. допитано в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, що Бойченко О. О. протягом останніх місяців проживав за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 18, кв. 15, де можуть знаходитися знаряддя злочину, речі, здобуті злочинним шляхом предмети, обіг яких заборонено, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, керуючись вимогами ст. 30 Конституції України та ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне провести обшук по місцю останнього проживання Бойчук Олексія Олексійовича за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 18, кв. 15.

431

Проведення обшуку «САНКЦІОНУЮ» Прокурор Шевченківського району м. Києва радник юстиції

А. П. Кравченко

20 січня 2009 р. (гербова печатка)

ПОСТАНОВА про проведення обшуку за санкцією прокурора

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10345 про злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2009 р., приблизно о 23-й годині, Петров К. П. у під’їзді будинку № 15 по вул. Тракторній у м. Києві відкрито заволодів коштовностями та грошима гр. Крученої Н. В., які після вчинення злочинних дій він може зберігати за місцем своєї роботи у виробничому приміщенні ВАТ «Вулкан», вул. Лугова, 12, оскільки в ніч з 18 на 19 січня 2009 р. Петров К. П. працював у нічну зміну з 0.00 до 8.00.

Керуючись ст; 177 КПК: України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук на робочому місці підозрюваного Петрова К. П. у виробничому приміщенні ВАТ «Вулкан» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12.

2.Копію постанови направити прокуророві Шевченківського району м. Києва.

432

ПОСТАНОВА про проведення обшуку без санкції прокурора

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10345 про злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2009 р., приблизно о 23-й годині, Петров К. П. у під’їзді будинку № 15, вул. Тракторна у м. Києві відкрито заволодів коштовностями та грошима гр. Крученої Н. В.

20 січня 2009 р. о 19-й годині, під час обшуку у квартирі підозрюваного Петрова К. П. від його матері стало відомо, що частину коштовностей Петров К. П. для реалізації передав гр. Вихристенкові Д. Г., який працює ювеліром ЗАТ «Завод «Ремточмеханіка».

Беручи до уваги, що у даний час одержати санкцію прокурора на проведення обшуку немає можливості, а зволікання з його проведенням може призвести до втрати речових доказів у кримінальній справі,

керуючись ч. 4 ст. 177 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести 20 січня 2009 р. обшук на робочому місці гр. Вихристенка Дмитра Григоровича у виробничому приміщенні ЗАТ «Завод «Ремточмеханіка» за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 15, з метою вилучення золотих сережок та обручок, які передав йому гр. Петров К. П.

2.Копію постанови направити прокуророві Шевченківського району.

433

ПРОТОКОЛ відтворення обстановки та обставин події

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванов О. Г. за участю обвинуваченого Солов’я Р. І. та в присутності понятих:

1.Каспарової Валентини Іванівни, 1967 р.н. прож. м. Київ, вул. Карбишева 12, кв. 47

2.Ознамець Сергія Васильовича, 1980 р.н., прож. м. Київ, вул. Курнатовського 12, кв. 67

Яким, у відповідності до ст. 127 КПК України, роз’яснені їх права та обов’язки, в зв’язку з розслідуванням кримінальної справи № 10-9735, з метою перевірки показань обвинуваченого Солов’я Р. І., керуючись ст. 85, 194, 195 КПК України, в місті Києві провів відтворення обстановки та обставин події, яка відображена в протоколі допиту обвинуваченого Солов’я Р. І., від 12 грудня 2009 року.

Перед початком даної слідчої дії, в кабінеті № 304 Шевченківського РУ, її учасникам роз’яснені їх права та обов’язки.

На пропозицію слідчого СВ Шевченківського РУ Іванова О. Г.. розповісти та показати на місці про обставини, які відбулись 07 грудня 2009 року з обвинуваченим, Солов’я Р. І. дав показання про те, що 07.12.2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, він зайшов до магазину «Рібок», який розташований по вул. Хрещатик, 48, в м. Києві та відразу направився до чоловічого одягу, де взяв дві спортивні кофти фірми «Рібок», одна сірого кольору, а інша білого кольору, та спортивну шапку, потім зайшов до примірочної, де зняв з себе верхній одяг, та одів на себе спортивну кофту сірого кольору, дана кофта йому сподобалась, тому він вирішив її вкрасти. Діставши з кишені куртки кусачки зірвав сигнальну кліпсу, а потім зірвав з спортивної шапки сигнальну кліпсу. На поверх кофти, яку він примірив одягнув свій светр, а за пазуху лівої руки поклав шапку. Вийшовши з примірочної направився туди, де взяв одяг, та повісив білу спортивну кофту фірми «Рібок» на місце. Оглянувшись, що за ним ні хто не спостерігає із робочого персоналу вийшов.

Після даних показань, обвинувачений Соловей Р. І. запропонував учасникам слідчої дії проїхати до місця вчинення злочину та на місці показати, де і як відбувались події.

Учасники слідчої дії, вийшли з приміщення Шевченківського РУ, розташованого по вул. Прорізній, 12, в місті Києві та направились до магазину «Рібок», який розташований по вул. Хрещатик, 48, в м. Києві. Після цього, обвинувачений Соловей Р. І. провів учасників слідчої дії до магазину «Рібок», який розташований, на зазначеній вище вулиці. Обвинувачений пояснив, що 07 грудня 2009 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він зайшов до магазину «Рібок», який розташований по вул. Хрещатик, 48, в м. Києві та відразу направився до чоловічого одягу. Там він взяв дві спортивні кофти фірми «Рібок», одна сірого кольору, а інша білого кольору, та спортивну шапку, потім зайшов до примірочної, де зняв з себе верхній одяг, та одів на себе спортивну кофту сірого кольору, дана кофта йому сподобалась, тому він вирішив її вкрасти. Діставши з кишені куртки кусачки зірвав сигнальну кліпсу, а потім зірвав з спортивної шапки сигнальну кліпсу. На поверх кофти, яку він примірив одягнув свій светр, а за пазуху лівої руки поклав шапку. Вийшовши з примірочної направився туди, де взяв одяг, та повісив білу спортивну кофту фірми «Рібок» на місце. Оглянувшись, що за ним ні хто не спостерігає із робочого персоналу вийшов.

На цьому слідча дія була закінчена. Учасники слідчої дій вийшли на вулицю та направились до Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві, де в кабінеті 304 був складений та роздрукований даний протокол. Під час проведення слідчої дії застосовувалась фотозйомка цифровим фотоапаратом.

Після проведеної слідчої дії учасники відтворення обставин та обстановки події прийшли висновку, що Соловей Руслан Іванович є безпосереднім виконавцем вчиненого злочину.

Протокол прочитаний всіма учасниками слідчої дій.

Від учасників відтворення обстановки та обставин події заяв та зауважень не надійшло.

434

ПРОТОКОЛ ОЧНОЇ СТАВКИ

Очна ставка проведена у приміщенні каб. 10 СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Киє-

віз «9» год. «30» хв. до «11» год. «15» хв.

Слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України лейтенант міліції Іванов О. Г. з виконанням вимог ст. 172, 173 КПК України провів очну ставку між:

Про кримінальну відповідальність за відмову від дачи показів і за дачу звідомо неправдивих показів за ст. 384 і 385 КК України попереджений:

Андронов В. В. Старченко П. О.

Особам, які викликані на очну ставку, роз’яснені їх права по закінченні слідчої дії задавати, з дозволу слідчого, один одному питання, а також клопотати про внесення доповнень і зауважень у протокол.

Загальне питання до Андросова В. В. і Старченка П. О.: чи знайомі ви один з одним, як що так, то де при яких обставинах познайомилися і які між вами стосунки?

Відповідь Андросова В. В.: так, я знаю цього громадянина, його звуть Павло прізвище Старченко, ми разом працювали у БП-4 КМБ-1. В даний час між нами ніяких відносин немає.

______________

Відповідь Старченка П. О.: так, я знаю цього громадянина, це Андросов Володимир Васильович, ми разом працювали у БП-4 КМБ-1. В даний час між нами ніяких відносин немає.

______________

Питання до Андросова В. В.: які події відбулися у період часу з 15.11.2009 року до 17.11.2009

року?

Відповідь Андросова В. В.: 15.11.2009 року мені зателефонував мій знайомий, Василь Миколайович, який запропонував мені виконати разову роботу в його дачному будинку. Також він сказав, щоб я запросив ще двох будівельників. Про можливість заробити гроші я повідомив Дворецького Сергія і Сарченка Павла. Вони погодились з цією пропозицією. 16.11.2009 року ми у трьох поїхали до дачного будинку, де мали проводити будівельні роботи. Шлях до дачного будинку показував я, бо хлопці там ніколи не були. Прибувши до місця роботи ми стали чекати на господаря, якій під’їхав трохи пізніше і сказав, що потрібно робити, а також повідомив, що за цю роботу заплатить 600 гривень. 3 цим всі погодились і приступили до роботи. Весь об’єм робіт ми виконати не змогли цього дня і поїхали у вечері додому. В цей день між нами ніяких конфліктів не було. 17.11.2009 року близько 09-00 години ми у трьох прибули на місце і приступили до роботи. Пізніше приїхав господар Василь Миколайович. До нього звернувся Старченко П. О. з проханням видати йому 200 гривень за виконану роботу. Василь Миколайович гроші особисті йому не віддав, а передав їх мені з умовою, що коли ми закінчемо роботу, я повинен буду віддати їх Старченку П. О. Після цього господар поїхав і більш не повертався. У вечері, приблизно о 19-00 годин Старченко П. О. почав складати свої речі і повідомив, що більше на цьому об’єкті працювати не буде і попросив мене віддати йому гроші. Я віддав йому 100 гривень, а інші 100 гривень сказав, що віддам господарю і він буде вирішувати віддавати Старченку П. О. гроші, чи ні. Старченко П. О. сказав мені, щоб я віддав йому гроші зараз, бо він силою їх забере. Я відмовився це зробити, сказавши, що з ним буде розраховуватись господар. Після цього Старченко П. О. накинувся на мене і почав наносити мені удари ногами і руками в область голови і по тулобу. Під час цього я сидів на стільці за столом і закривав своє обличчя руками, а Старченко П. О. продовжував наносити удари по мені, говорячи при цьому, що приб’є мене, якщо я не віддам гроші. Я вирішив віддати 100 гривень Старченку П. О. так як зрозумів, що він може здійснити погрозу. Після того як, я віддав гроші Старченку П. О., той бити мене перестав, зібрав свої речі і пішов. Роботу, яку ми повинні були зробити ми не виконали, тому що не встигли, а потім мені прийшлося безкоштовно відробляти. Дворецький Сергій участі у бійці не приймав, стояв осторонь.

______________

Питання Старченку П. О.: чи згодні ви з показами Андросова В. В.?

Відповідь Старченка П. О.: з показами Андорова В. В. частково не погоджуюсь. 15.11.2009 року до мене звернувся Авндросов В. В. і запропонував заробити грошей. Умови роботи були наступні: робота розпочиналася у ранці, а закінчувався з наступом темної частини доби, за роботу мені повинні

435

були платити 100 гривень у день. Я в перше чую про те, що за об’єм робіт, які ми повинні були виконати на дачі нам заплатили би 600 гривень. Господар повідомив, що платня за роботу поденна і складає 100 гривень при умові, що ми будемо працювати трохи більше ніж світловий день. Також я не погоджуюсь з тим, що погрожував Андоросову В. В. і говорив, що його приб’ю, ногами я його не бив крім одного разу, коли Андросов В. В. потягнувся за палицею. Андросов В. В. 17.11.2009 року під час обіду повідомив, що весь обсяг робіт ми виконати вчасно не встигнемо, але хвилюватись не потрібно, бо Василь Миколайович оплатить нашу роботу, як і домовлялися.

______________

Питання Андросову В. В.: чи згодні ви з показами Старченка П. О.?

Відповідь Андросова В. В.: з показами Старченка П. О. повністю не згоден. Настоюю на своїх показах.

______________

Питання Андронову В. В.: чи домовлялися ви з господарем за який строк ви повинні були

виконати свою роботу. Які види роботи ви повинні були зробити і який був режим робочого дня?

Відповідь Андросова В. В.: з господарем ми домовилися, що за два дні ми виконаємо вказану ним роботу. Ми повинні були виконати наступне: зробити кладку з цегли, цеглову кладку колодязя та інші дрібни роботи. Режим робочого був такий точного графіка не було.

______________

Питання Старченко П. О.: ви погоджуєтесь з відповіддю Андросова В. В.? Відповідь Старчен-

ка П. О.: з відповіддю Андросова частково не згоден. Василь Миколайович не говорив, що роботу ми повинні зробити за два дні, він сказав, ми повинні були зробити цю роботу до кінця тижня.

______________

Питання Андросову В. В.: яка була домовленість про сплату за працю і хто домовлявся з гос-

подарем про це?

Відповідь Андросова В. В.: з господарем про оплату праці домовлявся попередньо я, а потім вже на об’єкті господар провів нас всіх разом і вказав, що потрібно робити і за кожний вид роботи він назначив тариф оплати.

______________

Питання Старченко П. О.: ви погоджуєтесь з відповіддю Андросова В. В.?

Відповідь Старченка П. О.: з відповіддю Анросова повністю не погоджуюсь, і настоюю на попередніх своїх показах.

______________

Питання Андросову В. В.: чи намагалися ви вдарити Старченка П. О. яким-небудь предме-

том. Якщо так, то з якою метою ви це хотили зробити? Чи взагалі ви чинили фізичний опір Старченку П. О.?

Відповідь Андросова В. В.: фізичного опору я Старченку П. О. не чинив, а за палицю я тільки намагався взятися, щоб захистити себе, але Старченко П. О. мені цього зробити не дав.

______________

Питання Старченко П. О.: ви погоджуєтесь з відповіддю Андросова В. В.?

Відповідь Старченка П. О.: з відповіддю Андросова частково не згоден, тому що він схопився за палку, але я не дав її використати.

______________

Питання Андросову В. В.: чому ви не захотіли віддати Старченку П. О. останні 100 гривень?

Відповідь Андросова: гроші я не віддав,тому що робота до кінця виконана не була.

______________

Питання Старченко П. О.: ви погоджуйтесь з відповіддю Андросова В. В.?

Відповідь Старченка П. О.; Андросов не хотів мені віддавати гроші тому, що я уходив з цієї роботи і тому що нібито я не постійна людина.

______________

436

ПРОТОКОЛ пред’явлення фотографій особи для впізнання

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г. у присутності понятих:

1.Коломієць Ніни Григорівни, 1977 р.н.,.що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 21, кв. 34;

2.Ковтуна Петра Остаповича, 1956 р.н., що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 76, кв. 112;

керуючись вимогами ст. ст. 85, 127, 175, 176 КПК України, в період з 9-ї години 30 хв. до 10 години 35 хв. у приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві при природному освітленні пред’явив свідку Жаркову Дмитру Васильовичу, 1977 р.н. який зареєстрований та мешкає у м. Києві, вул. Туполева, 117, кв. 14, для впізнання п’ять фотознімків із зображенням осіб чоловічої статі. Фотознімки наклеєні на фототаблицю в два ряди (верхній — три фотознімки, а нижній — два) і мають порядкові номери відповідно від 1 до 5, які написані під кожним фотознімком зліва направо, починаючи

зверхнього ряду. Фотознімки скріплені печаткою «Для довідок» Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві. Дані про осіб чоловічої статі, які зображені на фотознімках, містяться у довідцідодатку до фототаблиці.

Свідку Жаркову Д. В., якому пред’являлись фотознімки для впізнання, прізвища осіб, зображених на фотознімках, не оголошувались.

Свідок Жарков Д. В. перед початком пред’явлення фотознімків для впізнання попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань за ст. 384 та 385 КК України.

Жарков Д. В.

Учасникам пред’явлення для впізнання роз’яснено їхнє право робити зауваження, які підлягають обов’язковому занесенню до протоколу, а понятим Коломієць Н. Г. та Ковтуну П. О., крім цього, роз’яснено, що вони засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі виконаним діям.

Свідок Жарков Д. В. на запитання: «Чи можете Ви вказати серед зображених на фотознімках осіб, особу, про яку раніше давали свідчення?» оглянув пред’явлені йому для впізнання фотознімки і вказав на фотознімок під № 3, заявивши, що серед пред’явлених йому фотозображень п’яти осіб чоловічої статі він впізнав молодого чоловіка на фотознімку під № 3. Впізнає його за рисами обличчя: широкому підборіддю, густими широкими бровами, а також за короткою зачіскою. Цей молодий чоловік 4 квітня 2009 р. приблизно о 16-й годині поблизу станції метро «Берестейська» у м. Києві вчинив хуліганські дії, під час яких заподіяв тілесні ушкодження двом перехожим.

Заяв і клопотань від учасників впізнання не надійшло.

Фототаблиця з фотознімками на одному аркуші і довідка про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред’явлених для впізнання 16 квітня 2009 р. на одному аркуші, додаються до протоколу.

Протокол прочитаний слідчим вголос, записано правильно.

437

ДОВІДКА про дані на осіб, що зображені на фотознімках,

пред’явлених для впізнання 16 квітня 2009 р.

Фото № 1. На фото № 1 зображений гр. Кривуця Григорій Свиридович, 1969 р. народження, що зареєстрований і мешкає у м. Києві, вул. Святкова,17,кв.21.

Фото № 2. На фото № 2 зображений гр. Малишенко Віталій Антонович, 1970 р. народження, що зареєстрований і мешкає у м. Києві, вул. Салютна, 98/3, кв. 131.

Фото № 3. На фото № 3 зображений Вітер Дмитро Кирилович, 1970 р. народження, що зареєстрований і мешкає у м. Києві, вул. Кравченка,54, кв. 35.

Фото № 4. На фото № 4 зображений Головуючий Петро Петрович, 1970 р. народження, що зареєстрований і мешкає у м. Києві, вул. Глібова, 29, кв. 70.

Фото № 5. На фото № 5 зображений Собко Лев Іванович, 1971р. народження, що зареєстрований і мешкає у м. Києві, вул. Косіора, 42, кв. 37.

438

ПРОТОКОЛ пред’явлення фотознімків для впізнання

Почато в «_____»годин «_____»хвилин

закінчено в «_____»годин «_____»хвилин

Слідчий СВ _______________________________________, в зв’язку з розслідуванням криміналь-

ної справи № _____

с дотриманням вимог ст. 176 КПК України, при понятих:

1._________________________________________________________________________________

2._________________________________________________________________________________

яким у відповідності зі ст. 127 УПК України пояснені їхній права і повинності, пред’явив свідку, потерпілому, обвинуваченому, підозрюваному по даній справі__________________________________

(непотрібне закреслити)

для впізнання такі прошиті і скріплені печаткою ______________________ РУ ГУ МВС України в м. Києві, «для пакетів» фотознімки громадян

Про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих по-

казань по ст. 384, 385 УК України свідок_____________________________попереджений.

______________________

На питання чи не пізнаєте серед пред’явлених Вам фотознімків

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

Заяви і зауваження в зв’язку з проведенням пред’явлення для впізнання__________________________

________________________________________________________________________________________

Протокол зачитаний, записано правильно.

впізнаючий_________________________________

Поняті_____________________________________

Слідчий ________________ __________________

(підпис)

439

ПОСТАНОВА про призначення судово-медичного освідування

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10-9840, —

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2005 року, приблизно о 20 години 00 хвилин, на вул. О. Гончара, 77, в м. Києві, працівниками міліції був затриманий Скулімовський Ю. М. Під час особистого огляду у Скулімовського Ю. М., було виявлено наркотичний засіб — опій (ацетильований), масою 0,303 г.

В зв’язку з тим, що для встановлення об’єктивної істини по справі необхідно виявити та засвідчити наявність у обвинуваченого Скулімовського Ю. М., прикмет, які б свідчили про те, що він вживає наркотичні засоби, чи психотропні речовини, керуючись ст. 22, 130, 193 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити по даній кримінальній справі судово-медичне освідування, проведення якого доручити Спеціальній медичні комісії № 1 Київського медичного об’єднання « Соціотерапія».

2.На вирішення комісії поставити наступні питання:

— чи страждає Скулімовський Ю. М. будь-якою наркотичною залежністю якщо так, то якою саме та чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру?

3.На дослідження комісії направити матеріали кримінальної справи № 10-9508 та обвинуваченого Скулімовського Ю. М.

4.Копію постанови направити прокурору Шевченківського району м. Києва.

440