Проц. документы 2010

ПОСТАНОВА про часткову відмову в задоволенні клопотання

м. Київ 17.04.2009 року Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, капітан міліції Іванов О. Г., розгля-

нувши матеріали кримінальної справи № 03-7713, —

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києвівідносно Галкіна Р. В. за ознаками скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченим Галкіним Р. В. 14.02.2009 року було написано дві скарги, які були направлені 14.04.2009 року прокуратурою Шевченківського району м. Києва до СВ Шевченківсько РУ ГУМВС України в м. Києвіз метою її розгляду в частині вирішення питання про проведення очних ставок з потерпілою та свідками, призначення Галкіну Р. В. адвоката.

Вказане клопотання обвинуваченого Галкіна Р. В., не може бути задоволене в повному обсязі у зв’язку з тим, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі, в порядку ст. 44, 45, 47 КПК України Вам буде призначено адвоката. В ході досудового слідства вже було проведено очну ставку між Вами і потерпілою Пазюк К. П.

Крім того, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України проведення очної ставки є правом, а не обов’язком слідчого. Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий має право провести очну ставку між двома раніше допитаними особами, у показаннях яких є суттєві протиріччя. Доцільність її проведення визначається слідчим з урахуванням можливості небажаного психологічного впливу на особу, яка дала правдиві показання.

Досудове слідство не вбачає підстав для проведення очних ставок, з метою недопущення можливого негативного впливу на осіб, які дали правдиві покази по справі, а саме на потерпілих та свідків.

Також повідомляю, що Ваші скарги від 14.02.2009 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 03-7713.

У зв’язку з вищевикладеним, вказане клопотання обвинуваченого Галкіна Р. В., підлягає частковій відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 130 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання обвинуваченого Галкіна Руслана Васильовича, 1985 року народження, в частині вирішення питання про проведення очних ставок з потерпілою та свідками по даній кримінальній справі, відмовити за вказаними підставами.

2.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

491

ПОСТАНОВА про накладення арешту на грошовий вклад

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10345 за обвинуваченням Лободи Григорія Сергійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2009 р. приблизно о 23-й годині Петров К. П. у під’їзді будинку № 15, вул. Перова у м. Києві відкрито заволодів індивідуальним майном гр. Приходьмо Н. В.

Беручи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 186 КК України, за якою Приходьмо К. Л. притягується до кримінальної відповідальності, передбачає конфіскацію майна, керуючись статтями 125 та 126 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.З метою забезпечення виконання вироку у частині можливої конфіскації майна, накласти арешт на грошовий вклад Лободи Григорія Сергійовича у сумі 1200 грн, який зберігається у державному ощадному банку № 2575/354 Жовтневого району м. Києва на рахунку № 94131.

2.Копію цієї постанови направити для виконання завідуючому державним центральним ощадним банком Шевченківського району м. Києва.

Копію постанови про накладення арешту на грошовий вклад гром. Лободи Григорія Сергійовича отримала 20 лютого 2009 р.

Завідувачка державного центрального ощадного банку Шевченківського району м. Києва

В. В. Полуниця

492

Строк досудового слідства по кримінальній справі № 04-1425 по обвинуваченню Борисенко Євгена Анатолійовича за ст. 186 ч. 2 КК України до трьох місяців

«ПРОДОВЖУЮ» Прокурор Дніпровського району м. Києва старший радник юстиції А. П. Бабакал

«___» лимтопада 2009 року

ПОСТАНОВА про порушення клопотання про продовження строку досудо-

вого слідства по кримінальній справі № 04-1425 по обвинуваченню Борисенко Євгена Анатолійовича за ст. 186 ч. 2 КК України

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 04-14256, —

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 04-14256 порушена 19.09.2009 року за ст. 186 ч. 1 КК України.

21.09.2009 року злочинні дії невстановленої досудовим слідством особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

21.09.2009 року порушена кримінальна справа відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 18.09.2009 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись на третьому поверсі під’їзда будинку № 27/2 по вул. Червоноткацькій в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Сіменс М-65», у неповнолітнього Доломанського М. Ю., чим спричинив матеріальної шкоди Доломанському Ю. М.

Кримінальна справа № 04-14340 порушена 29.09.2009 року відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 29.04.2009 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 38/16 по вул. Будівельників в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, відкрито викрав майно Ніколаєнко І. Ю., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій.

Кримінальна справа № 04-13547 порушена 11.06.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України. 29.09.2009 року порушена кримінальна справа відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 11.06.2009 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Бажова в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, відкрито викрав майно Петрук Л. М., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій Петрук Л. М.

Кримінальна справа № 04-13616 порушена 21.06.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України. 29.09.2009 року порушена кримінальна справа відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 21.06.2009 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись в приміщенні туалету кафе, яке розташоване по вул. Попудренко, 46/2 в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа-2600» та разом з невстановленою досудовим слідством особою вибігли з приміщення

493

туалету кафе. Після цього невстановлена досудовим слідством особа стала тримати двері туалету, щоб потерпілий Майборода І. М. їх не наздогнав.

Вподальшому, Борисенко Є. А. та невстановлена досудовим слідством особа, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому Майборода матеріальної шкоди.

Кримінальна справа № 04-13925 порушена 03.08.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України. 29.09.2009 року порушено кримінальну справу відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 03.08.2009 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин, знаходячись на автобусній зупинці по бул. Перова, 1 в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, зірвав з шиї Пальчик Ю. С. золотий ланцюжок, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій.

Кримінальна справа № 04-14037 порушена 18.09.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України. 29.09.2009 року порушена кримінальна справа відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 09.08.2009 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля будинку № 3-а по вул. Райдужна в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрали майно Козир О. М., чим спричинили матеріальної шкоди.

Кримінальна справа № 04-14069 порушена 22.08.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України. 29.09.2009 року порушена кримінальна справа відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 21.08.2009 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Будівельників в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Д-600», чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому Польовику О. Ю.

Кримінальна справа № 04-14152 порушена 04.09.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України. 26.09.2009 року порушено кримінальну справу відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 31.08.2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля кв. № 3 під’їзду № 1 будинку № 13 по бул. Дарницький в м. Києві, відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа-1600», чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому Бондар М. І.

Кримінальна справа № 04-14339 порушена 29.09.2009 року відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 01.09.2009 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 42 по бул. Перова в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрав у Лещенко С. П. сумку, в якій знаходились документи та гроші в сумі 1650 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому.

Кримінальна справа № 04-14206 порушена 11.09.2009 року за ст. 186 ч. 1 КК України. 26.09.2009 року порушена кримінальна справа відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 2 КК України.

29.09.2009 року злочинні дії Борисенко Є. А. перекваліфіковані з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 03.09.2009 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля станції метро «Дарниця» навпроти будинку № 7 по вул. Попудренко в м. Києві, відкрито викрав мобільний телефон «Сіменс СХ-70» у неповнолітньої Лощіліної Л. С., чим спричинив матеріальної шкоди Лощиліній Т. В.

Кримінальна справа № 04-14236 порушена 15.09.2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

26.09.2009 року злочинні дії невстановленої досудовим слідством особи перекваліфіковані зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 186 ч. 1 КК України.

26.09.2009 року порушено кримінальну справу відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 1 КК України. 29.09.2009 року злочинні дії Борисенко Є. А. були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 186 КК України на

ч. 2 ст. 186 КК України.

Вході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 10.09.2009 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по пр. Миру в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрав майно Рубан С. М., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому.

Кримінальна справа № 04-14250 порушена 13.02.2009 року за ст. 186 ч. 1 КК України. 26.09.2009 року порушено кримінальну справу відносно Борисенко Є. А. за ст. 186 ч. 1 КК України.

29.09.2009 року злочинні дії Борисенко Є. А. перекваліфіковані з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

494

В ході досудового слідства було встановлено, що Борисенко Є. А., 13.09.2009 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля під’їзду № 4 будинку № 10 по вул. Бойченко в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, викрав майно Самчевської Н. В., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди.

21.09.2009 року Борисенко Є. А. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

27.09.2009 року та 29.09.2009 року Борисенко Є. А. було пред’явлено обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України. Допитаний в якості обвинуваченого Борисенко Є. А. свою вину визнав повністю і показав, що він дійсно скоював інкриміновані йому злочини.

22.09.2009 року обвинуваченому Борисенко Є. А. було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вина Борисенко Є. А. в скоєні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, доведена зібраними по справі доказами, а саме:

•Протоколами оглядів місця події;

•Явками з повинною Борисенко Є. А.;

•Показами потерпілих;

•Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання;

•Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого Борисенко Є. А. та фототаблицею до них;

•Речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінальної справи;

•Іншими матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що строк досудового слідства по кримінальній справі закінчується, а не в повному обсязі зібрані характеризуючи матеріали, обвинуваченому Борисенко Є. А. не пред’явлене кінцеве обвинувачення, не виконані вимоги ст. 218-220 КПК України..

На підставі вищевикладеного, для об’єктивного та всебічного розслідування, по справі виникає необхідність в порушенні клопотання перед прокурором Дніпровського району м. Києва, про продовження строку досудового слідства до 3-х місяців по кримінальній справі № 04-14256, порушеної відносно Борисенко Євгена Анатолійовича, 13.08.1979 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає в м. Києві бул. Попудренко, 40 кв. 19, раніше судимий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 120, 130 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Порушити клопотання перед прокурором Дніпровського району м. Києва, про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі № 04-14256 по обвинуваченню Борисенко Євгена Анатолійовича ст. 186 ч. 2 КК України, до 3-х місяців.

2.Копію даної постанови направити прокурору Дніпровського району м. Києва.

495

Слідчий_____________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

____ (назва органу, звання, прізвище, ініціали) визнавши досудове слідство по кримінальній справі № ________________, закінченим, а зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку, про що з дотриманням вимог ст. 218, 220 КПК України в приміщенні: ________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

Оголосив :___________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

Одночасно обвинувачуваному роз’яснено, що він має право знайомитися з усіма матеріалами справи як особисто, так і за допомогою захисника, а також може заявляти клопотання про доповнення досудового слідства.

Обвинувачений заявив :________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

Обвинуваченому роз’яснено, що відповідно до частини III ст. 47 КПК України у випадках, коли участь захисника, якого обрав обвинувачений, неможливо, слідчий має право запропонувати йому, запросити іншого захисника або призначити йому захисника через колегію адвокатів.

Протокол прочитаний. Записаний правильно.

Обвинувачений ______________________ ____________

(підпис)

Слідчий____________________________ _____________

(підпис)

496

ПРОТОКОЛ оголошення потерпілому (цивільному позивачу,

цивільному відповідачу та їх представникам) про закінчення слідства та ознайомлення з матеріалами справи

м. Київ «___» _______ 200__р.

Слід-

чий_____________________________________________________________________________________

_______________________________________ (назва органу, звання, прізвище, ініціали) _______________________

розглянувши матеріали кримінальної справи № _________ та виконуючи вимоги ст. 217 КПК України, оголосив __________________про те, що досудове слідство закінчено і обвинувачений —

________________________________________________________________________________________

__________________по ст. ст. _____________________КК України підлягають відданю до суду.

Одночасно роз’яснено передбачене ст. 217 КПК України право ознайомитись з матеріалами справи, робити виписки та заявляти клопотання про доповнення слідства___________________заявив (ла) про те, що ______________________ знайомитись з матеріалами справи.

По бажанню ___________________ ознайомитись з матеріалами справи йому (їй) для ознайомлення була надана кримінальна справа в підшитому та пронумерованому вигляді в ________томах:

_______________________________________________________________________________________

«___» год. «___» хв. до «___» год. «___» хв. в _____________________

_____________________________________________________________ ознайомившись з матеріалами справи заявив (ла) ________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

Протокол прочитаний; Записано вірно. Доповнень не було.

___________________________ _____________________

(підпис)

Слідчий____________________________ _____________

(підпис)

497

«ЗГОДЕН» Прокурор Шевченківського району

м. Києва молодший радник юстиції

Шкапенко В. А.

31 березня 2009 р.

ПОСТАНОВА про закриття кримінальної справи у зв’язку

із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 8-1625 про вчинення неповнолітнім Карпенком О. Г. суспільне небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2009 р. під час перерви, приблизно о 12-й годині 30-ть хвилин учень 10-6 класу середньої школи № 34 м. Києва Карпенко О. Г., 15 грудня 1989 р. народження, у спортивному залі школи, розташованої за адресою: 02178, м. Київ, вул. Щербакова, 15-в, умисно наніс своєму однокласникові удар кулаком правої руки в обличчя, від чого той упав на металеву штангу, яка розташовувалась поруч. Під час падіння Поляков В. С. ударився головою об штангу внаслідок чого йому були заподіяні згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За фактом заподіяння Полякову В. С. тілесних ушкоджень середньої тяжкості 26 лютого 2009 р. слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим слідством встановлено таке: Карпенко О. Г. та Поляков В. С. перебували у поганих стосунках з приводу того, що Поляков В. С. образив знайому Карпенка О. Г. 20 лютого 2009 р. під час перерви, Карпенко О. Г. став вимагати від Полякова В. С., щоб той вибачився перед його знайомою, на що Поляков В. С. заявив, що вибачатися не буде. Після цього Карпенко О. Г. наніс йому удар в обличчя.

Слідством встановлено, що умисел Карпенка О. Г. був спрямований не на заподіяння Полякову В. С. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а на заподіяння йому фізичного болю. У зв’язку з чим дії Карненка О. Г. було перекваліфіковано згідно зі ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження).

21 березня 2009 р. Карпенку О. Г. було пред’явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Допитаний в якості обвинуваченого у злочині, передбаченому ст. 128 КК України Карпенко О. Г. вину визнав повністю і показав, що 20 лютого 2009 р. Поляков В. С. образив його дівчину Павленко Валентину. На його вимогу попросити пробачення у Валентини Поляков В. С. відмовився. На великій перерві вони вдвох з Поляковим В. С. пішли у спортивний зал школи, де він удруге запропонував Полякову В. С. вибачитися перед Павленко В. С. Поляков В. С. категорично відмовився від цього. Тоді він кулаком правої руки ударив його в обличчя. Поляков В. С. упав і головою вдарився об металеву штангу, яка лежала на підлозі спортивного залу. Він не хотів завдавати Полякову тілесних ушкоджень середньої тяжкості і не розраховував, що Поляков впаде від нанесеного ним удару.

а. с.43-44

Допитаний в якості потерпілого Поляков В. С. повністю підтвердив покази обвинуваченого.

а.с. 41-42

Допитана в якості свідка Павленко Валентина Петрівна показала, що дійсно 20 лютого 2009 р., її образив Поляков В. С. і це стало причиною того, що Карпенко О. Г. у спортивному залі вдарив його в обличчя.

а.с. 28.

Факт образи Павленко Валентини підтвердили під час допиту і свідки Кривцов Олег Миколайович і Кушнір Ольга Григорівна.

498

а. с.24,25

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Полякову Віктору Сергійовичу завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді струсу головного мозку, з приводу чого він перебував на стаціонарному лікуванні.

а. с.20-21.

За місцем проживання та навчання Карпенко О. Г. характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

а. с. 33, 34, 35.

Карпенко О. Г. на обліку в інспекції у справах неповнолітніх за місцем проживання не перебуває і його виправлення можливе без застосування покарання.

а.с. 41

Суспільне небезпечне діяння, яке вчинив Карпенко О. Г., передбачене ст. 128 КК України і відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості. Кримінальна відповідальність за необережне нанесення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень не передбачає позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 97 КК України, ст. 9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу № 8-1625 за обвинуваченням неповнолітнього Карпенка Олега Григоровича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, 15 грудня 1989 р. народження, уродженця м. Києва, українця, учня 10-го класу середньої школи № 34 м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: 03155, м. Київ, вул. Щербакова, 17, кв. 34, раніше несудимого, закрити.

2.Кримінальну справу направити до суду для застосування до неповнолітнього Карпенка Олега Григоровича примусових заходів виховного характеру.

499

ПОСТАНОВА про закриття кримінальної справи

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 60-1324,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року прокурором відділу прокуратури Шевченківського району в м. Києві порушена кримінальна справа, відносно Тромболи Ю. Т., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 28 червня 2009 року, до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві по спецлінії «02» надійшло повідомлення про те, що 28.06.2009 року о 16.00 годині, на перехресті вул. Б. Хмельницького та І. Франка в м. Києві, неповнолітній Тромбола Ю. Т., наніс тілесне ушкодження неповнолітньому Олійнику А. І.

Допитаний як підозрюваний Тромбола Ю. Т. дав показання про те, що 26 червня 2009 року, Олійник А. І. взяв у борг гроші в сумі десять гривень та пообіцяв повернути наступного дня. 28 червня 2009 року, він грав у футбол на спорт майданчику, біля будівництва споруд, до нього підійшов Ваня з яким вони проживали у підвалі. Він розповів, що біля кафе «Реприза», в м. Києві Толик миє машини. Він зразу пішов до Олійника А., щоб забрати гроші та з’ясувати чому той заборгував. Коли, він підійшов до Олійника А. та попросив свої гроші, останній відповів, що не віддасть гроші, так як він не має грошей. Крім того, Олійник А. пояснив, що він допомагає другу мити машини і за це грошей не отримує. Олійник А. І. не віддавав гроші, тому вони почали з ним сваритись, Тромбола Ю. Т. кричав на нього, нецензурно лаявся, коли проходили сторонні люди, йому робили зауваження. Після цього, Олійник А. І. вдарив його ногою, від удару він впав на землю. Коли, він впав на землю то продовжував на нього кричати, ображати його не пристойними словами, а Олійник А. І. продовжував його бити, тоді він дістав з кишені своїх брюк брелок-запальничку, в якому було лезо, довжиною приблизно 4 см. Після цього, він вдарив Олійника А. І. даним лезом, а Олійник А. І. знов його вдарив ногою. Коли він побачив кров у Олійника А. то перелякався та втік. Потім, при зустрічі він попросив пробачення у Олійника А. І. та вони помирилися.

Потерпілий Олійник А. І. на допиті пояснив, що дійсно займав гроші у Тромболи Ю. Т. в сумі десять гривень, які зобов’язався повернути наступного дня, але не повернув як обіцяв. На цій підставі у них з Тромболою Ю. Т. виникла бійка. Тромбола ображав його, лаявся нецензурними словами. Він вдарив Тромболу Ю. Т. ногою та почав до нього підходити в цей час Тромбола Ю. Дістав ніж та вдарив його в груди. Він не відчув болю та ногою знову вдарив Тромболу Ю. Після цього він побачив кров на грудях, а Тромбола коли побачив кров втік. В лікарні йому наклали шви та відпустили. Пізніше Тромбола вибачився перед ним.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 5346 від 29 червня 06 року, у Олійника А. І. виявлено непроникаючу косо-горизонтальну прямолінійну рану з рівними краями, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткостроковий розлад здоров’я на строк більше 6 але менше 21 дня.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи слідство приходить до висновку, що між Тромболою Ю. Т. та Олійником А. І. 28 червня 2009 року виникли особисті неприязне ні відносини з приводу не повернення Олійником А. І. боргу. Після нетривалих обоюдних образ, між ними виникла бійка. Як вбачається з матеріалів справи Тромбола Ю. Т. після отримання удару від Олійника А. І., Тромбола Ю. Т. вихопив брелок з лезом та з метою самозахисту наніс удар останньому в груди, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Цього ж дня Тромбола Ю. Т. знайшов Олійника А. І. та попросив у нього пробачення.

Під час досудового слідства не вдалось довести наявність у Тромболи Ю. Т. умислу на заволодіння чужим майном, що є обов’язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 187 КК України, то в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Враховуючи, що досудове слідство не провадеться по справах про зло-

500