1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с
.pdf
Глава 5. Распределение выгод от сотрудничества: торг и погоня за рентой 189
удавалось1. В таблице выигрышей семи игр было обнаружено множество струк тур: некоторые были близки к чистым играм с общими интересами с малой до лей конфликтов, некоторые — к играм с конфликтом интересов; таким образом, мера h координации как противоположности конфликту, определенная в гл. 2, достаточно сильно отличалась в разных играх. Аналогично обнаруживались раз ные степени конфликтности ϕ.
Рис. 5.4. Конфликт, координация и провалы соглашений. Каждая точка отражает
одну из семи экспериментальных игр, проведенных Рапопортом и Шемма (Rapoport & Chammah, 1965). Конфликт интересов ϕ и то, насколько платежи
соответствуют чистой игре с общими интересами (в противоположность чистому
конфликту) h, рассчитали из платежной матрицы каждой игры. При вычислениях также использовались данные Аксельрода (Axelrod, 1970)
Меня интересовало, коррелирует ли поведение игроков со степенью конф ликтности интересов в игре и со степенью, с которой игра была близка к чистой игре с общими интересами. Я посчитал значения ϕ и h для каждой из семи игр, а затем посмотрел статистическую значимость связи частоты провалов соглаше ния с мерой конфликтности. Результаты (рис. 5.4) показывают явную обратную связь между h и частотой провалов соглашений (линейная корреляция равна 0,95). Субъекты находили способы кооперироваться там, где можно было выиг рать много от кооперации и мало от некооперативного взаимодействия. Степень
1 Субъекты играли в повторяющуюся игру с известным числом раундов, в которой до минирующей стратегией в последнем раунде был срыв соглашения. Но, зная, как противник поступит в последнем раунде, доминирующей стратегией игрока в предпоследнем раунде становится также некооперация, в результате чего оба игрока действовали бы во всех раундах некооперативно. Неудивительно, но участники не пользовались сложным методом обратной индукции (а если и пользовались, то предполагали, что их оппонент этого не делает) и в ре зультате оказывались в лучшем положении.
190 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия
конфликтности, ϕ, не так связана с провалами соглашений (хотя корреляция по прежнему достаточно существенна и равна 0,55). Эти результаты показывают, что структура выплат, с которой сталкиваются индивиды, и особенно выгода от кооперации в сравнении с выгодой и издержками от индивидуальных действий влияют на вероятность провалов переговоров.
заключение
Экономисты отказываются рассматривать фирмы, семьи, правительства или любые другие группы как индивидуальных агентов и вместо этого изучают их как стратегически взаимодействующих индивидов. Поскольку такое взаимо действие не принимает формы конкурентного обмена, обеспеченного полными контрактами, в подобных ситуациях возникают организационные ренты и их перераспределение становится предметом торга. Следовательно, удаляясь от мо дели семьи, фирмы и других групп как единого участника взаимодействия, мы отводим более важную роль анализу торга. Разумная теория торга должна объяс нять, как делится общий излишек и как изменяется результат торга с течением времени. Ни модель Нэша, ни модель чередующихся предложений полностью не отвечает этим требованиям. Чтобы улучшить понимание торга, необходимо включить в модели три аспекта, отсутствующие в стандартной модели.
Первый состоит в том, что на поведение игрока влияют его представления о справедливости и другие нормы перераспределения. Во многих случаях исхо
ды торга уже установлены с такой точностью, что давно устоявшиеся названия институтов, например, mezzadria, metayage или ardhika (на итальянском, фран
цузском и древнем санскрите) для издольщины на самом деле обозначают доли (в данном случае половину)1. Многие провалы переговоров, забастовки в реаль ном мире или отказ от хорошего предложения в игре «Ультиматум» трудно объ яснить, не рассматривая реакций участников на ситуации, которые они считают несправедливыми. Эмпирически наблюдаемые переговоры нельзя объяснить с помощью моделей, в которых не учитываются справедливость, чувство взаим
ности, другие социальные предпочтения игроков.
Вовторых, нам, скорее, необходимо объяснить, что такое переговорная сила, а не просто предполагать ее наличие. Для этого требуется «отойти назад» от стандартных детерминант результата торга. Предпочтения, веры и институты, влияющие на переговорную силу, возникают под множеством различных фак торов, включая сами исходы сделок. Вспомните, что до конца 1970 гг. стандарт ная доля фермера, выращивающего рис в Западной Бенгалии, в течение многих веков равнялась половине урожая, и такое положение не встречало сопротив ления многие годы. Но любая попытка изменить сегодняшнюю высокую долю (3/4) будет рассматриваться как серьезное нарушение нормы, против которого
1 Издольный контракт — пример не единственный. Традиционные займы в натураль ной форме в деревнях Паланпура (с которым вы столкнулись в гл. 1) называются deorth (от индийского слова der, что означает полтора); название отражает тот факт, что заимствование
пшеницы происходит до сбора урожая, поскольку во время сбора урожая ее приходится воз вращать на 50% больше (Lanjouw & Stern, 1998).
Глава 5. Распределение выгод от сотрудничества: торг и погоня за рентой 191
все будут активно (и возможно, эффективно) протестовать. Значит, мы можем сказать, что исход торга, нормы перераспределения и переговорная сила взаи мосвязаны. Результат торга зависит от предыстории переговоров, и многие ис ходы могут повторяться в течение долгого периода. Теория переговоров, скорее, начнет искать эти устойчивые исходы в рамках эволюционной теории торга, а не пытаться найти единственный равновесный исход.
Втретьих, игроки обычно обладают весьма неполной информацией о пред почтениях и других параметрах своих оппонентов. Эти проблемы рассмотрены
вмоделях с более реалистичными предположениями об информированности, как, например, в разделе этой главы, посвященном эволюционной теории.
Экономисты, недовольные предсказаниями стандартных моделей об эффек тивности торга, иногда объясняют провалы переговоров асимметричностью ин формации. Например, если бы работник и работодатель обладали одинаковой информацией, они бы оба одинаково предсказали распределение вероятных за трат и последствия стачки. В свете наличия общей информации они бы пришли к согласию заранее, избегая лишних затрат. Но если информация не является общей, то рабочие могут устроить стачку, чтобы продемонстрировать работода телю свою сплоченность и решимость, или непреднамеренно требовать некото рую сумму, определенную ограничением на участие работодателя.
Несомненно, в таком подходе есть доля истины, и это подтверждено тем фактом, что стороны часто удивляются, почему им не удалось прийти к взаи мовыгодному исходу. Но, по крайней мере, в экспериментальных ситуациях ас симетричная информация не может служить хорошим объяснением провалов переговоров. В игре «Ультиматум», например, игроки обычно делают предложе ния, близкие к тем, которые максимизируют ожидаемый выигрыш (т. е., суммы, максимизирующие выигрыш в условиях наблюдаемого поведения отвечающих по отказу от сделок). Игроки, делающие предложения, могут разочаровать ся отказом, но не удивиться. Сложно представить, какая еще дополнительная
информация им необходима, чтобы убедить их не отказываться от кажущихся несправедливыми предложений. Конечно, количество отказов ниже, когда отве чающие не знают о размере делимого пирога. Наиболее очевидная причина того, почему асимметричность информации может привести к меньшему количеству провалов переговоров в этом случае, заключена в том, что, когда отвечающий не знает ничего о пироге, ему сложнее сформулировать, что именно он считает несправедливым предложением. Таким образом, случаев отказов изза наруше ния справедливости будет меньше. Следовательно, более важным источником провалов переговоров может стать не асимметричность информации, а то, что игроки обладают разными представлениями о справедливости исхода. Понятие справедливости могло развиваться, потому что позволяло группам прибегать к экономии от масштаба и кооперации, что в противном случае заканчивалось бы провалом переговоров и иными видами неэффективности. Я вернусь к этой идее
вгл. 11.
Основная причина провалов переговоров, не учтенная в модели, состоит в том, что достижение границы переговорного множества может потребовать по явления новых институтов и прецедентов, которые с некоторой вероятностью
192 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия
поставят в будущем одного из игроков в невыгодное положение. В таком случае один или оба игрока могут выбрать резервный вариант вместо участия в лотерее, в которой возможные выплаты включают не только исходы на границе перего ворного множества, но также и исходы худшие, чем их резервная позиция. Тому существует немало примеров. В период растущей конкуренции умеренность требований работников по зарплате обычно в интересах как работников, так и работодателей. Но на практике для этого фирме, возможно, необходимо будет раскрыть свои финансовые отчеты, и этот шаг, с одной стороны, улучшит поло жение по Парето, но, с другой стороны, фирма окажется более уязвимой в иных сферах деятельности. Раннее противодействие кейнсианству в США возникло не столько от неспособности осознать выгоды, которые бизнес мог бы получить от сглаживания макроэкономического цикла, сколько от обеспокоенности, что штат с более сильным государственным вмешательством может также при бегнуть к не столь дружественной по отношению к бизнесу политике. Другим примером может служить запаздывающее развитие политических институтов
представительной власти и финансовая реформа за столетие до Французской ре волюции. ЖанЛорен Розенталь (Rosenthal, 1998. P. 101) пишет:
Несмотря на явную связь между финансовыми институтами и экономическим ро стом, развитие этих институтов [было] ограничено обеспокоенностью правителя влиянием финансовой реформы на… автономность его власти в других сферах, таких как, например, внешняя политика. Франция… могла бы иметь «представительные» институты, способные сделать финансовую систему более эффективной, однако ко ролевская власть не вводила их в течение полутора веков. Таким образом, король хотел пожертвовать ростом финансовой эффективности и ростом экономической активности ради сохранения автономности своей власти.
Нежелание короля созывать Генеральные Штаты не случайно, что было явно засвидетельствовано событиями 1789 г., последовавшими за их первым созывом начиная с 1614 г. Это другой пример того, как неразрешенные споры по поводу перераспределения общего излишка наряду с незавершенной природой инсти тутов, способных решить проблему провалов переговоров, увеличивают вероят ность неоптимальных результатов торга.
Часть II
Конкуренция и кооперация:
капиталистические институты
Глава 6
утоПиЧеСКий КаПитализм: децентРализованная КооРдинация
Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов1.
Адам Смит. Богатство Народов (1776)2
[Он] преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель
не входила в его намерения. Преследуя собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем когда сознательно стремится это сделать.
Адам Смит. Богатство Народов (1776)3
Сосед хорош, когда забор хороший. Роберт Фрост. Починка стены (1915)
МОИ СОСЕДИ в маленьком городе Леверетт, штат Массачусетс, удивились, ког да городской совет по районированию одобрил дважды отвергнутую петицию об отказе от регулирования качества окружающей среды и разрешил тем самым строительство двух или более домов на вершине Лонг Хилла, возвышающегося над центром города. Новый владелец холма пригрозил судом, если и третья пе тиция будет отвергнута. Городские власти, объясняя эту перемену, отметили, что у города нет средств для того, чтобы нанять адвоката. Они предложили жителям, возражавшим против их действий, предпринимать все юридические действия самостоятельно. Крутой, поросший лесом холм и соседний пруд были частной собственностью дольше, чем ктонибудь мог бы вспомнить, но поколения людей считали это место открытым для пикников и отдыха, и все считали, что земля должна оставаться общественным местом отдыха. Группа горожан объедини лась, чтобы защитить всеобщие интересы, но через год дорогостоящих судебных разбирательств стало ясно, что владелец вершины холма со временем устранит необходимые юридические препятствия и одержит победу в суде.
После этого группа горожан предложила ему выкупить у него Лонг Хилл, рас суждая, что если холм гораздо ценнее для жителей города в качестве рекреаци онной зоны, чем для владельца холма — в качестве места для его дома, то сделка
1 Первый и второй эпиграфы заимствованы у Смита (Smith, 1937. P. 2; 1937. P. 423), тре тий — у Фроста (Frost, 1915. P. 11—13).
2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 77. 3 Там же. С. 443.
196 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты
совершится. Они натолкнулись на значительные препятствия при сборе необ ходимой для сделки суммы. Вклад в проект «Холм» (как стали называться эти пожертвования) выявил классическую проблему общественных благ: ни один индивидуальный вклад не был достаточно велик для того, чтобы заметно повли ять на вероятность успеха, а наслаждение отдыхом на холме (если бы покупка произошла), никак не зависело бы от этого вклада. Итак, если индивидуальные предпочтения были бы эгоистичными, то проект потерпел бы фиаско.
В действительности произошло то, что стало вторым сюрпризом: через год сбора средств, включавшего продажу домашней выпечки и других традицион ных форм общественных вкладов жителей Новой Англии, существенная доля городских семей внесла достаточно денег для выкупа холма. Лонг Хилл купила группа горожан и передала городу. Теперь это зона общественного отдыха.
Давняя традиция в экономике, уходящая корнями в работы Альфреда Мар шалла и А.С. Пигу (1877—1959) в начале XX в. называла такие ситуации, как со строительством домов на Лонг Хилле, провалами рынка. Районирование и другие формы общественного регулирования оправдывались как подходящий государ ственный ответ. Привычным примером считалось введение оптимального рас
пределения усилий рыбаков с помощью «зеленых налогов» (гл. 4). Роберт Сагден (Sugden, 1986. P. 3) описывает этот подход не совсем лестными словами:
[Подобно] американской кавалерии в хорошем вестерне, правительство стоит на готове, чтобы ринуться и спасти, когда бы рынок не «проваливался», а работа эко номиста состоит в формулировании советов о том, когда и как это сделать. Частным лицам, наоборот, не доверяют или дают лишь небольшую возможность решать кол лективные вопросы между собой.
Граждане Леверетта проделали именно то, что, как сокрушался Сагден, эко номисты не учитывают: за счет добровольных обменов они частным образом ре шили проблему коллективного действия и ликвидировали рыночный «провал». Вообщето они решили две коллективные проблемы. Первая касалась использо вания холма, и ее решение включало передачу прав собственности от владельца группе горожан, а затем и городу. Вторая проблема состояла в том, кто заплатит за землю выкуп, и ее решение включало в себя апеллирование к предпочтениям по отношению к другим как к мотиву, побуждающему добровольно жертвовать на общественное благо. Как рыбаки в примерах из гл. 1 и 4, они нашли решение как проблеме распределения ресурсов (холм должен оставаться открытым для всеоб щего отдыха), так и распределения платежей (горожанам нужно внести добро вольные пожертвования, необходимые для выкупа земли). Десяток или около того горожан, принимавших наиболее активное участие в кампании по «освобожде нию холма», потратили буквально тысячи часов, чтобы осуществилось свою задачу, по большей части проводя встречи (другие акции включали в себя (нелегальную) высадку деревьев вокруг только что проведенной владельцем (тоже нелегально) дороги к вершине холма и приглашение всех жителей города на утренние блины
на вершину холма, все еще находящегося в частной собственности).
В этой главе я рассмотрю два важных общих механизма децентрализованного распределения: конкурентные рынки и частный торг о правах собственности
Глава 6. утопический капитализм: децентрализованная координация 197
через исследование двух важных теоретических результатов — Фундаменталь ную Теорему экономики благосостояния и теорему Коуза («Теорема» Коуза не заслуживает заглавной «Т», поскольку никакой теоремы нет). Механизм децен
трализованного распределения обладает двумя характеристиками. Вопервых, он представляет собой механизм защиты частной собственности, в котором
индивидуальные действия основаны только на индивидуальных предпочтениях, ожиданиях, ограничениях1. В случае с рыбалкой (см. гл. 4), как распределение с избыточным уловом рыбы, так и общественный оптимум, достигаемый при введении налогов на загрязнение окружающей среды, становятся механизмом защиты частной собственности. Установление субъектом социального планиро вания размера уловов при помощи предписания, наоборот, не направлено на защиту частной собственности, хотя и приводит к тому же самому распреде
лению, что и вышеуказанные налоги. Вовторых, децентрализованное распреде ление является полиархическим; оно достигается в результате действий многих
индивидов, причем предпочтения ни одного из них не оказывают серьезного воздействия на агрегированный исход. Институт может обладать свойством за щиты частной собственности, не будучи при этом полиархическим: некоторые модели рыночного социализма, например, для достижения распределения, зара нее определенного субъектами социального планирования, нуждались в конку рентных рынках. Примерами механизмов децентрализованного распределения выступают модели сегрегации из гл. 2, «Трагедия рыбаков» из гл. 4 и обмен четко определенными правами собственности, рассматривающийся в этой главе.
Нас особенно интересует вопрос: когда механизмы децентрализованного распределения приводят к достижению оптимума по Парето? Как мы увидим, условия, при которых это происходит, достаточно жесткие. В отличие от общего класса рассмотренных ранее взаимодействий, широко применяемых в реальной экономике, модели, приведенные в настоящей главе, можно отнести к достаточ но абстрактным и узким случаям. Они вряд ли обладают большим эмпиричес ким значением, но интересны нам по четырем причинам. Вопервых, Фундамен тальная Теорема и теорема Коуза описывают важные тенденции, действующие при конкуренции; и полученные при их использовании выводы существенно важны для рассмотрения не столь узких случаев. Вовторых, сложно найти ра циональное зерно во многих недавних разработках в экономике (включая пред ставленные здесь) без понимания этих главных элементов микроэкономической теории. В частности, Фундаментальная Теорема (вкупе с лежащими в ее основе ограничениями и явными политическими решениями на ее базе) стала замыс лом, стимулировавшим развитие поствальрасовской парадигмы в экономике. Втретьих, Фундаментальная Теорема и теорема Коуза — это нечто, к чему в экономике иногда относятся не как к узким случаям, но как к стандартному, общего характера, случаю и точке отсчета для анализа реальной капиталистичес кой экономики. Необходимо в достаточной мере понимать эти теоремы, чтобы осознать, что это неверно.
1 Строго говоря, практически все институты являются механизмом защиты частной соб ственности в том смысле, что остается место для индивидуальных решений о лучшем ответе, даже если пространство для выбора сильно ограничено.
198 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты
Наконец, попытки прояснить условия, в которых базовые утверждения Ада ма Смита о «невидимой руке» могут быть верными, не покидали умы лучших
экономистов в течение последних 200 лет. То, что они обнаружили, представляет интерес хотя бы по этой причине. Кеннет Эрроу и Фрэнк Хан (Arrow & Hahn,
1971. V. VI—VII) описали это следующим образом:
К сегодняшнему дню длинный и… внушительный ряд экономистов от Адама Сми та до сегодняшних дней, пытавшихся показать, что децентрализованная экономи ка, основанная на эгоизме и управляемая ценовыми сигналами, будет совместима с гармоничным распределением экономических ресурсов, что можно совершенно сознательно назвать наилучшей из всего широкого класса альтернативных распреде лений… Важно понимать, насколько удивительным может казаться это утверждение для любого, кто не знаком с традицией… Оно [это утверждение] проникло в эконо мическое мышление большого числа людей, абсолютно не являющихся экономи
стами, и это само по себе есть достаточное основание для серьезного исследования. Важно понять, не только является ли оно верным, но и могло ли оно быть верным
(курсив оригинала).
Одно ясно: те, кто внес основной вклад в такую литературу, а среди них и были Эрроу и Коуз, не разделяли мнение, до сих пор присущее многим эконо мистам, что предпосылки их теорем приближены к реальной экономике. Таким образом, результаты, которые мы покажем ниже, лучше всего рассматривать в качестве модели утопического капитализма, который, как и утопический социа лизм, освещает идеальные аспекты системы, не реализуемые на практике. Даже такая идеализированная модель капитализма есть странная утопия, поскольку, как мы увидим, она не касается проблем справедливости распределений.
децентрализованное распределение и Фундаментальная теорема
Рассмотрим двух индивидов, меня (буду обозначать строчными буквами) и вас (прописными), которые должны принять решение о распределении двух това ров; доступно по одной единице каждого товара, вы берете X и Y, а я — x и y (причем x + X = 1 и y + Y = 1, т. е. мы распределим все товары). Наши функции полезности отражают нашу эгоистичность:
u = u (x, y), U = U (X, Y),
где обе функции являются возрастающими и вогнутыми по обоим аргументам. Один из способов осуществить распределение — сказать, что я могу распреде лить товары так, как мне этого захочется, но так, чтобы вы получили некую за данную полезность U. Предположим, что я знаю вашу функцию полезности и, заменив в ней X на 1 − x, а Y на 1 − y, я решу проблему: выберу x и y так, чтобы максимизировать значение u = u (x, y) при условии, что U (1 − x; 1 − y) ≥ U. Ре зультат этого процесса оптимизации должен привести меня к такому распреде лению двух товаров, что выполняется: