1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

Глава 7. обмен: контракты, нормы и власть 229

Однако теория (и эмпирические исследования) когнитивного диссонанса пред­ лагает нам несколько оснований для того, чтобы ожидать, что успешные нормы будут скопированы. Диссонанс возникает, когда чьи­то ценности препятствуют действиям, которые иначе были бы вознаграждены. Один из путей копирования в условиях диссонанса заключается в изменении своих правил поведения так, чтобы они согласовывались с воспринятыми императивами достижения других целей. Из­за широкого распространения стремления к материальному успеху уменьшение диссонанса будет способствовать копированию норм, которым сле­ довали те, кто добился успеха. Но есть и другие причины (скорее структурного, а не психологического характера) того, почему нормы успешных индивидов могут быть выбраны в процессе репликации. Успешные люди могут занять высокое положение — стать лидерами правительств, публичными лицами, учителями, — где они получат более привилегированный доступ к популяции как культурной модели. Таким образом, их нормы могут начать копироваться непропорцио­ нально причинам, связанным с положением этих людей в социальной структу­ ре, а не из­за успешности норм как таковых. Поведение же тех, кто одинаково успешен (например, одинаково богат), но в культурном отношении занимает худшее положение, будет копироваться в меньшей степени. Структура социаль­ ных взаимодействий оказывает сильное влияние на процесс культурного пере­ носа, причем тенденция к копированию успешности, возможно, есть следствие того, как организованы многие — но далеко не все — сообщества.

Поскольку нормы, в соответствии с которыми мы живем, есть общие пред­ писания, обычно воспринимаемые нами до вступления во взрослую жизнь, они обладают устойчивым влиянием на наше поведение в разнообразных условиях. Джон Стюарт Милль (Mill, 1998 [1861]. Р. 71) заметил, что люди «выходят в море жизни, имея в голове общие вопросы о том, что правильно, а что нет». В результа­ те жизнь в соответствии с нормами, приобретенными в результате копирования материально успешного поведения, не то же самое, что максимизация матери­ ального успеха. Наши нормы часто ведут нас к усердию в работе и честности, даже если кто­то на нас не смотрит.

Предположим, что индивидуальная приверженность норме приводит к при­ менению определенной стратегии в вышеназванной игре. И пусть индивид про­ должит следовать ей, пока не появится возможность ее скорректировать, и в этой точке индивид поменяет норму, если ожидаемый платеж от применения другой нормы станет больше. Используя модель репликационной динамики, рассмотренной в гл. 2, я использую три модели, чтобы показать, как коопера­ тивное поведение — такое, которое позволит избежать варианта взаимного от­ клонения в вышеназванной игре, — может стать всеобщим. Эти модели показы­ вают, что рыночные институты, допускающие повторяющиеся взаимодействия, неслучайное сочетание партнеров по обмену и репутацию, могут поддерживать существование норм с более высоким уровнем кооперации и поэтому облегчать получение выгод от торговли. Модели описывают различные пути, которыми структура социальных взаимодействий может вынудить индивида принять во внимание последствия своих действий: благодаря повторяемости раундов взаи­

230 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

модействия с данным партнером по обмену; из­за того, что индивид попадает в пару с людьми, имеющими те же убеждения, что и он; вследствие выгод, кото­ рые он получит в следующей однократной игре с другими партнерами.

Модель 1: Повторение и Возмездие. Однократные взаимодействия опи­ сывают некоторые виды экономических обменов — продажу и покупку на спот­ рынках, рынки однодневного найма, например, — но не другие, такие как долго­ срочная занятость или кредитные отношения, описываемые в гл. 8 и 9. Некоторые виды взаимодействий затрагивают несколько поколений, как это происходит в небольших сообществах, где дети дольщиков и землевладельцев возобновляют отношения, которые были присущи их отцам и дедам, или в очень стабильных соседских общинах. Зачастую взаимодействия не только продолжаются и в на­ стоящее время, но и перекрывают друг друга, например, работодатели могут од­ новременно нанимать рабочих и предоставлять кредит или страховку. Если вза­ имодействие должно повториться с большой вероятностью, кооперация может быть поддержана угрозой возмездия отклонившимся — причем эффективность угрозы тем выше, чем больше вероятность повторения взаимодействия. Если ве­ роятность такого повторения достаточно велика, а время, проходящее между повторениями, достаточно мало (или соответствующие нормы временных пред­ почтений достаточно низки), то «Дилемма заключенных» трансформируется в игру «На доверие» с двумя равновесиями: взаимное отклонение (как и раньше) и взаимная кооперация.

Повторение изменяет взаимодействие двумя способами. Оно позволяет осу­ ществлять более сложные стратегии, учитывающие предыдущие действия пар­ тнера, что требует рассмотрения платежей как ожидаемых выгод от всего взаи­ модействия. Игроки, возможно, захотят применить так называемую любезную стратегию «зуб за зуб», т. е. выбирать кооперацию в первом раунде, а во всех последующих делать то, что сделал партнер в предыдущем раунде. Для простоты ограничим выбор стратегий двумя: стратегией «зуб за зуб» (T) и «Безусловным отклонением» (D)1.

Предположим, что индивиды распределены по парам случайным образом, и после каждого раунда игры вышеназванное взаимодействие прекращается с вероятностью ρ, и что повторения происходят в течение достаточно корот­ кого периода, что оправдывает игнорирование игроками уровней временных предпочтений (предположение, которое не будет иметь последствий в ниже­ приведенных рассуждениях). Когда встречаются двое, использующие стратегию «зуб за зуб», в первом периоде они кооперируют и продолжают это делать до того момента, пока их взаимодействия не прекращаются (т. е. на протяжении общего ожидаемого количества раундов 1/ρ), и ожидаемая выгода от этого со­

1 После включения повторений набор стратегий становится огромным. Предположение (как в нашем случае), что у игроков однопериодная память, исключает большое количество стратегий (например, отклоняться, если другой отклонялся два предыдущих раунда, и никак иначе). Но стратегии «зуб за зуб» и «Безусловное отклонение» не исчерпывают доступных стратегий даже только при однопериодной памяти: например, «Безусловная кооперация» и скверная стратегия «зуб за зуб» (отклонение в первом раунде и затем повторение действий второго игрока в предыдущем раунде) также возможны.

232 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

Рис. 7.1. Эффект возмездия. τ — доля игроков, выбирающих стратегию «зуб за зуб»;

τ(τ*, 1] — область притяжения кооперативного равновесия. Заметим, что рост вероятности прекращения обмена (пунктирные линии) снижает ожидаемые

издержки будущего возмездия для отклоняющихся и сокращает область притяжения кооперативного равновесия в точке τ = 1, перемещая неустойчивое равновесие

из точки τ* в точку t+

Однако значение τ* неустойчиво, и небольшое отклонение от τ* не возвра­ щает игру снова к τ*. Это так, поскольку выполняется неравенство

нарушающее условие устойчивости: рост значения τ снижает ожидаемый пла­ теж D относительно T. Но поскольку платежи равнялись в τ*, это означает, что ожидаемый платеж D должен тем не менее быть меньше, чем у T при τ > τ*, что в динамическом процессе, описываемом в гл. 2, приведет к росту значения τ, а не возврату к τ*. В результате мы получим три равновесные частоты появле­ ния данного типа в популяции, а именно нуля, τ* и единицы, причем первая и третья — устойчивые. Неустойчивое равновесие τ* определяет границу между двумя областями притяжения двух устойчивых равновесий.

Легко доказать, что условие (7.3) подразумевает, что платеж за следование любезной стратегии «зуб за зуб» в популяции, в которой нет отклоняющихся от кооперации, превосходит платеж от отклонения в ней же. Иначе говоря, b/ρ > a + (1 − ρ) c/ρ, что делает стратегию «зуб за зуб» наилучшим ответом саму на себя. Вспомним, что стратегия «зуб за зуб» эволюционно устойчива по сравне­ нию с безусловным отклонением, если существует некая положительная частота появления D в этой популяции, равная , такая, что если доля отклоняющихся в популяции меньше , то процесс дифференциальной репликации характерных черт приведет к их исчезновению. Таким образом, вторжение группы отклоня­ ющихся игроков, составляющих менее доли от популяции, будет невозмож­

Глава 7. обмен: контракты, нормы и власть 233

но. Если (7.3) выполняется, то «зуб за зуб» становится эволюционно устойчивой стратегией, а критическим значением в приведенном выше описании стано­ вится 1 − τ*.

Отсюда получаем два результата. Во­первых, взаимодействие приведет к рав­ новесию всеобщей кооперации, если вероятность завершения этого взаимодей­ ствия достаточно мала (всеобщее отклонение также останется равновесием). Это следует непосредственно из условия (7.3). Во­вторых, рост вероятности оконча­ ния взаимодействия увеличит значение τ*, сокращая область притяжения ко­ оперативного равновесия потому, что (из (7.2)) выполняется соотношение

которое должно быть положительно, если начальные платежи такие же, как и в «Дилемме заключенных», и если τ* > 0.

Модель 2: Сегментация. Равновесие при взаимном отклонении в простой однократной игре обмена, описанной вначале, базируется на предположении о том, что члены популяции случайно сочетаются в пары для взаимодействия. Однако неслучайное сочетание пар — это часто встречающаяся характеристи­ ка многих систем взаимодействия. Примером здесь может служить ситуация, в которой деревенские жители часто обмениваются товарами со своими сосе­ дями и зачастую на одном рынке, обслуживающем все население. Вероятность образовать пару с кооператором в этом случае зависит от собственного типа агента — пока частота появления кооператоров отличается от деревни к дерев­ не. Этнические группы могут отличаться по частоте появления кооператоров, а члены всех групп могут чаще взаимодействовать с «инсайдерами», нежели с «аутсайдерами». Кооперирующие агенты могут стремиться избегать отклоняю­ щихся от кооперации и поэтому использовать громкие сигналы, обозначая свой тип при поиске партнера. Если нахождение пары — процесс неслучайный, то ве­ роятность встречи агентов одного типа (тех, кто следует одинаковой стратегии) обычно выше, чем их доля в популяции, — и такой процесс будет называться позитивным выбором подобных. Когда это происходит, кооперация может быть эволюционно устойчивой даже при однократных взаимодействиях.

Предположим, что входящие в более широкую популяцию индивиды — это кооператоры либо отклоняющиеся в однократной игре «Дилемма заключен­ ных», и, как и ранее, они периодически корректируют свой тип в ответ на от­ носительный успех двух стратегий. Сообщества, по которым торговцы сегмен­ тированы, более однородны в смысле типов агентов, чем популяция в целом: подобные стремятся к подобным. Кластеризация подобных с подобными смяг­ чает проблему оппортунизма в случаях с неполными контрактами, поскольку кооперация в «Дилемме заключенных» дает преимущества тому, с кем взаимо­ действует агент, а отклонение ведет к издержкам. Таким образом, поскольку по­ зитивный выбор подобных образует пары между подобными агентами, платежи кооператоров увеличиваются, а платежи отклоняющихся снижаются. Таким об­ разом, сегментация обладает эффектом интернализации неконтрактных выгод от стратегий кооперации и отклонения. Отклоняющийся не несет издержек от

Глава 7. обмен: контракты, нормы и власть 235

Рис. 7.2. Рост сегментации увеличивает частоту кооператоров. Показанные платежи допускают устойчивое внутреннее равновесие.

Но при отсутствии сегментации (жирные линии) возникает взаимное отклонение. При сегментации доля кооператоров равна α*

записанном для α*, был отрицательным, отсюда следует, что для α > 0 отрица­ тельным должен быть также и числитель. Интуитивно данный результат можно объяснить и по рисунку: наклон функции ожидаемого платежа для стратегии отклонение, равный (1 - s)(a - c), должен превышать наклон такой же функции для стратегии кооперация, т. е. (1 - s)(b - d). Устойчивость, таким образом, до­ стигается, когда награда от одностороннего отклонения для кооператора (a - b) больше потерь от кооперирования против отклоняющегося агента, т. е. (c - d).

Мы получаем следующие четыре результата. Во­первых, существует некое значение s < 1, при котором всеобщая кооперация будет равновесием. Это про­ сто то значение s, для которого α* = 1 или (a - b)/(a - c), что меньше единицы, поскольку платежи в «Дилемме заключенных» таковы, что b > c. Во­вторых, су­ ществует некое значение s < 1 такое, что для s бо2льшего, чем это значение, не­ который уровень кооперации может поддерживаться как равновесие. Это такое значение s, для которого α* = 0 или (c - d)/(b - d), что также меньше единицы, поскольку c < b. В­третьих, если α* устойчиво, то рост уровня сегментации при­ ведет к увеличению частоты появления кооператоров в популяции. Это след­ ствие того, что выражение dα*/ds имеет один знак с (c - b)(b - d - a + c), поло­ жительного в устойчивом равновесии. В­четвертых, если α* неустойчиво, то рост сегментации расширит область притяжения равновесия всеобщей кооперации (причины этому такие же, как и раньше).

Модель 3: Репутация. Некоторые взаимодействия проходят анонимно, но в большинстве случаев мы все же знаем немного о том, с кем имеем дело,

236 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

что зачастую имеет для нас значение. В этом случае создание репутации услов­ но кооперирующего агента станет равновесной стратегией. Предположим, что можно определить, является ли партнер условным кооператором, оплатив «из­ держки инспекции» δ > 0. Условный кооператор — тот, кто проводит провер­ ку и ведет себя кооперативно, если его партнер оказывается кооператором, и отклоняется, если его партнер — отклоняющийся; поэтому назовем условных кооператоров инспекторами. Единственно возможный другой тип агента в этом случае — безусловно отклоняющийся агент (табл. 7.3).

Таблица 7.3

Платежи в игре «Обмен с инспекцией»

Пусть частота появления инспекторов в популяции равна α [0, 1]. Пока су­ ществуют издержки инспекции, будет существовать равновесие при взаимном отклонении, при котором α = 0. А если b - c > δ, то будет существовать другое равновесие α = 1, при котором все агенты — инспекторы. Если бы в равновесии существовали обе стратегии, они должны были бы иметь одинаковые платежи, т. е. π1(α) = πD(α). Эти платежи равны

Но в данном равновесии d {π1(α) - πD(α)}/dα > 0, так что α* неустойчиво и служит границей между областями притяжения двух равновесий α = 1 и α = 0. Поскольку dα*/dδ > 0, то рост издержек на определение типа, к которому от­ носится партнер, уменьшит область притяжения равновесия со всеми инспек­ торами. Таким образом, при низких издержках выяснения типа партнера, с кем происходит взаимодействие, возможно появление в популяции равновесия, в котором создание репутации для условной кооперации окупается.

В приведенных моделях кооперация происходит между эгоистичными торговцами, чье поведение изменяется под влиянием монотонного процесса корректировки платежей. Как говорила Алиса, «самое главное — не соваться в чужие дела». Модели показали, как структуры взаимодействия, разрешающие наличие возмездия, сегментации и репутации, могут способствовать эволюции поведения, похожего на поведение, ориентированное на других, превращая ко­ операцию из затратного для индивида поведения в такое, которое приносит вы­ году не только другим, но и самому агенту (т. е. кооперацию во взаимное поведе­ ние в терминах гл. 3). Таблица 7.4 резюмирует эти модели.

238 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

усердно он трудился в течение предыдущего часа, и трудился ли вообще, а рабо­ тодатель может этого и не знать. Последний, наоборот, может продвинуться по направлению достижения своих целей, придерживаясь стратегии предложения зарплаты типа «не хочешь, не бери»; в это же время работник может и не выиг­ рать от своего предложения типа «не хочешь, не бери», если предложит некое

количество своей работы в обмен на определенную зарплату.

Эти асимметрии появляются, поскольку у работодателя есть преимущество первого хода, а у работника — частная информация (т. е. он знает что­то, что по­ тенциально выгодно и неизвестно другим). Первое можно назвать стратегической асимметрией: набор ходов работодателя включает потенциально выгодные

стратегии, недоступные работнику (в данном случае — предварительное обяза­ тельство). Второе — это пример асимметричной информации. Неудивительно,

что работодатель станет использовать стратегическую асимметрию, пытаясь обойти проблемы с рабочей дисциплиной, возникающие вследствие информа­ ционных асимметрий.

Когда одна сторона взаимодействия обладает информацией, неизвестной другим, мы говорим, что информация в таком случае асимметрична (в против­ ном случае она симметрична). Информация является неопределенной, если со­

ответствующая информация становится известной («ход природы») уже после того, как, по крайней мере, одна из взаимодействующих сторон выбрала свой ход (иначе информация будет определенной). Неполная информация возникает, когда некоторая информация, которая была бы важна в начале взаимодействия, недоступна, по крайней мере, для одной из сторон. Иногда предполагается, что асимметричная информация и служит источником неполноты контрактов, но это не совсем верно. Возможность заключить полный контракт или контракт,

обеспеченный правовой защитой третьей стороны, возникает не только, когда информация известна, но и когда она верифицируема, т. е. допустима к исполь­

зованию в суде или другом органе власти, способном принудить к выполнению условий контракта.

Проблема принуждения к исполнению контрактов зависит от институтов и в других случаях. Возможности кредитора заставить заемщика выплатить долг могут в большой мере определяться тем, принято ли в обществе арестовывать неплательщиков. Итальянский банк Monte dei Paschi di Siena, возможно, старей­ ший в мире (основан в 1472 г.), примерно в течение века обладал правом казнить недобросовестных заемщиков и, несомненно, выиграл от такого добавления в его набор стратегий (конечно, до тех пор, пока неплательщики не изучили тео­ рию игр и не поняли, что исполнение угроз может стать не самым эффективным путем сбора долгов для банка).

Трансакции между заемщиками и кредиторами или работниками и рабо­

тодателями служат частью большого класса обменов, которые можно предста­ вить как модели отношения принципал — агент. Они называются агентскими проблемами; возникают, когда действия либо характеристики агента (или его

план) составляют чистую выгоду принципала, но неизвестны ему или не явля­

ются верифицируемыми (кредитор и работодатель — принципалы, а заемщик и работник — агенты). Проблема скрытых характеристик называется еще иног­