1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

290 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

мерно пятая часть семей в США испытывает нехватку денежных средств. Это в основном молодые семьи с более низкими уровнями благосостояния. В ходе ис­ следований не отслеживались действия индивидов, связанные с займом средств,

и поэтому они дают в некотором смысле косвенные данные. Более прямые свиде­ тельства дают нам реальные кредитные истории людей. Джапелли (Japelli, 1990)

обнаружил, что 19% американских семей получали отказ в выдаче кредита со стороны финансовых организаций; стоимость имущества таких ограниченных в кредите семей оказалась на 63% ниже, чем у семей, которые не испытывали такого ограничения. «Отчаявшиеся заемщики» (кто не подает документов на кредит, потому что уверен в отклонении совей заявки) обладают еще меньшими

средствами, чем те, чьи заявки были отклонены. В основе другого исследования американских семей (Gross & Souleles, 2002) лежал тот факт, что часто лимит

овердрафта по кредитной карте увеличивается автоматически, и если объемы использования кредита увеличиваются в ответ на это экзогенное увеличение, то можно сделать вывод о том, что индивид до этого был ограничен в кредите. Ав­ торы исследования выяснили, что «расширение кредитных возможностей ведет к немедленному и заметному росту долга» (с. 181). Гросс и Соулелез оценивают границы кредитного лимита следующим образом:

Вполне правдоподобно, что большинство из трети семей, не имеющих банковских карт, ограничены в денежных средствах. …Из двух третей семей, обладающих таки­ ми картами, более 56% занимают деньги и выплачивают долг по очень большим про­ центным ставкам (в среднем около 16%) и тоже могут считаться ограниченными в средствах и не имеющими доступа к кредитам с более низкими процентными став­ ками. Вместе с теми домохозяйствами, что не держат банковских карт, эти семьи доводят общую долю потенциально ограниченных в деньгах домохозяйств до двух третей (с. 152—153).

В ходе других исследований изучалось, как экзогенным образом вызванный

рост благосостояния сказывается на экономическом поведении агента. Бленч­ флауэр и Освальд (Blanchflower & Oswald, 1998) выяснили, что получение на­

следства в 10 тыс. долл. удваивает вероятность открытия собственного бизнеса

типичным представителем британской молодежи. Другое проведенное в Вели­ кобритании исследование (Holtz-Eakin, Joulfaian & Rosen, 1994) показало, что

эластичность самозанятости по размеру наследства составляет 0,52; и что полу­

чение наследства теми, кто уже ведет собственный бизнес, существенно увели­ чивает объем проводимых ими операций. Другая работа (Black, Meza & Jeffreys,

1996) позволила сделать вывод о том, что в Великобритании рост стоимости недвижимого имущества на 10%, которое можно использовать в качестве обе­

спечения по кредиту, вел к увеличению количества стартап­компаний на 5%. Иванс и Йованович (Evans & Jovanovic, 1989) выяснили, что для белых мужчин в

США уровень благосостояния служит барьером к возможности заняться само­ стоятельным бизнесом и что кредитные ограничения обычно не дают тем, кто начинает собственное дело, добиться капитализации, более чем в полтора раза превышающей их первоначальные активы: «[Большая] часть индивидов, начина­ ющих работать сами на себя, сталкиваются со связывающими ограничениями в наличности и в результате используют субоптимальные объемы капитала, на­ чиная свой бизнес» (с. 810).

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 291

Изучение итальянских домохозяйств показало, что те, кто не брали кредит из­за отказа в нем либо из­за уверенности, что не получат его, с очень большой

вероятностью оказывались большими и бедными семьями с безработным, мало­ образованным, молодым главой семьи, обычно женского пола (Guiso, Jappelli & Terlizzese, 1996). Более того, по сравнению с семьями, которые с меньшей ве­

роятностью сталкивались с кредитными ограничениями, семьи более бедные, более молодые и с более нестабильными источниками дохода (скорее работаю­ щие сами на себя, чем получающие пенсию, например) стремились избежать получения рисковых активов, что согласуется с мнением о том, что ограничен­ ные в кредите индивиды получают меньшую ожидаемую отдачу от сделанных инвестиций. Малообеспеченные семьи в США часто берут краткосрочные «кре­ диты до зарплаты». В Иллинойсе типичным таким краткосрочным заемщиком считается женщина средних лет с низкими доходами (24 104 долл. в год), живу­ щая в съемном доме, занимающая от 100 до 200 долл. и выплачивающая по этим кредитам в среднем 486% годовых (Vega, 1999).

Некоторые исследования свидетельствуют о том, что не обладающие доста­ точным капиталом производители в развивающихся странах могут быть и со­ вершенно отключены от рынка кредитов, возможности заключения трудовых

контрактов или контрактов на аренду земли, приводящих к высокому уровню усилий. Как мы уже показали в гл. 8, Лаффон и Матусси (Laffont & Matoussi,

1995), например, выяснили, что финансовые ограничения сокращают контракт­ ные возможности бедных тунисцев, существенно снижая производительность их труда, а отсюда и их доходы. Другие работы, проведенные в бедных странах, показывают, что объем собственного капитала заметно влияет на инвестиро­ вание в фермерские хозяйства, а низкий уровень благосостояния ведет к более

низкой доходности инвестиций независимых сельскохозяйственных произ­ водителей (Rosenzweig & Binswanger, 1993). Например, Розенцвейг и Вольпин (Rosenzweig & Wolpin, 1993) показали, что индийские фермеры с низким сред­

ним доходом могли существенно его повысить, если не наталкивались на кре­ дитные ограничения. Фермеры не только недоинвестировали в производствен­ ные активы как таковые, но структура их собственных активов была смещена в сторону тех, которые можно было бы продать в случае нужды (имеются в виду волы), а не в сторону высокодоходного оборудования (ирригационные насосы),

имеющего низкую стоимость при перепродаже. Также Розенцвейг и Бинсван­ гер (Rosenzweig & Binswanger, 1993) обнаружили, что снижение стандартного

отклонения риска наступления неблагоприятных погодных условий (прихода сезона дождей) может увеличить почти на треть среднюю прибыль индийских фермеров, входящих в 25% наиболее бедных фермеров, в то время как на наи­ более состоятельных землевладельцах это практически никак не скажется. Более состоятельные фермеры следуют более рисковым стратегиям с более высокой ожидаемой доходностью инвестиций. Таким образом, ограниченность страхо­ вых и кредитных возможностей для бедных не только снижает уровень доходов, но и увеличивает разрыв в доходах, связанный с изначальным разрывом в уров­ нях благосостояния.

292 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

С гипотезой о том, что бедные ограничены в кредитных возможностях, согла­

суется и строгая обратная зависимость между уровнем индивидуального дохода и уровнем временны2х предпочтений. Хаусман (Hausman, 1979) оценил уровни

временных предпочтений из неявного поиска (американскими) индивидуаль­ ными покупателями оптимального соотношения между величиной первона­ чального вложения и последующих операционных издержек для различных мо­ делей кондиционеров (по закону такие платежи должны быть напечатаны для покупателя на самом товаре наряду с ценой). Он выяснил, что, в то время как для обладающих высоким доходом покупателей было свойственно иметь временные предпочтения, характеризующиеся выбором операционных издержек на уровне процентной ставки для первоклассных заемщиков, покупатели с доходом ниже среднего выбирали уровни выплат в пять раз больше этой ставки (они покупали

более дешевое, но дороже обходящееся потом в обслуживании оборудование). Грин, Майерсон, Лайтмэн, Роузен и Фрай (Green, Myerson, Lichtman, Rosen & Fry,

1996) оценили (гиперболические) ставки дисконтирования для респондентов с высоким и низким уровнем дохода в США, используя метод опроса населения. Ставки дисконтирования для группы респондентов с низким доходом оказались

в четыре раза больше, чем для тех, кто получал высокий доход. Как в исследова­ нии Грина и др. (Green etc., 1996), так и в работе Хаусмана (Hausman, 1979) эла­

стичность уровня временных предпочтений по доходу составила примерно −1. Таким образом, существует достаточно свидетельств тому, что те, кто стра­

дает от недостатка средств, ограничены в кредите и наталкиваются на неблаго­ приятные возможности на финансовых рынках, а также на другие ограничения в контрактах, в которых они могут участвовать. В результате неэффективности распределения могут стать достаточно существенными.

заемщики и кредиторы

Обещание выплатить долг обычно нельзя принудительно выполнить по двум причинам: у заемщика может не оказаться достаточно средств для того, чтобы это сделать, когда придет срок платить по долгам, и выбор заемщиком уровня рискованности проекта обычно не является предметом гарантированно приво­ димого к исполнению контракта. Когда у агента, нуждающегося в деньгах, по­ является «проект», уровень риска для которого выбирается этим же агентом, возникает стандартная проблема принципал — агент. Приведем пример, начав со случая Робинзона Крузо, в котором не происходит провала координации, по­ скольку осуществляющий все операции агент достаточно богат, чтобы финанси­ ровать их самостоятельно. Далее перейдем к случаю, в котором получим тот же результат, но по другой причине: будем подразумевать полноту контрактов. Эти два случая, наряду с примером уровня рабочих усилий Робинзона Крузо из гл. 4, очерчивают нормативную границу для сравнения их с более реалистичными си­ туациями, в которых управляющие проектом недостаточно состоятельны для того, чтобы финансировать их самостоятельно, а потому вынуждены занимать средства, причем кредитные контракты являются неполными.

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 293

Предположим, что все агенты нейтральны к риску. Для завершения проек­ та требуется один доллар, а с вероятностью f проект может провалиться. Пред­ ставьте, что «проект» — это станок, который, если не «провалится», будет ра­ ботать в течение одного периода (и в конце этого периода он обесценивается), причем будет производить товары пропорционально «скорости», с которой ра­ ботает. Для простоты предположим, что эта скорость равна вероятности, с кото­ рой станок сломается (т. е. вероятности провала), т. е. f. Произведенные на нем товары становятся доступны только в конце периода при условии, что станок не сломался. (В любом случае в конце периода станок обесценивается, однако если он ломается, то он также уничтожает все произведенные на нем товары.) Про­ ект принесет µf, если будет успешен, и 0 в противоположном случае (µ — поло­ жительная константа, являющаяся мерой качества проекта), и тогда ожидаемая доходность проекта без учета всех (беспроцентных) издержек есть

r = µf (1 - f ).

В то время как количество произведенной продукции (при условии, что ста­ нок не ломается) возрастает по f, ожидаемая прибыль достигает максимума в точке, за которой увеличение выпуска в случае успеха компенсируется бо2льшей вероятностью провала и нулевой отдачей. Отсюда мы получаем, что график функ­ ции прибыли имеет вид перевернутой U­образной кривой. Функция ожидаемой прибыли выводится при альтернативных издержках инвестирования, равных 1 + r (если бы владелец предприятия не купил этот станок, он бы смог инвести­ ровать этот доллар по безрисковой ставке r и имел бы в конце периода 1 + r).

Случай Робинзона Крузо. Единоличный владелец проекта (самостоятельно его финансирующий) будет стремиться сделать значение f таким, чтобы максими­ зировать свою ожидаемую прибыль, и поэтому примет dr/df = µ(1 - 2f ) = 0, ре­ шением которого будет f * = 1/2. Чтобы стать жизнеспособным, проект должен принести как минимум 1 + r, и поэтому качество проекта должно стать таким, чтобы выполнялось неравенство µ ≥ 4 (1 + r) (постольку, поскольку ожидаемая прибыль проекта при оптимальном уровне f равна µ (1/2) (1/2)).

Случай полного контракта. Теперь предположим, что проект хочет осу­ ществить индивид, не имеющий состояния, и что этот проект нельзя продать или передать любым другим способом. Этот индивид, назовем его агент (А), за­ нимает деньги (1 долл.) у кредитора — принципала (П) под процент, равный δ - 1. В конце периода агент выплачивает кредитору сумму, равную «процентно­ му фактору» δ (один доллар, данный принципалом, плюс процент) с вероятно­ стью (1 - f ), и 0 в противоположном случае. Предположение, что заемщик мо­

жет не отдать кредитору ничего в случае провала проекта, играет ключевую роль в последующих рассуждениях. Это отражает обычный институт ограниченной ответственности; если проект проваливается, кредитор может и не получить

дом заемщика. Итак, ожидаемая прибыль агента за период равна

Предположим, что следующая наилучшая альтернатива для агента — это по­ лучить ноль. Если принципал знает, чему равно f, и если оно полностью контрак­

296 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

Рис. 9.2. Неконтрактуемый уровень риска.

y = y* — линия уровня функции ожидаемого дохода заемщика

заемщик получает ренту. Прибыль П в соответствующей мере становится ниже: подставив значение f * и δ* в выражение для π, получаем, что π = µ/8 (в отличие от ожидаемой прибыли, равное µ/4 в случае полноты контракта).

Бесконечный горизонт с условным продлением. То, что принципал обсуждает размер ренты с агентом в случае с одним периодом, поднимает ин­ тересный вопрос. Может ли П выиграть от этого факта, если пообещает аген­ ту продолжить давать ему взаймы до тех пор, пока станок не сломается? Будет ли смягчена проблема стимулов, если кредитор предложит заемщику условное продление контракта на бесконечном временном горизонте (как делали работ­ ник и работодатель в модели с рынком труда)? Предположим, что принципал использует провал проекта как сигнал (с помехами) о действиях, предпринятых заемщиком. Тогда он предлагает кредит (на один период), обещая снова выдать кредит в случае, если проект не прогорит, и не выдать ничего в противополож­ ном случае. Если текущая стоимость резервной позиции агента равна z, а уро­ вень временных предпочтений равен i, и если рассматривать взаимодействие как стационарное (не зависящее от времени), то для агента ожидаемая текущая стоимость, v, равна

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 297

Как и в случае с рынком рабочей силы, текущая стоимость трансакций для агента становится суммой резервной позиции и ренты. Функция наилучшего ответа в этом случае несколько сложна: чтобы сравнить ее с теми, что мы рас­ смотрели в предыдущих случаях, я упрощу ее, приняв i = 0, так что мы получим выражение в аналитическом виде (и примем, как и раньше, что z = 0). Тогда ожидаемая текущая стоимость трансакции v будет равна всего лишь попериод­ ному ожидаемому доходу, равному активу, деленному на вероятность прекра­ щения деятельности, или

И тогда наилучший ответ агента находится изменением значения f так, чтобы максимизировать v, что дает

что требует от заемщика выбирать f так, чтобы выполнялось f 2 = δ/µ, т. е.

Как это соотносится с неповторяемым случаем? При f < 1 мы должны полу­ чить δ < µ, и теперь функция наилучшего ответа агента для случая бесконечного горизонта будет давать более низкие уровни f для всех соответствующих значе­ ний δ. Мы получаем

что легко увидеть, поскольку 2 (δ/µ)1/2 < 1 + δ/µ. Ожидаемая прибыль прин­ ципала и условия первого порядка в этом случае не затрагиваются, так что, ис­ пользуя уравнение (9.4) и новую функцию наилучшего ответа для агента, (9.8), мы получаем максимизирующий его прибыль процентный фактор δ* = 4µ/9, наилучшим ответом агента на который будет

Полученные нами результаты можно противопоставить вышеприведенным результатам в табл. 9.1. Ожидаемая прибыль агента в однопериодном третьем случае равна 0,0625µ, в то время как в многопериодном четвертом случае она равна 0,074µ. Прибыли принципала в обоих случаях за один период равны соот­ ветственно 0,125µ и 0,148µ. Таким образом, использование условного продления контракта в течение многих периодов позволяет построить Парето­улучшение относительно третьего случая. Причина в том, что лучшие стимулы, создаваемые повторением взаимодействия, приводят к снижению уровня риска, выбира­ емого агентом, что отражается на росте общего излишка относительно случая с единственным периодом (0,22µ в отличие от 0,19µ).