Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

.pdf
Скачиваний:
34
Добавлен:
05.03.2016
Размер:
4.65 Mб
Скачать

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 299

чения по кредитному договору. В отличие от него большую часть материальных видов богатства можно использовать в этом качестве. Говоря слово богатство,

я буду иметь в виду именно то имущество, которое может служить залогом или обеспечением долга. Заемщики обычно уже обладают неким богатством, и если их проект ведет к получению ими прибыли, превышающей размер безрисковой процентной ставки, то инвестиции в проект будут в их интересах. Существу­ ют две причины, по которым инвестирование собственного капитала в проект может отвечать интересам заемщика. Данные причины связаны с двумя вида­ ми источников проблемы стимулов во взаимодействии между принципалом и агентом, рассмотренном нами в гл. 7, а именно со скрытыми характеристиками и скрытыми действиями. Во­первых, если, в противоположность нашему пред­ положению, кредитор не знает значения µ, то инвестирование собственного ка­ питала заемщика в проект дает кредитору вызывающий у него доверие сигнал о том, как заемщик оценивает качество собственного проекта. Как мы сейчас уви­ дим, в условиях конкурентного равновесия менее обеспеченные агенты должны разработать более качественные проекты, чтобы получить финансирование, так что заемщик заинтересован в преувеличении качества своего проекта, если хо­ чет получить кредит. В этом заключается случай скрытых характеристик. Вторая причина — именно для нее мы построим модель — состоит в том, что несоот­ ветствие целей заемщика и кредитора относительно выбора уровня риска (и это есть скрытое действие) смягчится, если заемщик тоже вложится в проект, тем

самым разделив с кредитором риск провала проекта. Я стану использовать тер­ мины богатство и размер вложения применительно к проекту как взаимозаме­

няемые: если агенты принимают решение вложиться в проект, то они вкладыва­ ют в него все свое богатство.

Неконтрактный риск с вложением со стороны заемщика. Предпо­ ложим, что агент обладает богатством k, на данный момент вложенным в без­ рисковый актив, приносящим ему rk. А если бы агент захотел вложить этот ка­ питал в рисковый проект, ему пришлось бы для этого занять еще 1 - k средств, а ожидаемая прибыль его (с учетом упущенных возможностей, т. е. вышеупомя­ нутой прибыли от вложения в безрисковые активы) стала бы равна

y ( f; δ) = µf (1 - f ) - δ (1 - k)(1 - f ) - (1 + r) k.

Тогда этот агент выбрал бы такое значение f, чтобы максимизировать y. Условие первого порядка при этом выглядело бы как

f (δ, k ) =

1

+

δ(1 −k )

,

(9.9)

2

 

 

 

 

что абсолютно повторяет уже сделанный вывод, за исключением (1 - k); с ростом доли, вкладываемой агентом (k) падает уровень риска, им выбираемый. Как и ра­ нее, увеличение процентного фактора (δ) сдвинет вверх кривую наилучших отве­ тов, в то время как улучшение качества проекта (µ) сдвигает ее вниз. Заметим, что при k → 1, f* → 1/2, так что если все финансирование проекта осуществляется са­ мим агентом, то мы получаем разумный и общественно оптимальный результат, характерный для экономики Робинзона Крузо, как этого и следовало бы ожидать.

300 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

Кредитор осведомлен о том, какова доля вложения в проект со стороны заемщи­ ка, т. е. о k. Как и в предыдущих моделях, делая первый ход, кредитор подбира­ ет значение δ так, чтобы максимизировать свою ожидаемую прибыль (9.2′), при условии этой функции наилучшего ответа (9.9) выберет δ* = µ/2 (1 - k). Агент, отвечая на это в соответствии с (9.9), выберет f * = 3/4.

Решение данных задач {f *, δ*} станет равновесием для случая, когда агент и принципал действуют изолировано: для обоих будут выполняться условия перво­ го порядка соответствующих задач максимизации. Вспомним, что в гл. 8, проана­ лизировав проблему «принципал — агент», возникающую между работником и нанимателем, мы внедрили полученную модель в модель общего равновесия, введя условие нулевой прибыли, регулирующее уровень занятости. Аналогично поступим и с кредитным рынком.

Поскольку на конкурентном рынке действует много кредиторов, в равно­ весии все они получат ожидаемую прибыль, равную безрисковой процентной ставке r. Таким образом, ожидаемое благосостояние в конце одного периода должно быть одинаковым для тех, кто вкладывал свои деньги в безрисковые ак­ тивы, и для тех, кто вложил их в рисковый проект, откуда получаем

π = δ (1 - f ) = (1 + r).

(9.10)

Это условие нулевой прибыли в конкурентном равновесии определяет вид «линии уровня функции ожидаемой прибыли» в координатах (f, δ), как показа­

Рис. 9.3. Исключение из кредитного рынка. Кривая нулевой прибыли обозначена как π = 1 + r. Увеличение богатства (k > k 0 > 0) приводит к функции наилучшего ответа заемщика, выгодной для кредиторов

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 301

но на рис. 9.3. Ниже этой кривой (для меньших значений f или больших2 значений δ) ожидаемая прибыль будет превосходить безрисковую процентную ставку на конкурентном рынке, вынуждая агентов, обладающих богатством, размещать больше своих средств на кредитном рынке. Выше линии нулевой прибыли ка­ питал будет выведен с этого рынка. Таким образом, все точки конкурентного равновесия должны лежать на этой кривой.

Теперь предположим, что существует некий заемщик, чье богатство (равное k 0) станет в точности таким, чтобы график его функции наилучшего ответа ка­ сался кривой нулевой прибыли, причем точка касания была, как это показано на рисунке, точкой (f 0, δ0). Более низкие уровни благосостояния дадут функцию наилучшего ответа, чей график полностью лежит выше кривой нулевой прибыли, и поэтому для них не будет существовать таких предложений, которые, будучи сделаны кредитором заемщику, принесли бы ему ожидаемую отдачу в размере

по крайне мере не меньшем чем r. В результате заемщики с k < k0 не могут взять кредит. Они исключаются из кредитного рынка.

А что можно сказать о заемщиках, для которых k > k 0? Функция наилучше­ го ответа для одного из таких заемщиков (чей уровень благосостояния равен k) представлена на рис. 9.3. Перед тем как перейти к конкурентному случаю, я вы­ ясню, как определяются процентная ставка и уровень риска для неконкурент­ ного обмена между двумя сторонами, т. е. между ломбардом в небольшом горо­ де («кредитором до зарплаты») и бедным заемщиком или банком в небольшом поселении (просто кредитором) и его клиентами. Если кредитор делает первый ход, он будет максимизировать ожидаемую прибыль при условии функции наи­ лучшего ответа заемщика и установит δ = δ*, как показано на рис. 9.3. Заметим, что в этом случае как ожидаемый доход кредитора, так и значение δ, максими­ зирующее прибыль, меняются в зависимости от уровня благосостояния заемщи­ ка. Наоборот, если первый ход делает заемщик (что маловероятно в только что упомянутых случаях), он знает, что его ожидаемая прибыль обратным образом зависит от процентной ставки, и поэтому просто предложит заплатить δ = δ— процентную ставку, позволяющую кредитору (для данной функции наилучшего ответа заемщика) получить норму ожидаемой прибыли, в точности равную без­ рисковой норме отдачи.

Конечно, любое решение, в котором δ [δ, δ*], тоже возможно в зависи­ мости от институтов, управляющих торгом. Проблема торга между кредитором и заемщиком представлена на рис. 9.4, где y (r) — ожидаемый доход заемщика в случае, когда ожидаемая норма прибыли кредитора равна безрисковой ставке, а y (δ*) и π (δ*) — соответственно ожидаемый доход заемщика и кредитора в случае, когда первый ход делает кредитор. Без дальнейшей спецификации ин­ ституциональной структуры торга мы больше ничего не можем сказать о его результате.

Предположим теперь, что между кредиторами существует конкуренция — такая, что в ее результате в конкурентном равновесии каждый кредитор получает ожидаемую прибыль, равную r. Тогда равновесная трансакция должна проис­ ходить с нулевой прибылью, а именно так, что δ = δдля заемщика с богатством k 0. Поскольку с ростом богатства график функции наилучшего ответа сдвигается

302 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

Рис. 9.4. Проблема торга между заемщиком и кредитором. Границей переговорного множества служит кривая ab. Точки a и b соответствуют исходам a и b

на предыдущем рисунке

вниз, легко заметить, что δпадает с ростом k для заемщиков с богатством k > k 0.

Врезультате процентная ставка в конкурентном равновесии станет обратным образом зависеть от уровня богатства заемщика.

Заемщики с более высоким уровнем богатства имеют возможность финан­ сировать более крупные проекты и проекты более низкого качества. Чтобы про­

демонстрировать первое из названного, предположим, что размер проекта, изна­ чально принятый за единицу, составит K ≥ 1, а k/K обозначим долю собственного

капитала заемщика. Рассмотрим теперь двух заемщиков — одного с уровнем богатства k 0, который может финансировать проект размера 1 и процентной ставкой δ0, как было показано выше; и второго с уровнем богатства k > k 0. Если заемщик, чье богатство выше, финансирует проект размера k/k 0 > 1, тогда доли

собственного капитала и, отсюда, функции наилучшего ответа обоих заемщиков окажутся идентичными. Каждому их них будет предложено δ0, каждый выберет f 0, и таким образом будет удовлетворено условие конкурентного равновесия.

Врезультате в случае с идентичными проектами более состоятельный агент про­ водит свои трансакции по той же процентной ставке, что и менее состоятель­ ный, но при этом он может заимствовать бо2льшие суммы, чтобы финансировать более крупные проекты, тем самым ожидая бо2льший доход. Менее состоятель­

= 21µ0 ,

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 303

ные агенты в этом случае кредитно ограничены — они могут занимать, но мень­ ше, чем богатые.

До сих пор мы предполагали, что все проекты одинакового качества, т. е. значение µ одинаково для всех заемщиков. Смягчив это нереалистичное пред­ положение, мы получим еще одно ограничение, налагаемое на менее богатых. Предположим, что агент, не обладающий собственностью (k = 0), имеет проект, для которого µ = µ0; а у более состоятельного (k > 0) агента µk < µ0 (т. е. более бедный агент обладает лучшим проектом). Чтобы сравнение стало возможным, предположим, что оба агента являются предельными заемщиками, которые мо­ гут только финансировать свои проекты в конкурентном равновесии, и поэтому оба платят одну и ту же процентную ставку δ (на рис. 9.3 функции наилучшего ответа каждого агента касаются кривой нулевой прибыли). Что мы знаем об от­ носительной производительности их проектов? Используя функции наилучших ответов обоих агентов, мы можем переписать вышеприведенное условие равно­ весия (с нулевой прибылью) как

 

1

 

δ(1 −k )

 

1

 

 

δ

 

 

= π0 .

πk = δ

 

 

 

= 1 + ρ = δ

 

 

 

2

k

2

0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Это можно интерпретировать следующим образом: если два проекта финанси­ руются в конкурентном равновесии, их ожидаемые доходности должны быть равными, и обе они должны равняться безрисковой норме 1 + r. Это позволяет нам прийти к заключению относительно качества проектов, предложенных со­ стоятельным и несостоятельным агентами, которые получат финансирование в конкурентном равновесии. Чтобы это сделать, используем тот факт, что значение δ одинаково для обоих заемщиков; это позволяет нам упростить вышеприведен­ ное выражение следующим образом:

1 −k

k

или, после преобразования,

µk

= 1 −k.

(9.11)

µ0

 

 

Из уравнения (9.11) мы заключаем, что агент, чье богатство невелико, дол­ жен иметь проект настолько же лучший, чем у состоятельного агента, насколько меньше его богатство. Если богатый агент способен своим капиталом покрыть половину стоимости проекта, его проект может стать вполовину таким же каче­ ственным, как проект бедного агента (не имеющего такой возможности). Легко заметить, что, если бедный агент имел хотя бы какое­то богатство, удовлетво­ ряющее равенству, и k 0 < k, его можно было бы переписать в виде

µk

=

 

(1

k)

.

µ0

(1 −k0 )

 

 

Это означает, что минимальное качество проекта, требуемое для гарантирова­ ния вклада, выражается через разницу между двумя возможными заемщиками

304 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

и пропорционально доле в проекте, которую агент не может сам профинанси­ ровать.

Таким образом, для случая совершенной конкуренции мы получаем три ре­ зультата: для заемщиков с богатством, достаточным для того, чтобы гарантировать заем, направляемый на финансирование минимального по объему проекта (K = 1), но недостаточным для того, чтобы самостоятельно профинансировать весь проект; более состоятельные заемщики смогут инвестировать в более крупные проекты и проекты более низкого качества; при одинаковых по объему и качеству проектах более состоятельные инвесторы будут платить по более низкой процентной ставке.

Конечно же это не может быть эффективным, поскольку предполагает, что хорошие проекты неких бедных агентов не будут реализованы, в то время как некоторые богатые агенты (и богатые принципалы) будут обладать богатством либо смогут получить его, заимствуя на реализацию худших проектов.

Предположим, что некоторый заданный общий объем средств (пронорми­ рованный к единице), доступных для инвестирования, нужно разделить между проектами (одинакового размера, 1), которыми распоряжается состоятельный либо бедный агент, и каждый из них имеет целый набор проектов различного качества. Теперь проранжируем проекты каждого агента по качеству: от наилуч­ шего (с большим значением ) до наихудшего, и предположим, что финансиро­ вание проектов будет осуществляться в том же порядке. Предположим, что оба заемщика имеют одинаковые распределения проектов по качеству. На рис. 9.5 количество проектов, предложенных бедным агентом и получивших финанси­ рование, равно n, а (1 n) — количество проектов, предложенных богатым и по­ лучивших финансирование. Мы можем присвоить значение 0(n) качеству n­го проекта бедного заемщика и k(n) качеству худшего проекта богатого заемщика, получившего финансирование в случае, когда бедный заемщик внедрил n про­ ектов. Общественная оптимальность требует, чтобы ни один из непринятых проектов не превосходил по качеству ни один из принятых (в случае, когда про­ ектов много и они малы, это будет (почти) эквивалентно качеству предельных проектов, предложенных каждым агентом). Предположим, что такой оптимум достигается, когда бедный заемщик получает финансирование на nmax проектов.

Однако вышеприведенное условие конкурентного равновесия (9.11) пока­ зывает, что предельный проект более богатого заемщика будет более низкого качества, нежели предельный проект менее богатого заемщика. Таким образом, бедный получит финансирование только на n* < nmax проектов. Мы можем ска­ зать даже больше: используя тот факт, что для предельных проектов в конку­ рентном равновесии k/ 0 = 1 k, мы получаем, что 0 k, т. е. разница в каче­ стве между предельными проектами двух индивидов будет равна 0k. Это станет мерой того, какова степень распределительной неэффективности, и ее значение, очевидно, растет по k, т. е. по разнице в уровне богатства индивидов. В данной модели передача богатств от богатого к бедному (в предположении, что такая передача не будет сопряжена с затратами) увеличит общественный излишек: он увеличит n*, улучшая при этом среднее качество проекта.

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 305

Рис. 9.5. Потери в эффективности распределения ресурсов из­за различия в богатстве

Может ли перераспределение богатства от богатых к тем, кто не обладает капиталом, и последующая компенсация, выплаченная богатым, стать Парето­ улучшением? Обычно считается, что перераспределение не может пройти «тест» на Парето­улучшение, поскольку перераспределения порождают как выиграв­ ших, так и проигравших. Чтобы увидеть, что это не обязательно верно, вернемся к табл. 9.1. Пусть = 8 (1 + ρ), тогда в случае с неподконтрактным риском в однопериодной модели ожидаемая прибыль кредитора ( /8) будет в точности равна единице плюс безрисковая норма доходности, при этом ожидаемый до­ ход бедного заемщика ( /16) окажется равным (1 + ρ)/2. Предположим (для большего драматизма), что в начале некого периода правительство конфиску­ ет «однодолларовый станок», требуемый для проекта, у его прежнего, богатого, владельца и передает ее бывшему бедному агенту, который начинает следовать стратегии Робинзона Крузо (или правительство облагает богатого кредитора налогом в один доллар и передает этот доллар бедняку). В то же самое время государство облагает налогом выигравшую от этого перераспределения сторо­ ну, требуя ее в конце периода заплатить 1 + ρ (если проект проваливается, он должен будет выплатить этот налог из доходов на свой человеческий капитал). Ожидаемый платеж получателя «станка» до выплаты налога станет таким же, как и у Робинзона Крузо, а именно /4, или, для данного предполагаемого зна­ чения , будет равен 2 (1 + ρ). Если получателю достанется эта сумма, он сможет выплатить налог, который затем пойдет на компенсацию для бывшего богача, и тот получит сумму, равную его ожидаемому доходу в случае, когда он оставался бы владельцем «станка», т. е. (1 + ρ). Таким образом, у получателя станка оста­ нется ожидаемая сумма (1 + ρ), т. е. он выиграет от такого перераспределения (вспомним, что в качестве заемщика он получал лишь половину этой суммы). Результат не зависит от конкретных цифр: все, что необходимо, — это чтобы об­

306 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

щий излишек был больше в случае Робинзона Крузо. В табл. 9.2 представлены результаты вычислений.

 

 

 

Таблица 9.2

 

Перераспределение, увеличивающее эффективность

 

 

 

 

 

Общий излишек

Доход владельца

Доход управляющего

 

 

 

 

До

3 /16 = (1 + ρ) 3/2

/8 = 1 + ρ

/16 = (1 + ρ)/2

 

 

 

 

После

/4 = 2 (1 + ρ)

/8 = 1 + ρ

/8 = 1 + ρ

 

 

 

 

Примечание. Строка До повторяет третью строку из табл. 9.1 с = 8 (1 + ρ). После описывает эффект перераспределения активов и налога, рассмотренных в тексте.

Если улучшение по Парето возможно, то возникает вопрос, почему владельцы «станков» просто не отдадут их в аренду менее состоятельным агентам в обмен на обещание выплачивать владельцу ренту в размере 1 + ρ в конце каждого пе­ риода. Однако такой способ повторяет ту же проблему стимулов, что заложена и в договоре займа, поскольку агента невозможно заставить выполнять обеща­

ние выплачивать ренту. Правительство справляется с этой проблемой, вынуж­ дая агента выплачивать компенсацию вне зависимости от того, какова судьба проекта, предлагая бенефициарию обязательный к исполнению контракт —

такой, что оплата контракта для него идет по безрисковой процентной ставке. С помощью передачи активов и налога владелец (он же исполнитель проекта) наделяется правом на чистый доход от любого уровня риска, который сопут­ ствует его решениям (а не становится защищенным от риска потери вследствие невозможности принудить его к исполнению обещания оплатить сумму долга или ренты). Это и обеспечивает превосходство модели Робинзона Круза в смыс­

ле распределения ресурсов, и позволяет получить, казалось бы, аномальное улучшающее по Парето перераспределение.

неприятие риска, право собственности и эффективность распределения

Чтобы увидеть, почему такое перераспределение может не осуществиться или

почему такое перераспределение, установленное указом «сверху», способно привести к снижению богатства даже для тех, на кого оно было направлено как

на бенефициариев, нам нужно сделать вышеописанную модель более реалистич­ ной. Мы предполагали, что все стороны, участвующие в перераспределении, ней­ тральны к риску. Однако существуют убедительные свидетельства того, что бед­ ные не склонны к риску и несклонность к риску снижается с ростом богатства индивида1. Таким образом, бедные могут предпочесть оставаться издольщиками или работниками, работающими за зарплату, потому что их контракты будут в этих случаях страховать их от риска, и даже если бы они предъявляли права на остаточный доход, их ожидаемый доход был бы выше. Таков урок, извлеченный из чилийской земельной реформы. Этот раздел посвящен двум вопросам. Во­

1 Binswanger, 1980; Saha, Shumway & Talpaz, 1994.

Глава 9. Кредитные рынки, ограничения богатства и неэффективность распределения 307

первых, при каких условиях относительно более бедные предпочтут оставаться владельцами производительного капитала, подверженного риску? И во­вторых, существует ли тип перераспределений, ведущих к эффективным распределени­ ям, которые не достижимы при помощи добровольных контрактов, и при этом устойчивых в качестве конкурентных равновесий? Для ответа нам понадобится ввести новые инструменты1.

Вспомним из гл. 3, что если функция полезности индивида задается как за­ висимость от его дохода, т. е. U = U (y), то мерой неприятия риска Эрроу —

Пратта будет a = -U′′/U′. Если функция полезности менее вогнута при больших значениях дохода, т. е. если da/dy < 0, то говорят, что достигается убывающее неприятие риска2. Вспомним также, что в то время как вогнутость функции по­

лезности, несомненно, свидетельствует о важных аспектах поведения в условиях риска, она конечно же не отражает некоторых важных факторов, влияющих на поведение, — таких, как неприятие неопределенности, неопределенность, бо­ язнь неизвестного и т. д. Здесь мы представим модель, в которой рассмотрим вогнутость функции полезности как одну из многих причин, по которым люди могут стремиться избегать риска. Основной идеей является представление ожи­ даемого дохода в качестве блага, а дисперсии дохода — как антиблага.

Предположим, что доход индивида y меняется в ответ на стохастические шоки следующим образом:

y = zs + g (s),

(9.12)

где g (s) — ожидаемый доход, а z — случайная величина со средним значени­ ем ноль и единичным стандартным отклонением. Таким образом, s будет стан­ дартным отклонением дохода, мерой риска. Множество состояний, из которого агент будет осуществлять свой выбор, зависит от степени риска, с которой он столкнулся, т. е. s. Тогда запишем функцию полезности индивида

v = v{g (s), s} с vg > 0 и vσ ≤ 0.

(9.13)

Эта функция выражает положительную оценку индивидом более высоких уровней ожидаемого дохода и негативную оценку неопределенности в доходах без использования факта вогнутости функции U (y). Следствием моего описания риска становится то, что эта функция может также учитывать меру риска Эр­ роу — Пратта3. Кривые безразличия, отражающие индивида со снижающейся мерой неприятия риска Эрроу — Пратта, можно увидеть на рис. 9.6. Они воз­ растают и выпуклы по s, горизонтальны в точке пересечения вертикальной оси

1 Этот раздел позаимствован из Bardhan, Bowles & Gintis, 2000.

2 a иногда называется абсолютным непринятием риска в отличие от относительного непринятия риска, который измеряется aR = -yU′′/U = ya. Уменьшение относительного не­

принятия риска говорит о том, что с ростом дохода a убывает в большей степени, чем растет доход.

3 Обычную функцию полезности U(y)в этом случае можно представить как простую функ­

цию полезности с двумя параметрами, потому что изменения в доходе порождаются тем, что называется линейным классом возмущений. Технические детали содержатся в Bardhan, Bowles & Gintis, 2000 и позаимствованы из более ранних работ Мейера (Meyer, 1987) и Сина (Sinn, 1990).

308 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

Рис. 9.6. Кривые безразличия индивида с убывающим неприятием риска и выбор уровня риска. Заметим, что σ* соответствует выбору уровня риска нейтрального к риску агента

(s = 0) и становятся более пологими с ростом g при s > 0, а с ростом s стано­ вятся круче. Наклон кривой безразличия -vσ/vg ≡ h — это предельная норма за­ мещения риска ожидаемым доходом. Таким образом, h (g, s) есть мера уровня неприятия риска для индивида, столкнувшегося с данным уровнем ожидаемого дохода и риска. Ясно, что значение такой меры неприятия риска будет расти с уровнем риска, которому он подвергается. Координата пересечения каждой кривой с вертикальной осью и станет гарантированным эквивалентом любых других точек на каждой кривой: он показывает, какую максимальную сумму готов заплатить индивид за возможность перенести доход с распределения со средней дисперсией, заданной каждой другой точкой на кривой.

Правдоподобным предположением выступает то, что так называемый гра­ фик риска­доходности, g (s), получит перевернутую U­образную форму и сна­ чала будет расти, а затем, после достижения максимума, падать, как показано на рис. 9.6. Выбор s можно причислить к выбору технологии — как «скорости станка» в предыдущих разделах, или же к выбору более рискованных и высо­ коурожайных сельскохозяйственных культур, а не менее рискованных и низ­ коурожайных. Также выбор можно сравнить с инвестированием в человеческий капитал или с выбором структуры человеческого капитала — как, например, степень специализации, более специализированное обучение, или с выбором ас­ сортимента продукции, приносящего более высокие ожидаемые доходы, но в