1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

Глава 10. институты капиталистической экономики 329

Почему, следуя первоначальной формулировке Коуза, приказ менеджера «перейти из отдела А в отдел Б» исполняется? Обращая внимание на отсутствие приемлемого ответа, Алчиан и Демсец подвергли сомнению идею Коуза о том, что фирма является «командной экономикой» в миниатюре. Они предположи­ ли, что трудовые контракты мало чем отличаются от других контрактов:

Фирма… не обладает ни силой приказа, ни властными полномочиями, ни дисципли­ нарным воздействием, хотя бы в малейшей степени отличными от того, что проис­ ходит на рынке между двумя людьми. …В таком случае, что же во взаимоотношениях между бакалейщиком и его работником отлично от того, что связывает бакалейщи­ ка и его клиента? (1972. P. 777).

Харт дает следующий ответ Алчиану и Демсецу:

[Причина], по которой работник, скорее всего, будет более внимательным к требова­ ниям своего работодателя, нежели бакалейщик… по отношению к своему клиенту, заключается в том, что работодатель… может отстранить работника от активов, с которыми работает, и нанять вместо него другого, в то время как покупатель может лишить бакалейщика всего лишь своего заказа и, пока этот заказ не слишком велик, бакалейщику не так сложно найти другого покупателя (1989. P. 1771).

Харт объясняет разницу между бакалейщиком и работодателем введением предпосылки, что работник нуждается не просто в некоторой работе (и, следо­ вательно, в каких-либо активах), но в конкретных активах, принадлежащих его работодателю. Это можно объяснить дополняемостью между ними (работник,

возможно, сделал инвестиции в приобретение трансакционно­специфических навыков, имеющих какую­либо ценность лишь в сочетании с соответствующи­ ми активами). Также на ум приходят несколько менее очевидные (и, возможно, более ценные) соображения. Лишая работника доступа к особому активу, ра­ ботодатель, возможно, вынуждает его поменять место жительства, создавая тем самым проблемы в семье и разрушая дружеские связи. Потеря работы также может нанести ущерб репутации работника. Несмотря на то что с помощью трансакционно­специфических инвестиций, несомненно, можно объяснить не­ которые взаимоотношения подчиненности (например, для высококвалифици­ рованных специалистов, менеджеров или работников, живущих в служебных поселениях), само это объяснение не становится достаточно общим для струк­ туры власти в фирме, особенно для больших городских рынков труда или по от­ ношению к малоквалифицированным рабочим. В следующем разделе я дам до­

полнительные объяснения, основанные на том факте, что работник, лишенный доступа к определенному активу, может не найти доступа ни к какому активу,

даже в условиях конкурентной экономики, не использующей трансакционно­ специфических активов. Для этого необходимо дать более четкое определение того, что мы понимаем под властью. Даже автор наиболее знаменитого опре­ деления власти, Роберт Даль, выражал обеспокоенность по поводу размытости термина1. В то же время без этого термина трудно обойтись, он все более широ­ ко используется даже в экономике.

1Определение Даля таково (Dahl, 1957. P. 202—203): «А имеет власть над В в той степени,

вкоторой он может заставить выполнить В то, что иначе В делать бы не стал».

330 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

власть на короткой стороне рынка при конкурентном обмене

Обыденное понимание власти предполагает наличие ряда отличительных харак­

теристик, которые должны присутствовать в развернутом определении этого понятия. Прежде всего, власть межличностна, т. е. она характеризует не отдель­

ного индивида, а взаимоотношения между индивидами. Во­вторых, применение власти предусматривает угрозу и использование санкций1. В­третьих, концеп­ ция власти должна быть нормативно неопределенной, допускающей Парето­

оптимальные состояния (как отмечалось исследователями власти от Гоббса до Парсонса) и, кроме того, произвольное использование, приводящее к ущербу

других и нарушению этических принципов. Наконец, чтобы подвергнуться эко­ номическому анализу, власть должна поддерживаться как равновесие по Нэшу

в соответствующе определенной игре. Власть может, конечно, проявляться и в неравновесных состояниях, но как постоянно присутствующий аспект социаль­ ной структуры она должна отражать поведение, являющееся наилучшей реак­ цией. Тот факт, что санкции существенны для применения власти, отличает ее от других способов обретения преимущества, включая богатство, позволяющее обходиться даже без стратегических взаимодействий, как в рыночной экономи­ ке, устроенной по Вальрасу.

Следующее достаточное условие для обладания властью учитывает четыре пункта, рассмотренные выше: для того чтобы В обладал властью над А, достаточно, чтобы посредством угрозы применения или самим применением санкций В был бы способен воздействовать на А так, чтобы это соответствовало интересам В, притом что у А нет такой возможности (Bowles & Gintis,

1992). Определение проясняет различие между работодателем и бакалейщи­ ком в ответе Харта Алчиану и Демсецу: санкции, накладываемые на работника при запрете на доступ к капитальным активам, суровы, в то время как санкции, применяемые клиентом, покидающим бакалейщика, незначительны или отсут­ ствуют. Причина, по которой клиент не налагает санкций на бакалейщика в кон­ курентном равновесии, состоит в том, что при конкурентном равновесии бака­ лейщик, максимизируя прибыль, выбирает уровень продаж, соответствующий равенству предельных издержек экзогенно заданной цене, и малое снижение продаж имеет лишь эффект второго порядка на прибыль. Давайте проверим, что данная концепция власти применима к рынку труда при условии отсутствия трансакционной специфичности.

По модели из гл. 8 мы знаем, что e* > e: в равновесии работник трудится больше, чем без побуждающего воздействия работодателя. Отсюда мы знаем, что в равновесии работник получает ренту (v* > z) и, работая усерднее, чем e, работник позволяет работодателю получать бо2льшую прибыль π* > π (e, w).

1 Действительно, многие теоретики­политологи рассматривают санкции как отличитель­ ную характеристику власти. Лассвелл и Каплан (Lasswell & Kaplan, 1950. P. 75) рассматривают

использование «строгих санкций… чтобы справиться с оппозицией» как основную характе­ ристику власти. Парсонс (Parsons, 1967. P. 308) рассматривает «усиление власти за счет вве­

дения отрицательных санкций в случае неповиновения» необходимым условием проявления власти.

Глава 10. институты капиталистической экономики 331

Совместно эти результаты означают, что работодатель, создавая достоверную угрозу применения санкций, заставил работника действовать в своих интересах. Работник не может действовать в отношении работодателя аналогичным обра­ зом, так как если бы он стал угрожать санкциями в ответ на отказ в повышении заработной платы (в виде нанесения ущерба оборудованию, нанесения телесных побоев или же просто угрозы работать хуже, чем прежде), то все перечисленные угрозы были бы недостоверны. Работодатель не стал бы реагировать, понимая, что осуществление этих угроз не в интересах работника.

Заметим, что использование власти приводит к Парето­улучшению по срав­ нению с гипотетической ситуацией, когда власть отсутствует, а именно при най­ ме рабочего, работающего за резервную плату w и трудящегося на резервном уровне своих возможностей e. Это следует непосредственно из соотношений v* > v (e, w) = z и π* > π (e, w), т. е. из того, что ожидаемая на протяжении всей жизни полезность работника, как и прибыль фирмы, выше в равновесии (когда власть применяется) по сравнению с резервным положением (без власти). Это еще один пример того, как применение власти позволяет исправить провалы ко­ ординации, хотя и со спорными последствиями в виде неравного распределения выгод. Рассмотрим еще один пример.

Вспомним пример анализа благоприятной обстановки на рабочем месте, рассмотренный в гл. 8. Предположим, что α обозначает не какую­либо мелочь вроде качества звучания музыки в офисе, но практики управления, влияющие на достоинство работающих, например запрет на оскорбления по расовому, ген­ дерному принципу или аналогичные им. Мы знаем, что в равновесии πα = 0 и vα > 0. Из этого следует, что работодатель может причинить издержки перво­ го порядка малости работнику (понижая немного α) и лишь второго порядка малости для себя (они имеют второй порядок малости в силу того, что πα = 0). Таким образом, в трудовых отношениях конкурентное равновесие дает работо­

дателю возможность не только применять власть для смягчения проблем коор­ динации, но и применять власть произвольным образом, причиняя издержки

другим, ничего не теряя при этом.

Стратегические взаимодействия работника и работодателя позволяет осу­ ществлять власть сообразно четырем рассмотренным выше принципам: санк­ ции являются достоверной угрозой (и используются) в стратегическом взаимо­ действии, приводящем к равновесию по Нэшу, результирующее применение власти является Парето­улучшением по сравнению с безвластием, но власть так­ же может применяться произвольным образом.

Легко проверить, что власть, в том смысле, как она определялась ранее, можно распространить на модель кредитного рынка с условным продлением, описанную в гл. 9. Кредитор предлагает заемщику условия несколько лучше его резервных позиций; тем самым заемщик следует менее рискованной стра­ тегии, чем если бы кредитор не предложил ему ренту или ограничился одним периодом взаимодействия. Когда условие участия заемщика реализуется как равенство, власть в нашем определении неприменима, потому что заемщик без­ различен между текущей трансакцией и следующей лучшей альтернативой, и, следовательно, единственно допустимая санкция в либеральной экономике — пересмотр или прекращение контракта — не имеет силы.

Глава 10. институты капиталистической экономики 333

но, они не безразличны между данной сделкой и наилучшей следующей альтер­ нативой. Если это верно, то должны существовать другие такие же агенты с ко­ личественными ограничениями, а именно безработные, ограниченные в объемах заимствования или вовсе не имеющие доступа на кредитный рынок, равно как и продавцы, не способные продать. Чтобы охарактеризовать условия равновесия для такого случая, нам следует признать, что рынки не уравновешиваются, что действительно имеет место. Обладающие в подобных случаях властью агенты

находятся на той стороне рынка, для которой в равновесии количество желае­ мых сделок меньше, или, как принято говорить, на короткой стороне рынка.

Заметим, что короткой стороной может выступить как спрос (работодатель,

покупатель), так и предложение (кредитор). Те же, кто находится на длинной стороне рынка, будут относиться к двум типам: одни станут совершать транс­

акции в не устраивающем их объеме, другие получат количественные ограниче­ ния (или будут исключены из трансакций, или примут участие в трансакциях в меньшем объеме, чем им хотелось бы).

Чтобы подчеркнуть связь между неуравновешенными рынками и проявле­ нием власти, Гинтис и я называем власть покупателя, кредитора и работодателя,

которая в прошлых главах основывалась на моделях кредитного рынка с услов­ ным продлением, властью короткой стороны. Власть в нашем определении

может проявляться в различных формах, даже если рынки уравновешиваются. Одним из примеров служит случай оптимального вознаграждения за труд (гл. 8), в котором плата за труд устраняет ренты ex ante (так что рынки уравновешива­ ются, и работник безразличен относительно принятия условий работы или от­ каза от нее), но, тем не менее, проблема ренты ex post возникает, так как работо­ датель имеет возможность налагать санкции на работника. В этом случае плата за труд является трансакционно­специфической инвестицией в чистом виде, и основание для власти работодателя было рассмотрено выше в примере Харта.

Три стороны, обладающие властью (покупатель, кредитор и работодатель), имеют общее свойство: они вкладывают деньги в трансакцию. Покупатель опла­ чивает продукт по предлагаемой цене, кредитор предоставляет кредит, а рабо­ тодатель выплачивает зарплату. В каждом из трех случаев деньги передаются за товар или услугу, свойства которых не прописаны в полном контракте: качество продукта, обещание возвращения кредита и трудовые усилия соответственно. Можно, конечно, считать это аналитическим обоснованием поговорки «день­ ги решают все», но такая параллель обманчива. Вспомним, что в коммунисти­ ческих экономиках с централизованным планированием товары длительного пользования, как и многие другие, продавались по ценам ниже равновесных. Возникавший при этом избыточный спрос регулировался с помощью очередей и другими методами (Kornai, 1980). В этом случае производители (продавцы) на­ ходились на короткой стороне рынка, те же, кто приносил на рынок деньги, т. е. покупатели, оказывались на длинной стороне, и некоторым из них не удавалось заключить сделку. Печально знаменитое низкое качество товаров, отличавшее плановую экономику от капиталистической, частично можно объяснить тем, что покупатели на рынке были на длинной стороне в первом типе экономики и на короткой стороне рынка во втором. Эту мысль можно выразить мысль более на­

334 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

глядно: машина Ford была лучше своего русского аналога во времена «холодной войны», потому что советские покупатели выстраивались в очередь за покупкой «Волги», в то время как дилеры компании Ford выстраивались в очередь, чтобы продать машину. Другая причина состояла в том, что рабочие стояли в очереди на завод Г. Форда, чтобы поступить на работу.

Другие случаи использования термина власть достаточно распространены в экономической теории. Покупательная способность1 — еще одно наименова­

ние для бюджетного ограничения или богатства, и оно не имеет отношения ни к санкциям, ни к стратегическим взаимодействиям2. Рыночная власть возникает на достаточно узких (вялых и неактивных) рынках, на которых агент может по­ лучить выгоду за счет изменения цены. Считается, что в стандартном случае мо­ нополистической конкуренции продавец обладает рыночной властью. Продавец менее ограничен в том смысле, что он имеет дело с убывающей кривой спроса, а не с горизонтальной, в то время как покупатель более ограничен в своем выборе между торгующими близкими субститутами. Но, как мы только что увидели, по­ купатель, переключившийся с одного продавца на другого, передает ему ренту (вот почему дилеры компании Ford выстраиваются в очередь, чтобы продать ма­ шину). Поэтому, если покупатель может достоверно угрожать уходом к другому продавцу, он обладает властью короткой стороны. Остается не совсем ясным, как примирить обычные определения власти — использование санкций с целью извлечения выгоды — с тем утверждением, что монополист обладает рыночной

властью над покупателем.

Наконец, существует неясное понятие переговорной силы (власти), обычно означающее долю излишка, достающегося одной из сторон. В соответствии с та­ ким пониманием степени, использованные в «произведении Нэша» для реше­ ния обобщенной модели торга Нэша в гл. 5, отражают переговорную силу каж­

дой из сторон. В этом смысле переговорная сила относится скорее к результатам торга — насколько одна из сторон может получить преимущество над другой, — чем к методам решения поставленной задачи (например, к угрозе введения

санкции). Если переговорный процесс представляет собой часть происходящего взаимодействия, то переговорная сила и власть короткой стороны не только не связаны, но даже противопоставляются друг другу. Например, в стандартной мо­ дели принципал — агент в конкурентном равновесии работодатель имеет свою резервную отдачу (условие нулевой прибыли), в то время как работник получает ренту (v* − z). Следовательно, с точки зрения переговорного процесса кажет­ ся, что вся переговорная сила на стороне работника. Но взгляд с точки зрения власти короткой стороны дает иной результат: рента, передаваемая работнику,

1 В оригинале используются термины power (власть) и purchasing power (покупательская способность). — Примеч. пер.

2 Нечеткость определения власти, данного Далем, заключается в том, что покупательная способность также подпадает под него (см. сноску на стр. 311): покупка мною товара по­ влияет на действия целого ряда лиц, которые в противном случае действовали бы иначе. Но сказать, что покупка хлеба есть проявление моей власти над некоторым неизвестным мне фермером, с которым я не состою в стратегических взаимоотношениях, — очевидно, излиш­ нее расширение понятия власти.

Глава 10. институты капиталистической экономики 335

сознательно выбрана работодателем, как соответствующая условию максимиза­ ции прибыли, и выбор работодателя наделяет его властью над работником.

Я уже упоминал о сомнениях Роберта Даля касательно возможности един­ ственным образом сформулировать понятие власти. Он сказал следующее (Dahl, 1957. P. 201): «Сущность, которой люди присваивают разные ярлыки, более или менее отличающиеся по смыслу… возможно, и не Сущность вовсе, а раз­ ные Сущности». Противоречивое содержание таких понятий, как переговорная сила, рыночная власть и власть короткой стороны, показывает, что, возможно, он был прав.

Распределение богатства и распределение контрактов

До сих пор я постулировал существование работодателей и работников, заемщи­ ков и кредиторов без анализа того, каким образом конкретные индивиды заняли эти позиции. Основная идея дальнейшего исследования состоит в том, что люди занимают те или иные позиции в ходе индивидуальной оптимизации при нали­ чии ограничений в виде доступных контрактов и их активов. Эти активы пред­ ставляют собой не только богатство в привычном смысле, но и другие факторы, влияющие на доход, такие, как здоровье и навыки, но для простоты ограничимся рассмотрением только богатства.

Предлагаемый мною анализ базируется на адаптированной к современной

капиталистической экономике модели Мукеша Эсварана и Ашока Котвала (Eswaran & Kotwal, 1986). Их работа основывалась на наблюдении, что в аграр­

ной экономике индивиды распределяют свое время между различными типами контрактов, например, возделывая одновременно свою и чужую землю (в ка­ честве дольщика или наемного рабочего) или нанимая рабочих для обработки своей земли (эконометрический анализ влияния разных типов контрактов на производительность труда, упоминавшийся в гл. 8 и 9, основывался на этом фак­ те). Типы контрактов, в которых задействован работник, владеющий землей, за­ висит от ее площади, что показано в табл. 10.1, включающей данные, полученные в упомянутой ранее деревне Паланпур. Здесь владельцы больших участков редко работают за зарплату («нанимаются») и обычно привлекают людей со стороны для помощи в обработке их собственной земли («нанимают»). В этой деревне

нет крупных землевладельцев; больше половины от участвовавших в опросе вла­ дели участками величиной менее половины акра (Lanjouw & Stern, 1998. P. 46).

В следующей модели будет показано, что распределение времени между до­ ступными контрактами, максимизирующее полезность индивидов, зависит от

их уровня богатства. Индивиды попадают в один из шести классов, которые я называю чистый наемный работник; смешанный независимый производитель и наемный работник; независимый производитель; малый капиталист; чистый капиталист и капиталист-рантье.

Основываясь на эмпирической реальности, я полагаю, что контракты не­ полны в двух отношениях. Прежде всего, если происходит наем работника, воз­ никает необходимость наблюдения за ним, и я полагаю (заимствуя у Алчиана

336 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

Примечание. Данные отражают распределение долей чистых наемных работников, чистых работодателей и сочетающих и работу по найму, и наем труда со стороны среди различных по богатству групп.

и Демсеца), что лишь агент, обладающий правом на остаточный доход, т. е. ра­ ботодатель, может заниматься контролем (то, что контролеров можно нанять,

ничего принципиально не меняет). Чтобы отличать не подвергающийся надзору труд от контролируемого, я использую термин производительный труд, чтобы

выделить труд, являющийся аргументом производственной функции. Во­вторых, все индивиды могут занимать и давать в долг по одной и той же ставке процента r, но максимальный объем заимствования определяется уровнем богатства (вне зависимости от его использования). В начале каждого периода индивид может брать кредит с целью найма рабочей силы или аренды капитала, принадлежа­ щего другим собственникам, выплачивая зарплату и арендную плату в начале периода и гарантированно возвращая кредит в конце производственного перио­ да. Индивид может также сдавать в аренду принадлежащие ему факторы, как и работать за вознаграждение (получая плату в начале периода).

Связь между факторами и однопродуктовым выпуском задается линейной однородной производственной функцией q = f (k, n), где n — совокупный про­ изводительный труд (собственный и наемный), а k — объем однородного ка­ питального блага, используемого в производстве, q — выпуск, возрастающий и вогнутый по обоим аргументам. Цена выпускаемой продукции нормирована к единице. Чтобы приступить к производству, необходимо понести начальные издержки величиной K (те, кто не является производителем, работая по найму

исдавая в аренду принадлежащий им капитал, не несут начальных издержек).

Можно разделить время, нормированное до единицы, на временные промежут­ ки, затраченные на собственное производство l, на работу по найму t, на кон­ троль за работой других s или на отдых R. Затраты времени на контроль изменя­ ются в зависимости от количества нанятого труда L, т. е. s = s(L), где s ′ > 0, s′′ > 0

иs(0) = 0, s′(0) < 1. Требуемый уровень контроля в точности обеспечивает необ­ ходимый уровень трудовых усилий, соответствующий уровню усилий рабочего,

обладающего правом на остаточный доход. Таким образом, суммарный произ­ водительный труд равен n = l + L. Доступ индивида к кредиту в размере B огра­

ничен его богатством, измеряемым в единицах принадлежащего капитального блага k, так что B = B(k), где B ′ > 0 и B (0) = 0 (те, у кого нет активов, не могут

Глава 10. институты капиталистической экономики 337

занимать, и лимит по кредиту возрастает с ростом активов). Поскольку каждый из индивидов начинает период только с активом k, выбор контрактов ограничен возможностями заимствования. Обозначим за w и v экзогенно заданные цены труда и капитала. Тогда, если индивид решает заниматься производством (т. е. оплатить начальные издержки K и потратить свое рабочее время на проект), ограничение по заимствованию выглядит так:

С правой стороны неравенства первое слагаемое представляет издержки найма труда (с вычетом возможного вознаграждения, если индивид сам работает по найму), в то время как второе слагаемое — это стоимость аренды капитала в до­ полнение к капиталу, которым владеет индивид. Конечно, оба слагаемых могут иметь любой знак.

Функция полезности нейтрального к риску индивида аддитивна по доходу и полезности от отдыха: U = Y + u (R), где u′ > 0, u′′ < 0. (Чтобы гарантировать R > 0, я также предполагаю, что u′ (0) равно бесконечности.) Если индивид ре­ шает заняться производством, то в конце производственного периода его полез­ ность составит

где в правой части второй член — это стоимость на конец периода возвращаемо­ го кредита, полученного в начале производственного периода (производство идет лишь в самом конце периода, и для удобства я предполагаю, что потребление и отдых происходят также в это время). Если, напротив, индивид нанимается сам и сдает свой капитал в аренду, то его полезность на конец периода составит

где ставка процента появляется из­за того, что зарплата и арендная плата выпла­ чиваются в начале периода, и, следовательно, они могут принести отдачу к концу производственного периода.

Что касается первого случая, описываемого уравнением (10.2), то задачей ин­ дивида по максимизации полезности становится оптимальный выбор значений переменных k, R, t, L и l, чтобы промаксимизировать уравнение (10.2) при огра­ ничении по объему кредитования (10.1) и по времени. Используя балансовое тождество

чтобы выразить l (а не в качестве ограничения), мы можем записать ограниче­ ние по времени в виде условия неотрицательности для собственного труда l:

ра2вно как и другие очевидные условия неотрицательности k ≥ 0, L ≥ 0, t ≥ 0.

338 Часть II. Конкуренция и кооперация: капиталистические институты

Индивид будет максимизировать функцию (10.2) при соблюдении ограни­ чений (10.1) и (10.5). Обозначим за µ и l множители Лагранжа, отвечающие за ограничения (10.1) и (10.5) соответственно. Используя уравнение (10.4) для ис­ ключения l (подставим правую часть этого уравнения в производственную функ­ цию) и обозначая производные лагранжиана L по i­й переменной Li, мы получим условия первого порядка

Соотношения (10.6) и (10.8) выполняются как равенства, потому что мы предполагаем, что k > 0 и 0 < R < 1.

Распределение индивидов по классам станет зависеть от того, какие соот­ ношения будут активными, а какие — выполняться как неравенства. Но пре­ жде чем приступить к анализу, рассмотрим экономическую интерпретацию условий первого порядка. Уравнение (10.6) означает, что предельный продукт капитала равен его цене, умноженной на один, плюс цена заимствования ка­ питала, равная процентной ставке, плюс теневая цена капитала l. Мы можем так интерпретировать l, поскольку это обычная интерпретация множителя Ла­ гранжа, порожденного ограничением по объему заимствования; он показывает, насколько изменится полезность при незначительном смягчении ограничения заимствования. Заметим, что если кто­либо использует свой труд наряду со сво­ им капиталом (l > 0), то условие неотрицательности на l становится неактив­ ным, что влечет µ = 0. Далее, уравнение (10.7), выполняемое как равенство, если происходит наем рабочей силы, означает равенство предельного продукта труда (за вычетом издержек по контролю за рабочей силой) заработной плате, умно­ женной на единицу, плюс цена заимствования. В случае, когда µ = 0, уравнение (10.8) становится привычным условием равенства предельного продукта труда и предельной полезности досуга. Уравнение (10.9) говорит о том, что, если кто­ либо работает по найму и в то же время работает на себя, предельный продукт труда должен равняться ставке зарплаты, умноженной на единицу, плюс цена заимствования (вспомним: зарплата выплачивается в начале периода, в то время как предельный продукт труда реализуется в конце периода).

Это стандартные условия Куна — Таккера; они дают единственное решение для заданных значений экзогенных переменных v, w, r и k. Следовательно, изме­ няя уровень богатства, мы можем определить контракты, в которые будет вовле­ чен индивид. Существует пять различных зон, каждая из которых определяется соответствующей областью богатства, как это демонстрирует рис. 10.1.