1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

Глава 3. Предпочтения и поведение 119

пытуемых выбирают реципрокность. Те же самые эксперименты говорят о том, что от 20 до 30% испытуемых можно охарактеризовать как обладающих

корыстными предпочтениями, ориентированными на исход (Fehr & Gaechter 2000b; Camerer 2003). Лёвенштейн, Томпсон и Базерман (Loewenstein, Thompson, Bazerman, 1989) выделяли в экспериментах людей следующих типов:

Святые последовательно выбирают равенство, и они не желают получать большие

платежи, чем у других агентов, даже если они находятся в плохих отношениях с оп­ понентом… лоялисты не хотят получать большие платежи, если их отношение ней­

трально или положительно, но стремятся к выгодному для них неравенству, если от­ ношение их негативно… безжалостные игроки последовательно предпочитают идти

впереди партнера, не задумываясь о типе их взаимоотношений (стр. 433).

Среди их испытуемых 22% были «святыми», 39% — «лояльными» и 29% — «безжалостными игроками» (остальные не могли быть классифицированы).

Таким образом, целью пересмотра поведенческих основ экономики должно стать не создание нового Homo sociologicus для замены Homo economicus, а по­

строение рамок, в которых можно было бы изучать гетерогенность. Эта задача важна, потому что гетерогенность влияет на исходы, но она является также и вызовом, потому что это влияние неадекватно отражается в процессе просто­ го усреднения. Исход взаимодействия внутри популяции, состоящей из равного количества «святых» и «безжалостных игроков», не будет характеризоваться та­ ким же исходом, как и средний для двух популяций, состоящих только из одного

из этих двух типов агентов, потому что малые различия в распределении типов людей в популяции могут заметно влиять на поведение каждого.

Более того, казалось бы, малые различия в институтах могут привести к очень разным исходам. Представьте одношаговую игру с «Дилеммой заключенных», разыгрываемую между эгоистичным игроком (для которого доминантной стра­ тегией станет отклонение от кооперации в игру с одновременными ходами) и настроенным на взаимность (предпочитающим кооперировать, если его оппо­

нент станет кооперировать; в противном же случае он отклонится от коопера­ ции) (Fehr & Fischbacher, 2001b). Предположим, что тип партнера каждому из­

вестен. Если ходы делаются одновременно, агент, обладающий взаимностью, не станет кооперировать, потому что знает, что другой агент тоже не сделает этого. Исходом станет взаимный отказ от кооперации. Если же эгоистичный агент сде­ лает свой ход первым, он, однако, будет знать, что второй агент повторит его ход, сводя возможные исходы к двум: {кооперация; кооперация} и {некооперация; некооперация}. Эгоистичный агент тогда решит кооперировать, что приведет к исходу с взаимной кооперацией. Вспомним, как в другом примере (в игре с общественными благами и наказанием) те агенты, что обладали взаимностью, не только выказывали великодушие, но и вынуждали эгоистичных агентов вести себя так, как если бы они были великодушными. Но как только таких взаимных агентов становилось слишком мало, все игроки (как те, что характеризуются вза­ имностью, так и эгоистичные) приходили к нулевым вкладам.

Вдобавок к неоднородности индивидов необходимо рассматривать также и их непостоянство. В ультимативных играх предлагающие часто отдавали суммы,

120 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

которые максимизировали их ожидаемые платежи при том, что они наблюдали

взаимосвязь между предложениями и их отклонениями: они вели себя эгоистично, но не ожидали того же от других. Более того, те же индивиды в роли

отвечающих обычно отвергали крупные предложения, оказывающиеся неспра­ ведливыми, подтверждая таким образом ожидания предлагающих и нарушая аксиому об эгоизме.

Наконец, как мы уже ранее отмечали (и еще обсудим это в гл. 11), предпочте­ ния до некоторой степени усваиваются при обучении, а не задаются экзогенно: долгосрочные изменения индивидуальных причин поведения зачастую случают­ ся как результат чьего­то нового опыта. Это означает, что популяции, пережи­ вавшие появление различных социальных структур на протяжении длительного времени, вероятно, станут отличаться различиями в поведении не только пото­ му, что ограничения и стимулы, определяемые этими институтами, отличаются друг от друга, но также и потому, что структура социального взаимодействия влияет на эволюцию поведенческих репертуаров обеих популяций, а также на то, как ситуации определяют поведение, и то, как оцениваются исходы. (Пото­ му что функционирование институтов связано с предпочтениями вовлеченных

индивидов, также это будет случай эндогенности институтов по отношению к предпочтениям, называемый совместной эволюцией предпочтений и институтов в гл. с 11 по 13.)

Продвижение по направлению к более адекватным основам экономики

должно сопровождаться использованием трех аспектов, присущих человеку, а именно: неоднородности, изменчивости и гибкости.

Новые теории должны дать ответ также на два вызова. Первый касается нормативной природы предпочтений. Если предпочтения призваны объяснять поведение, то они не смогут обойтись без оценки исходов. Это объясняется тем, что некоторые общие причины поведения — слабая воля, озлобленность или вредные привычки — приводят к поведению, с исходом которого мало кто готов мириться.

Вторая проблема возникает потому, что данные экспериментов и наблю­ дений, свидетельствующие о важности социальных предпочтений, ставят нас перед сложной эволюционной головоломкой. Если многие из нас руководству­ ются соображением справедливости и реципрокности, то мы должны были бы эти предпочтения как­то получить, поэтому хорошей проверкой достоверно­ сти теорий социальных предпочтений и эмпирических данных, на которых они основаны, станет выяснение того, можно ли проделать разумный анализ эволю­ ционного успеха этих предпочтений. Великодушное отношение людей к их род­ ственникам легко объясняется. Эволюционная загадка касается неэгоистичного отношения к тем, кто не близок (я имею в виду поведение, влекущее для инди­ вида издержки без вознаграждения, что соответствует левому столбцу табл. 3.1). Эгоистичные предпочтения, по­видимому, получают поддержку со стороны людей, не состоящих в родственных связях, при монотонных по отношению к платежам эволюционных процессах, как генетических, так и культурных. Та­ ким образом, непредвзятость, вынуждающая людей передавать ресурсы менее

Глава 4

ПРовалы КооРдинации и инСтитуциональные изменения

В таком состоянии [природы] нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда, и потому нет земледелия... и поэтому каждому принадлежит лишь то, что он захватил и держит силой, что не есть ни собственность, ни общность имущества, а неопределенность1.

Томас Гоббс. Левиафан (1651)2

Единственное, чего я хочу прямо сейчас, — это пойти и выловить столько рыбы, сколько я смогу… всю оставшуюся рыбу выловит следующий рыбак.

Джон Сорлиен, ловец лобстеров из Род-Айленда

ВЫ НЕ УВИДИТЕ ловца лобстеров Джона Сорлиена в качестве примера Homo economicus в тексте или в концепции состояния природы по Гоббсу. В действи­

тельности он — ученый, занимающийся защитой окружающей среды, и, как президент Ассоциации ловцов лобстеров Род­Айленда, он выступает против се­ рьезной проблемы стимулов, а не против несовершенства человеческой приро­ ды. Начиная в 22 года свой бизнес, он раскидывал сети в бухте Пойнт­Джудит в нескольких милях от берега и хорошо зарабатывал на жизнь. Но прибрежные заводи давно истощились, и теперь его сети находятся в 70 милях от береговой

линии. Он и его друг, также ловец лобстеров, сейчас еле сводят концы с концами (Tierny, 2000).

Живущему на другом конце земли в Порт­Линкольн южноавстралийского побережья Дэрилу Спенсеру, кого выгнали из школы в 15 лет и кто неожидан­ но занялся ловлей лобстеров, повезло гораздо больше. В 1960 гг. австралийское правительство выдавало лицензии — по одной на каждую сеть — рыбакам, ра­ ботавшим в то время, и начиная с того момента любому новичку, который хотел рыбачить в Порт­Линкольн, приходилось покупать лицензии. Спенсер купил свои первые лицензии в пересчете на текущие цены примерно за тысячу долл. каждую. Его лицензии сейчас стоят примерно более миллиона долл. (значитель­ но больше, чем его лодка). Кроме того что правительство обеспечило Спенсеру удобное средство для сбережений, оно еще и ограничило работу австралийских ловцов лобстеров: у Спенсера 60 сетей (максимум возможного), Сорлиен дер­ жит 800 сетей и получает гораздо меньше денег.

1 Первый эпиграф — из работы Т. Гоббса (Hobbes, 1983. P. 186, 296), второй — из работы Тьерни (Tierny, 2000. P. 38).

2 Гоббс Т. Сочинения в 2­х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. Гл. XIII «О естественном состоянии человеческого рода в его отношении к счастью и бедствиям людей». С. 95; Гл. XXIV «О питании государства и о произведении им потомства». С. 191.

124Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

Утрагедии Хардина вполне конкретная формулировка — проблема ресурсов общего пользования; но лежащая в ее основе структура представляет собой про­ блему, свойственную всем проблемам координации, которые, как мы видели в гл. 1, возникают, когда действия одного индивида влияют на выгоды или затраты другого, причем они не связаны с контрактами, награждающими игрока в случае выигрыша и налагающими на него штраф в случае возникновения обязательств.

В результате индивиды, выстраивая стратегию своих действий, не учитывают эти «внешние» эффекты. Ресурсы общего пользования (также называемые ресурсами в совместном владении) обладают двумя характеристиками: сложно исключить потребителя из сферы потребления этого ресурса (неисключаемость), и потре­

бление ресурса одним индивидом сокращает выгоды от потребления блага дру­ гим индивидом (конкурентность). Майки конкурентны (если я ношу майку, то

вы ее уже не носите), а информация неконкурентна (то, что мне известно, сколько сейчас времени, не уменьшает вашей выгоды от обладания этой информацией). Обе характеристики лежат в основе классификации, приведенной в табл. 4.1.

Примеры ресурсов общего пользования и связанных с ними проблем ко­ ординации включают перегруженность в транспортных и коммуникационных сетях, избыточное использование лесных, рыбных и водных открытых ресурсов

идаже символы статуса и связанные с ними «крысиные бега» при социальном

росте. Важным примером ресурсов общего пользования, введенным Торстеном Вебленом понятием показного потребления, выступают так называемые статусные товары, как, например, власть и престиж. Конкурентность существует потому, что ценность товара зависит от его распределения — власть одного че­ ловека увеличивается при недостатке власти у другого. Аналогично показное по­ требление товаров роскоши ценно как раз потому, что эти товары потребляют не все.

Неконкурентные товары, из сферы потребления которых потребителей можно без труда исключить (противоположность ресурсам общего пользова­ ния), можно назвать «недоброжелательными благами», поскольку исключение их из потребления может не увеличивать благосостояния в этих условиях. При­ меры включают сборы за проезд по малоиспользуемой автомагистрали или про­ дажу билетов на вход в малопосещаемый музей. Характеристики, по которым определяют ресурсы общего пользования, — это сложность исключения из по­ требления, как у общественных благ, и конкурентность, как и у частных благ. Общественные блага, напротив, неконкурентные и неисключаемые и отличают­ ся в обоих этих отношениях от частных. Структура стимулов общественных благ

иресурсов общего пользования выглядит следующим образом.

Глава 4. Провалы координации и институциональные изменения 125

Группа из n человек работает над одним проектом, в который каждый может вкладывать усилия и от которого каждый может получить выгоду. За ej ≥ 0 возь­ мем усилия, направленные на реализацию проекта j­м членом группы, функция полезности j (одинаковая для всех) выглядит следующим образом:

где γ = γ (∑ek ) для k = 1 … n, дисполезность от прикладывания усилий δ () воз­ растает и выпукла по своему аргументу, а общее предложение общественного блага γ возрастает по сумме усилий всех членов так, что γ′ > 0. В результате проек­ та производится общественное благо, если с >0. (Если c < 0, то это общественное «антиблаго», и к этому случаю выражение тоже применимо, но в дальнейшем я везде буду предполагать, что c > 0.) Товар является неисключаемым, потому что bej + cγ > 0 только при ej = 0 (т. е. когда j занимается фрирайдерством за счет усилий других). Товар неконкурентен, потому что выгода, получаемая j, зависит

от уровня производства общественного товара, обозначаемого с, и не зависит от количества участников. Если c > 0 и b = 0, то мы имеем чистое общественное благо; если c > 0 и b > 0, то в результате проекта производится смешанное общественное благо (конечно, если c = 0 и b > 0, то это чистое частное благо).

Общественные блага недопроизводятся (а общественные «антиблага» пере­ производятся), потому что c ≠ 0, и, таким образом, индивиды, действующие не­ кооперативно, не учитывают выгоды, которые их усилия оказывают на других, а именно cγ ′. Чтобы в этом убедиться, предположим, что b = 0 (чисто обществен­ ное благо), и, не обращая внимание на индексы (потому что функции полезно­ сти всех участников идентичны), сумма их сумм полезностей равна ω:

Для выбора е, максимизирующего ω, необходимо cnγ ′ = δ′, т. е. нужно при­ равнять предельную выгоду от усилий, направленных на реализацию проекта, к предельной дисполезности усилия. Каждый индивид, выбирающий е так, чтобы, не вступая в сотрудничество, максимизировать полезность (равенство (4.1)), тем не менее выберет cγ ′ = δ′ и, следовательно, внесет свой вклад субоптимально (он будет максимален, только если cγ ′′ = δ′′, т. е. дисполезность усилий возрастает с ростом усилий с большей скоростью, чем предельный продукт усилий).

В отличие от случая с общественными благами задача ресурсов общего пользо­ вания имеет следующий вид. Предположим, что γ = γ (∑ek ) сначала возрастает, а затем убывает по своему аргументу. И пусть выгода индивида от проекта (что было bej + cγ в случае общественного товара) равна sj (ej)γ, где ∑s j =1, j =1 ... n при sj (), возрастающей по своему аргументу и одинаковой для всех индивидов. Тогда полезность j­го члена от общего ресурса равна

Следовательно, участник j получает долю товара sj, определяемую уровнем его усилий. Доли конечны, и, следовательно, товар является конкурентным. Товар является неисключаемым, потому что каждый может выбирать, прикладывать

Глава 4. Провалы координации и институциональные изменения 127

труд и сети. Они потребляют свой улов и не вступают ни в какие виды обмена; также они не подписывают никаких соглашений о том, как вести свою эконо­ мическую деятельность. При этом действия одного влияют на благосостояние другого: чем больше рыбачит Верхний, тем сложнее для Нижнего поймать рыбу, и наоборот. Определим (используя строчные буквы для Нижнего и прописные для Верхнего):

где y, Y — количество рыбы, пойманной Нижним, Верхним в течение заданно­ го периода; α — положительная константа, изменяющаяся вместе с размером сетей каждого; β — положительная константа, измеряющая (отрицательное) влияние труда Верхнего на Нижнего и наоборот; e, E — количество времени (доля 24­часового дня), которое каждый (Нижний, Верхний) проводит за лов­ лей рыбы1. Конечно, естественно ожидать, что α и β различаются для двух рыба­ ков (у одного могут быть более широкие сети, и по этой же причине он может сильнее влиять на успех ловли другого, и наоборот), но для простоты примем их одинаковыми. Каждый получает благосостояние от потребления рыбы и ис­ пытывает потери в благосостоянии от дополнительных усилий в соответствии с функциями полезности

Наилучшие ответы и равновесие по Нэшу. Наилучший ответ больше не

остается единственной стратегией, зависящей от заданных действий других (как в гл. 1, где множество стратегий дискретно), а становится функцией наилучшего

ответа, показывающей для любого возможного действия другого рыбака дей­ ствие, которое лучше всего предпринять в ответ, а именно то, которое максими­ зирует полезность участника для данного действия другого. Функция наилучшего ответа получена путем максимизации полезности каждого агента в зависимости от действий, предпринятых другим.

Тот факт, что мы получаем функцию наилучшего ответа таким образом, не означает, что индивиды сознательно решают эту (иногда довольно сложную) оптимизационную задачу каждый раз, когда они предпринимают действия. Об­ щий момент, относящийся к оставшейся части книги, состоит в том, что исполь­ зование модели оптимизации в качестве аналитического инструмента не требует

того, чтобы модель стала аккуратным описанием того, как индивиды приходят к своим решениям, до тех пор, пока индивиды действуют так, как будто они

решали бы эти задачи. Во многих, возможно в большинстве, случаев разумное

1 Средняя и предельная производительность рыбака не зависит от числа часов ловли, но сокращается с ростом времени ловли другого (вспомните, что в любых практических приме­ рах под другими подразумеваются общие усилия по вылову рыбы большого числа рыбаков). Предполагая, что выпуск линеен по усилиям каждого, но убывает по сумме усилий других рыбаков, можно утверждать, что это есть обоснованная аппроксимация для большого n.

128 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

предположение состоит в том, что люди действуют как адаптивные агенты (как в гл. 2 и 3); т. е. мы от случая к случаю смотрим, что делают другие и стараем­ ся копировать тех, кто, как нам кажется, делает лучше. Мы можем сознательно выбрать поведенческое правило, полученное опытным путем и работающее в среднем, а затем придерживаться его до тех пор, пока оно не начнет выдавать неудовлетворительные результаты. Адаптация поведения кого­то, таким обра­ зом, приведет к тому, что рыбаки станут действовать так, как будто они макси­ мизируют, по крайней мере, в среднем и в долгосрочном периоде.

Задача оптимизации, позволяющая получить функцию наилучшего ответа Нижнего, состоит в изменении e так, чтобы максимизировать

u = α (1 - βE) e - e2.

Дифференцируя u по e и приравнивая к 0, чтобы найти оптимальный уро­ вень усилий, получаем условие первого порядка

ue = α (1 - βE) - 2e = 0,

что явно требует от Нижнего приравнивания своей предельной (полезности) производительности (первое слагаемое) к предельной дисполезности от усилий (второе слагаемое), как изображено на рис. 4.1.

Рис. 4.1. Выбор е Нижним определяется равенством предельной дисполезности труда предельной выгоде от часов ловли при заданном действии Верхнего (E)

Это условие первого порядка задает простую форму функции лучшего от­ вета

Функция наилучшего ответа для Верхнего получается таким же образом. Существует другой способ получения функции наилучшего ответа, способ­

ной объяснить происходящее. Используя описанную функцию полезности, мы