1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

Глава 4. Провалы координации и институциональные изменения 159

игры людям разрешалось немного посовещаться перед принятием решения. Карденас ожидал, что общение сократит количество талонов, забираемых из об­ щей корзины (как и происходило в схожих экспериментах), даже несмотря на то, что это не меняло материальных стимулов игры.

Общение, конечно, было эффективно среди групп субъектов с относительно схожими уровнями богатства (измеряемых размером земли, количеством до­ машнего скота и оборудования); уровень кооперации значительно возрастал в тех раундах, когда разрешалось общение. Но совсем не так происходило в груп­ пах со значительными различиями в богатстве индивидов. В одной группе один из наиболее богатых субъектов напрасно пытался убедить своих коллег огра­ ничить количество забираемых талонов, таким образом, максимизируя общую прибыль. «Я не верю Дону Педро, — объяснила потом одна из наименее богатых женщин в группе. — Я никогда не посмотрю ему в глаза». Она была права: Педро (вымышленное имя) забрал максимальное количество.

В гл. 5 мы вернемся к распределению выгод от кооперации и к тому, как конфликты при распределении выгод могут исключить решения, которых в про­ тивном случае можно было достичь.

Глава 5

РаСПРеделение выгод от СотРудниЧеСтва: тоРг и Погоня за Рентой

Усилия людей направляются по двум каналам: на производство и переработку экономических благ или на присвоение благ, произведенных другими1.

Вильфредо Парето. Политическая экономика (1905)

…Баланс между этими типами поведения — одно, ведущее к бо2льшему суммарному богатству, другое, ведущее к конфликтам по поводу того, кому достанется богатство. …Карл Маркс, хотя и был неудачным экономистом, по достоинству оценивал роль этой темной стороны, конфликтов.

Джек Хиршляйфер, Западная Экономическая Ассоциация. Президентское послание (1994)

Прискорбно думать, какая громадная часть усилий и способностей даже при наилучшем из достигнутых пока обществом состояний используется людьми только для того, чтобы сделать безвредными друг друга. Истинная цель правительства должна состоять в том, чтобы максимально сократить эту бесполезную растрату сил. Для этого оно должно принимать меры, которые

заставили бы энергию, растрачиваемую людьми на нарушение чужих интересов или защиту своих интересов от подобных нарушений, обращаться к законному применению человеческих способностей…

Джон Стюарт Милль. Принципы политической экономики (1848)2

ПЛЕБЕИ Римской республики пытались найти решение проблем плохой су­ дебной системы, больших долгов и бедности проверенным временем способом: путем отделения. В 494 г. до н.э. они покинули Рим и угрожали тем, что посе­ лятся навсегда вне его стен и напишут собственную конституцию. Озабоченные римские патриции спрашивали Ливия: «Что бы произошло, если бы в нынеш­ ней ситуации существовала угроза захвата со стороны других стран?» (Livy, 1960 [27 до н.э ]. P. 141). Плебеи, конечно, торговались, и прибегали к этой хитрости

еще трижды в последующие два века. Благодаря их использованию того, что мы сегодня называем внешней возможностью, у них появились свои судьи (извест­

ный трибун) и доля самоуправления, выражающаяся в собственном своде за­ конов, называемом plebiscita, от которого как раз происходит слово плебисцит (Jones, 1968. P. 55—56).

1 Первый эпиграф — из работы Парето (Pareto, 1971. P. 341), второй — из работы Хиршляйфера (Hirshleifer, 1994. P. 2), третий — из работы Милля (Mill, 1965. P. 979).

2 Милль Дж.С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к соци­ альной философии. М.: Эксмо, 2007. С. 984.

162 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

что если рыбаки соглашаются по поводу распределения и последующего перераспределения совокупного излишка, то институциональная среда такова, что соглашение можно осуществить на практике.

Как и раньше, мы используем строчные буквы для обозначения первого рыбака (или «Нижнего») и прописные для второго («Верхнего»), т. е. e и E соответственно — усилия Нижнего и Верхнего. Мы записываем их функции полезности фон Неймана — Моргенштерна в сокращенном виде v = v (e, E) и V = V (e, E) при ve > 0, vE < 0, Ve < 0, VE > 0 при экономически допустимых значениях e и Е. Когда рыбаки действовали некооперативно (гл. 4), было показано, что получающиеся равновесные по Нэшу уровни использования озера eN, EN являлись Парето­неэффективными в том смысле, что каждый из рыбаков оказался бы в лучшем положении, если бы оба ловили меньше рыбы. В гл. 4 я рассматривал несколько способов возможного улучшения данного результата, включая приватизацию озера или налогообложение. Мы увидели, что эти и другие совершенствования взаимодействия между ними увеличивали полезность одного или обоих и (при идеальных условиях) могли бы привести к Парето­оптимальному распределению. Здесь представлена исходная кривая эффективных контрактов, определяемая условием

ve = Ve , vE VE

означающим касание двух кривых безразличия, как показано на рис. 4.5.

Мы также можем изобразить кривую эффективных контрактов в координатах (v, V), как на рис. 5.1. Равновесие по Нэшу в некооперативной игре задает полезности vN (eN, EN) = z и VN (eN, EN) = Z. Кривую эффективных контрактов можно задать неявной функцией γ(V(E, e), v(e, E) = 0. Точки выше и правее кривой эффективных контрактов недостижимы. (Если хотите удостовериться, что вам понятен рис. 5.1, изобразите точки p и ω из рис. 4.5 на этом рисунке.) На рис. 5.1 представлена задача торга, впервые введенная Джоном Нэшем: множество агентов (в данном случае двое) с приводящими к конфликту интересами не могут прийти к соглашению, и тогда они находятся в позиции начального положения,

заданного точкой z, либо приходят к соглашению, и тогда результирующие наборы полезности лежат в (выпуклом) переговорном множестве, заданном zab. Граница переговорного множества — это набор уровней полезности, связанный

смножеством соглашений, удовлетворяющих (5.1), т. е. таких, что v ≥ z и V ≥ Z,

аименно множество точек на кривой эффективных контрактов, лежащих в переговорном множестве.

Предположим, рыбаки придут к соглашению относительно технически до­ стижимого исхода (e, E) и любое такое соглашение можно без затрат ввести на практике. Каков будет исход? Мы можем ограничить диапазон возможных сде­ лок переговорным множеством (соглашения вне множества станут недостижи­ мыми либо нарушат условие участия, либо и то и другое). Но помимо этого если хотя бы немного прибегнуть к изучению теории переговоров и поведенческой экономической теории переговоров, то мы увидим, что исход зависит от инсти­

Рис. 5.1. Переговорное множество и граница переговорного множества. Резервный вариант, обозначенный точкой z, является равновесием по Нэшу

внекооперативной игре, в то время как решение Нэша задачи торга обозначено n. Граница переговорного множества — кривая ab и переговорное множество —

область zab

тутов, управляющих процессом торга; при этом слабые различия в структуре взаимодействия иногда могут привести к огромным различиям в результирую­ щем распределении. Эти институциональные различия, правда, весьма прибли­ зительно, рассмотрены в двух представленных далее подходах.

Но сначала объясню, почему проблема торга так часто встречается в совре­ менной экономике.

задача торга

Как заметили еще римские патриции, каждый участник коллективного проекта должен получить выгоду по крайней мере не меньшую, чем в условиях своей

следующей наилучшей альтернативы (иначе он откажется от участия). Это ограничение на участие сужает диапазон возможных распределений выгод среди

участников. Если ограничения на участие всех выполнены как равенства, тогда вопрос о распределении решен; каждый из участников получает выгоду, равную своей следующей наилучшей альтернативе. Но когда имеется общий излишек, условие участия не обязательно ограничивает (выполняется как равенство) всех участников; при этом оно не ограничивает хотя бы одного (по определению об­

164 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

щего излишка). Следовательно, как показывает пример двух рыбаков, участники коллективного проекта определяют не только результирующее распределение, а именно: когда, что, где и сколько производить, но также и результирующее пере­ распределение — кто, когда и что получает.

Возможно, есть участник, способный забрать весь общий излишек, делая остальным участникам предложение вида «не хочешь — не бери», которое лишь немного лучше следующей наилучшей альтернативы. Но в остальных случаях люди, задействованные в коллективном проекте, сталкиваются с задачей торга: они должны выяснить, как распределить организационные ренты. Термин переговорная сила применяют к относительной доле общего излишка, получаемого участником в задаче торга. Когда наниматели издольщиков увеличили свои доли с 1/2 до 2/3 в течение конца 1970 и начала 1980 гг., мы назвали это увеличением переговорной силы (в гл. 10 я поговорю о двусмысленности и сложностях, свя­ занных с этим термином, но пока отложу это обсуждение)1. Поскольку в общем излишке не заложена следующая наилучшая альтернатива участников, перего­ ворная сила не имеет очевидной связи с их полным доходом: крестьянин может жить в нищете, а владелец земли быть невероятно богатым, но если их доли в общем излишке совпадают, то говорят, что они обладают одинаковой перего­ ворной силой.

Согласно давней традиции в экономике, ведущей свое начало от Джона Стю­ арта Милля и Вильфредо Парето, были разделены вопросы распределения (т. е. предмет изучения экономики) и задача торга вместе с другими вопросами пере­ распределения, что изучают все­таки иные дисциплины. Знаменитое определе­ ние экономики, данное Роббинсом, приравнивает предмет ее изучения к изуче­ нию проблем распределения. Сам же вопрос, кто и что получает, когда и сколько,

есть определение предмета изучения политической науки, данное Лассвелом и Капланом (Lasswall & Kaplan, 1950)2.

Другие экономисты считали перераспределение центральным вопросом экономики и рассматривали его отдельно от распределения. Такой подход име­ ет смысл, если результирующее распределение не влияет на перераспределение, и наоборот. Это может произойти, например, если общий излишек фирмы де­ лится поровну. В данном случае всем участникам выгодно распределение, при котором максимизируется общий излишек. Поскольку вопрос перераспределе­ ния разрешен, то в результате не возникнет конфликта интересов по поводу рас­ пределения. Примером являются китобои Ламалеры, про которых мы говорили

1 Вкратце, как показывает случай Западной Бенгалии, традиционное применение являет­ ся тавтологией: переговорная сила не объясняет, какую долю общего излишка получат учас­ тники, доли просто заложены в ее определении. Однако употребление данного понятия не очень удачно в другом отношении: в моделях принципал — агент, вводимых далее, именно в интересах принципала приписать агенту долю общего излишка. Причины не имеют ничего общего с процессом торга, как его обычно понимают, а скорее связан со стимулами. Как мы увидим в гл. 10, во многих таких ситуациях принципал, а не агент, проявляет свою власть даже в случае, когда агент получает весь общий излишек.

2 Они добавили, что «перераспределение зависит от мифов и насилия (от ожиданий и разбоя), так же, как и от самого торга» ( Lasswall & Kaplan, 1950. P. 291).

Глава 5. Распределение выгод от сотрудничества: торг и погоня за рентой 165

в гл. 3: на охоте они кооперируются, не вступая в конфликты по поводу ловли, потому что добыча делится поровну и не зависит от того, как ловятся киты.

Другая причина, по которой иногда предлагается отделять задачу торга от проблемы распределения, состоит в представлении процесса переговоров как последствия отсутствия равновесия или недостатка конкуренции. В соответ­ ствии с определением процесс конкуренции, за исключением краткосрочного периода, исключает организационные ренты таким образом, что в равновесии все участники равны в отношении текущего положения или следующей наилуч­ шей альтернативы. В этом случае перераспределение выгод между участниками зависит только от их ограничений участия. Проблема торга устранена.

Две главные идеи о разделении распределения и перераспределения можно подытожить следующим образом: конкуренция уничтожает организационные ренты и причинной связи между распределением и перераспределением нет. Эти предположения являются полезными упрощениями для анализа класса проблем, в которых также разумно ввести два дополнительных предположения. Во­первых, все аспекты взаимодействия индивидов прописаны полными кон­ трактами, обеспеченными правовой защитой. Во­вторых, имеют место только конкурентные трансакции. Однако сейчас понятно, что эти предположения определяют достаточно узкий класс случаев1. Введу три менее сильных предпо­ ложения.

Во­первых, организационные ренты встречаются повсеместно в различных системах производства и, конечно, в современной конкурентной капитали­ стической экономике. Например, фирмы, работающие на конкурентном рынке продуктов и конкурентном рынке труда, образовывают внушительные ренты, и некоторые из них распределяются между рабочими в форме зарплаты и усло­ вий труда, лучшими, чем в следующей наилучшей альтернативе. Как мы более детально увидим в последующих главах, эти и другие организационные ренты образуются, когда индивиды, максимизирующие полезность, не в состоянии написать полный контракт, обеспеченный правовой защитой. Следовательно, при частном конкурентном взаимодействии ренты образуются при недостатке оптимальных институтов. Организационные ренты не обязаны своим существо­ ванием вмешательству государства (хотя государственная политика влияет на их уровни и перераспределение)2. Они также не становятся просто отражением неконкурентных и находящихся вне равновесия аспектов реальной экономики (хотя неконкурентные и внеравновесные трансакции влияют на организацион­ ные ренты).

1 Работы Аоки (Aoki, 2001), Милгрома и Робертса (Milgrom & Roberts, 1990b), Харта (Hart, 1995) и Вилльямсона (Williamson, 1985) — примеры, связанные с нашим дальнейшим по­

вествованием.

2 Бьюкенен, Толлисон и Таллок (Buchanan, Tollison & Tullock, 1980) и другие экономи­ сты, внесшие свой вклад в изучение погони за рентой, наблюдают постоянные ренты госу­ дарственной деятельности и различают «хорошие» результаты в виде исчезновения ренты в процессе конкуренции в экономике и «плохие» результаты погони за рентой, возникающей вследствие государственного вмешательства.

166 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

Во­вторых, достижение необходимого перераспределения требует затрат ресурсов; таким образом, индивиды пытаются прийти к распределениям, ко­ торые помогут им получить желаемые организационные ренты. Работодатели, покупающие приспособление Кокса, и компании, устанавливающие бортовые компьютеры на грузовиках, поступают именно так. Предвидя конфликт по по­ воду перераспределения общего излишка, участники распределяют свое время и другие ресурсы между погоней за организационной рентой и производственной деятельностью. Достижение необходимого распределения ресурсов не ограни­ чивается только погоней за рентой и, конечно, включает кражу, политическую деятельность, направленную на создание и захват ренты, использование силы в международных конфликтах и многие другие примеры, которые я не стану приводить.

В­третьих, конфликты по поводу перераспределения могут усилить не­

эффективность по трем направлениям. Самый очевидный пример — провал переговоров, приводящий к упущению взаимовыгодных возможностей. Если по­

тенциальные участники проекта не могут прийти к согласию относительно пе­ рераспределения организационных рент, они отложат или отменят выполнение проекта, полностью теряя общий излишек, вместо того чтобы согласиться на меньшую долю. Пример — уход плебеев из Рима: взаимовыгодные соглашения между плебеями и патрициями были упущены в процессе переговоров. Други­ ми примерами провалов переговоров служат забастовки и неспособность осу­ ществить трансакцию, даже когда существуют условия, выгодные как продавцу, так и покупателю. Другой пример — отказ от предложений игры «Ультиматум», поскольку участники считают их несправедливыми.

Даже когда таких провалов можно избежать, конфликты относительно

перераспределения могут усилить неэффективность по второму направлению, создавая стимулы к перераспределению ресурсов от продуктивного использования к непродуктивной рентоориентированной деятельности. (Термины

«продуктивный» и «непродуктивный» не считаются нормативными. Исполь­ зующийся при производстве исчерпаемый ресурс, который формируется в про­ изводственной функции фирмы, называется продуктивным ресурсом; когда он используется для других целей, продуктивный ресурс идет на осуществление непродуктивной деятельности.) Значительные объемы ресурсов могут тратить­ ся на погоню за рентой — адвокаты и специалисты по персоналу служат соот­ ветствующим примером в переговорах между профсоюзами и работодателями. Как мы позднее увидим, ресурсы, затраченные на конкурентную погоню за рен­ той (при разумных предположениях), способны полностью уничтожить общий излишек. Третий источник неэффективности — это искажение в распределении производственных ресурсов. На переговорную силу тех, кто вносит вклад в об­ щий излишек, влияют используемые технологии (вспомните о машинке Кокса), местоположение производства и другие аспекты распределения ресурсов. В ре­ зультате участники будут пытаться прийти к распределениям, максимизирую­ щим их собственные выгоды, а не общий излишек.

Глава 5. Распределение выгод от сотрудничества: торг и погоня за рентой 167

Мой вывод состоит в том, что случаи погони за организационной рентой встречаются часто и она оказывает важное влияние на то, как ресурсы исполь­ зуются в процессе производства. Следовательно, понимание процесса перего­ воров так же значимо для понимания распределения ресурсов (классического ядра экономики), как оно важно для изучения результирующего перераспре­ деления. В то время как в экономику торга многое было привнесено из теории игр и экспериментальной экономики, до сих пор не существует эмпирически подтвержденной и широко изученной теории переговоров. В некоторой степе­ ни сложившееся неудовлетворительное положение дел отражает тот факт, что, изучая задачу торга, не все студенты рассматривают одну и ту же проблему.

Например, некоторые экономисты через эмпирическое исследование отно­ шений на рынке рабочей силы и лабораторные эксперименты пытались понять, как люди ведут себя при совершении переговоров и как институты, управля­ ющие процессом торга, приводят ситуацию к определенному исходу1. Второй подход состоит в том, чтобы теоретически определить исходы, происходящие в случае, если индивиды обладают высоким уровнем когнитивных способностей и особой мотивацией: эгоистичными и ориентированными на результат предпо­ чтениями. Наконец, некоторые пытались определить, какой исход переговоров окажется желательным для общества, т. е. исход, удовлетворяющий норматив­ ным критериям, таким как справедливость и эффективность. Конечно, изучение

поведения людей при осуществлении переговоров может пролить свет на то, какие виды торга очень умный Homo economicus (если бы такой существовал)

может осуществить, и наоборот. И ни один из этих подходов, очевидно, несо­ вместим с третьим подходом, нормативной теорией торга.

В этой главе я рассмотрю два последних подхода: модель торга с чередующи­ мися предложениями по Рубинштейну (Rubinstein, 1982) и нормативную модель

торга Нэша (Nash, 1950а), а также укажу на несколько существенных пробе­ лов в нашем текущем понимании процесса торга2. Затем я введу эволюцион­ ную модель торга, построенную для того, чтобы указать на некоторые недостат­ ки существующих моделей. В предпоследнем разделе я покажу, как погоня за организационной рентой может привести к неэффективным распределениям. В заключении я пересмотрю масштаб неэффективности торга и приведу при­ чины, по которым неэффективность встречается так часто.

Переговорная сила и результирующее перераспределение: модель нэша

Джон Нэш создал свою модель торга, чтобы определить, какие исходы удовлет­ воряют набору условий, описываемых наилучшим образом как правила, кото­ рыми должен руководствоваться беспристрастный арбитр, в предположении,

1 Например, Рот (Roth, 1995) и Кард (Card, 1990).

2 Важный вклад в модель изменяющихся предложений внесли Шакед и Саттон (Shaked & Sutton, 1984) и Столл (Stahl, 1971).

168 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

что сравнение полезностей участников бессмысленно (используется концепция ординальной полезности). Условия следующие: во­первых, исход должен быть Парето-оптимальным, т. е. находиться на границе переговорного множества. Во­вторых, исход должен быть симметричным в том смысле, что если опреде­

ленные правила игры симметричны, то выигрыши в ходе торга должны быть равны. В­третьих, исход должен быть инвариантен по отношению к линейному преобразованию функций полезности игроков. Четвертое условие, называемое

независимостью от посторонних альтернатив, состоит в следующем: если переговорное множество сузится (таким образом, что новое множество не ста­ нет содержать исходы, которых не было в старом множестве), но предыдущий равновесный по Нэшу исход останется достижимым и исходное положение ос­ танется неизменным, тогда не изменится и результат торга. Аналогично, если переговорное множество расширится, тогда новый равновесный по Нэшу исход должен стать прошлым исходом по Нэшу либо некоторым новым исходом, не содержащимся в первоначальном переговорном множестве.

В то время как два первых условия Нэша не противоречивы, несложно пред­ ставить себе ситуацию, в которой мы бы посчитали решение, принятое осведом­ ленным арбитром, несправедливым. Наиболее очевидной проблемой становится то, что, запрещая сравнение полезностей участников, мы не учитываем в арбит­ ражной схеме относительные нужды двух сторон. Можно считать, что справед­ ливость торга оценивается по конечному результату; таким образом, должен ли излишек делиться пополам или каким­то другим способом, зависит от того, насколько богаты две стороны независимо от данной конкретной сделки. Фак­ тически Нэш исключает из рассмотрения справедливость резервного варианта (и возможную необходимость справедливого торга для компенсации несправед­ ливой следующей наилучшей альтернативы). Заметим также, что из четвертого условия следует, что улучшение возможностей одной (но не другой) стороны, например, большое увеличение максимальной суммы, которую она может по­ лучить, способно не повлиять на исход. Эта сторона решения проблемы многим

кажется несправедливой, и ее обсуждают в альтернативном решении, предло­ женном Калаи и Смородинским (Kalai & Smorodinsky, 1975). Но, поскольку мо­

дель Нэша применялась в основном для определения того, какие сделки будут заключены, а не того, как они должны быть осуществлены, мы не станем касать­ ся нормативной стороны (и возможных недостатков) данного подхода и просто представим его в форме описания процесса осуществления торга.

Единственное решение, удовлетворяющее четырем условиям Нэша, макси­ мизирует произведение прироста полезности по сравнению с резервным вари­ антом (или, проще говоря, произведение долей в общем излишке двух сторон, если он выражен в сравнимых единицах полезности). Предположим, Верхний и Нижний делят приз, нормированный к 1, x — доля Нижнего, и оба обладают во­

гнутыми функциями полезности фон Неймана — Моргенштерна v(x) и V(1 - x). Их резервные полезности равны нулю. Тогда так называемое произведение Нэша

ω равно

ω = v (x) V (1 - x).