1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с
.pdf
Глава 3. Предпочтения и поведение 99
полезность резко снижается с ростом благосостояния, что произошло бы в слу чае с «сильно вогнутой» функцией полезности, то человек оценит выше гаран тированное получение суммы 75 тыс. долл., чем равные шансы выиграть 50 тыс. либо 100 тыс. долл. Таким образом, индивид, чья функция полезности вогнута по благосостоянию, не станет принимать участие в лотерее, где разыгрываются два приза, если взамен этого он сможет получить гарантированный приз, рав ный ожидаемому выигрышу от лотереи. По этой причине мерой степени не
приятия риска выступает соотношение –U ′′/U ′, которое называется мерой Эрроу — Пратта1. Агент будет нейтрален к риску, если полезность линейна по благосостоянию, т. е. U ′′ = 0; U ′′ > 0 предполагает погоню за риском.
Вторым существенным расширением модели стал выбор состояний в раз
личные моменты времени. Чтобы сделать это, будущие состояния измеряются с помощью постоянного фактора дисконтирования δ, обратного мере того, на
сколько мы дисконтируем будущие события вследствие нашей недальновидно сти, возможности дожить до определенной даты и других причин2. У человека, для которого будущие события равноценны настоящим, δ = 1, для людей, ориен
тированных на сегодняшний день, δ < 1. В соответствии с подходом с точки зре ния дисконтированной полезности δ определяется так, что индивиду все равно,
добавить к своему потреблению y еще и x в момент времени t или добавить не кий прирост x′ n периодов позже, т. е. в момент времени t + n, если выполняется равенство
U (y + x) δt + U (y) δt + n = U (y) δt + U (y + x′) δt + n. |
(3.1) |
В итоге расширенная так, чтобы в нее включались риски и межвременной выбор, традиционная модель охватывает важные мотивационные аспекты че ловеческого поведения и совмещает широкую применимость с формальной легкостью трактовки. На первый взгляд кажется, что она подразумевает очень мало существенных ограничений для анализа поведения, помимо исключения из рассмотрения, возможно, и несущественных случаев неполноты и несогла сованности, указанных выше. Но это не так: вышеприведенная формулировка представляет собой последовательную теорию поведения и включает в себя строгие утверждения о том, что2 люди принимают во внимание и как они это делают. Данная модель несостоятельна в свете недавних эмпирических исследо ваний поведения.
Ситуационные предпочтения
Один из наилучших описанных примеров несостоятельности традиционной мо
дели появился благодаря тому, что предпочтения (а следовательно, и поведение) зависят от ситуации в нижеследующем смысле. Предположим, что ωi — век
тор, описывающий состояние i (т. е. описываемое вышеприведенным (x, y, z)), элемент в наборе возможных состояний Ω, а Ui (ωj) — полезность, получаемая
1 Для подробного изучения см.: Mas-Colell, Whinston & Green, 1995.
2 Дисконтный фактор δ = 1/(1 + r), где r — ставка временных предпочтений.
100 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия
всостоянии ωj Ω в текущем индивидуальном состоянии ωi . Пусть Ui (ω) обо значает предпочтения этого индивида, проранжированные по всем возможным состояниям, когда индивид находится в состоянии i. Тогда предпочтения станут ситуационнозависимыми, если ранжирования для одного и того же индивида
вдругом состоянии, Uk(ω), отличаются от тех, что были заданы как Ui(ω) для любых i и k. Ситуационную зависимость также называют зависимостью от со стояния, но я использую предыдущий термин, используемый в литературе, по священной психологии, и описывающий важность ситуации как фактора, влия
ющего на поведение.
Важный пример ситуационной зависимости носит название неприятие потерь; оно возникает изза того, что люди приписывают потерям значение полез ности бо2льшее (по абсолютной величине), чем эквивалентным выгодам. Размер коэффициента неприятия потерь удивительно велик: результаты эксперимен тов и наблюдений показывают, что дисполезность небольшой потери в двадва
споловиной раза превышает полезность маленькой выгоды. Поэтому функция полезности в момент статускво резко изгибается (изгиб перемещается вместе
сперемещением текущего момента). Близок к неприятию потерь и эффект начального запаса: минимальная цена, по которой индивид готов продать что
то, чем он владеет, существенно выше максимальной цены, по которой он же
был бы готов это приобрести. (Неприятие потерь и эффект начального запа са — примеры более широкого класса ситуационных эффектов — стремление к статусу-кво.)
Неприятие потерь и эффекты первоначальных запасов находят широкое подтверждение в экспериментальных данных экономистов и психологов и дают правдоподобное объяснение важных аномалий в сегодняшней экономической науке. Например, тот факт, что в США отдача на акции существенно выше отда
чи на облигации, остается необычайной загадкой экономики. Считалось, что это результат неприятия рисков инвесторами, но простой подсчет (Mehra & Prescott,
1988) показывает, что уровень неприятия риска, необходимый для объяснения непонятной разницы, неправдоподобно высок. Чтобы причиной возникновения загадки стало неприятие риска, инвесторам должно быть все равно, получить
равные шансы выиграть 50 тыс. либо 100 тыс. долл., или гарантированно полу чить 51 209 долл. Более полный расчет (Benartzi & Thaler, 1995) показывает, что
инвесторы не обладают неприятием разнообразия отдач как таковых (в конце концов большинство из них богаты). Но они жестко реагируют на перспективу потери, а в течение года отдача на акции бывает отрицательной гораздо чаще, чем отдача на облигации.
Интерпретация загадки рынка акций с точки зрения неприятия потерь по казывает с очевидностью, что корректное формулирование неприятия потерь и других аспектов ситуационной зависимости требует подробного рассмотре ния измерения времени; если у инвесторов есть некий временной горизонт, равный пяти годам, то за это время они получат отрицательную отдачу лишь несколько раз. Так что объяснение ситуации с точки зрения неприятия потерь требует определенного временного горизонта, в действительности очень узкого.
Глава 3. Предпочтения и поведение 101
Индивид, переживающий потери, станет в конечном счете относиться к новой ситуации как к положению статускво. Например, нам известно, что люди, счи тавшие, что жизнь с физическим увечьем невыносима, часто в достаточной мере удовлетворены своей жизнью, если получают увечье, прожив с ним несколько
лет. Хорошо описанным ситуационным фактором предпочтений служит про стое привыкание (Zajonc, 1968). Люди ценят больше вещи (например, еду),
которые они долго потребляют. Крысы в этом плане от нас не отличаются: те
из них, кого вырастили на музыке Моцарта, предпочитают ее Шонбергу (Cross, Halcomb & Matter, 1967). Иногда предпочтения подстраиваются под ситуации
практически мгновенно: студенты в экспериментах с эффектом начального за паса привязывались к розданным им кофейным кружкам за несколько минут! Однако временные лаги во многих случаях существенно длиннее.
Ситуационная зависимость — в форме неприятия потерь, эффектов вло жения и долгосрочной эндогенности предпочтений — отнюдь не отменяет эмпирических недостатков традиционной модели. Как и предположение о си туационной независимости, обычное отношение к межвременному выбору уди вительным образом противоречит интуиции и жестко опровергается эмпириче скими свидетельствами1. Предположим, вам безразлично, прямо сейчас отведать
ввашем любимом ресторане блюдо или съесть два таких же, но через год. Тогда
всоответствии с уравнением (3.1) вам также все равно, получить одно блюдо че рез двадцать лет (назовем это x) или два — через двадцать один год (x′). Заметим,
что отношения безразличия можно эквивалентно выразить (если разделить обе части уравнения (3.1) на δt) как
U (y + x) – U (y) = {U (y – x′) – U (y)} δn.
Таким образом, разница в ваших предпочтениях, вызванная откладыванием во времени двух блюд, не зависит от конкретного периода времени, а лишь от
временной разницы между первым событием (одно блюдо) и вторым (два блю да). Это так называемое свойство стационарности модели дисконтированной полезности есть временной аналог независимости событий: предполагается, что то, как человек оценивает событие, не зависит от того, находясь в каком событии он это делает. Это не только противоречит интуиции; это оп
ровергнуто экспериментально и в ходе наблюдений (что интересно, не только над людьми, но и над животными). Для большинства людей, как предполагает
пример, откладывание не так заметно, если оно происходит раньше, а не позже, что подразумевает то, что мы называем гиперболической функцией дисконтиро-
вания, в соответствии с которой ситуация в год t дисконтируется не в δt раз, а в
δ (t) = (1 + αt)–β/α при α, β > 0, |
(3.2) |
что для больших значений α показывает, что ценность будущих состояний резко сокращается в ближайшем будущем, после чего снижение резко сокращается (так что, например, вам может быть совершенно не все равно, придется ли вам дожидаться вашей любимой еды целый год, но несколько меньшее волнение
1 Этот параграф основан на работе Лёвенштейна и Прелека (Loewenstein & Prelec, 2000).
102 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия
у вас вызовут долгосрочные прогнозы о глобальном потеплении)1. Гиперболиче ское дисконтирование отражает поведение с инверсией предпочтений: из двух призов А и В разной ценности и появляющихся в разные дни, человек может предпочесть приз А призу В в настоящем, но с течением времени предпочтет призу В приз А. Гиперболическое дисконтирование может привести, например, к тому, что если один прием пищи сегодня лучше, чем два через год, то один прием пищи через двадцать один год станет лучше, чем два через двадцать. Но если случится именно так, и через девятнадцать лет гиперболическим дисконти рованием будет выбрано одно блюдо раньше, а не два позже, то таким образом
предпочтения индивида станут инверсными. Некоторые исследования (их об зор см. Angeletos, Laibson, Repetto, Tobacman & Weinberg, 2001) наводят на мысль
о том, что подход с гиперболическим дисконтированием дает лучшие прогнозы, нежели традиционный подход к поведению с индивидуальным сбережением, объясняя эмпирически наблюдаемый серьезный рост в потреблении при про гнозируемом росте дохода и резкое снижение уровня потребления с уходом на пенсию.
Как и в случае с межвременным выбором, четкие эмпирические закономер ности аномальны с точки зрения традиционного анализа ожидаемой полезности выбора при наличии риска. Вспомним, что этот анализ требует того, чтобы инди виды оценивали действия, которые они могут совершить, сравнивая с линейной суммой вероятности наступления каждого возможного последствия, умножен ной на полезности каждого последствия. Таким образом, события, случающие ся с относительно малой вероятностью, нужно рассматривать как фактически неразличимые с событиями, которые наверняка не произойдут. Но хорошо из вестно, что люди не оценивают лотереи как рисковые события таким именно образом: к событию, которое наверняка произойдет, относятся как к отличному от того, что произойдет с вероятностью (1 – ε), и не имеет значения, насколько мало число ε. Наоборот, знание о том, что некто не ВИЧинфицирован, вовсе не
равноценно знанию о том, что он может быть ВИЧинфицирован, но с достаточ но малой вероятностью ε. Пол Самуэльсон (Samuelson, 1963) назвал это пробле
мой «эпсилон не равно нулю».
Возникает вторая проблема: если неприятие риска (измеряемое вогнуто стью функции полезности по благосостоянию) используется для объяснения того, почему люди отвергают пари на ставки от нуля до 1000 долл., оно не может никак объяснить того, почему фактически любая ставка более 1000 долл. прини мается. Экономист, увидевший, как человек отвергает возможность подбросить монетку и в результате получить 1010 долл. либо потерять 1000 долл., в качестве объяснения приведет неприятие риска. Однако Мэтью Рэбин (Rabin, 2001) ука зал на то, что уровень неприятия риска, необходимый для объяснения такого выбора, подразумевает также, что тот же самый человек не станет подбрасывать монетку, если он может потерять 80 тыс. долл. либо приобрести 349 400 долл.
1 Отклонение от постоянного дисконтирования определяется α; как можно убедить ся, при α, стремящемся к нулю, уравнение (3.2) воспроизводит стандартную экспонен циальную функцию дисконтирования δ (t) = e–βt.
Глава 3. Предпочтения и поведение 103
Проблема в том, что для низких ставок вогнутая функция полезности почти линейна, и степень вогнутости, объясняющая, почему низкие ставки иногда отвергаются, предполагает, что большинство больших ставок — даже очень выгодных в терминах ожидаемых значений — никогда не будет принято.
Идея о том, что резко убывающая предельная полезность, как результат во гнутости функции полезности, отбивает у человека охоту рисковать, делая боль шие ставки конечно же верна. Но две нижеприведенные проблемы наводят на мысль о том, что вогнутость сама по себе не объясняет поведение в ситуации ри ска. Первая нам известна: традиционный подход абстрагируется от неприятия потерь. Вторая глубже: даже если функция полезности непрерывно дифферен цируема (без излома в точке статускво, что могло произойти, если бы существо вало неприятие потерь), ее вогнутость не объясняет причин, по которым люди хотят избежать риска, и эмоции, которые они испытывают рискуя. Среди них тревога и страх от того, что они не знают, что произойдет или вероятности того, что они станут сожалеть (или стыдиться) о том, что испытывали удачу, и это не окупилось. Поэтому модель не подходит для объяснения причин того, почему
люди с очень маленьким доходом участвуют в рискованных авантюрах, таких как азартные игры: не похоже, чтобы их функции полезности были выпуклы по
благосостоянию, а если они и таковы, все равно остается вопрос о том, поче му эти же люди покупают страховку. Более убедительное объяснение азартным играм и быстрой езде состоит в том, что некоторые люди получают удовольствие от некоторых видов риска.
Ситуационная полезность, как и специфические недостатки подхода мак симизации ожидаемой полезности по риску и дисконтирования полезности как подхода к рассмотрению межвременного выбора, приводит к выводу о том, что необходим более эмпирически обоснованный подход к изучению причин поведения людей. Дэниел Канеман, Амос Тверски, Ричард Талер и их соавто
ры предложили набор новых формулировок, который они назвали теорией перспектив (их обзор представлен в работе Канемана и Тверски (Kahneman & Tversky, 2000)). Основной вклад работы состоит в том, что она включила в себя
четыре аспекта выбора, не рассматриваемые традиционной парадигмой. Пер вый — проблема (вышеуказанная) того, что люди оценивают рисковые реше
ния не в соответствии с гипотезой ожидаемой полезности: они переоценивают вес маловероятных событий. Второй принимает во внимание структуру, т. е.
тот факт, что к эквивалентным исходам поразному относятся в зависимости от того, как эти исходы или другие условия принятия решения трактуются. Одна из причин возникновения ситуационного поведения заключается в том, что си туации часто структурируют выбор в определенном ключе (примеры приведем в следующем разделе). Втретьих, Канеман и другие, возвращаясь к некоторым аспектам классического утилитаризма, вновь ввели такие существенные показа тели, как гедонистическая полезность.
Четвертый аспект заключается в том, что теория перспектив развила кон цептуальную основу для изучения ситуационнозависимого поведения. Фунда
ментально пересмотрена формулировка функции полезности: если она призвана объяснять реальное поведение, ее аргументами должны быть изменения в со-
104 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия
стояниях или события, а не состояния. Так, значение, которое индивиды при писывают состоянию, зависит от соотношения этого состояния со статускво (или, возможно, какимто другим референтным состоянием, таким как степень устремлений или состояния, в которых находятся современники). Эксперимен тальные и другие эмпирические исследования показывают, что результирующая так называемой функции благосостояния имеет три характеристики, показан ные на рис. 3.1, а именно: благосостояние определяется скорее изменениями в богатстве, а не его уровнем; функция благосостояния «перегибается» в точке статускво с коэффициентом неприятия потерь, равном двум или чуть бо2льшем (часть функции слева от точки статускво в два раза круче, чем часть справа); предельное изменение снижается с увеличением отклонения от статускво и оказывает еще меньший предельный эффект на индивидуальную оценку собы
тия, так что ценовая функция становится выпуклой при потерях и вогнутой при выигрышах (это называется эффектом отражения).
Рис. 3.1. Ситуационная функция. W — изменение благосостояния
Примечание. Излом в точке W = 0 указывает на неприятие потерь.
Недостаток этой теории сегодня, когда появилось объяснение загадки более высоких цен на акции, основанное на неприятии потерь, состоит в том, что ситу ационная зависимость остается неполным представлением предпочтений, пока она не дополнена оценкой того, как предпочтения подстраиваются под новые ситуации, т. е. как они эволюционируют. Представленные здесь эксперименталь ные и прочие данные показывают, что ситуации создают предпочтения; но они мало что говорят о процессе приспособления людей к новым ситуациям, будь это потери на рынке акций, потеря зрения, карьерный рост или трансформация простого общества охотников и собирателей в новую экономику, основанную на рыночных отношениях. Я вернусь к эволюции предпочтений под влиянием изменений экономических ситуаций в гл. 11.
Глава 3. Предпочтения и поведение 105
Недостатки и новые формулировки, рассмотренные в этом разделе, адресо вались к формальному ядру традиционной теории рациональных действий. На копленные данные по эмпирическим аномалиям, касающимся аспектов теории, связанных со стимулами (а именно аксиомы эгоистичного поведения), также стали мотивом к переформулировке, основанной на концепции социальных предпочтений.
Социальные предпочтения
В экспериментах с однократной игрой «Дилемма заключенных» уровень коопе
рации всегда находится между 40 и 60%, несмотря на то, что доминантным рав новесием стратегий будет взаимное предательство (Fehr & Fischbacher, 2001b).
Многие предпочитают исход при взаимной кооперации более высокому мате риальному платежу, который они получили бы, отклонившись от кооперации. А если они отклоняются, то лишь потому, что ненавидят, когда над ними берут верх; многие отклоняются, чтобы избежать риска проиграть, а не ради максими зации платежа, стратегически независимого от действий других людей. Результа
ты предсказывают, что людям есть дело до других и до того, почему чтото про исходит независимо от исхода. Социальные предпочтения и есть эти причины
поведения, ориентированного на других или на процесс.
Приведем пример предпочтений, ориентированных на процесс: вы можете невозмутимо принять плохой исход, определенный подбрасыванием монетки, но с раздражением отвергнуть его, если он был определен кемто, стремящимся причинить вам вред. Предпочтения, ориентированные на процесс, описываются как оценка, основанная на причинах того, почему возникает данное положение вещей, а не на внутренних его характеристиках. Другие примеры включают: же лание помочь менее успешным людям, только если их бедность есть результат злой судьбы, а не лени; выполнение обещаний; предрасположенность к тому,
чтобы делиться вещами, полученными случайно, но не в результате приложен ных усилий. Ключевой аспект предпочтений, ориентированных на процесс, заключается в том, что оценка состояния вещей зависит от того, как это состояние достигнуто. Поведение чувствительно по отношению к результату
по двум причинам: результат, определяющий исход, часто раскрывает важную информацию о стремлениях других (например, оправданная бедность), и они
дают нам намеки о подходящем с социальной точки зрения поведении. Предпочтения, ориентированные на других, включают озлобленность, аль
труизм и озабоченность взаимосвязью между исходами для самого человека и окружающих. То, что Гоббс называл стремлением к «высотам» или предпочте нием «честных» исходов, — примеры, как и «монетарная конкуренция» Торсте
на Веблена, ставшая примером стремления к «сохранению отношений с Джон сами» (Veblen, 1934 [1899]). Ключевой аспект предпочтений, ориентированных на других, заключается в том, что оценка индивидом состояния вещей зависит от того, как оно оценивается другими. При анализе предпочтений, опре
деленных через опыт других (как и самого себя), полезно провести следующую систематику (табл. 3.1) распределения выгод и издержек от взаимодействия двух людей.
106 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия
Таблица 3.1
Классификация типов поведения: личные и чужие издержки и выигрыши
|
Личные издержки |
Личные выигрыши |
|
|
|
Чужие выигрыши |
Альтруизм |
Симбиоз |
|
|
|
Чужие издержки |
Злость |
Эгоизм |
|
|
|
В колонке слева перечисляются типы поведения, отвергающиеся аксиомой об эгоизме. Поведение считается альтруистическим, если награждает другого и
приводит к собственным издержкам (это стандартное биологическое определе ние ограничено выгодами и издержками и не касается целей). Причинение дру гому ущерба с издержками для самого себя (левая нижняя ячейка) может стать следствием злости, зависти, стремления устранить неравенство (если другой богаче) или сильного желания наказать того, кто причинил вам или комулибо другому вред или нарушил социальные нормы. Колонка справа — привычное поле действия экономистов. Поскольку в традиционной модели рыночный об
мен происходит из эгоистических соображений, он должен быть выгодным для обеих сторон; отсюда пример того, что биологи называют симбиозом (когда это
происходит между организмами разных видов). Другие примеры включают вне шне благородное поведение, когда индивидуальные платежи растут в течение
долгого времени изза повторяющихся или непрямых взаимодействий. Вслед за Робертом Триверсом (Trivers, 1971) такое поведение стали называть «взаим
ным альтруизмом»: термин неправильный, поскольку такой «взаимный альтру ист» выигрывает. Далай Лама более аккуратен в терминологии: «Глупый способ быть эгоистом… искать счастья только для самих себя… Разумный способ быть эгоистом — это работать на благосостояние других» (Dalai Lama, 1994. P. 154). Я ограничил корыстное поведение только теми видами, что приведены в правой колонке, чтобы избежать тавтологии использования термина для обозначения любого действия, предпринимаемого добровольно. Альтруист может отдавать с удовольствием, но мы не достигнем ясности, если назовем такое поведение дейс твием в своих интересах.
Ежедневные наблюдения над другими, как и самоанализ, наводят на мысль о том, что предпочтения по отношению к другим и ситуационные предпочте ния очень важны. В подтверждение приведу краткие экспериментальные дан ные. Хочу обратить внимание на то, что основные свидетельства о социальных предпочтениях мы получаем не из экспериментов, а из реальной экономики и другого поведения, которое невозможно объяснить в терминах корысти (без обращения к специальным рассуждениям). К некоторым из указанных типов поведения мы обращались во введении к этой главе. Другие включают в себя добровольное выполнение опасных военных и других заданий; выполнение на логовых обязательств в размере, превышающем такой, который максимизирует ожидаемый доход (в некоторых государствах); участие в различных видах кол лективных действий и приверженность нормам и законам, когда их нарушение не будет обнаружено. Люди — существа уникальные в той мере, в которой спо собны объединяться с большими количествами людей, не являющихся их родст
Глава 3. Предпочтения и поведение 107
венниками; некоторые из подобных взаимодействий конечно же есть результат работы институтов, которые делают кооперативное поведение наилучшим отве том для людей с эгоистичными предпочтениями (трансформируя кооперацию в форму симбиоза), но никто серьезно не думает, что все их можно объяснить только так.
Существует масса работ, посвященных альтруизму, социальному сравнению
и другим аспектам социальных предпочтений. Я проиллюстрирую важность со циальных предпочтений, обратившись к строгой реципрокности, которую не
следует путать с корыстным поведением, названным Триверсом «взаимным аль труизмом», и концепциям типа «косвенная реципрокность» (поиск выгоды для других — тех, которые принесли комуто пользу, — и получение своей выгоды в ответ). По сравнению с «разумным путем быть эгоистом» мотивы строгой реци прокности могут стать причиной поведения, альтруистичным в биологическом смысле, т. е. выгодным для некой группы людей, но происходящим с издержками для самого человека. Однако реципрокность отличается и от альтруистического поведения, поскольку последнее не зависит ни от типа, ни от действий других.
Обычно наблюдаемый отказ от ненулевых предложений в экспериментах с игрой «Ультиматум» — это пример действия реципрокных мотивов. Правила экспериментов различались, но общая структура ультимативной игры оставалась простой. Добровольцев анонимно распределяли по парам, и один из них стано вился «отвечающим», а другой — «предлагающим». Предлагающему предвари тельно обещали, что он получит награду («пирог», «напиток» или еще чтолибо съедобное), а затем разделит ее между предлагающим и отвечающим. Предла гающему также обещали часть доли отвечающего. Если отвечающий соглашает ся на предложение предлагающего, то последний получает часть доли первого, а первый — то, что останется. Если же отвечающий отклоняет предложение, то оба не получают ничего. На рис. 3.2 представлена версия этой игры в расширенной форме; первыми записаны платежи игрока А. В данной версии игры предлагаю щий просто выбирает из двух возможностей: разделить пирог поровну (на пять и пять долей) или взять себе восемь, а отвечающему оставить две доли.
В сложившейся ситуации аксиома эгоизма предсказывает, что действия индивида станут наилучшими ответами, основанными на вере в то, что другие игроки также эгоистичны. Эгоистичный предлагающий А определит (используя метод обратной индукции), что отвечающий В примет предложение получить две доли (потому что А уверен в том, что В также корыстен) и предложит ему разделение восемь к двум, которое В и примет. В играх, где можно предложить другому меньше двух частей, аксиома об эгоизме предсказывает, что предлагаю щий предложит отвечающему ничего либо наименьшее возможное количество (во многих играх предлагающий может выбрать разделение пирога на доли, от нуля долей до целого пирога).
Игру проводили много раз, используя реальные деньги, в тысячах экспери ментах со студентами университетов во всех частях света. Предсказания аксио мы эгоистического интереса никогда не сбывались. Модальным предложением типично становилась половина пирога, нижняя граница предложений обычно превышала 40% пирога, а те, в которых доля отвечающего составляла бы 25% и
108 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия
Рис. 3.2. Игра «Ультиматум»
Примечание. В отличие от обычной игры игрок А ограничен в выборе предложения — либо (5, 5), либо (8, 2).
меньше, отвергались с вероятностью от 40 до 60%. В экспериментах, проведен ных в США, Словакии, Японии, Израиле, Словении, Германии, России, Индоне
зии и многих других странах, подавляющее большинство предлагающих отдава ла от 40 до 50% пирога отвечающим (Fehr & Gaechter, 2000b).
Полученные результаты многие интерпретируют как свидетельство дейст вия мотивов реципрокности со стороны отвечающих, готовых заплатить некую цену (отказавшись от положительного платежа), но наказать предлагающего за то, что он делает предложение, кажущееся несправедливым. Поведение предла гающего гораздо сложнее. Непросто определить, объясняется ли большое коли чество случаев равного разделения (и других честных или почти честных предло жений) приверженностью к нормам справедливости и альтруизмом со стороны предлагающего или эгоизмом, снабженным знанием и убеждением в том, что отвечающий может отвергнуть несправедливое предложение. В любом случае значительное число предложений противоречит аксиоме эгоистического инте реса, однако предлагающий выказывает взаимность не только потому, что как агент, делающий первый ход, не имеет никакой информации о В, на которую можно опереться и направить свое поведение. О мотивах взаимности, таким образом, мы узнаем из поведения не предлагающих, а отвечающих. Другие ин терпретации, — например, отвечающие могут стремиться достичь эгалитарных исходов, а не наказать предлагающих, — приводились, но, как мы сейчас увидим, мотивов взаимности окажется вполне достаточно.
Результаты, ставшие вызовом фундаментальной поведенческой модели в экономике, подверглись критическому исследованию. Было любопытно: а вдруг такие результаты получаются изза слишком низких ставок в игре? Однако по следовавшие эксперименты, проведенные со студентами университета в Индо