1 СЕМЕСТР. Экономика. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция Самуэль Боулз / Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция_Самуэль Боулз_2010 -576с

Глава 1. Социальные взаимодействия и институциональный дизайн 29

бачат по восемь часов. Но они могут и не прийти к согласию, если количество доступных соглашений увеличится; может оказаться, что большее количество возможностей хуже меньшего. Это так, поскольку неопределенность в вопросе о разделении выгод от сокращения времени ловли поднимает проблему спра­ ведливости, порождая таким образом новые, до этого момента не затронутые в их игре вопросы. Ай, например, может отказаться от невыгодного ему предло­ жения Джея типа «не хочешь — не бери». Но он принял бы его, будь оно выбра­ но беспристрастным образом (например, подбрасыванием монеты) или если бы выгоды от сокращения времени рыбалки Джей не присваивал, а пожертвовал бы на благое дело. Если Ай и Джей не договорятся о разделении выигрышей, может так случиться, что достижение соглашения об ограничении рыбной ловли станет невозможным. Но в то же время некая третья сторона, например правительство, может предложить ограничить время рыбной ловли всех рыбаков семью часами и разрешить им торговаться о более узких рамках соглашения, если у них по­ лучится. Или, например, рыбаки станут придерживаться экологических норм, и каждый независимо от другого сократит свой улов. Нормы изменят платежную матрицу; в ней будут приниматься во внимание урон, наносимый окружающей среде, или издержки, причиняемые другому рыбаку.

Данная неопределенность устраняется экономическими и прочими инс­ титутами, определяющими, кому позволено делать предложения типа «не хо­ чешь — не бери», какие еще варианты действий доступны вовлеченным сторо­ нам, асимметрия и неверифицируемость какой информации имеет отношение к проблеме (и, как результат, выполнение каких соглашений можно осущест­ влять при помощи третьей стороны) и какие нормы способны влиять на исход конфликта.

В действительности судьба рыбаков, конечно, не развивается по печальному сценарию, о котором писал Хардин; также они никоим образом не являются «заключенными» своей «дилеммы». У них обычно достаточно ресурсов для того, чтобы прийти к решению проблемы чрезмерного лова рыбы. Турецкие рыбаки, например, распределяют между собой места рыбной ловли, а затем чередуют их использование. То, что рыбаки при этом делятся информацией, отбивает жела­ ние обмануть, а регулирование со стороны правительства дополняет местную систему принуждения, основанную на социальных сетях (Ostrom, 1990). Сохра­ нившиеся правила, регулирующие доступ к рыбной ловле, есть лишь малая часть гораздо более широкого набора правил, которые, будучи однажды использован­ ными, оказались достаточно успешными для того, чтобы сообщества, применив­ шие их, упорно им следовали и не отказывались от них в пользу каких­либо дру­ гих. Как мы увидим далее, устойчивость правил не требует того, чтобы они были эффективными, достаточно лишь, чтобы они сохранялись со временем. Тем не менее мы можем надеяться на появление сообщества рыбаков, сумевших най­ ти способ ограничить время ловли рыбы каждым его членом до шести часов с целью победы в конкурентной борьбе с другими группами, которые вылавли­ вают чрезмерное количество рыбы, и на то, что их поведение скопируют другие группы рыбаков. К примеру с рыбаками я вернусь в гл. 4, исследуя влияние на конечный результат налогов, неравного распределения власти между агентами, социальных норм и других аспектов социальных взаимодействий.

30 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

Каким образом теория игр может пролить свет на «трагедию рыбаков» и подобные проблемы?

игры

Игра представляет собой способ моделирования стратегических взаимодействий, т. е. ситуаций, в которых последствия индивидуальных действий зависят от того, что предпринимают другие, и эта взаимозависимость осознается всеми вовлеченными сторонами. Игра включает полное описание всех игроков, спи­

сок всех доступных для каждого игрока действий (включая ходы, зависящие от ходов других игроков или от случайных событий), называемый набором стратегий, платежей, соотнесенных с каждым профилем стратегий (комбинацией

стратегий), а также последовательность ходов и того, кто, что и когда знает. Иг­ роками могут выступать как индивидуумы, так и организации, такие как фир­ мы, профсоюзы, политические партии или государства. В приложении к биоло­ гии, игроками могут также выступать субиндивидуальные единицы, такие как клетки и гены.

Даже такое краткое введение дает понимание двух достоинств теории игр, благодаря которым ей удалось внести большой вклад в изучение экономических институтов и поведения (ее недостатки также рассмотрим). Во­первых, лишь

немногие социальные взаимодействия можно представить как взаимодействие агента с заданной окружающей средой (что происходит при применении аксио­

мы об экзогенности цен и других нереалистичных предположений вальрасов­ ской модели). Большинство взаимодействий обладают неким стратегическим компонентом, и теория игр была разработана для ответа на вопрос, как индиви­ дуальные действия зависят от того, как их взаимосвязь обычно понимается одной или многими сторонами. Во­вторых, полное описание игры требует детального рассмотрения институциональной среды, в которой происходит это взаимодей­ ствие. Решения часто зависят от деталей (например, кто сделает первый ход), чего нельзя выявить в моделях, скрывающих, а не выделяющих институцио­ нальные особенности. Теория игр не дает существенно лучшего понимания, чем математика или любой другой язык, но она часто позволяет ясно выразить это понимание, зародившееся в других науках, или понять роль определенных пред­

положений в логической схеме.

Пример с «трагедией рыбаков» считается игрой в нормальной (или страте­ гической) форме. Это означает, что последовательность ходов каждого игрока

не представлена явным образом, и предполагается, что любой игрок, делая свой ход, не осведомлен о ходах, сделанных другими игроками. В игре в расширенной

форме задается четкий порядок ходов, то же самое касается того, кто из игроков какой информацией обладает на каждой стадии игры. Конечно, игроки не обя­ зательно знают о сделанных ранее ходах. Примером игры в расширенной форме служит представленная в виде дерева экспериментальная игра «Ультиматум» из гл. 3. Расширенная форма игры дает больше информации о взаимодействии в том смысле, что многие подобные игры можно представить такой же игрой в нормальной форме. Обычно если для игры выбрана нормальная форма, то счи­ тается, что дополнительная информация, содержащаяся в игре в расширенной

Глава 1. Социальные взаимодействия и институциональный дизайн 31

форме, не будет иметь никакого отношения к ее ходу1. Как вы увидите в гл. 3, поведение участников экспериментов окажется достаточно чувствительным к тому, что на первый взгляд кажется не влияющим на структуру игры (например, название игры или игроков). Сужение игры в расширенной форме до нормаль­ ной формы — не лучшая идея, если только нет достаточных причин считать, что временна2я составляющая игры никак не влияет на поведение игроков.

Исходом игры называется набор действий, предпринимаемых игроками (и соответствующие платежи). Исходы игры нельзя вывести с использованием

одной лишь структуры игры; они требуют, кроме того, правдоподобной концепции решения, т. е. описания того, как могут ходить игроки. Проблема поиска

связи между самой игрой и ее исходами далека от своего решения, к которо­ му существуют значительно различающиеся подходы. Классическая теория игр

подчеркивает необходимость иногда достаточно ограничительного и вперед­ смотрящего продуманного оценивания ситуации игроками. Наоборот, эволюционная теория игр выделяет поведение, подчиняющееся эмпирическому пра­ вилу, и считает, что оно меняется в процессе обучения на основе собственного прошлого опыта игрока или опыта других.

В классической теории игр широко используются две концепции поиска решений: доминирование и равновесие по Нэшу. Смысл концепции доминиро­

вания заключается в том, чтобы выяснить, чего не случится (или, в некоторых случаях, при решении методом исключения определить, что точно случится). Доминирование позволяет сделать четкие прогнозы относительно решений та­ ких игр, как «Дилемма заключенных», в которых каждый игрок выбирает стра­ тегию независимо от действий других игроков. (Игры, поддающиеся решению методом доминирования, описывают вырождающиеся стратегические взаимо­ действия, в которых действия, сделанные одними игроками, не зависят от дей­ ствий, сделанных другими.) Идея, лежащая в основе равновесия по Нэшу, за­ ключается в том, что может существовать одно или более решений, в которых ни один игрок не будет иметь стимулов изменить свою стратегию при данных стратегиях, выбранных другими игроками.

Как доминирование, так и равновесие по Нэшу основаны на понятии стра­ тегии наилучшиего ответа. Стратегией может быть как безусловное действие

(например, езда по правой стороне дороги), так и предписание выбирать ход в зависимости от предыдущих действий других игроков или случайных событий. «Рыбачить по шесть часов в день независимо ни от чего» может быть стратегией, так же как и «рыбачить сегодня столько, сколько другой игрок рыбачил вчера» (стратегия, называемая «зуб за зуб»). Установление уровня зарплат служащих фирмы и их продвижения по служебной лестнице в зависимости от их успе­ хов — тоже стратегия, как и выбор, делаемый служащим относительно уровня прикладываемых к работе усилий. Банковский процент, система мониторинга клиентов банка и методы, помогающие справиться с невыполнением клиентом своих обязательств, также являются стратегиями и т. д. Таким образом, стра-

1 То, кто именно ходит первым, может влиять на поведение остальных, даже если

следующий игрок не знает, как поступил первый. Примеры можно найти в работах Камерера и Вебера (Camerer & Weber, 2003) и Рапопорта (Rapoport, 1997).

32 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

тегия есть описание выбора действия или действий в каждой ситуации, с которой может столкнуться игрок. В дополнение к чистым стратегиям, состав­ ляющим набор стратегий, игрок может применить смешанную стратегию, а

именно распределение вероятности выбора некоторых или всех чистых страте­ гий в наборе. Например, выбирать, сколько рыбачить — шесть или восемь часов в день, — подбрасывая монетку1.

Пусть у нас есть n игроков, пронумерованных по i = 1, …, n, и для каждого из них — набор стратегий Si. Предположим, что j­й игрок делает выбор в пользу некой определенной стратегии s Sj. Тогда стратегии всех остальных игроков будут представлены как s–j (и выбраны из набора стратегий S–j), а πj (s, s–j) будет платежем j­го игрока для профиля стратегий (s, s–j). Платеж представляет из себя

оценку j­м игроком результата игры для профиля стратегий (s, s–j). Стратегия s есть наилучший ответ j­го игрока на стратегии, выбранные другими игроками,

если нет другой доступной ему стратегии, при помощи которой он получит боль­ ший платеж. Таким образом,

πj (s, s −j ) ≥ πj (s ′, s −j ) s ′ S j , s ′ ≠ s,

что можно прочитать так: платеж j­го игрока от выбора им стратегии s при за­ данном профиле стратегий других игроков (s–j) будет не меньшим, чем его пла­

теж от выбора любой другой стратегии s′ из его набора стратегий в ответ на s–j. Строго наилучший ответ в этом случае будет стратегией, при которой данное

неравенство выполняется как строгое для любых s′, а слабый наилучший ответ —

стратегией, при которой вышеприведенное выражение будет выполняться как неравенство хотя бы для одной стратегии s′. Для слабо доминирующей страте-

гии не существует другой стратегии, приносящей игроку больший платеж вне зависимости от выбора стратегий другими игроками. При некоторых профилях стратегий доминирующая стратегия ведет к получению бо2льших выигрышей. Таким образом, стратегия s будет слабо доминирующей, если выполняется

πj (s, s −j ) ≥ πj (s ′, s −j ) s ′ S j u s −j S −j ,

причем по крайне мере для одного профиля стратегий неравенство должно быть строгим. Стратегия будет строго доминирующей, если не существует слабо до­ минирующей над ней стратегии, т. е. если неравенство всегда будет выполняться как строгое. Я стану использовать термины «наилучший ответ» и «доминирова­ ние» (без прилагательных «строгое» или «слабое») для строгого случая. Если для каждого игрока существует доминирующая стратегия, то профиль стратегий, в

котором все игроки выберут свои доминирующие стратегии, будет называть­ ся равновесием в доминирующих стратегиях. Примером здесь может служить

чрезмерный вылов рыбы в игре «Трагедия рыбаков». Удивительно, но не всегда имеет смысл выбирать доминирующую стратегию. Чтобы понять, почему это

1 В то время как смешанные стратегии иногда предоставляют удобное средство моделирования (такие, как пример мониторинга и работы в гл. 8), по техническим причинам специалисты по теории игр уделяют им гораздо больше внимания, чем они заслуживают исходя из практики человеческого поведения.

Глава 1. Социальные взаимодействия и институциональный дизайн 33

так, мне потребуется ввести еще одну важную концепцию решения — домини­

рование по риску, — что я вскоре и сделаю.

Равновесием по Нэшу называется профиль стратегий, в котором стратегии всех игроков являются наилучшими ответами на остальные стратегии профиля. Если же все наилучшие ответы, составляющие этот профиль стратегий, единст­ венны (т. е. не включают слабые наилучшие ответы), то говорят, что равнове­ сие по Нэшу в данном случае будет строгим. Поскольку у игроков нет причин менять свое поведение (данное равновесие является взаимно наилучшим отве­ том), равновесие считается стационарным, и именно эта его характеристика

позволяет называть его равновесием. В основе этой интерпретации лежит пред­ положение о том, что игроки не будут договариваться о совместном изменении

своих стратегий. Отвечая на возражение Джона фон Неймана о том, что люди в действительности не настолько неспособны к кооперации, Джон Нэш (ко­ торому мы обязаны этим и другим вкладом в теорию игр) однажды назвал это

«американским способом».

И наконец, последовательным исключением доминируемых стратегий

будет процедура, при помощи которой игрок сможет исключить из рассмотре­ ния любые стратегии других игроков, если они являются строго доминируемы­ ми (т. е. если в любом профиле стратегий их применение не выгодно). Отсечение наборов стратегий другого игрока таким способом изменяет структуру игры так, что игра, преобразованная последовательным исключением доминируемых стратегий, может иметь равновесие по Нэшу или равновесие в домининирую­ щих стратегиях, даже когда полная игра их не имеет.

Структура социальных взаимодействий

Люди взаимодействуют бесконечным числом способов, однако существуют несколько характерных типов взаимодействий. И некоторая терминология, используемая в теории игр, позволяет произвести интуитивно понимаемую классификацию. Во­первых, игры делятся на кооперативные и некооператив­ ные в зависимости от структуры институтов, управляющих взаимодействием. Во­вторых, игры завязаны на общем интересе либо на конфликте интересов в зависимости от степени, в которой платежи в таких играх отражают наличие

конфликта или общего интереса у игроков.

Кооперативные и некооперативные игры. Представьте взаимодействие, при котором все, что зависит от действий, предпринимаемых игроками, и является предметом их заботы, будет оговорено в связывающем соглашении (т. е. таком, к

выполнению которого можно принудить без издержек). Такое взаимодействие будет называться кооперативным (или кооперативной игрой; я использую тер­

мины «игра» и «взаимодействие» как взаимозаменяемые, где это уместно). Дан­ ный термин не связан с тем, что чувствуют по отношению друг к другу игроки, а относится лишь к особенностям институтов, управляющих взаимодействием. Как вы увидите позднее, кооперативные игры бывают крайне конфликтными: например, покупка дома обычно противопоставляет интересы покупателя и продавца, но если уж соглашение подписано, оно, как правило, носит обязыва­

34 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

ющий характер и описывает все возможные аспекты трансфертов, в которых заинтересованы стороны.

Однако чаще какой­либо аспект взаимодействия не описывается «связы­ вающим» контрактом. Такие ситуации моделируют в виде некооперативных

игр. В некоторых случаях часть процесса взаимодействия может быть коопера­ тивной, как, например, торг между нанимателем и работником относительно уровня зарплаты и продолжительности рабочего дня. Другие аспекты того же взаимодействия станут некооперативными из­за невозможности описать их или принудить к выполнению соответствующих контрактов (например, насколько усердно станет работать нанимаемый или начнет ли работодатель инвестиро­ вать получаемую прибыль в свое предприятие или еще куда­то). Как и в случае с кооперативными взаимодействиями, стороны, участвующие в некооператив­ ном взаимодействии, могут иметь как крайне противоположные интересы, так и разделять общие цели. Термин «некооперативный» относится лишь к тому факту, что их взаимодействие нельзя полностью описать связывающим контрак­ том. По этому же признаку многие аспекты отношений между друзьями и чле­ нами семьи относятся к некооперативным взаимодействиям — например, обе­ щание сделать все возможное для того, чтобы найти другу работу, может быть

совершенно искренним, но это не станет связывающим соглашением.

Общий интерес и конфликт. Некоторые виды взаимодействий похожи на дорожное движение: плохой его результат — пробки, но если их удается избе­ жать, то выгоду получают все. В других взаимодействиях, как, например, в уста­ новлении цены на товар, подлежащий обмену, или в дележе пирога, бо2льшая вы­ года для одного означает меньшую выгоду для другого. Большая часть различий во мнениях среди исследователей и политиков, стремящихся решить вопросы оформления институтов, можно свести к тому, считают ли они болезни обще­ ства следствием наличия проблем общего интереса, как, например, дорожные пробки, или проблем конфликта интересов, т. е. деления «фиксированного» пи­ рога. В первом случае институты станут решать проблемы, во втором — защи­ щать интересы. Однако большинство институтов делают и то и другое, поэтому бывает невозможным провести отдельно анализ таких аспектов деятельности институтов, как решение проблем и распределение. Чтобы различать оба класса

проблем, пригодится определенная терминология; для этого я рассмотрю общие интересы и конфликтные аспекты взаимодействия, и начну с чистых случаев.

Игра, в которой платежи только одного профиля стратегий оптимальны

по Парето, а платежи всех профилей стратегий могут быть проранжированы по Парето, называется чистой игрой с общим интересом1. Это означает, что

1 Термин «игра с общим интересом» используется для описания такой структуры

платежей, что все игроки предпочитают данный выигрыш любому другому (см., например, работу Ауманна и Сорина (Aumann & Sorin, 1989) и Вега­Редондо (Vega-Redondo, 1996));

определение, приведенное здесь, более строгое (поэтому и «чистое»), поскольку оно требует не только того, чтобы обоюдно предпочитаемый исход существовал, но также и того, чтобы все исходы можно было проранжировать по Парето. Последнее возможно, если предпочтения на исходах (от наиболее к наименее предпочитаемому) всех участников таковы, что если хотя бы один участник предпочитает исход A исходу B, то никто не предпочитает исход B исходу A.

Глава 1. Социальные взаимодействия и институциональный дизайн 35

cуществует один исход, который лучше всех остальных исходов по крайне мере для одного игрока и не хуже для любого другого игрока. Также существует вто­ рой наилучший исход, хуже по Парето по отношению к первому наилучшему исходу, но лучше по Парето, чем все остальные результаты, и т. д. Таким образом, исхода, который один из игроков мог бы строго предпочесть исходу, избранному любым другим игроком, не существует. Отсюда конфликт между игроками со­ вершенно отсутствует.

Привожу пример: фирма, состоящая из работника и нанимателя.

Таблица 1.2

Платеж в случае чистой игры с общим интересом

«Игра на выживание фирмы»

Примечание. Наниматель выбирает графу, а работник — строку, причем 1 > p1 > p2 > 0.

Если деятельность фирмы успешна, платеж каждого равен единице; если фир­ ма становится банкротом, каждый получает ноль. Вероятность успеха фирмы за­ висит от действий, предпринятых (некооперативно) обоими игроками: владелец фирмы может инвестировать в нее, а может и нет; работник же может трудить­ ся усердно или неусердно. Если первый инвестирует, а второй хорошо трудится, фирма, без сомнения, становится успешной. В противном случае она точно обан­ кротится (табл. 1.2). Если же владелец фирмы инвестирует, а работник работает плохо, фирма будет успешной с вероятностью p1, если все наоборот, успех на­ ступает с вероятностью p2 < p1. Предположим, что оба игрока выбирают страте­ гии, максимизирующие их ожидаемые платежи: взвешенные суммы платежей, формирующихся для каждой стратегии, выбранной другими игроками, причем взвешенные по вероятности, приписываемой игроком каждому событию. Легко показать, что чистые игры с общим интересом получат равновесие в доминиру­ ющих стратегиях, т. е. единственный оптимальный по Парето результат (в этой игре ожидаемые платежи зависят от вероятностного исхода — успеха фирмы, на который оказывает влияние профиль стратегий, выбранный игроками. Реализа­

цию стохастического процесса иногда называют ходом природы). Взаимодействие будет называться чистой игрой с конфликтом, если все воз­

можные исходы оптимальны по Парето. Примером может стать любая игра с нулевой суммой (в которой для любого профиля стратегий сумма платежей равна нулю). Чистый конфликт можно проиллюстрировать на примере набора

строгих равновесий по Нэшу в игре «Дележ», впервые предложенной Шеллин­ гом (Schelling, 1960). Один доллар делится между двумя людьми по следующему

принципу: без предварительного обсуждения каждый игрок заявляет требова­ ние на любую сумму, и если общая затребованная ими сумма меньше или рав­ на одному доллару, то их просьбы удовлетворяются, иначе каждый не получает ничего. Часть платежной матрицы для этой игры показана в табл. 1.3 (предпола­

36 Часть I. Координация и конфликт: базовые социальные взаимодействия

гается, что требования игроков выражены в пенни). Пары стратегий, чьи исходы не лежат на диагонали матрицы, явно не являются равновесиями по Нэшу (на­ пример, самая нижняя пара справа будет для каждого игрока слабым наилучшим ответом, а отсюда и нестрогим равновесием по Нэшу, поскольку требование ноль пенни становится лучшим ответом на требование ста пенни). Пары стратегий, чьи исходы выделены полужирным шрифтом, будут строгими равновесиями по Нэшу в этой игре (и таких пар 101). Заметим, что каждый такой исход оптима­ лен по Парето, так что набор строгих равновесий по Нэшу в игре «Дележ» опи­ сывает чистый конфликт. Эффективность по Парето всех исходов игры с чистым конфликтом не означает, что правила игры тоже эффективны; могли бы суще­ ствовать и другие правила (например, иные способы регулирования взаимодей­ ствия при данной структуре игры), приводящие к исходам, лучшим по Парето, чем полученным в игре с чистым конфликтом. Мы еще вернемся к ним.

На рис. 1.2 показаны платежи для типовой игры с двумя игроками, в которой каждый обладает двумя стратегиями; отсюда получаются четыре профиля стра­ тегий и соответствующие платежи, обозначенные буквами от a до d. В чистой игре с конфликтом платежи выстроены «с северо­запада на юго­восток» (по­ скольку все они оптимальны по Парето, ни один исход не может лежать «северо­ восточнее» любого другого). В чистой игре с общим интересом они лежат на диагонали, идущей «с юго­запада на северо­восток», показывая тем самым, что исходы можно ранжировать по Парето. «Игра на выживание фирмы» — это пример, относящийся к классу чистых игр с общим интересом, в которых плате­ жи игроков идентичны для любого профиля стратегий (они разделяют «общую судьбу»), так что исходы на рис. 1.2 выстраиваются в ряд на луче, выходящем из начала координат под углом в 45°. Подобным же образом можно сказать, что игра с нулевой суммой есть строгая форма чистой игры с конфликтом, в которой платежи лежат вдоль линии с наклоном минус единица.

Большинство социальных взаимодействий таковы, что в них существует как общий интерес, так и конфликтные аспекты. Лево­ или правостороннее движе­ ние безразличны большинству людей до тех пор, пока остальные участники дви­ жения выбирают ту же сторону дороги. И наоборот, если все станут разговари­ вать на одном языке, они получат взаимную выгоду, но им совсем не все равно,

Глава 1. Социальные взаимодействия и институциональный дизайн 37

на каком языке разговаривать; тысячи людей погибло в войнах из­за этого. Одна из причин столь серьезного внимания к «Дилемме заключенных» заключается в том, что она совмещает аспекты, связанные как с общим интересом, так и с кон­ фликтом.

Рис. 1.2. Чистые игры с конфликтом и общим интересом

Примечание. Точки a, b, c и d показывают платежи для обоих игроков в каждом из четырех возможных профилей стратегий.

На рис. 1.1 («Трагедия рыбаков») проиллюстрированы направления, в кото­ рых располагаются платежи как для игры с конфликтом («с северо­запада на юго­

восток»), так и для игры с общим интересом («с юго­запада на северо­восток»). Су­ ществует естественная мера, определяющая степень, в которой в симметричных

играх типа «Трагедии рыбаков» присутствует общий интерес в противополож­ ность конфликтному аспекту структуры платежей. (Симметричной называется игра, в которой платежная матрица для одного игрока равна транспонированной платежной матрице другого.) Эта мера h равна улучшению от кооперации по сравнению с равновесием в доминирующих стратегиях (1 -u), поделенному на разницу платежей, если оба игрока выбирают разные стратегии (1 + α), т. е.

η= 1 −u 1 + α

для значений u и α таких, что платежи соответствуют игре «Дилемма заклю­ ченных», h (0, 1). Сами значения этого показателя, приближающиеся к нулю, указывают на фактически чистый конфликт, а приближающиеся к единице, по существу, на чистый общий интерес.

Разделение на кооперативные и некооперативные игры, а также на игры с конфликтом и с общим интересом дает нам некую типологию взаимодействий, показанную на рис. 1.3 вместе с иллюстрирующими ее примерами. Например, выплаты по займу (анализируются в гл. 9) представляют собой некооперативное взаимодействие с конфликтом, потому что приносят заимодателю выгоду за счет