§ 2. Элементы иска

1. Проблема элементов иска в английском, равно как и в любом другом судопроизводстве, имеет немаловажное практическое значение. Определение составных частей заявленного требования дает возможность суду наметить круг вопросов, подлежащих исследованию и разрешению, а ответчику - уяснить мотивы и характер притязания и организовать действенную защиту. Элементы позволяют индивидуализировать иски, сравнивать их друг с другом, устанавливать тождество начатого производством дела с ранее рассмотренным, что является поводом для ходатайства о прекращении процесса. Наконец, на базе элементов исков строится их классификация.

Из каких частей состоит иск? Юристы стран, где было рецепировано римское право, традиционно говорят о предмете и основании иска. Для английской юриспруденции характерно несколько иное положение. Законодательство, практика и теория много внимания уделяют понятию основания иска (cause of action). Категория же предмета иска остается как бы в тени, считается производной от основания и даже не имеет для своего обозначения единого и общепризнанного термина.

Своеобразие форм возникновения и развертывания гражданского дела в английском суде порождает еще одну специфическую особенность: элементы искового требования, и, прежде всего, его основание, не всегда полно и отчетливо вырисовываются с самого начала процесса. Так неизбежно бывает, если приказ о явке ответчика в суд заполнен (индоссирован) истцом кратко, без деталей. Детали излагаются затем в исковом заявлении после регистрации явки ответчика (ст. 2 разд. 6, ст. 15 разд. 18 ПВС). Но даже когда есть уже исковое заявление (включенное в судебный приказ или как отдельный документ), дальнейшее уточнение основания иска, размера требований и тому подобного может иметь место в ходе обмена дополнительными процессуальными бумагами или путем истребования ответчиком от истца новых подробностей.

2. Основание иска составляют факты (главным образом действия ответчика), которые послужили мотивом для направления суду просьбы о защите, существенны для дела и, будучи доказанными, свидетельствуют о наличии у истца надлежащего правомочия. Общее правило гласит: факты основания иска должны быть налицо к моменту оформления выпуска приказа судебной канцелярией, преждевременное предъявление требования недопустимо. Все, что случилось после даты выпуска, не учитывается. Исключение делается для случаев, когда новые обстоятельства непосредственно связаны с основанием притязания, вытекают из него, являются его продолжением или повторением. Для раскрытия содержания основания иска необходим анализ ст. 7 (1) разд. 18 ПВС, причем нужно учитывать, что она регулирует также порядок защиты ответчика. Из этой статьи вытекает ряд конкретных положений.

В качестве основания иска должны быть указаны факты, но не нормы права Англии или следующие из них юридические выводы, хотя вообще правовые вопросы ставить не запрещено (ст. 11 разд. 18 ПВС). Ясно, однако, что тот, кто формулирует исковое требование, не может упускать из виду действующие правовые нормы. Только они способны быть ориентиром при отборе важных фактов. Значит, для успешного ведения более сложного дела необходима адвокатская помощь, так как английский суд никаких разъяснений тяжущимся относительно состава фактов основания иска не дает.

Факты должны быть такими, которые имеют материально-правовое значение, т.е. порождают юридические последствия. Это дальнейшее развитие предыдущего тезиса. Неполнота основания иска влечет за собой его отклонение судом. Трудности определения круга существенных фактов увеличиваются вследствие того, что истцу надлежит учитывать не только положения материального права, регулирующие спорные отношения, но применительно к отдельным категориям дел еще и нормы судопроизводства. Так, ст. 3 разд. 82 ПВС указывает, какие детали следует излагать по делам о клевете.

Теоретические руководства указывают на трудности и неожиданности, подстерегающие тяжущихся и практикующих адвокатов при определении ими оснований исковых требований. Естественно, что решающее слово о том, имеет ли факт юридическое значение и достаточно ли полон состав фактов, остается за судьями. От их усмотрения многое зависит. Поэтому теория рекомендует при наличии у истца сомнений относительно характера некоторого конкретного обстоятельства включать его в предмет исследования, даже рискуя увеличить свои судебные издержки, если факт окажется иррелевантным для дела.

Одинаковый юридический результат (возвращение имущества, компенсация убытков и т.п.) может быть достигнут на базе различных совокупностей фактов. Английское право допускает изложение нескольких оснований, подкрепляющих требование, хотя его удовлетворение возможно только по одному из них. Отец ребенка, искусанного собаками соседа, предъявил иск о возмещении ущерба. Притязание базировалось на двух доводах: 1) хозяин собак заведомо знал об их порочной склонности нападать на людей, 2) он не проявил разумной заботливости, чтобы предотвратить нападение, т.е. действовал небрежно. Исследовав доказательства, судья по первому мотиву иск отклонил, а по второму - удовлетворил*(187).

Теория рекомендует использование указанного приема, если он усиливает гарантии выигрыша дела*(188).

Основание иска должно содержать факты, а не доказательства, которыми они подтверждаются. Причем речь идет о главных спорных фактах (facts in issue); доказательственные факты, имеющие то или иное отношение к главным, в исковом заявлении не излагаются. Например, истцу достаточно указать, что ответчик вел автомашину слишком быстро, не уточняя скорости, созданных незадолго до причинения вреда других аварийных ситуаций и т.п. Правда, как отмечают английские юристы, далеко не всегда легко отграничить основные факты от доказательственных, они могут быть неразрывно связаны. Трудности возникают также, когда искомый факт представляет собой не какое-либо единичное действие или событие, а складывается из различных элементов (отсутствие должной заботливости, жестокое обращение и т.п.).

3. Уже отмечалось, что предмет иска не обозначается каким-либо единым, укоренившимся в английской юриспруденции названием. Нормативные акты и юридические работы используют такие термины, как "характер требования" (nature of claim), "способ или форма судебной защиты права" (relief or remedy), иногда - "наименование требования" (head of claim). Вообще же процессуальная теория уделяет этой проблеме значительно меньшее внимание, чем исследованию основания иска.

За понятием "характер требования" скрывается спорное правоотношение, т.е. утверждение истца о наличии у него определенного субъективного правомочия, а у его противника корреспондирующей обязанности. Правда, исковые материалы обычно прямо не фиксируют этих элементов правоотношения. Вот образцы рекомендуемых теорией формул: "требование истца состоит во взыскании убытков за нарушение договора, заключенного между истцом и ответчиком..." или "требование истца сводится к возмещению ущерба от повреждения его здоровья в результате неосторожных действий ответчика..."*(189).

Здесь нет четких указаний на субъективное право истца, но оно неизменно подразумевается. Суд, исходя из исследованных фактов и законодательства, должен решить, каковы юридические отношения между тяжущимися*(190). Но выводы суда нередко бывают мнимыми, так как господствующее в буржуазной юстиции начало формальной истины искажает объективную действительность. Внешне же все может выглядеть благопристойно и логически безупречно: решение дает ответ на просьбу истца, констатирует права и обязанности сторон.

Если норма английского материального права предусматривает, что из некоторой единой совокупности фактов возникает два или более притязания, то допустимо их совместное рассмотрение в суде. Например, ведение подземных работ под чьим-либо домом может быть мотивом для предъявления требований об ответственности за причиненный имуществу вред и за противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по укреплению фундамента здания.

Что касается "способов защиты", то они тесно связаны с характером требования, т.е. субъективным правом, хотя и обладают известной самостоятельностью. Речь идет о методах принудительной ликвидации последствий правонарушений. Во времена раздельного существования общих судов и судов справедливости применявшиеся ими формы принуждения не были тождественными. Реформы середины XIX в. ликвидировали это различие.

4. Одним из аспектов проблемы элементов иска является вопрос о возможности их изменения в течение производства по гражданскому делу. Нормы английского права не содержат категорического запрещения изменять иск, напротив, дают истцу такую возможность, но с рядом условий и оговорок. Необходимость корректирования исходных позиций может быть вызвана представлением ответчиком убедительных контраргументов, обнаружением новых фактов, допущенной ранее ошибкой и т.п.*(191) Характер и порядок изменений регламентирован статьями разд. 20 ПВС. Эти нормы очень сложны, недостаточно определенны, конкретизация их содержания во многом зависит от практики органов юстиции и индивидуального судейского усмотрения в каждом отдельном случае.

Проблему усложняют главным образом два момента. Во-первых, для изменения судебного приказа и искового заявления, независимо от того, изложено ли оно в приказе или отдельно, установлены неодинаковые правовые режимы. Во-вторых, иногда изменение возможно без санкции суда, иногда необходимо разрешение.

В 1969 г. ст. 1 (3) разд. 20 ПВС была дополнена нормой о том, что до вручения приказа (независимо от характера его индоссирования) ответчику истец вправе изменять его любым образом без разрешения суда. Наиболее удивительное в этой новелле - ее слишком позднее появление. Ведь речь идет о действиях, которые истец совершает до того, как ответчик официально узнает о предъявлении к нему юридического требования.

Если вручен кратко индоссированный приказ, то истец может без разрешения суда изменить его единожды до момента завершения обмена состязательными бумагами. Но широко сформулированное правило в значительной мере обесценивается исключениями. Одно из них запрещает его распространение на случаи дополнения основания иска или замены одних фактов другими (ст. 1 разд. 20 ПВС). Здесь нужна санкция суда. Английские юристы указывают, что без санкции допустимы лишь мелкие исправления текста приказа*(192). В отличие от приказа для изменения искового заявления тоже один раз по усмотрению истца нет никаких ограничений. Такой вывод как будто бы вытекает из ст. 3 (1) разд. 20 ПВС. Однако это лишь видимость, поскольку ответчик согласно ст. 4 (1) разд. 20 ПВС вправе оспорить произведенное изменение элементов иска и тогда вопрос решает суд. Значит, налицо скрытый контроль суда над действиями сторон.

Итак, за некоторыми изъятиями изменение элементов иска осуществляется только с разрешения суда, которое до начала заседания дает мастер, а затем - судья. Чем же они руководствуются? Нормативные акты четкого критерия не устанавливают. Нельзя же считать таковым весьма туманную ссылку в ст. 5(1) разд. 20 ПВС на желательность обеспечения справедливости. Прецеденты и теория по различным поводам и более или менее многословно расшифровывают этот тезис. Справедливость по отношению к истцу означает предоставление ему возможности надлежаще изложить дело и добиваться устранения нарушения своих законных интересов. Но справедливость равно требует, чтобы и ответчик не потерпел ущерба, который нельзя компенсировать взысканием с истца непредвиденных судебных расходов. Если изменение иска ведет к большой задержке разрешения конфликта, создает трудности для защиты, произведено недобросовестно, суд отклоняет ходатайство истца.

До 1965 г. изменение иска не допускалось, если его результатом могла быть утрата ответчиком защиты путем ссылки на пропуск исковой давности. Такое ограничение ликвидировано ст. 5(2) разд. 20 ПВС. Однако, по утверждению английских юристов, это не оказало существенного влияния на практику*(193). Здесь опять-таки все зависит от дискреционной власти суда.