§ 6. Обязанность доказывания

1. Обязанности доказывания (burden of proof) в большинстве работ английских юристов по доказательственному праву уделено немалое внимание. Это легко объяснить тем, что данный вопрос тесно связан с принципом состязательности и через него с категорией формальной истины. Для судопроизводства, в котором только заинтересованные лица беспокоятся о защите своих прав, а суд активности не проявляет, исключительно важно, кто и какие именно факты должен подтвердить. Невыполнение стандартов доказывания неумолимо ведет к проигрышу дела. Судья при вынесении решения учитывает указанные моменты, а если участвуют присяжные, надлежащим образом их инструктирует.

"Основное содержание выражения "burden of proof" установить просто. Оно сводится к обязанности доказывания факта или фактов. Тем не менее развилось малопонятное учение относительно различных смыслов этого выражения"*(159). Для такого критического замечания есть достаточные основания. Бремя доказывания (onus probandi) юристы оценивают с разных точек зрения, логическая завершенность ряда выводов оставляет желать лучшего, нет единообразной терминологии.

2. Главные характерные черты рассматриваемой проблемы английского судопроизводства заключаются в следующем. Прежде всего, выделяют обязанность доказывания (burden of proof), трактуемую в широком плане. Ее называют также общей (general), формальной (formal), установленной законом (legal), побудительной (persuasive) обязанностью. Такая обязанность лежит на стороне, которая проиграет процесс, если вообще никаких материалов суду не будет представлено или вся сообщенная информация окажется сомнительной и не заслуживающей доверия. Обычно это истец, коль скоро ему необходимо подтвердить хотя бы один спорный факт или уточнить размер убытков. Общее бремя доказывания не перемещается с одной стороны на другую по мере движения процесса, т.е. представление истцом каких-либо доказательств определенного факта не означает, что ответчик затем должен привести контраргументы относительно того же факта.

Древний афоризм римского юриста Павла гласит: доказывает тот, кто утверждает. Утверждать можно и положительные (совершение действия, наступление события) и отрицательные (несовершение действия и т.д.) факты. Главное, чтобы они были определенными, привязанными к месту, времени. Так, при предъявлении иска о компенсации за незаконное уголовное преследование истцу надлежит доказывать отсутствие у ответчика разумных мотивов для преследования. Иногда различие между упомянутыми категориями фактов мнимое и зависит от словесной формулировки. Арендатор может заявить: "Наймодатель не ремонтирует дом" или "Арендуемый дом разрушается". На доказывание подобное различие не влияет.

Кроме общей, существует понятие специальной (specific) обязанности доказывания. Они относятся друг к другу как целое к части. Общая обязанность дробится на несколько конкретных в зависимости от количества фактов, о подтверждении которых стороне нужно позаботиться. А это количество зависит от норм материального права, называющих условия возникновения, изменения, ликвидации правовых отношений (юридические факты); от некоторых процессуальных категорий (судейское знание, презумпции и т.п.) и от результатов обмена состязательными бумагами (признанные другой стороной факты). Значит, участнику дела нужно доказывать все спорные моменты, которые идут ему на пользу. Специальную обязанность наряду с общей также называют законной (legal). Однако категория specific burden выделяется не всеми юристами.

Решающее влияние на распределение бремени доказывания имеет характер взаимоотношений между участниками конфликта и нормы права, их регулирующие. Так, при передаче денег одним лицом другому и отсутствии между ними родства считается, что был договор займа. Получатель, ссылающийся на дарение, должен это доказать. Но если получатель - сын кредитора, то наличие договора займа доказывает истец. По иску с требованием о выполнении какого-либо действий истечение исковой давности доказывает ответчик, а перерыв давности - истец.

Критерии бремени доказывания используются также при разрешении вопросов процессуального содержания. Участнику дела, представляющему копию частного документа, надлежит убедить суд в уничтожении оригинала или затруднительности доступа к нему. Ссылка на заявление умершего предполагает необходимость установления факта его смерти.

3. В отличие от обязанности доказывания обязанность представления доказательств (evidential burden) может перемещаться в ходе развития судопроизводства. Первоначально это долг стороны, на которой лежит бремя доказывания. Ей угрожает неудача, если суду не будет предоставлено никаких материалов или они окажутся неубедительными. По мере представления достаточных доказательств обязанность аннулируется, и теперь уже противнику надлежит заботиться о контраргументах и подкреплять их весомыми источниками информации.

Однако сторонники другого направления в английской теории критикуют тезис о переходе обязанности представления доказательств и считают, что каждая сторона выполняет собственную обязанность, а вовсе не передает ее другому*(160). По образному выражению Ноукса, X сбрасывает груз, Y поднимает другой груз, но X никогда не переваливает свою ношу на плечи Y, или наоборот*(161).

Эти теоретические разногласия не имеют существенного значения для практики и остаются спором о терминологии. Более важно другое. Оба направления не проводят ясного разграничения между разными, с точки зрения объема исследования, случаями. Усилия возражающей стороны могут быть сконцентрированы на опровержении факта, который утверждает и доказывает ее оппонент, или на ослаблении силы его материалов, подрыве к ним доверия. Возникает конфликт между доказательствами, представляемыми тяжущимися. Другой вариант складывается, когда ответчик, не разбивая исходной позиции истца, выдвигает и начинает доказывать новое обстоятельство, исключающее целиком или частично удовлетворение иска (отсутствие встречного удовлетворения, истечение давности, выполнение обязанности и проч.). Очевидно, что количество и качество информации, необходимой для успеха стороне, обязанной доказывать данный факт, не будут одинаковыми в одном и другом случаях.

Буржуазная теория не дает и бессильна дать ответ на вопрос о том, в какой момент развития производства обязанность доказывания может считаться надлежаще выполненной. Заключительную оценку имеющихся материалов дает суд при вынесении решения, когда уже ничего нельзя исправить. А до этого английский судья занимает пассивную, выжидательную позицию, он далек от того, чтобы инструктировать стороны, указывать на пробелы, дефекты, недостаточность доказательств и тем более истребовать их по своей инициативе.

На передний план снова выдвигается фигура искушенного адвоката, хорошо изучившего тенденции практики, склонности и привычки судей, методы оценки ими доказательственного материала. Только такой адвокат уверенно определит шансы сторон, наметит рубежи защиты и цели для нападения, уловит колебания весов правосудия. Дилетант в юриспруденции неизбежно будет излишне растрачивать время, силу, средства и, напротив, может оставить без внимания уязвимые места своей позиции. Таким образом, нормы английского гражданского судопроизводства о распределении обязанностей доказывания, закрепляющие фактическое неравенство сторон, носят антидемократический характер.