Заключение

Исследование содержания и результатов деятельности американских судов первой инстанции в области осуществления правосудия по гражданским делам, методов применения ими норм материального и процессуального права, доктринальных концепций зарубежных юристов позволяет заключить, что органы юстиции крупнейшего империалистического государства достаточно надежно выполняют свои главные задачи. В конечном счете речь идет о надлежащей защите основы капиталистического строя - частной собственности и, естественно, конкретных ее обладателей. Теоретики отмечают роль судей в демонстрировании незыблемости и святости имущественных правомочий, начиная с первых лет существования США до наших дней*(589).

Американские судьи вопреки утверждениям официальной пропаганды отнюдь не являются чисто юридическими деятелями догматического толка. Они активные проводники классовой политики. Правильность этой оценки нельзя опровергнуть ссылкой на формальное запрещение органам юстиции разрешать политические вопросы. Границу между правом и политикой провести затруднительно, сама компетенция судов меняется с течением времени. Кроме того, судьи неплохо умеют, например, при толковании конституционных норм облечь в юридическую терминологию любые общественные проблемы. Наконец, главное - отправление правосудия всегда было и остается эффективным методом реализации целей государства. А судьи в США к тому же еще выступают создателями норм права с помощью прецедентов. Тем самым они имеют широкую возможность контролировать и регламентировать поведение людей, активно участвовать в формировании экономической и социальной политики*(590).

Вышестоящие суды способны различными путями оказывать сильное воздействие на практику всей машины юстиции. Но следует учитывать, что основную нагрузку выполняют суды первой инстанции; они наиболее близки к населению, лишь малая часть их решений обжалуется в апелляционном порядке. Поэтому для большинства участников гражданских дел, прежде всего тех, кто не может выдержать волокиты и издержек, суды, рассматривающие споры по существу, фактически являются первой и последней инстанцией.

Как неоднократно было отмечено ранее, судьи нижестоящих инстанций при разрешении многих вопросов материального и процессуального характера на вполне законном основании и под флагом независимости руководствуются дискреционным усмотрением. Число таких вопросов и широта практически неконтролируемого усмотрения неизменно возрастают. Это одна из основных черт динамики правосудия в США на современном этапе, которая, в свою очередь, благоприятствует развитию других тенденций.

Усмотрение судей, не сдерживаемое узкими рамками и условиями, порождает правовую неопределенность, практика разрешения аналогичных вопросов отдельными судьями и судами перестает быть стабильной и начинает зависеть от давления субъективных и объективных факторов*(591). Национальное право перестает быть единым по содержанию*(592). Следует поддержать выводы Б.Л. Назарова: "...Консерватизм в правотворчестве и формирование в теории и на практике условий, способствующих произволу в правоприменительной деятельности, органически связаны с крайне пренебрежительным отношением к нормативному материалу и нормам права, что, естественно, несовместимо с подлинной демократией, охраной гражданских прав и свобод, законностью"*(593).

Такая зыбкость практики в сочетании с обилием юридических норм, многочисленными исключениями из общих правил, нестабильностью прецедентного права имеет следствием неуверенность в исходе судебных процессов с, казалось бы, хорошей юридической позицией или, напротив, вселяет надежду на успех слабо обоснованного искового требования, не позволяет адвокатам давать клиентам уверенные советы, умножает расходы и задержки в движении дел. Судебный процесс становится игрой, где для достижения победы знания и искусство важнее реально существующего права на защиту. Длительные и дорогостоящие процессы не по плечу лицам со скромным достатком, они уступают силе большого кошелька*(594).

Широта судейского усмотрения и расплывчатость юридических критериев отнюдь не означают неопределенности классовой политики американской юстиции. Напротив, эти явления как раз и вызваны необходимостью обеспечивать гибкое осуществление такой политики в сложных условиях империалистического этапа капитализма, когда монополиям противостоят различные демократические организации и массовые движения, способные выступать в защиту общих и индивидуальных интересов, против разных форм дискриминации, в том числе и с помощью судебных процессов.

Если речь идет о реализации классовой политики, достижении стратегических целей правосудия США, все концепции дискреционной свободы и независимости судей уходят на задний план, уступая место строгой дисциплине. Это необходимо учитывать при оценке любых аспектов, связанных с разбирательством и разрешением гражданских дел американскими органами юстиции.

При определении основных направлений деятельности судебного аппарата лидирующие роли играют его высшие звенья, прежде всего Верховный суд США. Давно сложился и заботливо поддерживается миф об абсолютной независимости, самостоятельности, обособленности от властей законодательных и исполнительных членов этой инстанции. Но изучение исторических фактов и анализ современного положения свидетельствуют о том, что Верховный суд в конечном счете следует за правительством. Доказательств предостаточно. Агрессивный внешнеполитический курс администрации президента Рейгана органически сливается с ее внутренней реакционной политикой. И Верховный суд США своими решениями поддерживает наступление на демократические права и свободы, ликвидируя или существенно ограничивая достигнутые ранее прогрессивной общественностью успехи в борьбе против различных форм расовой дискриминации, произвола полиции, разрушения окружающей среды и т.п. Относительный либерализм "суда Э. Уоррена" (1953-1969) ушел в прошлое, "суд У. Бергера" (с 1969 г.) стал синонимом консерватизма и реакции. По его стопам следует вся громоздкая машина юстиции США.